Terrence Malick

Bei sonem Kommentar rege ich mich grade richtig auf, dass der Like Button wieder nicht funktioniert! Eine wunderbare Huldigung an einen absoluten Ausnahmeregisseur, sehr gut geschrieben!

Bin (auch) ganz bei dir Dude!

Sehr schön, wollte auch mal was zu Malick schreiben, doch das ist jetzt überflüssig.

Wunderschöner Kommentar, den ich so absolut unterschreiben kann!

Also ich hatte nicht den Eindruck, als würde Malick in THE TREE OF LIFE irgendetwas erklären wollen, er hat dort einfach seine subjektiven Eindrücke, Erfahrungen und Gedanken verarbeitet, dem Zuschauer Fragen gestellt und ihn dadurch über etwas zum Nachdenken angeregt, womit er sich sonst möglicherweise nicht beschäftigt hätte. Das ist für mich auch das geniale an dem Film, dass er eben nichts erklären, sondern dem Zuschauer Denkanstöße gibt, sodass er selbst zu einer Erkenntnis kommt.

Auch würde ich nicht sagen, dass seine Bilder einfach nur da sind ohne einen Zweck zu erfüllen und vor allen Dingen würde ich das nicht als positive Eiegnschaft anrechnen, wenn es wirklich der Fall wäre, denn dadurch würden seine Filme zu inhaltsleeren Fotogalerien verkommen, was sie definitiv nicht sind.

Das ist sehr negativ ausgedrückt : Malicks Bilder benutzt Bilder nie als Mittel zum Zweck. Er benutzt sie nie nur um etwas zu sagen, sondern sie folgen allein seinem Empfinden. Anders als z.b. Herr Nolan dessen Bilder nur an emotionsleeren Technizismus interessiert sind.

Nunja, das erkläre ich mir so :
1. Du vergisst aber das alle Filme von Malick imme r genau durch ihre Figuren sehen. Tree of Life ist als kompletter Film nur eine Erinnerung von Sean Penn und da The Tree of Life eine Kindergeschichte ist, hatte er die gesamte Zeit eine Distanz zu seinen Mitmenschen und hat Dinge anders gefühlt als die Erwachsenen. Genau dasselbe kann man über DAYS OF HEAVEN sagen da dieser auch nur auf den Erinnerungen eines kleinen Mädchens basiert. Genau wie man als mensch nie mit einem anderen Menschen redet, sondern nur mit der eigenen Idee wer diese Person ist.
2. Man sollte als Zuschauer gar nicht die Ambition haben etwas erklärt zu bekommen. Bei Malick geht es ums fühlen. Malick sagt nichts anderes als "So ist es und was empfindest du dabei" anders als Kubrick der sagt "So stelle ich mir das vor, wie erklärt ihr euch das ?"
3. Es ist nicht die Aufgabe von Filmen oder Kino auf den Zuschauer zuzugehen, sondern manchmal muss Kino auch nur auf sich fokusiert sein weil gerade darin die persönliche Wahrheit steckt.

Dude, du stellst es in deinem Kommentar ein wenig so dar, als würde Malick, wenn ihn die Muse küsst, ein bisschen durch Zeit und Raum fliegen und schon ist ein neuer Film da. Malicks Filme sind genauso durchkomponiert und berechnet (inklusive einem ganz normalen Drehbuch) wie jeder andere Film auch. THE TREE OF LIFE ist ebenso (wenig?) ein reiner "Gedankenstrom" wie 2001. Auch Kubrick ging es mehr um eine gefühlsmäßige (Grenz-)Erfahrung als darum, einen Film zu drehen, um dessen tiefe intellektuelle Bedeutung sich Kritiker bis heute die Köpfe einschlagen. Nur ist 2001 auch auf formeller Ebene dermaßen perfekt, dass sich nun einmal der Drang einstellt, ihn auf seinen Sinn hin auseinandernehmen zu müssen.
Insoweit sehe ich die Filme von ihrem künstlerischen Ansatz her gar nicht einmal so weit voneinander entfernt, und beide werden ja auch entsprechend kontrovers beurteilt.

Ich bin müde...

Toller Kommentar! Ich muss zugeben, dass ich von Malick nur "Tree of life" kenne (was sich aber bald ändern wird) und mir hat seine Erzählweise sehr imponiert. Ich war von Anfang bis Ende total mitgerissen, vor allem von der fragmentierten Erzählweise des Films, die wie ein Erinnerungsstrom von Gedanken funktionierte. Ich zumindest konnte mich total in den jungen Sean Penn hineinversetzen, teilweise auch deswegen, da ich den selben Konflikt als Kind ausfechten musste (meine Mutter hat mich und meine Geschwister so akzeptiert wie wir waren, meine Vater hat sich hauptsächlich darauf konzentriert, was wir sein könnten) von daher bin auch heute noch hin-und hergerissen zwischen Ehrgeiz und naja..Motivationslosigkeit oder besser gesagt Zufrieden-sein mit dem jetzigen Zustand.
Ich will jetzt hier nicht weiter meinen Seelen-Striptease hinlegen, aber für mich zumindest greift der Film eine Fragestellung auf, die mich schon seit meiner Kindheit beschäftigt. Das ist alles natürlich sehr subjektiv, aber gerade das macht den Film natürlich so wertvoll für mich und seit meiner Erstsichtung vor ein paar Wochen, habe ich den Film bereits wieder zweimal gesehen und das Ende war für mich jedes Mal karthatisch. Was kann Kunst noch mehr tun? ;)