guggenheim - Kommentare

Und ich dachte immer, Stallone besteht unter seiner Haut eh aus Metall... Ach ne, das war ja Arnie! ;-)

Gehörte noch nie zu meinen Lieblingen. Ist halt eine durchschnittliche Komödie, von der es hunderte gibt. Kann man sicherlich angucken, aber grundsätzlich ein Film, der irgendwo ins Feiertags-Mittagsprogramm gepackt wird, weil für mehr die Qualität nicht reicht...

Durchaus komisch, die schauspielerischen Leistungen sind durchweg auch gut- aber mehr als schmunzeln ist nicht drin...

Überraschend guter Film! Starker Cast, originelle Story und annehmbare Effekte. Sicher kein potentieller Klassiker, hier und da durchaus mit der ein oder anderen Länge, aber keine Zeitverschwendung.

Einfach eine klassiche Schönheit. Unvergessen ist natürlich ihre Rolle in "Vertigo". Eine Frau mit solcher Anmut und Eleganz gab es nicht häufig und gibt es immer seltener.

Ja ja, lange ist's her. Damals war Eddie Murphy wirklich noch ein Star...

Gehört für mich, neben "das Fenster zum Hof", zu einem von Hitchcocks besten Filmen. Ausgezeichnet, wie die Bedrohlichkeit durch Vögel (ausgerechnet! Dabei wirken unsere gefiederten Freunde ansonsten nicht besonders fies) ständig steigt und man selber wahrnimmt, wie die Lage immer kritischer wird.

Nichts gegen Klamauk, kann ja sehr unterhaltsam sein. Aber das hier ist ein zum größten Teil aus anderen Filmen zusammengestohlener B-Movie, der den Versuch unternimmt, im Mantel eines A-Filmes rüberzukommen. Die Witze sind nicht komisch, die zwei Hauptdarsteller blöde und die Story ist flach, was nicht stören würde wenn, ich wiederhole, die Witze funktionieren würden!
2-3 kuriose Szenen gibt es vielleicht (der geile Rammler z.B.) und auch hübsche weibliche Personen, aber spätestens, wenn das Zimmermädchen (grundlos auch noch!) vermöbelt wird, ist es nicht mehr komisch, sondern unverschämt!
Ziemlich dummer Film, den keiner braucht.
Wenn ich Nonsens will, guck ich die "nackte Kanone"- manch einer glaubt es kaum, aber auch hier gibt es gewaltige Qualitätsunterschiede!

Mit diesem historischen Hintergrund hätte man weit mehr aus dem Film herausholen müssen. Seicht plätschert er dahin, der Background wird unzureichend und nur am Rande vorgestellt und Bilder mit einem gewissen visuellen Bombast bleiben aus.
Hier wurde durchaus eine große Chance auf einen guten Film mit interessanter Geschichte (in Doppelbedeutung) vertan und nur ein Durchschnittsfilm produziert....

Klar, für heutige Verhältnisse sehr angestaubt. Aber der super Score und die Tatsache, dass es sich hier um einen Markstein des Films im Allgemeinen und dieses Genres im Speziellen handelt bringen den Film nach vorne. Zudem bietet das Ende Diskussions- und Interpretationsmöglichkeiten.
Fazit: ein Klassiker, den man ansehen sollte, auch wenn er bestimmt nicht mehr die intensive Wirkung wie vor über 40 Jahren hat.

Völlig irrer Film- wie halt auch der erste Teil.
Nur funktioniert der Vorgänger doch eine Ecke besser.
Trotzdem: wer Realismus und Storytiefe mal nicht viel Bedeutung beimisst, der wird auch hier fantastisch unterhalten! Und mehr will der Film auch nicht...

Typische Sandler-Komödie. Allerdings extrem zotig, was zunehmend nervig ist. Aber ab und an ein Lacherchen ist drin.

Trotz relativ einfühlsamer Erzählweise und ohne allzu penetrantes Fingerzeigen kommt der Film nicht aus dem Quark und ist letztlich 08/15...

Also, die Fortsetzung fand ich besser, oder sagen wir unterhaltsamer. Während "Conan der Zerstörer" sehr trashig war, ist "Conan der Barbar" qualitativ höher angesiedelt. Aber ein wenig mehr Ironie hätte hier gut getan...

Naja, eher schwache Slapstickkomödie.

Nix besonderes- mehr braucht man nicht dazu sagen.

Es passiert einfach wenig spannendes! Langweilig! Slater hat wirklich einen tiefen Abstieg genommen

Ein absoluter Klassiker! Vollgepackt mit Erotik und Spannung- zwar schon etwas älter, aber trotzdem noch klasse. Gehörte einst zu meinen Favoriten- waren ja Dinos und schicke Damen dabei ;-) Auch jetzt noch relativ weit vorne auf meiner Lieblingsfilmliste...

Uninteressante Standardkomödie.

Ein wirklich sehenswerter Film- auch wenn sich die Tendenz, wie er enden wird, schon recht früh abzeichnet. Allerdings stört dies nicht weiter, denn trotzdem zieht der Film einen in seinen Bann.
Allerdings fand ich, dass die Auflösung etwas rasant und auch inkomplett war.
Pluspunkte gibt es aber für Paul Giamatti, der lange Zeit sehr undurchsichtig hinsichtlich seiner Gesinnung wirkt. Ganz tolle Leistung! Die anderen Schauspieler machen ihre Sache allerdings auch sehr gut.
Auf jeden Fall ein empfehlenswerter Film, bei dem es sich lohnt, einen Blick darauf zu werfen....

Recht müdes SciFi-Filmchen. Mal abgesehen davon, dass dieses Genre mir nicht wirklich zusagt, treten hier gewaltige Längen auf und es fehlt an tollen Bildern und krachender Action. Viel zu wenig, um ein richtig guter Film zu sein.
PS: die Serie ist genauso fade!

Die bezaubernde Jeannie in einer typischen 80er-Komödie - nichts, über das man viele Worte verlieren müsste...

Guter Film. Kann man gucken, ist solide, aber keine Ausgeburt an Innovation...

Die Wallace-Filme hab ich mir vor Jahren fast alle auf VHS reingepfiffen- und an große Unterschiede kann ich mich nicht erinnern, da sie ziemlich identisch sind: einer (na, wer wohl?;-) ) wirkt immer seeehr verdächtig und ist es dann doch nicht gewesen. Zwischendrin wird rumermittelt, befragt und und und...
Trotzdem kann man sich die Filme gut angucken, weil man zumindest, wenn auch mit geringem Anspruch, unterhalten wird und der Nostalgiefaktor hinzu kommt.
Dies gilt für den Zinker wie für (fast) alle anderen Wallace-Filme...

Naja, Gerhard Polt ist manchmal schon komisch - hier aber nicht wirklich. Ein schwacher Film, der mit Witz geizt und wenn mal doch einer kommt, dann zündet er nicht...