Krieg der Welten

Tom Cruise beste Rolle ist immernoch die in "Tropic Thunder"! :D

Beste Rolle von Cruise ist in Magnolia. @ Pischti

--
Und ich finde nicht, dass er ein schlechter Schauspieler ist, lieber Fonda. Wenn ich mir ansehe, wo er GUT war (Farbe des Geldes, Magnolia, Tropic Thunder, Collateral, Interview mit einem Vampir, Die FIrma, Mission Impossible 1, Last Samurai, Jerry Maguire, und vielleicht auch noch andere, die mir jetzt spontan nicht einfallen), dann kann man ihn nicht guten Gewissens als miesen Schauspieler bezeichnen. Dass er mit seinem Scientology-Scheiß natürlich große Kacke macht, das ist unbestritten.

@Kobbi

Ich habe Magnolia noch nicht gesehen, möchte dies aber schon seit langer Zeit tun ^^ Auch ich mag Cruise nicht besonders, aber schauspielerisch ist er absolut überzeugend.

...dann musst du Magnolia ansehen. Hammerfilm! Und Cruise ganz groß.

Beste Cruise-Rolle ist ja wohl eindeutig in "Geboren am 4. Juli". Vermutlich noch nicht gesehen oder? ;-)

Nein, tatsächlich noch nicht gesehen, wird aber mal nachgeholt

Den kenn ich auch noch nicht ^^

KOMPLETT schlecht finde ich Tom Cruise nicht, Collateral war der sehr gut und Streifen wie Magnolia und Geboren am 4ten Juli stehen auch noch auf meiner Liste aber auch in gelobten Rollen wie Mission Impossible, Die Firma oder seinen ganzen Top Gun mäßigen Filmen, kann ich nichts mit anfangen. Oder auch Vanilla Sky, ich find den einfach seeeehr unglaubwürdig, denn er sieht immer aus wie ein selbstzufriedener Bonze und sein Schauspieltalent reicht in meinen Augen nicht ganz so aus das zu überdecken. Mit Scientology hat das aber recht wenig zu tun, ich versuche da die privaten Verhältnisse immer zu trennen, sonst könnte ich wohl gar keine Filme mehr gucken ;D

OMG!!!!!!!!! Ich war etwas verwundert, als ihr immer Tpric Thunder erwähnt hab und ich dachte zuerst man hätte den mit Ben Stiller verwechselt aber er spielt ja den Studioboss :O
Ganz ehrlich ich hab den gar nicht erkannt mit der Glatze!!! Jetzt gehört Tropic Thunder zu meinen Lieblingsrollen von dem ;D

Genau der war er, eine herrliche Rolle mit viel Selbstironie :)

Wie gesagt, Tom Cruise ist sicher nicht der beste Schuspieler der Welt, aber schlecht ist er sicher nicht. Klar, seine Rollen könnte er manchmal etwas....fordernder auswählen, aber dass er es kann, hat er eben schon oft gezeigt. (Nebenbei, und damit übergreifend zu einem anderen Gespräch: auch Kilmer, Slater, Gooding und Hartnett)

Ich hab ja gedacht ihr hättet Tom Cruise mit ben Stiller verwechselt. Und ne Änlichkeit scheint ja wirklich zu bestehen ;D
http://www.youtube.com/watch?v=HTmuVRCJmv0

woah.. kannst du auch was anderes ausser zu flamen wie schlecht alles is?

Hach, Britta... einer der besten Filme der letzen 10 Jahre !! :(
Trotzdem musste ich ein paar mal grinsen, als ich deinen Text gelesen habe... :D

absoluts Word, wobei ich ihn nicht ganz so schlecht gesehen habe, weil ich u.A. die CGI Effekte ansehlich fand und er einen Hauch Spannung hatte. Das Kind ist aber echt grenzwertig.

Die CGI war gut, an sonsten war das gaaanz schwache Kür. Gerade bei der Buch-Vorlage kann man viel mehr erwarten. Ein typische Blockbuster, nicht mehr nicht weniger, dazu schauspielerisch noch schwach umgesetzt.

@Bob: Natürlich bleibt das am Ende immer noch Geschmacksache ;)

@Don: Wenn Du mit "typische Blockbuster" Filme wie "Apocalypse Now" oder "2001" meinst, dann gebe ich dir recht ;)

Na na, keine Majestätsbeleidigung bitte ;)

punktemeinungsmäßig zwar nicht meine Auffassung , aber ich habe eine Schwäche für gut aufgesetzte eigenstehende Texte. Spielberg darf ja natürlich nicht mal in die Nähe von Kubrick oder selbst dem andern gerückt werden,- außer als Fußschemel.
Der ganze (typisch beste) Spielberg war schon exerpiert im Weißen Hai - und das hat er wohl kaum variabel übertroffen,- höchstens noch (technisch) ausgefeilt-er. Und das Waisentum: potenziert oder regressiert entweder das Erwachsenwerden. Eigentlich kein großer Zweifel, wofür die jeweiligen disponenten Regisseure sich entschieden haben mußten...

Hey, das war kein Witz von mir, wenn ich die Qualität von "Krieg der Welten" mit "2001" gleichsetze.
Und eine Nähe zwischen Kubrik und Spielberg besteht z.B. schon darin, dass Kubrik Spielberg den Film A.I. überlassen hat. Aus dem engl.wiki:"Kubrick and Harlan thought A.I. would be closer to Steven Spielberg's sensibilities as director"...

Fussschemel... Oh Mann!! ... Banause !!! ;)

Naja... vielleicht schreibe ich ja mal eine Kritik, warum mir "Krieg der Welten" jetzt so gut gefällt (ich trau mich nicht richtig). Normalerweisse lasse ich ja anderen hier ihre Meinung, aber bei Leuten (besonders von meiner Freundes-Liste), die "Krieg der Welten" nicht mögen, habe ich irgendwie das Bedürfnis, diese "retten" zu müssen. :D

;) Argument:Stoffüberlassung, persönliche Bekanntschaft + Achtung, durchaus ist Spielberg ja ein Könner, auf seinem (beschränkten) Metierhoheitsgebiet, dem der Stoff KdW ja auch durchaus mehr entspricht. Bei Kubrick wär das, was jetzt ein situativer Spannungsshocker ist, sicher mehr ein philosophisch auslotender OrsonWelles-Mars-attacs- Human-Zivilisation-Kompendium geworden. (Was gar nicht geht ist auch nur irgendeine Paralelle zwischen >2001<
und weder KdW noch irgendeinem anderen Spiel-Werk,- dem hier glaube irgendwo um acht Punkte gegönnt habe,- und auch nur um eines Aspektes willen: das St. Spielberg hier, einmal, ziemlich bedingungslos >ernst< macht, ohne jeden Humor oder Moralin,: Schindlers Liste funktioniert nicht so, und auch >München< (selbst das!), nicht. In KdW ist ihm das Lachen oder Lehren ziehen/fingeraufzeigen einmal wirklich vergangen und aus irgendeinem mir nicht verständlichen Grunde abhanden gekommen; es paßt irgendwie nicht wirklich (m.M.n). in das mir vergleichbare Ouvre von Sp. (das eine ganze Reihe von Filmen aufweist, die eher gar nicht >durchgereift< mitgehen (A.I. , E.T., Super8....). KdW, eine Sp.'sche "Depression", gefällt mir deswegen so gut, weil es Faxen aller Art läßt,- und genau von dorther paßt es )kommend) ja auch zu Kubrick, dem es wahrscheinlich schlicht zuviel äußeren Brimborium mitbedeutete, der von den wichtigeren (wenigen) erzählerischen Implikationen ablenkte; zuviel Krach, Lärm, Explosionen. Kubrick ist ja kein Michael Bay, und Sp. irgendwo dazwischen.
;) schreib doch bitte deine Rezension, denn kaum etwas geht über eine (außer, eine vollkommen genau mit den gegenteiligen Augen sehende wie hier Britta_s) solche, als die mit Augen der Begeisterung die Vorzüge ganz ermessende Erfassung. > Du gleichst dem Geist /des Werks/ den du begreifst< (und man kann viele Geister/ Werke, /auch uinterschiedliche/ begreifen). Begeisterung hat wahrscheinlich mehr von der Eigen-Art eines Kunstwerks erfaßt (oder auch Haß) als lauwarme uninteressierte Zustimmung - und wir reden hier keinesfalls davon, das Spielberg nicht einer der bedeutendsten Filmschaffenden der vergangenen (bald) vierzig Jahre gewesen wäre. Z.B. schätze ich aktuell gerade >Minority Report< wiederaufgefrischt. Nur, mit dem Fußschemel: ist der Abstand zu Kubrick bezeichnet, sry. Selbst Dr. Seltsam schon stellt (für mich) JEDEN Sp. meilenweit in den Schatten (außer vielleicht Eyes wide shut, da kommt Sp. ran. Aber bis 2001,- oh Mann. Im Traume in hundert Jahren nicht... aber dafür sind Geschmäcker (Gottseidank) verschieden. Schreib doch bitte deine Rezension; ich würde sie, lieber Bob_, wirklich gerne lesen, weil ich Werke der Liebe schätze, an denen JEDESMAL der lernen kann, der weniger liebt (was hier der Fall zu sein scheint). Aber aus weniger in solchen Fällen mache immer gern mehr,- sogar so viel wie möglich; wenn ich einen Hinweis ziehen-, saugen kann,- wie. Und Begeisterung steckt an; gerne doch... ist das immer schön.

Ich finde sogar schön, wie Britta hier mit Begeisterung nicht-liebt, -aber eben engagiert, und voll dabei. Kein lauwarmes Temperament. Das sagt vielleicht nicht soviel über Sp.s Versagen aus als über das Gelingen von dear Britta-L. (und es wird ja nirgendwo unfein oder unfair unter der Gürtellinie, wenn auch -reizend und funkensprühend- erbost). Und wie sie zündelt und wetterleuchtet,- hat doch was: eine zornige Göttlichkeit, die Blitze renkt, ist immer ein erhabener schöner, für sich selbst gültiger Anblick,- und von der Sache rein zu trennen und für sich zu betrachten möglich (wenn man nicht gerade das Unglück hat, selbst Ziel der Blitze bedeuten zu sollen). Also bitte Bob_: ich hoffe, auch dich nicht zu erzürnen, und dich verhindern zu können ;), Blitze gen meine Richtung zu lösen. Die Filmwelt verdankt Sp. einen wirklich grandiosen Impuls (voran)(und das sagt jemand, der das grundsätzlich Neue und den Qualitätssprung im Kino unmittelbar erleben durfte, den das Auftauchen des Weißen Hais (mir schwebt da irgendwo 1976/77 vor, ohne nachzusehen) - bedeutete... das Monumentalkino verdankt Sp. unendlich, was vorher >Spartakus<, BenHur oder Kleopatra auf Kammerspiel bedeutete... und d a s ist (in meinen Augen) geschmacklose B-Ware (autsch, arge Dellen in MEINER Reputation, wohl kaum des Genannten...) SO ETWAS (wie jene) hat mich nie interessiert (außer als Richtungsweiser in die Richtung, vor der ich weglaufen mußte). DER WEIßE HAI war da anders: ein wirklich spannender, authentischer Thriller-Shocker, der (gegen vorher, unendlich) GEKONNT "> real <" spielte; und damit war eine neue Qalität geboren (die sich nicht als Eintagsfliege erwies). Ergo: Sp ist Könner, nicht Blender. Nur: die obersten Etagen, leider, waren doch - sagen wir - ohne Interesse für ihn,- vermutlich auch finanziell nicht so reizvoll. Wie auch immer: Sp ist gut, sehr gut, aber über ihm glänzen noch ein paar diamentene unbenutzte Sprossen im ranken Scheinwerferlicht. Und irgendwo über seinem Haupt kreist Kubricks Fuß. Pardon,- für das entschiedene dogmatische Absprechen. Zum Glück müssen wir auf keinen von beiden verzichten. Warum auch?- und hier spricht jemand, der durch 2001 (auch aktuell damals ) eines der prägenden (und Tage,- ja Wochen nachwirkenden)(und stets präsenten+ bewahrten und nie vergessenen) Erlebnisse seines (nicht nur Film-) Lebens hatte,- mit jedem Sehen erneut, weit jenseits einer je durch Sp. erfolgten Berührung (außer im bestenfalls gruseligen Stunden-Moment). Nichts für ungut. Dazu hat jeder seinen GeschmacK,- und Mittel ihn zu befriedigen, reiche Wahl; so kann jeder dem entgegenwachsen, was ihn zum besten Ausdruck bringt, und ich halte für gut, das jeder ernsthaft werde, was in ihm steckt; denn, glaube ich, das Schlechte kann nicht wahrhaft wachsen; nur in die Breite getreten werden,- was etwas zahllos-, doch anderes ist. Also, lieber Bob: laß uns weiterwachsen; jeder in seinem Moment; denn das ist das beste Mittel, an dieselben Punkte anzulangen,- schließlich. Ohne Friede Freude Eierkuchen; ist das, tatsächlich, gut. Grüße von Herzen ;) :) cx. dein ;)

Dass Spielberg irgendwo zwischen Kubrick und Michael Bay liegt, ist eine schöne Aussage... das sehe ich auch so.
Nicht ohne Grund führt Bay ja Regie im von Spielberg produzierten Transformers, wo ja auch viele spielbergsche Einflüsse sichtbar sind: Das Thema Familie, der Film aus Perspektive eines Heranwachsenden, das "Kino des Staunens", usw.
Auch passen alle drei von daher prima zusammen, dass sie extrem "visuelle" Regisseure sind... Vermutlich könnte man deren Filme in ihrerer Essenz auch auch dann erfahren/wahrnehmen, wenn man sie in einer fremden Sprache anschauen würde (da gibt es nicht soo viele Regisseure, wo das so ist).

Kubrick schafft in seinen Filmen halt bewusst eine grössere Distanz zum Zuschauer und spricht vor allem den Intellekt an, während Spielberg eine grössere emotionale Nähe aufbaut (natürlich auch mit manipulativen Mitteln). Beides macht die Filme interessant und auf beides muss man sich erstmal einlassen können. Und für mich hat beides auch ein grosses "künstlerisches" Potenzial, welches die Regisseure auch nutzen..... Wobei mich da seit ein paar Jahren Spielberg eher anspricht. (Mit Mitte 20 hätte ich auf jeden Fall den Herrn Kubrick bevorzugt).
Ich finde Kubricks "Abstand" deshalb auch durchaus irgendwie "monumentaler" als Spielbergs "Nähe" (Du redest ja eher im Zusammenhang mit Spielberg von monumental). Gerade deshalb bin ich jetzt dankbar, das KdW NICHT von Kubrick inszeniert wurde.

Natürlich beeindruckt es ungemein, wie Kubrick zum Beispiel in Shining der Ort den Handlung, also das Hotel, filmisch (und psychologisch) inszeniert. Aber viel stärker in Erinnerung bleibt mir das Haus der Familie aus E.T., welches Spielberg in einen komplexer kindlichen Lebensraum verwandelt, der so viel grösser wirkt, als er eigentlich ist. Ich denke, dass Kubrick für so etwas nicht die Sensibilität besessen hätte... vermutlich hatte er daran auch einfach kein Interesse.

Hier noch ein unterhaltsam-bissiger Artikel meines Lieblingskritikers über den Kubrick-Kult (Anlass war eine Doku über Kubrick und seine Fans):
http://cityarts.info/2013/03/27/locked-inside-the-kubrick-cult/
;D

lieber Bob_, danke für deine nette Antwort & Link. Goethe fand ja Pflicht des großen Mannes, "bei Lebzeiten zu nötigen, alles, was gegen ihn vorgebracht werden können, zum Vorschein zu bringen". Und anläßlich Kubrick wird ja munter Erschließungsarbeit (des Vorbringens) getrieben : eigentlich nur ein Revers der Größe. Ich hoffe, daß gegen Speilberg eines Tages ebenso ernsthaft ermittelt wird, um Beweismaterial zusammenzutragen.

Kubrick gilt ja gern als blutarm, "unpersönlich" (die "Menschen" bei ihm, die nur "Verkörperungen - von irgendwas, womöglich einer Idee- sind-), intellektuell, bedeutungsüberfrachtet (gerade in dem von dir gewählten Link), (und bei seinen Verehrer-Nerds Überinterpretationen auslösend),- kurz, intellektuelles Kopf-Kino , dessen Fans heute die Massen von Fincher/Nolan-Abgezapften bilden. Ein bißchen zweischneidig läuft da diffus, das du auch ihn unter die "visuell dominanten/begabten" Regisseure rechnest,- nun ja, wer 2001 sieht, dürfte wissen, wieso (du das tust). Bei Kubrick ist das nur Mittel zum Zweck. Das innere Skelett des Gedankens ist viel magerer, der Opulenz entkleidet: eigentlich kommt da nur (ein ziemlich vorm Weltende ängstlich zusammengekauerter erschütterter) Moralist (genau wie ein Tarkowskij, nur dekorativ-gespreiteter: denn die Ware im Westen muß sich verkaufen) zum Vorschein. Der innere Gehalt von Kubrick ist (für mich) recht unscheinbar-beeindruckend: es ist ein Gedanke, eher eine Haltung, eine Welt-Interpretation -& ein Handlungsappell: der Positionierung. Das kann man mager sehen: aber das ist überhaupt etwas.

Bay und Spielberg - als Zungenmarkierungen einer imaginären "geistiger-Überbaukunst-Meßlatte"- taxieren da deutlich in einem ganz andersgearteten Bereich. Zu Bay wollen wir ja mal nicht viel weiter sagen (ich desavouiere den auch nicht, als "Intellektueller", der mit seinem Primitiven-Kino nicht viel anfangen kann):jeder, der in solcher Weltklasse-Regie der überaus dominanten Sichtbarkeit angelangt ist, hat ein stupendes Talent zum Umgang mit dem kollektiven Un- bis- Bewußtsein hin belegt und gerechtfertigt. (So bin ich auch keineswegs Emmerich-Verächter, oder Blockbuster-Mokierer). Das sich einem Lager- Zuteilen funktioniert eh nur zum eigenen Nachteil: man lehnt ab, zu lernen + mitzunehmen, was in jedem Angebot steckt (solange es friedlich erfolgt, und die Wahl läßt). Transformers ist ein Angebot zur Diskussion: mit einer ganzen Klasse von Menschen, die hier zeigt, wie sie tickt und (nicht) denkt, fühlt, und gernhat. Das kann man nicht wegbeamen und negotiieren: das kann man nur wandeln. Und gegen Bay ist Spielberg ein Intellektueller,- ja mehr noch: jemand mit einer (positiven) Überzeugung. Sehr schön fand ich deinen Satz vom "Kino des Staunens". Wenn Bay einfach ein gewissenloser Manipula-& Profi-teur ist, der für Geld beinahe jeder seiner Großmütter verkauft,- so ist Spielberg (HALLO - wir reden von Spielberg, einer Institution!) durchaus jemand mit gefestigtem Charakter, der in die glückliche Lage sich versetzt sieht, jeder seiner vielen Großmütter ein Traumschloß nach dem anderen bauen-, -sie damit beschenken und verwöhnen zu können,- was er von Herzen gern (und gelobt sei's) tut. Nur ganz manchmal nicht (und dann "verkauft“ er sie noch längst nicht/ wie niemanden): dann dreht er einfach einen ziemlich brutalen desorientierten ungeschminkten Real-Film über das, wie es aussieht in der Welt, seine persönliche Ansicht des Holocaust, ohne jedes verkniffene Lachen: KdW. Und das rechne ich ihm, zwischen all den anderen rosageschminkten Interpretations-Film(ch)en, hoch an. Und er kann, was er k a n n . Natürlich ist er cineastisches Urgestein, und Künstler beeindruckenden Maßes. Sonst hätte er nicht all die vielen Zuschauer(-herzen) in seiner Hand,- Gotthabsieselig. Sie hätten es schlechter treffen können.
Nun aber zu Kubrick,- den wir da gar nicht in diese unheilige Troika-Allianz reinziehen sollten. Ziehen wir mal eine künstliche Scheide hier: die ersten beiden, "Bay" (ist auch nur ein "Marken"-Produkt) und Spielberg (ist immerhin schon seine eigene Marke, muß man erst mal schaffen)- sind 'Unterhalter',- Kubrick Aufklärer. Noch überspitzter: Kubrick ist Aufklärer, der weiß, das er zum Aufklären-Dürfen unterhalten m u ß,- Sp./Bay sind Unterhalter, die wissen, das sie zum unterhalten-D ü r f e n zur Not aufklären-Müssen (sonst schwimmen ihnen heute, der Zeit der "Unterhaltung mit Anspruch", die Felle davon). Spielberg mag evt NICHT nach China fahren: er tut dies als verpflichtete Medien-Macht der öffentlichen Wahrnehmbarkeit (so ne Art engagierter George Clooney-Effekt) (den verehre ich übrigens für sein >politisches Kino<, wie auch nicht)-,- er tut es jedenfalls (oder ist nicht feststell-überprüfbar) aus künstlerischem "Gehalt" - ,- weil da, hinter der "momentanen Erscheinung",- n i c h t s (spezifisches, kein Handlungs-Appell),- steckt. Nehmen wir noch einmal einen der plattesten, zugänglichsten Filme von K,- >Strangelove< (oder auch FullMetallJacket): das ist (für mich, weit mehr als ein >allgemeiner< Appell: das ist für mich eine Aufforderung zu positivem politischen Handeln : gegen den Vietnamkrieg,- gegen die seinerzeitige allgegenwärtige >bedrohliche< KalteKriegs-Propaganda-Weltauslöschungs-Atomkriegs-Drohung (sehr nah). Natürlich ist das >sehr vage<, wenn du das im "Handeln" der Zuschauer nachweisen willst wie Hormone im Schwangerschaftspippitest: aber ich bleibe dabei. -. Kurz: Kubrick ist essentiell ("ganz allgemein") "politisch"-konkret - Spielberg nicht,- außer das er allgemein "menschlicher Sympathisant" ist, der auch bestimmte Dinge der Vergangenheit oder im Aktuellen nicht gut findet. Nehmen wir >München<: da gehts um Mossad, und Mord (an E i n z elnen). Sicher, alles "Richtig" falsch. Vergleichen wir mit 2001 : da ist es eine Vision, geradezu religiösen Charakters (mit einem aufgeblähten >konkreten< HAL-Comp.-Mittelteil) : aus welcher Quellen Menschen überhaupt (richtig) handeln - mehr sich orientieren - sollten,- und was die Kraft ALLEN Handelns (ist dir das zu diffus ausgedrückt?) inspirieren und be-vaterschaften kann / - ...könnte.

Kurz, K. hat Visionen anzubieten, die, ganz allgemein, als "diffus" empfindbar wären - wenn man sie nicht mit eigenem Leben, aus sich selbst heraus, affirmativ, zu verlebendigen mag. Spielberg hat keine Visionen; er hat das Bedürfnis, der ganzen Welt-Menschheit eine Kuschel-Ecke einzurichten, wo sie sich - wenigstens für einen Moment, einiger Stunden - wohlzufühlen vermag. Muß ja auch nicht schlecht sein. Die hat eine Ruhepause verdient - wenn sie danach wieder ans Werk geht. Das Problem: bei Bay - reden wir nicht länger von dem - bei Spielberg also kommt sie heraus, sieht, wie schrecklich alles geht, und hat bereits das Bedürfnis nach der nächsten Streichel-Einheit (wir reden jetzt mal nicht gerade von KdW,- wie gesagt, eine, - die?- Ausnahme in Sp.s Welt) (darum nicht sein Bestes, bei Weitem nicht),- um nur schnell wieder zurückzukehren - in die Ecke, wo alles in Ordnung ist - Kino eben, Ablenkung, Welt-Frieden,- selbst wenn dazu (entschärft) auf der Leinwand die Fetzen fliegen (Züge entgleisen, Super8). Bei K. - völlig anders, darum auch: unterbrechen wir hier jede Parallelität, egal ob "aller optischen Brisanz und Opulenz" usw. filmographischer - äußerer Darstellungsqualität: denn alle Regisseure sind sich darin verwandt, das sie >Bilder< als Medium benutzen. Gehen wir ins Künstlerische hinein: dann zeigt sich - zwar in Graustufen vermischt und angenähert - doch stets ein (in der ganzen Welt vorhandener und durchscheinender) Dipol : und da ist Kubrick "ernst", und Sp., sry, nicht, oder bei weitem so "anders", das er eigene - oder sie jeweils eigene Klassen begründe/n.

K. filmt für >Sehende< (wieder dein Link: 'People who think they think', hübsch, absprechend, aber gut formuliert),- die in seiner Bildlichkeit wiederfinden, was sie in sich schon >gefunden<, und das ist (insoweit K. Ruf als blutleerer unpersönlicher >Denker<) - "erdacht-erfahren-erklügelt-raisonniert" -haben; bei Spielberg geht es nur um emotionale Intelligenz, "die Wahrheit fühlen" -können. Das eine ist so haushoch-überlegen anders, wie das andere,- wie der Versuch, einen kaputten Motor durch Handauflegen statt schraubenschlüsseln "heilen" zu können. K. ist der Mann, etwas abgelenkt-ölverschmiert (für allzu-hochgeistige Gespräche nebenher,- so merkwürdig das nun in diesen Zusammenhang gesetzt ist) - mit dem Schraubenschlüssel;
Sp. derjeneige, der mit seinem Auto "spricht", und doch letztendlich bei den Blaumännern, mit dem schrottigen verbeulten Werkzeug-Schubkarren landen WIRD,- will er mobil bleiben. Und genau deswegen bedaure ich, das Kubrick Krieg der Welten NICHT inszeniert hat. Denn dann hätten wir jetzt wenigstens eine Blaupause der Funktionsweise des Motors,- statt eine satte Tonaufnahme-Dokumentation, wo sich anhört, wie ein gesunder Motor laufen und vor sich hinpuffern soll. Ehrlich gesagt: dieses Motorgeräusch nützt MIR, für MEINE Zwecke, überhaupt nichts,- als benzinatmender Konstrukteur, der bereits weiß, wie ein Ottomotor-klingklongt. Ich hätte lieber die Konstruktion - zum Selberbauen. Denn d a s ist ein Hobby! - egal.

Das mag jetzt Sp.-absprechend klingen; wie gesagt, tu ich nicht. ich mag sogar (wirklich!) Emmeriche. Ich finde, die können das gut; und abund zu braucht auch der jedermann-Konstrukteur eine (andere als nur Blau-) Pause. Alles, was das sagt, ist: ÜBER dem Reichweite-Ende von Bay&Co ist noch ein (weitgehend unbeachteter und rar besiedelter Wahrnehmungs-Tätigkeits-Bereich,- und, man kann lästern, der "Elite"- Nerds. K a n n man tun (lästern, und sich abwenden), muß man nicht. Sogar schon im Spielberg-zugangsmöglichen Bereich beg i n n t Kunst: aber sie hört (lange) nicht auf, wo er nicht höher hinaufreicht. Wer es weiß: weiß, das es dort erst beg i n nt, und noch ein ganzer Kontinent - dazwischen, vor Indien,- sich erstreckt. Überraschung: und Kubrick ist so eine Art der solcherlei Konquistador/en,- eher: Entdecker, in einem unbekannten Kontinent. Sp. befehligt nur ein Kaufmannsschiff im wertebeladenen Güterverkehr zwischen dem entstehenden Kontinent-verbindenden Handel. Auch ein ehrenvoller Job: aber geborene Abenteuer-Gestalten sollten sich, wenigstens, an die Fersen-Spuren von diesem seltsamen, wortkagen, menschen-scheu-unfreundlichen (?war er nicht) Kubrick heften,- wollen sie wirklich ungewöhnliche Wunder sehen,- die sie zuhause, in kultivierter Äckerwirtschaft - Denaturation,- nie zu sehen kriegten. Kubrick ist die Schönheit eines unberührten, ursprünglichen Indianer-Naturwunderlandes: mit GrandCanyons, Großen Seen, Great Plains, und Niagara-Falls. Alles ganz schön beeindruckend: wenn man das, abseits aller Menschen-Seelen, zum ersten Mal, allein,- zu Gesicht bekommt. Kubrick macht kein großes Aufsehens darum. Aber es gibt genügend Zeugen, die mittlerweile beglaubigen: wir haben es auch mit Augengesehen. Den Rest, was zu tun, für sich, entscheidet jeder für sich selber. Aufbrechen oder daheimbleiben. Beides hat Vorteile und kann ertragreich/spaßig sein. Eins ist klar: nach Kubricks Planangabe ist es beschwerlich-lästiger, und gibt Schrammen. Nun wie auch immer: jeder wähle,- und ziehe sein Möglichstes daraus... und erwirtschafte Ertrag : viel Erfolg, jedem, dabei. wünscht ehrlich: ;) cx. ;)

Noch eine Angabe zu Britta: T.Cruise, der wirklich manchmal in seinem Ego-Menschenbild-Darstellung-en lästig fällt, macht doch stets dabei passabel gute Filme (selbst wenn man kein verliebtes Jungmädchen-Fixiertes ist, gratuliere, resistent zu sein). Der "Typ" nebst Anhang geht wirklich auf die Nerven - soll aber (zum unbeabsichten Teil) hier wohl auch ("ganz normale Sub-Proletarier mit menschlicher Unperfektion & Problemen behaftet") -"beabsichtigt" sein - heißt, der unabsichtliche Nervernerd Cruise spielt absichtlich einen Nerdnerver,- was natürlich dato um so besser gelingt. Auch wenn die Rollen zwickentickenzicken : ist der Film doch größer als das,- und Teil seines (des Films/ da hat auch Sp. die Wurstfinger drin) Plans, menschliche Unvollkommenheit im harten biologisch-kosmischen Lebensalltag sonnensystemweitverseucht zur Darstellung zu bringen. - Vielleicht hast du ja recht, daß dies >Menschartige< so unverdaulich war, das die Argo-Viecher daran krepieren mußten (man glaubt selbst nicht, das man mit allzuviel von dieser Eigenart intus /freßproduktionsgeil überlebensfit genug sein könnte,- wie's aussieht). Kurz: ich fühle mit dir, was diese Unsympathie angeht. Aber es gibt noch einen RestFilm darum herum (gestrickt) gratis dazu - und den: kann man (wohlwollen desillsuioniert) zur Kenntnis nehmen ; falls mag,- oder eher eben nicht. So weit alles klar?,- Ich wünsche allseits... Froh-Freien Tag! :)) Wijox.

"das ist (für mich, weit mehr als ein >allgemeiner< Appell: das ist für mich eine Aufforderung zu positivem politischen Handeln : gegen den Vietnamkrieg,- gegen die seinerzeitige allgegenwärtige >bedrohliche< KalteKriegs-Propaganda-Weltauslöschungs-Atomkriegs-Drohung"

Na klar... und das waren in der Zeit, wo die Filme gemacht wurden vermutlich auch gute politische Statements.... Aber nur weil solche trivialen politischen Erkentnisse (letztendlich über die Absurdität des Krieges) der aktuellen politischen Haltung der jeweiligen Regierung widersprechen (ist ja bei Clooney letzendlich auch so) , siedle ich das nicht gleich als künstlerisch wertvoll an... Ich würde sogar so weit gehen, dass gerade Full Metal Jacket als auch Dr. Strangelove, zumindest politisch, kaum zum Fragen/Nachdenken anregen.

Aber schauen wir uns mal eine Szene von War of the Worlds an... ich hoffe ich kriege das noch zusammen...: Da ist ein Berghang (mit Wiese) und hinter der Bergkuppe tobt der Krieg... das nimmt man nur durch den leuchtenden Himmel wahr... (ein Wahnsinns-Szenario, wie aus einem Traum)
Tom Cruise ist dort mit seinen zwei Filmkindern. Der Sohn will über den Hang gehen um am Krieg teilzunehmen, hat quasi den Entschluss gefasst sich zu opfern. Cruise versucht es ihm auszureden und lässt dabei Dakota Fanning stehen. Ein Ehepaar will Dakota Fanning mitnehmen, ihr helfen. Das Ehepaar wirkt dabei gleichzeitig beschützend und bedrohlich... man weiss als Zuschauer nicht so recht, was man von ihnen halten soll. Um seine Tochter zu schützen, lässt Cruise den Sohn gehen. Das passiert alles in einer Szene... Ich fand das unglaublich gut... Verantwortungen auf globaler Ebene (der Sohn "opfert sich auf") und auf Ebene des Einzelnen (Familie, beschützen der Tochter) werden gegenübergestellt. Cruise muss sich zwischen den Kindern entscheiden. Es geht um die "Pflicht" zu beschützen (die Cruise ja gegenüber seiner Tochter wahrnehmen sollte) und irgendwie auch um ein "Bedürfnis" zu beschützen (Ehepaar... da kann man aber fast davon sprechen ,dass sie die Tochter irgendwie auch "besitzen" wollen)... es geht auch ums Zurücklassen und ums Abwägen... ums Handeln und ums Ablehnen.
Und das lässt sich (wenn man will) auch ganz toll politisch interpretieren und bietet sicherlich viel Raum (und nicht nur Lösungen) zum Nachdenken und Erkennen.

Deshalb ist Spielberg eben NICHT nur jemand, der mit seinem Auto spricht ;) (auch wenn Du das schön geschrieben hast).

P.S. und natürlich finde ich 2001 auch ganz toll (9 Punkte!!!)...
Kubrik auch, aber wie oben geschrieben: Als ich 25 war, fand ich den besser... Da konnten mich solche Themen über "die Kraft ALLEN Handelns" mehr begeistern... Beim von dir genannten Tarkovskij bin ich mir inzwischen auch nicht mehr sicher, was ich von dem Halten soll... Ich finde ihn aber nach wie vor grossartig in seiner Art, wie er die Elemente (Wasser, Regen, Schnee, Feuer usw.) darstellt.

;) ok, ich erinnere ich an die Szene, die du meinst, wie bei Breughel... (ein wirklich starkes Bild, echter Sp.) und DAS ist ein g u t e s Zeichen (denn genau das ist ja: d a s entscheidende Qualitätsmerkmal).
Nun gut, du bist von Kubrick, mit 25' gut gefunden, zu Spielberg, mit 35', aufgestiegen, und findest 'ALLES' eben zu nichtssagend allgemein; so ganz generell gesprochen. Aber das ist wohl sehr: deine Entscheidung, wie du DEIN Leben "politisierst". Denn bitte: Aufklärung findet nicht im Film seine Erschöpfung,- sondern seinen Anfang. Und wer sich nur bespaßen läßt (das zielt und meint NICHT dich), der wird so ganz generell bestimmt bei Kubrick gar schlechter bedient als bei Clooney (den ganz konkreten, sagen wir) "Syriana" oder auch T.Cruises Kr.d.W. -Schicksalen, die "menschlich"-konkret-individueller viel genauer gefaßt sind als diejenigen "Allgemein-Verkörperungen" bei K. . -Abschluß: nehmen wir mal Dr. Strangelove, rolstuhlfahrender Ex-Nazi,- nunmehr zweckdienlicher Wernher von Braun der Folge-Hegemonialmacht (im Besitz der (zwiegespaltenen) Weltherrschaft) selbst: ist der "menschlich" wie Tom Cruises leidende Gestalt "faßbar",- emotional zugänglich? -lachhaft! das ist eine Zerr-Witzfigur, vollkommen irreal, unglaubhaft (und nicht, weil er einen Irren s p i e l t ). Dr Strangelove ist eine Idee, kein Mensch. Und um eine Idee zu ver"leben"digen, bedarf es einer Mithilfe des Zuschauers. Hält sich dieser - aus was weiß ich für Gründen- zurück und versagt sich dieser Gestaltbildung (aus v i e l e n Erfahrungen e i n Möglichkeits-Symbol, also z.B. ein >Strangelove-SYMBOL,- bildend),- bleibt von dem nur: ein Schatten, eine Karikatur, ein blasser flüchtiger, verschwimmender, fataler Eindruck. Kubrick also erschafft sich im Zuschauer mit diesem zusammen. Be Sp. braucht es nur Sp. und ein möglichst passives Medium, das sich ganz hineinziehen läßt: und dann hast du dein "konkretes", begrenztes, und im Erlebnis selbst erschöpftes Medium. Im Grunde: stört der 'eigene' Zuschauer dabei, der ferngesteuerter Spiegel sein soll - und darf,- nur. Wenn der bei K. schweigt oder schläft: ist, sogar 2001 (gibt ja viele, die den für überschätzt halten) eine Schlaftablette, mehr oder weniger >artifizilell<. Wo Sp. drauf steht, ist auch Sp. drin - und nichts und nur als das. Wo K. draufsteht, hat man im Grunde nur eine Option gezogen: evt das herausfinden zu können (wenn man gewillt anders wäre), evt herauszufinden sich aufzumachen, was dort wohl für Hinweisschilder,- in eine Wildnis hinein, die man selbst zu erkunden hätte, ausfindig zu machen. K. wird nur dann entstehen, wenn K. und der zuschauende Mensch gleichermaßen aktiv werden und etwas, gleichgewichtiges, G e m e i n s a m e s erschaffen: und ohne Mithilfe bleibt K. tot. Das ist aber dann eher die Öde dessen, der selbst gefordert ist,- und aus irgendwelchen Gründen NICHT tut. - Und wie du schon sagst: GENAU dasselbe gilt, Stante Pede,- für Tarkowskij (sogar noch mehr, weil der n o c h größer ist). Nicht weil er der einzige wäre. Sondern weil KUNST statt UNTERHALTUNG so, genauso, funktioniert. Unterhaltung braucht den Zuschauer nicht; und daran scheitert sie, auf Dauer (das allerdings Jahrzehnte beanspruchen kann, bis sie totgelaufen, ausgerieselt, im Wandel-Geschmack der Zeiten, ist.)
Es gibt allerdings tatsächlich Phänomene, die dauern länger. Selten, aber doch.
Natürlich ist es völlig müßig, drüber zu denken oder zu streiten, wer länger leben wird; keiner von uns wird es erleben,- nur jeder bei sich gern vermuten (nun in diesen beiden Fällen). Beliebt ist bei Mitwelt: sich nachweltlich zu irren.
Damit können wir das ab hier unfruchtbare Thema abschließen. Für mich bleibt: wenn jemand I n t e r e s s e gepackt entwickelt (wie du zum Beispiel aktuell an KdW): ist es i m m e r ein guter Schritt, denn das sich etwas e n t w i c k e l t (überhaupt) tut not. Auch völlig dahingestellt, das wenn du von der Hand von KdW dich löst, und nach neuer, weiterführender tastest (dann bist du schon ganz schön im oberen Outback gelandet, wo nicht mehr viel Verkehr, selten angelangt, herrscht,- dann wird vielleicht lange Zeit nur sehr wenig kommen, was neuen Halt und Leitung, sagen wir lieber, Anregung, verspricht (weil man sich ja eben zunehmend von fremder Leitung löst, wenn man sich >entwickelt<, was Sinn der Sache ist, um auf e i g e n e Füße zu stehen zu kommen.) - Und wer weiß, wessen wahrnehmende Hand - eher kameradschaftlich, statt nicht-leitend, du dann ertastest : ich halte für möglich, das es dann auch eine seine könnte, die zu einem flach überwundenen K. gehört (wenn sich herausstellt, das diese spezielle Flachheit doch Substanziellem,- in neuer Personen-Verbindung, Nahrung geben könnte),- auch wenn du jetzt vielleicht sauer bist, über alles mögliche, meine eingebildete Überhebung, Herabsetzung Sp.s, und Überbetonung von >"allgemein"-K.s< Werk, das du ja schon mit 25 begrenzt überwunden hast. Sei nicht sauer: ich halte es nur für möglich. Am Besten wäre (und es scheint ein gutes Zeichen der Selbstbehauptung) : das du weder K. noch sonstjemanden (schon gar nicht >mich<) nötig zum Selbstbehauptungs-Fortschritt hast: und Sp mehr "liebst" hier, -als sicherlich, -nicht brauchst,- eher "willst", zusprichst, und genießst. Und verwertest. Gut so. Nehm von Sp. was du nehmen kannst, und findest. Denn, wie gesagt, solange du n i m m s t und f i n d e s t, und v e r w e r t e s t : ist doch alles in Butter. Niemand kann mehr essen , angesichts der potentiell vollsten Tafel, als was in den Mund paßt. Und solange Hunger und Nahrung da ist: ist überflüssig, sich Gedanken über das Bankett nächstes Jahr zu machen, wenn d i e s e Mahlzeit längst gegessen und der Rest verloren bzw. neu zuzubereiten ist. Solange der Tisch voll und der Hunger da ist, wird gegessen von dem (zur Auswahl genug) was a k t u e l l erreichbar ist. Laß es dir schmecken. Mahlzeit. Im Ernst, hau rein, & genieß es. ;) c.

Danke, craax. :)
http://nypress.com/avant-lard/

;) schöner Link, danke Bob_ mein Lieber. Im Text wurde ich ja einmal auch an The Island erinnert,- der zu meinen Lieblingen zählt. Der-fünf-Sekunden- Blacksreen-Moment als Moment des Bruches mit der Gewohnheit, die uns nach gefühlten fünhunderttausend Filmen schon an die Kandarre enommen hat (wie könnte es anders sein?) : das zu sehen, was wir erwarten zu sehn, - und jeder Katastrophe >sicher< beiwohnen zu können (im Kopf vorausfühlend), die wir aus dieser Umgebung - Kinositz, Großer Raum, versammelte Menschen, Notausgangsleuchten, der dunkle satte volle Sound von vorne: kurz: dieses ganze >gewußte< Kinoambiente,- wie ein Schlaf-Modus des Gehirns, in dem wir Dnge träumend erleben, oft auch wissen, das wir träumen,- uns dort bewegen,- während unser Körper doch still liegt: diese ganze scheinbare Sicherheit, >nur< einem Film beizuwohnen, der doch auch zugleich uns als >Realität< suggeriert und erscheint werden soll,- diesen >gewohnten< Sicherheitsmodus zu durchbrechen anzustreben: ist heute das schwere überraschende Erstaunens-Moment der Kunst,- das immer schwerer zu erreichen,- durchzusetzen ist (mit jedem Film, den wir sehen, mehr): neigt sich die Gewohnheitswaage.

Der Link macht Appetit auf die Sammlung. Danke für den Tip. Und du weißt ja: gerade wegen dem ungeschminkten Blick ins Herz der Finsternis hinein,- ohne was dran herumzudoktoren- und -interpretieren, und eine >nette< >verständliche< >interpretierte< Sinnstifte-Geschichte drum zu stricken, gerade wegen dieser Schionungslosigkeit (es ist nur irgendwann vorbei, Infektion,- und Schlußaus),- gefällt mir der Film. Man muß das Böse nicht immer verständlich machen. Manchmal genügt es, zu zeigen, das es existiert, um damit einen Prozeß der Wahrnehmung (und Weiterbearbeitung) in Gang zu setzen. Ziel erreicht. Wirklich: einen schönen Spätnachmittag euch,- dir weiter...
ich hoffe, di magst mer no'. ;) c. ick dir, ukge, mein Lieber :)

FALLS es jemand wert wäre: wie der aufgenommene Faden weitergesponnen wird (und das nicht nur für spinnerte Spinnweben hält), kann Bob_s Antwort ("...Britta nicht in Ihrem belästigen") auf meinen Seiten /u.a. lesen... ich hoffe, das geht ?so in Ordnung, Bob_...