DnaGobbo - Kommentare

Gute Leistungen und die Musik heben diese langsame "Geschichte"...

Ich mag keine Filme, in denen es um Musikbands geht in denen ein vermeintlicher Künstler auf der Bühne steht und den Massen ein Lied vorsingt und alle mitsingen, als ob es ein Hit wäre, aber das Lied ist absoluter Müll. Das allein reicht mir schon, um einen Film nicht mehr anzusehen.

Überraschenderweise haben sie in diesem Film eine ziemlich gute Arbeit beim Songwriting geleistet. Einige der Songs sind recht unterhaltsam, und sie machen die Geschichte ein wenig glaubwürdiger.

Aber Moment mal! Welche Geschichte? Ein Mädchen, das von ihrem aufstrebenden Freund verlassen wird, trifft einen Manager aus der Musikindustrie, der sich in ihren Gesang verliebt. Die beiden verbringen den ganzen Film damit, ihre Songs in New York aufzunehmen, um am Ende ein Album zu veröffentlichen. Das war's....Wenn noch etwas passiert ist, lasst es mich bitte wissen.

Normalerweise ziehe ich Punkte für die Musik ab, in diesem Fall gebe ich Punkte für sie. Ohne die Musik wäre es eine 4 gewesen... 🎤

Auch Haie mögen Studentenfutter... Ob nun in 2D, 3D, mit oder ohne Remoulade: Ein Klassiker im Haifischbecken ist "Shark Night" nicht geworden. 🦈

Es gibt wenig Gemetzel und viele sentimentale und oft überdramatische Monologe. Das Grauen ist für das Teenager-/Jugendpublikum ziemlich verwässert. Das ist weder etwas Gutes noch etwas Schlechtes es ist einfach nur langweilig. Es gibt zwar einige Todesfälle, aber die Angriffe sind kurze, geschnittene Szenen, die damit enden, dass die Kamera über Pfützen mit rotem Farbstoff verweilt, um zu signalisieren, ja, sie sind tot.

Was in diesem Film fehlt, ist der gute alte Spaß. Die meisten seiner Artgenossen zelebrieren die B-Movie-Comedy mit reichlich witzigen Dialogen, genießen die Gelegenheit, sich über das Genre lustig zu machen, oder gehen mit übertriebenen Kills und/oder überflüssigen Nacktszenen völlig aus dem Ruder.

Mir ist klar, dass "Shark Night 3D" kein Exploitation-Film sein will, aber er bleibt auf der Strecke, weil er keinen Mumm hat, im wörtlichen und übertragenen Sinne. 🦈

Uninspiriert und vergesslich...

"The Boogeyman", ein Horrorfilm unter der Regie von Rob Savage, ist ein vergesslicher, klischeehafter und völlig generischer Film. Der Film folgt der Standardformel von zwei jungen Mädchen, die ihre Mutter verloren haben und sich ihren Ängsten stellen müssen, um ein übernatürliches Wesen zu besiegen.

Die Vergesslichkeit des Films rührt von seinem Mangel an Originalität her. Er hält sich eng an die Tropen und Konventionen des Horrorgenres, ohne neue oder innovative Elemente einzubringen, und es gelingt ihm nicht, eine neue Perspektive oder einzigartige Wendungen zu bieten, die ihn von anderen abheben würden.

Klischees gibt es im Film zuhauf. Von Jump-Scares, die durch plötzliche laute Geräusche ausgelöst werden, bis hin zur unheimlichen und schwach beleuchteten Atmosphäre verlässt sich der Film stark auf bewährte Horrorfilmtechniken, die schon in unzähligen anderen Filmen verwendet wurden. Jeder Standard-Horrorfilmtrick ist hier zu finden.

Die Kameraführung ist gut, die Schauspieler sind nicht schlecht, der Film selbst ist nicht schlecht, aber er ist so uninspiriert, dass er extrem langweilig wird. Auch ihre Entscheidungen sind absolut hirnrissig, denn niemand denkt daran, die Lichter anzulassen.

Okay, ist aber wirklich ein Kinderfilm...

Ich bin mit den Tim und Struppi-Büchern aufgewachsen, und der Film ist den Büchern ziemlich treu. Als Erwachsener ist die Geschichte jedoch ziemlich eindimensional und ist wirklich nur ein durchschnittliches Abenteuer.

Die CGI ist sehr gut, aber das 3D erschien mir unnötig. 3D bringt nichts und ist oft nicht einmal sichtbar. Der Film lohnt sich nur, wenn man etwas braucht, um die Kinder zu beschäftigen, oder wenn man, wie ich, "Tim und Struppi" als Kind mochte und neugierig ist, was Spielberg daraus gemacht hat.

Einige Probleme mit der Erzählweise, aber am Ende ein Okay Film...

Uninspirierter "Tim und Struppi" Live-Action-Film...

1961 gab es einen erfolgreichen, unterhaltsamen Live-Action-Film, der auf den Abenteuern von "Tim und Struppi" (allerdings nicht auf einem bestimmten Buch) basierte und in Griechenland und der Türkei gedreht wurde. Ein zweiter Film kam 1964 heraus. Talbot ist wieder Tim, während Haddock von einem neuen Schauspieler gespielt wird, dem stets gestikulierenden Jean Bouise.

Professor Zalamea, ein spanischer Wissenschaftler, schickt Calculus (Felix Fernandez) eine blaue Orange, die Teil eines Forschungsprogramms über Lebensmittel ist, das den Schlüssel zur Beendigung des Welthungers darstellen soll...

Dieser zweite Film ist weit weniger erfolgreich als der erste. Die Drehorte (in Südspanien) sind nicht so attraktiv wie die des ersten Films, die Handlung ist eher albern als interessant, die Regie weniger inspiriert. Selbst "Tim und Struppi"-Fans werden sich schwer tun, diesen Film zu mögen. Rene Goscinny (der berühmte Asterix) war einer der Autoren. Herge wird nicht genannt, obwohl er wahrscheinlich einen gewissen kreativen Beitrag geleistet hat...

Lässt einen Spielbergs Adaption vergessen...

Obwohl die Verfilmung von Steven Spielberg einige Qualitäten hat, verlässt sich dieser Film weder auf Spezialeffekte noch auf überzeichnete Schauspieler nach dem Filmtitel.

In dem 1961 gedrehten Film (mit einer Fortsetzung 1964) reisen Tim und Haddock in die Türkei, um ein Schiff zurückzuholen, das ein verstorbener Bekannter des Kapitäns hinterlassen hat. Als jedoch ein misstrauischer Geschäftsmann, der mit dem Verstorbenen befreundet war, das Schiff zu einem lächerlichen Preis kaufen will, beginnt ein Abenteuer, das sie in die griechische Landschaft führt, um herauszufinden, was an diesem Schiff so geheimnisvoll ist...

Schauen Ihn euch einfach an, um ein wenig Spaß zu erleben. Der Film ist schön fotografiert und das Duo Jean-Pierre Talbot (Tim) und Georges Wilson (Haddock, der auch der Vater des Schauspielers Lambert Wilson ist) ist herrlich anzuschauen.

Und der Film wurde in echt gedreht, ohne Animation...

Wenn da nicht Gretchen Mol wäre...

Dieser Film, nun ja, wenn Gretchen Mol nicht so augenfreundlich wäre, würde es sich nicht lohnen, ihn anzusehen. Ich schätze Ray Liotta und Joseph Feinnes als Schauspieler, aber auch ihre Talente wurden verschwendet.

Das Beste, was ich sagen kann, ist, dass es interessant war, die 70er Jahre zu sehen und dabei einigermaßen genau zu sein. Dennoch beweist dieser Film, dass selbst Leute mit Schraeders Erfahrung und Ruf manchmal auch einen Gehaltsscheck brauchen...

Schockierend schlecht!

Der Film war so schlecht, dass es mental schmerzhaft war, die ersten 20 Minuten zu überstehen. Die Komödie war durchweg schrecklich, ich hatte gehofft, dass jeder Teil besser sein würde als der letzte, aber leider waren sie trotz einiger besserer Szenen so weit von der Qualität entfernt, dass ich hoffte, ich würde eine Art Auszeichnung dafür bekommen, dass ich mir den ganzen Film angesehen habe.

Die ganze Idee, die zehn Gebote mit zehn schrecklichen Comedy-Sketchen zu verbinden, war ungefähr so gut wie die Ausführung.

Der einzige Teil, der halbwegs lustig war, weil er so falsch war, dass er lustig war, war der Puppensketch, also gebe ich dafür ein paar Sterne, aber 10 Minuten machen noch keinen Comedy-Film...

Der Film ist so schlecht, dass gerade dann, wenn man denkt, dass eine schlimmere Szene nicht kommen kann, die schlimmste kommt...

Ich bin mir immer noch nicht sicher, was ich gerade gesehen habe...🏚️🌊🦈

Es war wahnsinnig billig, einfach nur dreckig, billig. Er war voll mit Archivmaterial, ich glaube, gut die Hälfte des Films sind nur Clips, die der Regisseur von YouTube bekommen hat, als er nach "Fisch unter Wasser" gesucht hat. Das ist Wahnsinn. Es passt überhaupt nicht zusammen, weil die Farbtemperatur nicht stimmt und das Wasser völlig anders ist. Es sah einfach furchtbar aus. Ich weiß, das ist super pingelig, aber es war so schlecht!

Die Schauspielerei war so nervig. Es war einfach zum Schreien. Die erste Stunde ist es nicht wirklich ein Haifilm. Es ist ein tragisches Drama, dann wird es zu einem Katastrophenfilm und dann kommen wir endlich zum Haifilm, wenn wir nur noch 30 Minuten haben. Das war also verwirrend. Aber nachdem man sich durch eine Stunde langweiliger Dialoge und schrecklicher Schauspielerei gequält hat, wird man Zeuge des wahren Juwels dieses Films.

Er implodiert einfach in sich selbst und geht von 0 auf 1000. Die CGI wird aufgestockt, so dass es noch schlimmer aussieht als vorher. Die Darsteller werden immer schlechter und komischer. Die Geschichte macht noch weniger Sinn als zuvor. Das Filmemachen sieht noch schlechter aus.

Seltsam verworren, ein wenig gerettet durch Cheadle und Mantegna. Die anderen sind alle zu plastisch und unecht...

Leider hat dieser Film meinen Kopf durcheinander gebracht. Kurz gesagt ist "The Rat Pack" ein Film, der mehr über Sinatra, Martin, Lawford, Davis Jr. und Co. beim Aufbau einer Kampagne für JFK als über die Gruppe selbst. Rob Cohens Film ist so schnell und furios, dass er seinem Kassenschlager von 2001 vorausgeht, und man muss sich fragen, was er sich bei einer so überstürzten und ungeduldigen Geschichte gedacht hat, oder besser, was sich der Autor Karno Salem dabei gedacht hat...

Figuren aus dem wirklichen Leben mit einer riesigen Anzahl von Ereignissen, von Marilyn Monroe, den Kennedys, Hollywood und der Mafia, konnten nur mit einer gewissen Geduld erzählt werden, die nur eine Miniserie aufbringen kann. Ein Fernsehfilm ist zum Scheitern verurteilt, auch wenn das Hauptaugenmerk ganz auf dem Wahlkampf lag und darauf, wie dieser in gewisser Weise die Gruppe aufgrund der Sinatra vs. Lawford-Sache zerstörte.

Während das Drehbuch fast niemandem hilft, ist es fast unmöglich, die Besetzung des Films mit plastifizierten Versionen von überragenden und mächtigen Figuren jener goldenen Ära zu akzeptieren.

Während einige den Geist und die Manierismen verkörpern, scheitern andere auf spektakuläre Art und Weise, bis hin zu einem wahren Hacker. Ray Liotta kann als Sinatra nicht überzeugen, Henry Hill scheint mehr Klasse zu haben, da er Frank die ganze Zeit als aggressiven Kerl spielt; die Kennedys William Petersen und Zeljko Ivanek waren lächerlich, uncharismatisch und zu Lawford kann ich nichts sagen - obwohl einige Zuschauer fanden, dass der Schauspieler zu walisisch spielte (und ich frage mich: war er wirklich zu sehr ein Weichei, wie er dargestellt wurde?) Positiv zu vermerken ist jedoch, dass Joe Mantegna als Dean Martin und Don Cheadle als Sammy Davis Jr. sehr unterhaltsam waren. Sie haben das Gefühl, den Rhythmus und die Manierismen genau richtig getroffen - Mantegnas Pointen waren durch und durch komisch.

Eine schwache Erfahrung mit einigen Highlights hier und da. Ich hoffe nur, dass es eines Tages eine Miniserie darüber geben wird oder bessere Leute an der Produktion beteiligt sind...

Man muss es sehen, um es zu glauben...

Dieser Film ist definitiv einer der schlechtesten Filme, die je gemacht wurden. Was haben Hauer und Mantegna hier überhaupt zu suchen?

Nicht nur, dass dieser Film voller Klischees ist (Piloten sind tot - Rookie muss das Flugzeug landen - schon wieder ?!), die Schauspielerei, der Ton und die Kameraarbeit sind unglaublich schlecht, die Story ist mies (tut mir leid - es gibt keine), die Charaktere sind aus Pappe und verhalten sich, als hätten sie schlecht gegessen, und die Handlung ist voller Löcher (was ist mit dem Verkehrskontrollturm ?).

Der Film muss von Freiwilligen gemacht worden sein, ich kann nicht glauben, dass jemand dafür bezahlt hat...

Ich kann es nicht glauben!

Die Handlung dieses Films ist so absurd, dass "Airplane!" wie ein Stück düsterer Realismus aussieht. Nervöse Flieger in einem Flugzeug in einem furchtbaren Sturm mit bösen europäischen Terroristen (keine Ahnung, was ihr Grund war, außer "böse zu sein"), tödlichen Nervengasen, toter Kabinenbesatzung, unter Drogen gesetzten Eiswürfeln, Schießereien, einem Raketenangriff und einem gewöhnlichen Mann, der das Flugzeug landen muss (er hat eine tote Frau und einen unmöglich süßen kleinen Sohn, natürlich).

Während die Handlung von dieser unplausiblen, zufälligen Wendung zu diesem klobigen, klischeebehafteten Dialog hin und her springt, ertappe ich mich dabei, wie ich von der schieren Schrecklichkeit des Ganzen fasziniert bin.

Meine Lieblingsstelle ist, als ein Terrorist anfängt, auf Tschechisch zu plappern, und Jennifer Beals anbietet, zu dolmetschen, da sie als Kind von ihrer Großmutter ein paar Worte Polnisch gelernt hat. Sekunden später ist sie voll bei der Sache: "Er sagt, dass sich im Frachtraum ein tödliches Nervengas befindet und er den Zünder betätigen wird, um alle Menschen in einem Umkreis von 5 Meilen zu töten." ...

Wovon hat ihre Großmutter eigentlich die ganze Zeit gesprochen, dass sie diese Vokabeln aufgeschnappt hat?😄😅

Auf einem Transkontinentalflug entkommt der verrückte Ray Liotta dem Marshall, der ihn zur Hinrichtung bringt, und tötet alle außer der Stewardess Lauren Holly, die ihn überwältigen und das Flugzeug landen muss, während das FBI versucht zu entscheiden, ob es abgeschossen werden soll, bevor es über Los Angeles abstürzt.

Der Film spielt natürlich an Heiligabend, weil er so ein lustiger kleiner Straight-to-Video-Krimi ist. Robert Butler, der bei seinem letzten Film Regie führte, lässt Kameramann Lloyd Ahern II viele wackelige Aufnahmen machen und lässt Liotta mit sich selbst reden, vermutlich um das Publikum von den langen Aufnahmen seines eingeklemmten Fußes abzulenken.

Anstatt meine Meinung zu sagen, zitiere ich lieber den Drehbuchautor Jonathan Brett, der später sagte: "Ich weiß nicht, was ich mir dabei gedacht habe. Ich meine, es macht keinen Sinn, die Figuren verhalten sich wie Schwachköpfe, die Dialoge sind langweilig... Aber sie haben mir Millionen in den Weg gelegt. Ich schätze, ich sollte glücklich sein."

Und das war ich auch, als der Film zu Ende war...

Vietnam als Disney-Familienkrieg...🐘

Das ist ein sehr seltsamer Ton. Dies ist einer der wenigen Vietnamkriegsfilme, in denen zwar gekämpft wird, aber niemand auf der Leinwand stirbt. Er versucht, lustig zu sein, aber die seltsame Sensibilität nimmt ihm den Humor...

All das Elefantenkotzen und die Zäpfchen sind nicht lustig, wenn man den Tod erwartet und der Film den Tod meidet wie die Pest. Der ganze Ton ist seltsam familienfreundlich, aber es könnte niemals ein Kinderfilm sein. Ich frage mich, ob Disney erwartet, dass sich kleine Kinder diesen Film wegen Dumbo ansehen.

Die ganze Sache ist ein bisschen abschreckend...

Es fehlte etwas...

"The Darkness" ist ein Film, den ich kürzlich auf Netflix gesehen habe. Die Handlung folgt einer Familie im Urlaub, die den Grand Canyon erkundet. Sie erwecken ein uraltes Wesen, das ihnen nach Hause folgt und beginnt, sie und die Menschen um sie herum anzugreifen. Kann die Familie herausfinden, was der Geist ist, und sich selbst retten?

Dieser Film hatte viel Potenzial und lohnende Elemente. Die Besetzung ist hervorragend. Wer sieht sich nicht gerne einen Kevin-Bacon-Horrorfilm an? Schade, dass sie so inkonsequent sind. Das Schauspiel der Kinder ist sehr solide, besonders von Mazouz. Die Horrorelemente fehlen, aber es gibt ein paar gute Jumpscares und einen lohnenswerten Hundeangriff; allerdings waren die schwarzen Handabdrücke auf dem Bett und in den Gesichtern der Leute nicht so gruselig, wie der Regisseur vielleicht beabsichtigt hatte.

Insgesamt hat der Film einige gute Zutaten für einen soliden Horrorfilm, aber es fehlte noch eine große dramatische Enthüllung, um ihn sehenswert zu machen...

Selbst für die niedrigen Standards von Harold Robbins-Verfilmungen lausig...

Diese frühe Pia-Zadora-Verfilmung folgt der bekannten Harold-Robbins-Formel: Die ehrgeizige Hauptfigur schwelgt in Dekadenz, während sie den Weg an die Spitze einer willkürlich gewählten, aber glamourösen Welt verfolgt, in diesem Fall der Filmindustrie. Aber obwohl dieser Film so formelhaft ist, dass er völlig vorhersehbar ist, schafft er es gleichzeitig, völlig unglaubwürdig zu sein.

Zadora (sie als unerfahrene Schauspielerin zu bezeichnen, wäre zu freundlich) überzeugt nie als Drehbuchautorin. Von einem Film über das Filmemachen würde man erwarten, dass er einige Einblicke in die eigene Branche und den kreativen Prozess bietet. Aber das Drehbuch gibt ihr keine der Eigenschaften, die Schriftsteller zu interessanten Filmfiguren machen: Beobachtungsgabe, Geschicklichkeit im Umgang mit Worten, eine Hassliebe zu den eigenen kreativen Fähigkeiten. Ihre Figur ist so leer wie ein Donut-Loch.🍩Und das ist nur ein Vorgeschmack auf die Inkompetenz, die hier gezeigt wird.

Die Kameraführung ist so düster, dass es manchmal schwer ist, zu erkennen, was passiert. Und die Szenen hängen nie wirklich zusammen, so dass alles wie eine Aneinanderreihung von zufälligen Momenten auf schlechten Hollywood-Partys wirkt.

Als Film nicht wirklich toll, da er nicht wirklich eine Geschichte erzählt...

Das ist eher ein abgefilmtes Dokudrama mit namhaften Schauspielern, als ein Film, der eine richtige Geschichte erzählt. Für mich war dieser Film ein bisschen sinnlos und er hat nicht viel mit seiner Geschichte oder seinen Charakteren erreicht. Es ist ein recht distanzierter Film, bei dem alles an der Oberfläche bleibt. Fragen wie die, wer Orson Welles war, warum er so ein Genie war und wie "Citizen Kane" im Grunde das gesamte spätere Kino beeinflusst hat, werden kaum beantwortet oder gar nicht behandelt. Tatsächlich geht es in diesem Film nicht einmal wirklich um Orson Welles oder die Dreharbeiten zu "Citizen Kane". Es geht mehr um den Kampf, den Film zu drehen und schließlich zu veröffentlichen.

Der Film enthält zwar einige interessante Dinge, die erklären, wie "Citizen Kane" zustande kam, welche Einflüsse es gab und wie der Film den beteiligten Personen und Studios viele Schwierigkeiten bereitete, aber er tut dies auf eine so dokumentarische Art und Weise, dass man sich nie in die Geschichte oder eine der Figuren hineinversetzt fühlt. Der Film ist nicht immer flüssig und er weiß nicht immer, wie er sich auf die richtigen Dinge konzentrieren soll.

Natürlich ist der Film nicht schrecklich, für eine TV-Produktion ist er einfach immer noch ziemlich gut, mit einigen guten Produktionswerten und einer tollen Besetzung.

Einen Blick wert, wenn man mit Orson Welles und dem Film "Citizen Kane" schon ein wenig vertraut ist, ansonsten wird der Film mit seiner oberflächlichen, eher dokumentarischen Erzählweise kaum durchgängig das Interesse halten...

Ausgezeichnete und bahnbrechende Filmkunst, aber eine schreckliche Geschichte...

Citizen von Orson Welles wird von vielen als der beste Film aller Zeiten angesehen, ich bin da anderer Meinung.

Die Stärke dieses Films ist die Kinematographie, insbesondere die Blickwinkelwechsel und die räumlichen Proportionen in Szenen wie der Szene mit den spanischen Tänzern, der Theaterszene und den Szenen in Xanadu.

Die Handlung hingegen ist grauenhaft. Was am Ende der Geschichte passiert, wird jedes Mal vorweggenommen, was die Nebenhandlungen spannungslos macht und sie zu reinen Anekdoten werden lässt. Dieser Mangel an Spannung raubt auch der Kinematographie ihr Potenzial.

Auch dass Charles von seinen Eltern weggeschickt wird, weil auf der Minenurkunde seiner Mutter Gold gefunden wurde, macht überhaupt keinen Sinn. Warum lassen ihn seine Eltern ohne Grund im Stich? Und wie kommt er durch das Gold seiner Mutter plötzlich zu einem Geschäftsimperium, zu dem auch eine Tageszeitung gehört?

Die Bedeutung von Kameraführung und Regie sollte nicht unterschätzt werden, aber eine gute Kameraführung allein macht noch keinen guten Film. Wie Hitchcock sagte: "Um einen großartigen Film zu machen, braucht man drei Dinge - das Drehbuch, das Drehbuch und das Drehbuch."🤷🏽‍♂️

Bleibt bei den ersten 3, lasst den Rest weg, auch diesen hier...👎🏽

Ich mochte die ersten beiden wirklich, und der dritte war ok, aber dieser ist schwach. der Plot ist Mist, die Schauspieler sind schlecht (außer der originalen "Once Upon a Time in China"-Besetzung) und die Kameraführung hat ihn für mich ziemlich ruiniert, das Wackeln der Kamera und zu schnelle Schnitte ruinierten die Actionszenen, die den Film hätten retten können.

Das muss einer der schwächeren Martial-Arts-Filme sein, die ich seit langem gesehen habe. Das Traurige daran ist, dass Jet Li eigentlich gar nicht so schlecht darin ist.

Ich empfehle diesen Film Leuten, die auf Jet Li-Filme stehen, in denen es um eine Gruppe von Eingeborenen geht, die versuchen, sich im Wilden Westen ein neues Leben aufzubauen...

Der kleinste in der Serie...

Dieser Film war der fünfte in der epischen zu "Once Upon a Time in China"-Serie und der zweite Auftritt von Zhao Wen-Zhou als Wong Fei-Hung. Allerdings ist dieser Film bei weitem der schlechteste der Serie. Die Handlung handelt von Meister Wong und seinen stümperhaften Mitstreitern und ihren Versuchen, Piraten abzuwehren. Der Konflikt zwischen den Piraten und den Helden scheint ziemlich unterentwickelt zu sein. Es gibt zu viel albernen Humor zwischen Klumpfuß, Sol, Butcher Wing und Foon. Zhao bekommt kaum eine Chance, seine Fähigkeiten einzusetzen.

Dieser Film hat nicht den epischen Umfang oder die historischen Themen, die die ersten drei Filme groß gemacht haben. Der Film ist auch unglaublich gewalttätig. Die Liebesgeschichte zwischen Meister Wong und Tante Yee wurde im Grunde genommen nach einer Weile in Ruhe gelassen, so dass sich der Zuschauer fragt, was daraus werden soll.

Das Einzige, was den Film sehenswert macht, sind ein paar gute Schießereien, Xiong Xin Xins ausgezeichnete Tritte und etwas Wushu von Zhao Wen-Zhuo.

Schwache Fortsetzung...

Chiu Man Cheuk hat die wenig beneidenswerte Aufgabe, Jet Li als Wong Fei Hung in einer der beliebtesten Kampfsportserien aller Zeiten zu ersetzen. Sein Mangel an Jets gutem Aussehen und Anmut sowie seine Beschränkung auf drei Gesichtsausdrücke machen sein Kampfsporttalent zunichte...

Leider hilft die Geschichte nicht weiter. Nicht nur, dass die ersten 30 Minuten aus viel Löwentanz (von dem wir in Teil 3 schon genug hatten) und keinen Kämpfen bestehen, in der ersten Stunde hat Wong Fei Hung auch nur einen einzigen Kampf, und zwar gegen eine Gruppe von Frauen aus der Red Lantern Sect. Fei Hung kämpft in der ersten Stunde nur gegen Frauen, was dem Charakter jeglichen Adel raubt. Tatsächlich ist es nur die Rückkehr von Club Foot aus Teil 3, die den Actionszenen Leben einhaucht, und ohne seine Hilfe könnte Fei Hung nicht einmal mit den beiden Bösewichten im Finale fertig werden, einem grimmig dreinblickenden Kerl mit Heavy-Metal-Haar und dem Gwailo, der Pferde umhaut.

Trotz der düsteren Untertöne und der antieuropäischen Stimmung, für die die Serie bekannt ist, schränken die Geschichte, die Darstellung und die Handlung die Hauptfigur ein, und deshalb versagt der Film. Und dann ist da noch der eintönige Löwentanz - am Anfang, in der Mitte, bei einer Beerdigung und am Ende, ein völliger Overkill. Schade, lohnt sich nur für Puristen und eingefleischte HK-Fans...

Vor allem aber ist er ein gutes Beispiel dafür, wie man eine Fortsetzung NICHT machen sollte.

Nicht so gut wie die ersten beiden Filme, aber immer noch unterhaltsam...

Während der dritte Film der "Once Upon a Time in China"-Reihe zwar nicht besser war als Teil eins und storytechnisch nicht an Teil zwei heranreichte, konnte dieser dritte Teil durchaus mithalten. Während er in der Handlung sehr schwach war, hat er das Manko in der Action und den chinesischen Löwensequenzen mehr als wettgemacht.

Es schien, als ob die Handlung überstürzt wurde und der größte Teil des Films aus einem Drehbuch bestand, das erst im Laufe der Dreharbeiten von Regisseur Tsui Hark erfunden wurde. Aber zum Glück machen die beeindruckende Action und die Kampfkünste dies mehr als wett. Es sollte auch gesagt werden, dass es eine Menge Szenen und Kampfsequenzen mit chinesischen Löwen gibt. Das sollte man also berücksichtigen, wenn man damit ein Problem haben sollte.

Jet Li liefert wieder einmal eine gute Leistung ab, obwohl er kein solides und angemessenes Drehbuch zur Verfügung hatte. So wirkt "Once Upon a Chinese Fighter" vor allem wie ein Schaufenster für Jet Li's Martial Arts Fähigkeiten.

"Once Upon a Chinese Fighter" ist ein Film, der hauptsächlich nur Fans von Jet Li anspricht...

Fast so gut wie der erste...

Jet Li kehrt in die Rolle des legendären Wong Fei Hung zurück und macht ziemlich genau da weiter, wo der erste Teil aufgehört hat...

Allerdings wird der Einsatz im zweiten Teil erhöht, denn es kommt zu einem großen Show-off zwischen Jet Li und Donnie Yen. Die Action und die Kampfkünste waren erstaunlich gut choreographiert und ausgeführt. Die Geschichte in "Last Hero - Once Upon a Time in China II" ist gut und temporeich, von Anfang an.

Wenn Ihr asiatische Martial-Arts-Filme mögt, dann ist "Last Hero - Once Upon a Time in China II" auf jeden Fall ein Film, der es wert ist, ihn anzusehen.

Ein etwas verworrener Film mit einigen hervorragenden Kämpfen...

Ich kann wirklich nicht viel über die Geschichte dieses Films sagen, denn ehrlich gesagt war mir oft nicht klar, was gerade passiert. Es gibt eine Menge Leute und Organisationen im Konflikt plus zufällige Kämpfe, obwohl der letzte Teil sich in einen geradlinigen Rettungsfilm einpendelt. Vielleicht verlässt sich der Film, da es eine historische Grundlage gibt, darauf, dass das chinesische Publikum die Lücken ausfüllen kann?

Obwohl der Film als Ganzes verworren ist, sind einzelne Szenen recht unterhaltsam. Der Film beginnt schwungvoll und leichtfüßig und stellt einige amüsante Charaktere vor. Es gibt eine Menge sehr unterhaltsamer Kampfchoreographien, darunter eine grandiose Nummer mit einem Regenschirm... Leider funktionieren die Kampf-Gimmicks des Films nicht immer; es gibt einen langen Kampf mit Leitern, bei dem man nicht sehen kann, warum die Kämpfer sie so gerne benutzen.

Insgesamt ist er wirklich nur okay, mit einem soliden Anfang und Ende, aber einer eher matschigen Mitte...

Nicht so gut wie die Version von 1983, aber immer noch einen Blick wert...

Es gibt einen Grund, warum die meisten Leute nicht an diesen Film denken, wenn sie den Namen "Scarface" hören. Die 83er Version hat viel bessere Dialoge (auch wenn einige der ikonischen Sätze aus dieser Version stammen), die Charaktere sind ausgeprägter, die Geschichte ist emotionaler, und der Soundtrack ist fantastisch. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass Paul Muni zwar eine glaubwürdige Leistung als Tony Comonte abliefert, aber dennoch nicht mit Al Pacino mithalten kann, dessen unglaubliche Leistung Tony Montana zu einer der kultigsten Figuren der Filmgeschichte machte.

Nichtsdestotrotz ist diese Version ein sehenswerter Film für sich. Der Einfluss des Films auf spätere Filme ist deutlich, vor allem, weil sie die Grenzen dessen, was man damals auf der Leinwand zeigen konnte, deutlich überschritten haben (ähnlich wie der Film von 83 für seine Zeit). Der Weg des Gangsters wird zunächst als glamourös dargestellt, entwickelt sich aber am Ende des Films zu einer lebenden Hölle. Ein Weg, der nicht nur von der 83er Version, sondern auch von anderen Klassikern wie "Der Pate" (in diesem Zusammenhang: Es gibt eine Montage in diesem Film, in der die Tage auf einem Kalender verwendet werden, um den Lauf der Zeit zu markieren: eine klare Inspiration für eine ähnliche Szene in "Der Pate" Teil 1) und "Goodfellas".

Wie bereits angedeutet: Eine Reihe der ikonischsten Sätze (und Szenen) aus dem 83er-Film sind hier zuerst entstanden, und es ist interessant, die beiden Versionen zu vergleichen.

Alles in allem: Wenn Ihr auf klassisches Kino steht, werden Ihr es nicht bereuen, sich diesen Film anzusehen.