DnaGobbo - Kommentare

TV-Remake...

Hätte Agatha Christie nicht den gleichnamigen Kriminalroman geschrieben, wäre dieser TV-Film "Mord im Orient-Express" vielleicht für viele ein guter Film. Oder, wenn es keine anderen Verfilmungen von Christies Roman gegeben hätte, wäre dieser Fernsehfilm vielleicht gerecht. Aber Christie hat das Buch geschrieben, und die Geschichte wurde bereits verfilmt. Diese kann man also nicht vergessen, wenn man sich diese schlechte Verfilmung ansieht. Es ist also nicht einmal eine faire Geschichte, wie sie hier präsentiert wird.

Hollywood und seine Pendants in England und anderen Ländern haben schon immer frühere Erfolge kopiert, um Filme neu zu verfilmen. Manchmal werden die Titel und die meisten Handlungsstränge beibehalten, aber die Geschichte wird mit einer völlig neuen Besetzung in Angriff genommen. In anderen Fällen werden die Geschichten zeitlich oder örtlich verändert. Und manchmal werden dieselben Titel so drastisch geändert, dass die Filme kaum noch Ähnlichkeit miteinander haben. Viel öfter macht Hollywood einen völlig neuen Film und eine neue Handlung, die einen früheren erfolgreichen Film kopiert.

CBS und die Macher dieses Films hätten es besser gemacht, wenn sie den Titel, die Charaktere usw. und nur so viele Details der Handlung geändert hätten, dass es sich um eine eigenständige Kopie eines Films, aber eines anderen Films handelt. Das wäre für eine große Anzahl von Filmfans, die eine solche modernistische Veränderung eines unveränderlichen Klassikers nicht sehen können, viel angenehmer gewesen.

Die Darsteller haben ihr Bestes gegeben, aber dies ist eine Geschichte, die nicht außerhalb ihrer ursprünglichen Zeit, ihres Schauplatzes und ihrer Handlung neu verfilmt werden sollte...

Ein Mysterium, das einen mehr langweilt als überrascht...

"Tod auf dem Nil" ist ein Film, der auf dem gleichnamigen Buch von Agatha Christie basiert.

Der Film hat wunderschöne Kulissen und treffende Kostüme, die beide die perfekte historische Atmosphäre für die Entfaltung des Geheimnisses schaffen. Kenneth Cranagh als Hercule Poirot war sehr unterhaltsam und gab dem sonst so arroganten, aber unterhaltsamen (und gelesenen) berühmten Detektiv eine eher melancholische Note. Eine weitere erfreuliche Leistung, die hervorstach, war die von Gal Gadot, die in diesem Film ziemlich stark war.

Ansonsten ist der Kriminalfall, wie man es von Christie erwartet, ziemlich interessant zu verfolgen, aber ich fürchte, dass der Film nicht gut genug mit seinen Charakteren umgegangen ist, um ihn spannender und fesselnder zu machen. So hat der Film seine langweiligen Momente und es fühlt sich auch so an, als würde er versuchen, zu viele Dinge auf einmal zu sagen.

Die Regie und das Drehbuch hätten für einen Krimi so viel besser sein können...

Leider nur mittelmäßig... Dieses Remake, hat mich nicht ganz befriedigt...

Als ich zum ersten Mal die Besetzungsliste für diesen Film sah, dachte ich, es würde ein super Film werden. Kenneth Branagh, Judi Dench, Johnny Depp etc. Die Liste geht weiter. Aber es zeigt sich, dass eine brillante Besetzung nicht über Mittelmäßigkeit hinwegtäuschen kann.

Ich bin vorsichtig, um Spoiler zu vermeiden! Der Film beginnt mit einer relativ unterhaltsamen, heiteren Actionsequenz, die Poirot in den Mittelpunkt der Handlung rückt. Aber von hier an geht es schnell bergab. Dann werden uns die übrigen Darsteller vorgestellt, und wir erfahren schnell, dass sie alle ihre eigenen Geschichten haben.

Danach aber wird der Film unglaublich langweilig und langsam. Dieses Remake ist völlig unnötig und langweilig...

Ein klassischer Krimi, aber ein ziemlich schwerer Film...

Die All-Star-Besetzung, die historischen Details, der Poirot, der direkt aus Christies Romanen stammt hier gibt es genug, um den Puristen zu gefallen. Aber trotz vieler Versuche im Laufe der Jahrzehnte fällt es mir schwer, mit diesem Film warm zu werden...

Er hat kein wirkliches Charisma, und Finney ist zwar sehr gut, aber irgendwie schmerzhaft anzuschauen, es ist alles nur Schauspielerei. Ustinov mag in seiner Charaktertreue mehr dem James Bond von Roger Moore entsprochen haben, aber er hatte etwas Anziehenderes an sich. Außerdem hatte er mit David Niven einen nützlichen Kumpel, der ihn nicht zu einem Einzelgänger werden ließ und bei der Darstellung half, damit Poirot nicht nur ein Schwätzer ist, der alles erklärt, obwohl niemand danach gefragt hat.

Ein weiteres Problem ist die geringe Anzahl von Morden in dem Film. Das bedeutet, dass Poirot die ganze Zeit über nur ermittelt, was nicht besonders dramatisch ist. Oft ist es gut, wenn man in die Irre geführt wird, indem man sieht, wie einer der Verdächtigen nach der Hälfte des Films aus dem Weg geräumt wird.

Die Auflösung ist zwar einfallsreich, aber nicht überzeugend.

Schockierend unlustig!

Das einzig Positive an dem Film ist die Kulisse, das war’s dann schon...🏝️

Dieser Film versucht, eine schräge Komödie und ein rührendes Drama zugleich zu sein, und scheitert an beidem. Er fängt gut an, aber nach etwa 20 Minuten scheint er den Faden zu verlieren und kommt nie wieder zurück...

Ich habe schon schlechtere Filme gesehen, und es gibt ein paar lustige Momente. Aber nach der Hälfte des Films habe ich gehofft, dass er bald zu Ende ist, weil er einfach langweilig war.

Das Beste, was ich sagen kann, ist, dass dieser Film den Wunsch weckt, Bora Bora zu besuchen, wegen all der schönen Landschaften...

Ansonsten... Schnarchfest!💤

Schreckliches Drehbuch, miserable Leistungen!

Das arme Züchterpaar, das in diesem Film porträtiert wird, hat ein Problem. Sie haben ein Kind verloren. Nun, da ihre einzig wahre Berufung im Leben weg ist, bleibt ihnen nicht viel anderes übrig, als sich in ihre abgelegene erste Hütte zu begeben, den Verstand zu verlieren und sich gegenseitig systematisch abzuschlachten (Anklänge an Antichrist), als das großartige, rundum nutzlose, heterosexuelle Glamour-Paar, das sie sind...

Die verrückte Beziehung zwischen den 2 Hauptfiguren war nicht glaubhaft. Es gab keine Chemie zwischen den 2 Personen, die einen glauben ließ, dass sie jemals verheiratet waren. Wenn man dann noch ein paar Plot Twists einbaut, erhält man einen halbherzigen Thriller, der nicht wirklich die Note "gut" verdient

Wie ein Thunfisch-Milchshake mit Lakritz-Pudding versucht dieser arme, traurige Film, eklig und schrecklich zu sein, wirkt aber eher wie der feuchte Traum eines verblendeten, jugendlichen Frauenhassers...

Es gibt eine Wendung am Ende, die die meisten Leute wahrscheinlich schon meilenweit vorhergesehen haben, falls es überhaupt jemand schafft, so weit zu kommen. 😅

Interessante Idee, aber eine langsame Erzählung bremst den Film...

Beim Durchstöbern des Netflix-Katalogs mit Horrorfilmen stieß ich auf diesen 2020 gedrehten Film von Regisseur Remi Weekes. Ich hatte noch nie von dem Film gehört, aber die Synopsis klang interessant genug, also entschied ich mich, dem Film eine Chance zu geben.

Die Geschichte in "His House", die von Remi Weekes, Felicity Evans und Toby Venables geschrieben wurde, war eigentlich ganz okay. Man sollte sich "His House" als Drama mit Horrorelementen ansehen und nicht, wie ich, erwarten, dass es ein Horrorfilm ist, dann wird man etwas enttäuscht sein. Versteht mich aber nicht falsch, denn Regisseur Remi Weekes hat hier keinen schlechten Film abgeliefert. Nein, es war nur so, dass ich einen richtigen Horrorfilm erwartet habe, was "His House" nicht geworden ist. Ich will sagen, dass der Schwerpunkt der Handlung eigentlich ziemlich gut war, sobald ich die Enttäuschung darüber überwunden hatte, dass es kein richtiger Horrorfilm war.

Visuell war "His House" dann gut. Sicher, es war ein Film mit wenig praktischen Spezialeffekten. Aber das hat dem Film gut getan, weil er persönlicher und eindringlicher war. Erwarte also nicht, dass du von beeindruckenden CGI-Effekten überwältigt wirst.

"His House" ist eigentlich ein ganz passabler Film, man sollte nur keine gute, altmodische Spukhausgeschichte erwarten. Ich persönlich fand das Erzähltempo allerdings etwas zu langsam.

Nichts übermäßig Besonderes!

Ich meine, versteht mich nicht falsch, es war nicht unansehnlich, aber es war so kitschig, dass ich mir nicht wirklich helfen konnte, außer zu lachen. Die Kampfszenen waren ziemlich erbärmlich, sie wiederholten denselben Tritt vielleicht 10 Mal und die Charaktere entwickelten sich überhaupt nicht weiter...

Aber was erwartet man von einem Film, der "Evil Feed" heißt? 😅 Die Witze darin waren sehr einfach, aber gemischt mit den schlechten Schauspielern und der offensichtlichen Storyline habe ich ein paar Mal gelacht, aber nicht über die Witze.

Es ist ein Film, bei dem man nur den Kopf schütteln und sich leicht "amüsieren" kann, wenn es sonst nichts zu sehen gibt.

Uninspirierter Glaubensfilm...

Ich hatte den falschen Eindruck, dass es sich um einen Krimi handelt, der in biblischen Zeiten spielt und in dem zwei Römer den Tod von Jesus untersuchen sollen. Oberflächlich betrachtet ist das auch die Prämisse der Geschichte, aber es ist eher ein "Glaubensfilm" als ein Krimi. Menschen, die einen Glaubensfilm suchen, werden mit dem Film mehr Freude haben als ich.

Der Film wirkt eher wie ein Doku-Drama als ein Spielfilm, denn die Darsteller sind sicherlich zurückhaltend und die Kulissen sind nicht gerade überwältigend. Nichtsdestotrotz hat er seinen Reiz, und die schauspielerische Leistung von Joseph Fiennes (der römische Detektiv), Cliff Curtis (Jesus) und Maria Botto (Maria von Magdala) wirkt aufrichtig.

Es gibt Probleme mit dem Film, das Hauptproblem ist die Darstellung von Maria als Straßenmädchen (was sie nicht war) und die Unterbetonung ihrer Rolle als Jüngerin. Der Film hat eine Sichtweise auf das Leben Christi, die eher der Mitte des 20.

Ich sehe nicht, wie dieser Film dem Pantheon der Filme über das Leben Jesu etwas hinzufügen könnte. Es ist kein schlechter Film, und wie ich schon sagte, wenn Ihr auf der Suche nach einem Glaubensfilm sind, werdet Ihr ihn evtl. genießen. 😉

Eine mangelhafte Würdigung der Marineakademie...

Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich denken, dass 90 % der Anforderungen an einen Marineoffizier aus körperlichem Training bestehen. Was mich am meisten enttäuschte, war das fast völlige Fehlen von akademischen Inhalten. Es gibt nur eine Szene von ein paar Minuten in einem Klassenzimmer mit dem Protagonisten James Franco. Der Rest der Zeit an der Akademie schien mit Boxen oder anderen körperlichen Übungen verbracht zu werden. Da Franco in bester Verfassung war, da er selbst Amateurboxer war, sollte man meinen, dass dies das geringste seiner Probleme sein würde.

"Annapolis - Kampf um Anerkennung" ist einer dieser Filme, bei denen der Zuschauer die ganze Geschichte vorhersehen kann. In diesem Film wird das "harte Leben von Neulingen mit ihren Vorgesetzten" in einer Militäreinrichtung mit einem Boxwettbewerb in einer vorhersehbaren Ansammlung von Klischees kombiniert.

Außerdem ist der Film schlecht besetzt, mit der süßen, zierlichen und hinreißenden Jordana Brewster an der Seite von James Franco im Boxkampf. Sie haben sicher schon mindestens zwanzig Filme mit einem dieser Themen gesehen, die besser sind als dieser.

"Annapolis - Kampf um Anerkennung" ist zwar nicht die Katastrophe, die ich erwartet hatte, aber er verdient trotzdem meine Abneigung. Es gibt gute Sachen, aber nicht genug.

Schreckliches Schauspiel...

Was für ein Idiot würde eine Halskette anlegen, die tief in einem stinkenden Glory Hole gefunden wurde?😅 Was für ein Idiot würde mitten in der Nacht barfuß in einen verlassenen Keller gehen?...

Der Film ist sehr langsam und langweilig. Ich habe 56 Minuten purer Langeweile durchlitten, und das Einzige, was in fast einer Stunde passierte, war ein Spiegel, der von der Wand fiel, etwas Gefiedertes, das in ein Loch in der Wand kroch, und ein Mitbewohner, der mitten in der Nacht aus der Kopfhaut blutete.

Da es sich bei "Room 203" um einen Horrorfilm handelt, muss ich sagen, dass Regisseur Ben Jagger es nicht geschafft hat, etwas Gesundes, etwas Unterhaltsames und vor allem nichts Gruseliges abzuliefern.

Sicher, die Produktion war gut genug, aber sie konnte die Mängel des Films einfach nicht wettmachen. Und ich will auch so großzügig sein und sagen, dass die Atmosphäre im Film ganz okay war, aber auch das reichte nicht aus, um die Mängel des Films auszugleichen.

Das Cover war eigentlich das Beste an diesem Film!

Ich mochte die negative Richtung nicht, in die es sich entwickelte.

In der Hauptrolle spielt Bokeem Woodbine einen Ex-Häftling, der versucht, sich zu bessern. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis trifft er auf Trish (Cynda Williams), die eine Hellseherin ist, die von einem bösen Rastafari verfolgt wird, dem sie einen riesigen Diamanten gestohlen hat. Anstatt sich von dieser scheinbar pflegeintensiven Liebe fernzuhalten (sie ist nämlich wunderschön) und zu versuchen, sich wieder mit seiner ehemaligen Geliebten zusammenzutun, erklärt er sich bereit, ihr zu helfen.

Alle Klischees und Stereotypen werden bedient, ebenso wie heulend schlechte Dialoge ("Niemand hat auf mich gewartet, außer einem Kerl namens Schicksal") und die oberflächlichen Hip-Hop-Cameos. Dieser Film scheint nur gemacht worden zu sein, um den dazugehörigen Soundtrack zu promoten, aber da kaum Rap-Musik im Film vorkommt, stellt sich die Frage, was genau der Sinn des Ganzen ist.

Für ein B-Movie insgesamt sicherlich akzeptabel, aber ein "Must-See" ist es trotzdem nicht. "Caught Up" ist ein schwaches geschriebenes urbanes Krimidrama, das besser als Sketch in Hollywood Shuffle funktioniert hätte...

Wie man 88 Minuten seines Lebens damit verbringt, eine "Horror-Komödie" zu sehen, ohne zu lachen...

In den 90er Jahren wurde Kevin Smith mit "Clerks", "Mallrats", "Chasing Amy" und "Dogma" zu einer Ikone. Leider hat er mit seinen nächsten Werken nie wieder den gleichen Erfolg erreicht...

"Yoga Hosers" ist wohl der Tiefpunkt seiner Karriere, mit einer unlustigen und nervigen Geschichte. Seine Tochter und Johnny Depps Tochter schauspielern furchtbar und hatten nur durch den Einfluss ihrer Väter bei den Produzenten diese Chance. Der Name von Johnny Depp ist peinlich und wird benutzt, um die Zuschauer zu ködern.

Letztendlich ist "Yoga Haters" ein Mittel, um 88 Minuten seines Lebens mit einer Komödie zu verbringen, ohne zu lachen.

Ärgerlich!

Geh ins Mörderische Bett... 🛏️

Oder wie wäre es mit "Rest in pieces"? Ich weiß, das klingt alles so, als hätte man es schon mal gehört. Aber ich glaube nicht, dass der Film den Anspruch erhebt, originell zu sein (auch wenn er das mit der Idee des Bettes und seiner Geschichte ein bisschen zu sein scheint). Und ich stimme zu, der behauptet, dass die Effekte wirklich gut sind. Wenn man also leicht zufrieden zu stellen ist und sich nicht viel aus Story oder Schauspielerei macht, dann wird man nicht enttäuscht sein.

Was die Story angeht, versucht der Film tatsächlich, klug zu sein. Wir werden in der Zeitlinie (?) der Geschehnisse hin und her geworfen. Aber natürlich steckt da mehr dahinter... Zumindest versucht der Film, es so zu verkaufen.

Nicht umwerfend, würde ich sagen, aber eine nette Idee. Nur kein besonders guter Film... 🙃

langweilige Neuauflage

"Der Flug des Phönix" ist bestenfalls ein lauwarmes Remake des guten Robert-Aldrich-Abenteuerklassikers aus dem Jahr 1965. Die Handlung ist in beiden Filmen recht einfach und geradlinig. Nachdem ein Flugzeug in der Wüste Gobi abgestürzt ist, kommen die Überlebenden auf die Idee, das beschädigte Fahrzeug wieder aufzubauen, um es zurück in die Zivilisation zu fliegen. Dennis Quaid übernimmt die ursprünglich von Jimmy Stewart besetzte Rolle des Piloten, der trotz aller Widrigkeiten versucht, seine Passagiere in Sicherheit zu bringen.

Obwohl sich die neue Version sowohl bei der Beschreibung der Charaktere als auch bei der Entwicklung der Handlung recht eng an das Original hält, wirkt die Geschichte heute nicht mehr ganz so frisch... Vielleicht fehlt es an der lenkenden Hand eines Meisters wie Aldrich, um die Sache wirklich zu Ende zu bringen (John Moore, ein weit weniger angesehener Regisseur, hat hier die Regie übernommen). "Der Flug des Phoenix" fühlt sich schrecklich vorhersehbar und routiniert an, während wir uns durch die verschiedenen Überlebensbedrohungen, Rettungsversuche und internen persönlichen Konflikte pflügen, die in allen derartigen Geschichten von Überlebenden, die in einer feindlichen Umgebung gestrandet sind, Standard sind.

Obwohl der Absturz selbst aus technischer Sicht ziemlich beeindruckend ist, trotz eines ziemlich unecht aussehenden, computergenerierten Sandsturms, der das Flugzeug zum Absturz bringt, wenn wir erst einmal auf dem Wüstenboden gelandet sind, gelingt es dem Film nicht besonders gut, die wirklich zermürbende Situation zu vermitteln, in der sich diese Menschen befinden. Wir bekommen nie wirklich das Gefühl, dass sie nur ein paar Wassertropfen vom Verdursten oder einem Hitzschlag entfernt sind. Darüber hinaus erscheint das Kunststück, das sie vollbringen, angesichts des Mangels an Ressourcen und Fachwissen, mit dem die Gruppe zurechtkommen muss, aus rein maschinentechnischer Sicht kaum glaubwürdig.

Die größte Schwäche eines Films wie "Der Flug des Phönix" besteht darin, dass wir, wenn das Flugzeug abstürzt, zusammen mit den Figuren in der Wüste festsitzen, und wenn sie einander nichts besonders Interessantes zu sagen haben, können wir uns genauso gestrandet fühlen wie sie.

So schafft es "Der Flug des Phoenix" trotz einiger guter Momente nie, von der Startbahn abzuheben. Sehen Sie sich stattdessen das Original an...

Gute Abenteuergeschichte...

Eine sehr spannende Action-/Rettungsgeschichte über ein abgestürztes Flugzeug, das in der Sahara festsitzt, und die Versuche der Überlebenden, aus dem Wrack ein kleineres Flugzeug zu bauen, um damit zu fliehen.

Es ist eine ungewöhnliche Geschichte, die irgendwie funktioniert, obwohl sie ein bisschen zu lang ist und die Schauspielerei, nun ja, ziemlich auffällig ist, da Subtilität hier nicht das Schlüsselwort ist, aber trotzdem sind es unterhaltsame Darbietungen und es ist ein unterhaltsamer Film. Es gibt viele spannungsgeladene und aufregende Szenen, und Fans von rauen Überlebensgeschichten dürften ihre Freude daran haben.

Überraschenderweise wirkt der Film, abgesehen von den schauspielerischen Leistungen, überhaupt nicht veraltet und hat sich im Laufe der Jahre gut gehalten. Es gab noch ein neueres Remake...

Spielbergs nicht ganz so cooles Zeug....

Steven Spielberg ist einer der größten Filmemacher des Weltkinos, sein Gesamtwerk sorgt für Gänsehaut. Er hat eine Reihe bemerkenswerter Filme gedreht, von denen viele als Kult/Klassiker in die Geschichte eingegangen sind.

"Always - Der Feuerengel von Montana", der sich an den Film "Kampf in den Wolken" aus dem Jahr 1943 anlehnt, ist in keiner Hinsicht ein schlechter Film, aber was gegen diese ehrliche Arbeit spricht, ist die Marke Steven Spielberg.

"Always - Der Feuerengel von Montana" ist eine einfache Geschichte über einen legendären Piloten, die mit äußerster Ehrlichkeit gedreht wurde. Der Film hat eine Geschichte zu erzählen, und der Meister des Filmemachens hat seine Arbeit getan, aber man kann nicht davon ausgehen, dass er einen Film macht, den man sich nur einmal ansieht. Der Film war bei seinem Erscheinen ein Flop an den Kinokassen und ist bis heute Spielbergs schwächste Leistung als Filmemacher geblieben. Für mich ist es nicht sein schwächstes Werk, aber wie in meiner Zusammenfassung erwähnt, sein nicht so cooles Zeug!

Im Großen und Ganzen ist "Always - Der Feuerengel von Montana" ein mittelmässiger Film...🤷‍♂️

Höhenflug der Fantasie...

Dieser Film funktioniert einfach nicht. Er ist OK, wenn man Seifenopern mag, was Flemings Spezialität war. Was am schlechtesten funktioniert, ist die Idee der mondänen Dunne mit einem gutaussehenden reichen Jungen (Van Johnson). Und es gibt einen überraschenden Mangel an Spiritualität und kein echtes Pathos, um das Melodrama auszugleichen.

Ich nehme an, dass dieser Film im Kontext des Krieges und unter den Bedingungen der extremen Zensur seiner Realitäten, die das Publikum erlebte, mehr Gewicht gehabt haben könnte. Aber die Hintergrundhandlung wirkt jetzt so konstruiert und unwirklich, dass wir diese Perspektive verlieren.

Der Film fing wirklich gut an für einen alten Kriegspropagandafilm mit Spencer Tracy in der Hauptrolle. Ungefähr in der Mitte des Films macht die Handlung eine Linkskurve, was mich von der neuen Richtung enttäuscht hat. Danach fand ich einige Szenen ein wenig albern und sogar unglaubwürdig...

Warum scheint das den Leuten Spaß zu machen?...

Der erste Teil des Films und alle anderen Szenen, die im "Barbie"-Land spielen, waren für mich eine riesige Reizüberflutung. Alles ist heftig bunt, alles geht superschnell und alle schreien mit einer seltsamen Stimme, während sie versuchen, sich gegenseitig zu übertrumpfen. Dieses "Barbie"-Land soll eigentlich ein super fröhlicher Ort sein, aber ehrlich gesagt wurde mir einfach nur übel. An diesem Punkt habe ich gebetet, dass es vorbei ist, und es fiel mir wirklich schwer, zu verstehen, was da vor sich geht.

Es wird besser, wenn sie in der Realität ankommen, aber ich verstehe wirklich nicht, warum die Leute es "tiefgründig" und "philosophisch" nennen, denn die meisten Dialoge sind bestenfalls Klischees und manchmal ist es absolut zum Kotzen. Es gibt sich wirklich Mühe, ernste Themen zu behandeln, aber man erklärt die Dinge, als wäre man ein 5-Jähriger.

Emotionen werden in diesem Film auch auf eine sehr merkwürdige Art und Weise dargestellt (vermutlich, weil wir es mit Puppen zu tun haben, aber trotzdem, manchmal tut es einfach weh, dieses Maß an Overacting zu sehen), und viele Dinge passieren zufällig und ohne jede Erklärung.

Ich konnte mit diesem Film überhaupt nichts anfangen!

Interessant, aber nicht extrem unterhaltsam...

Vor "Der Soldat James Ryan" und "Schindlers Liste" drehte Steven Spielberg einen weiteren Film über den Zweiten Weltkrieg, "Das Reich der Sonne". Er ist ganz anders als die beiden zuvor genannten Filme. Er ist viel weniger düster, und es gibt viel weniger Action. Der Film ist gut genug, aber was den Unterhaltungsfaktor angeht... Nun, sagen wir einfach, es ist ein langer Film mit einer langsamen Erzählweise.

Storytelling ist hier das Schlüsselwort. Es gibt keinen wirklichen Aufbau, keinen aufregenden Höhepunkt, kein großes dramatisches Ende, so dass ich das Gefühl hatte, einfach nur eine Geschichte über einen Abschnitt im Leben von jemandem zu hören. In diesem Fall ist dieser jemand ein verwöhnter englischer Junge, gespielt von einem jungen Christian Bale.

Hätte ich nicht gewusst, dass Christian Bale die Hauptrolle spielt, hätte ich das schnell herausgefunden. Es war für mich unheimlich, wie sehr sein Schauspiel als kleines Kind seinem Schauspiel als Erwachsener ähnelt. Er hat so viel Energie und Enthusiasmus in diese Rolle gesteckt. Ich würde sagen, er stiehlt die Show, aber in Wirklichkeit soll er die Show sein. So ziemlich jede andere Figur steht in seinem Schatten. Es hätte nicht wichtiger sein können, diese Rolle zu besetzen und sicherzustellen, dass wir einen überzeugenden Charakter bekommen. Diese Figur ist anfangs frech und nervtötend, aber zum Glück verändern die Umstände, die ihm widerfahren, ihn ganz schön.

Der Film hat eine unerwartete Unbeschwertheit zu bieten. Es passieren zwar düstere Dinge, aber angesichts der Umstände sind die Dinge ziemlich fröhlich. Ich hatte auf einen großen emotionalen Schlag gehofft, aber der Film hat mir stattdessen einen Klaps auf die Hand gegeben. Das Fehlen einer Wirkung und die Langsamkeit der Geschichte haben dazu geführt, dass der Film für mich unter eine 7/10 fällt...

Chows Liebeskomödie...

Dies war also ein Vehikel für Stephen Chow als Hauptdarsteller und Regisseur, kurz bevor er "Shaolin Soccer" drehte. Es fühlt sich an, als wäre dies eine Aufwärmphase, aber leider ist es bestenfalls eine lauwarme.

Die Anspielungen auf John Woo und die Satire, die allesamt sehr amüsant sind, halten den Zuschauer anfangs bei der Stange, doch dann verliert sich der Film in der schlaffen Erzählweise...

Im Grunde handelt es sich um eine romantische Komödie, aber am Ende kommen noch ein paar Triaden- und Schauspielszenen hinzu, die mich nicht wirklich fesseln konnten.

"Austin Powers in Goldständer" vervollständigt das "Austin Powers"-Franchise mit wenig mehr als einer Anspielung auf den 1. und 2. Film...

Die Geschichte wird wieder recycelt, Dr. Evil (Myers) will die Weltherrschaft übernehmen, "Austin Powers (Myers) rettet den Tag auf ungeschickte Weise. Das ist keine Raketenwissenschaft. Myers zeigt seine üblichen Tricks; Evil sorgt für die meisten Lacher und Powers ist, nun ja, Powers. Mini Me wird diskriminiert, aber sie sind immer noch genauso lustig.

Im dritten Teil gibt es zwei Neuzugänge: Beyonce Knowles' Bond-eskes Mädchen Foxxy Cleopatra, der es an der emotionalen Anziehungskraft fehlt, die Heather Graham hatte, und Michael Caine als Austin Powers' Vater, Nigel Powers, der seine Rolle gut ausfüllt. Myers' Goldständer und der wiederkehrende Fette Bastard schneiden weniger gut ab.

Trotzdem macht Myers das, was er am besten kann, nämlich (die meisten) Zuschauer zum Lachen bringen...

Anstatt originell zu sein, recycelt der Film zu viele Witze aus dem vorherigen "Austin "Powers-Film. Das nimmt natürlich nicht den Spaß am Film.

Wieder einmal ist der Film voll mit den verrücktesten Figuren und Witzen. Eine positive Ergänzung des Films sind die Charaktere "Mini-me" und "Fat Bastard". Alle anderen Hauptfiguren aus dem ersten Film sind auch in diesem Film wieder dabei und es gibt wieder mehr als genug Cameos mit einer lustigen Rolle für Tim Robbins als Präsident der Vereinigten Staaten.

Der Film versucht nicht, seinen Vorgänger zu übertreffen, vor allem weil er auf Nummer sicher geht, d.h. er probiert nichts Neues aus oder etwas, was nicht schon in den vorherigen "Austin Powers"-Filmen gemacht wurde, mit dem Ergebnis eines nicht so originellen, aber immer noch lustigen Films.

Natürlich ist die Qualität des Films und der Geschichte nicht immer sehr hoch und einige der Witze sind einfach lahm, aber auf der anderen Seite gibt es mehr als genug andere Witze, die urkomisch sind. Es ist ein Film, der so dumm ist, dass er tatsächlich lustig ist.

Wenn man den ersten Film mochte, wird man auch diesen mögen...

Eine urkomische Spionage-Parodie...

Eine groovige, witzige Parodie auf "James-Bond"-Spionagefilme. Mike Myers zeigt sein komödiantisches Können in einer Doppelrolle als Titelfigur und Dr. Evil. Elizabeth Hurley spielt einen sexy Gegenpart zu "Austin Powers". Viele sexuelle Anspielungen, Einzeiler und Gags mit ein paar prominenten Auftritten...

Ich finde die dysfunktionale Vater-Sohn-Beziehung zwischen Dr. Evil und Scott immer amüsant, besonders die Szene mit der Familientherapie😅 . Auch die verführerische Fembot-Szene mit Austin, der herumhüpft und sie mit seiner sexuellen Anziehungskraft bezaubert, ist knackig und lustig.

Wer eine unbeschwerte, luftige Komödie sucht, kann mit diesem Film aus den 90ern nichts falsch machen...

Soll ein Tribute Movie sein, ist aber nur ein Sequel...

"Blues Brothers 2000" ist ein Film mit guten Absichten. Aykroyd und Landis haben sich wieder einmal zusammengetan, um die Magie zu Ehren von John Belushi wieder aufleben zu lassen, und fast die gesamte Originalbesetzung ist noch dabei. Musikalisch ist die Magie immer noch da, und ohne Zweifel geht es in diesem Film um die Musik, aber der ursprüngliche "Blues Brothers"-Film ging um so viel mehr.

"Blues Brothers 2000" hat wie der erste Film sehr wenig Handlung, und das machte beim ersten Mal nichts aus, aber dieses Mal, ohne die Komödie, ist der Mangel an Handlung nur allzu offensichtlich. Ich fand diesen Film einfach nicht witzig, mit ein paar aufgewärmten Gags und einigen neuen, die nicht funktionierten, hat "Blues Brothers 2000" wirklich Mühe, zu unterhalten.

John Goodman versucht nicht, John Belushi zu ersetzen, und er macht seine Sache in der schwachen Rolle wirklich gut, aber die Einführung eines Kindes in die Blues Brothers Band schien völlig sinnlos und trägt absolut nichts zum Film bei.

Die rettende Gnade ist die Musik, mit Eric Clapton, BB King, Aretha Franklin, James Brown, etc. und der originalen Blues Brothers Band, ist die Musik verdammt gut, aber das allein reicht nicht aus.