Philipp Klement - Kommentare

freu mich wie bolle auf liotta und levitte in dem film!!! *-*

starkes werk zum thema vergangenheit hinter sich lassen und wiedergeburt, was optisch brillant inszeniert ist (ich sag nur die trümmer, die in die mutter erde eindringen und wie spermien kleine weiße schwänze hinten dran haben, grandios gemacht!!). Dazu kombiniert der film die technischen komponenten wunderschön, und ich habe den film noch ncihtmal in 3d gesehen! auch sandra bullock, die ich sonst zwar sympathisch, aber nciht all zu talentiert finde, gliedert ihre darstellung wunderbar in die aussage des filmes ein. wer pures blockbusterkino sucht, soll sich den neuen 300 angucken, diese film ist für filmkenner gemacht!

von 1970 - 2012 habe ich alle erraten, und bei allem was drunter ist vereinzelt noch ein paar (1967 in der hitze der nacht, 1969 asphalt cowboy etc...)

ihr könnt mir ja erzählen was ihr wollte, aber ghost hat NIX in dieser liste zu suchen!! vllt lustig dass dass so beim töpfern kam, aber magisch wenn man den weiteren verlauf des films kennt! -.-

alexander skarsgard und nikolaj coster waldau sind auch mehr als nennenswert (;

am meisten freuen würde ich mcih für scorsese, lieblingsregisseur<3 am meisten gönnen würde ich es cuaron, habe ihn seit HP 3 im auge, und hat er sich meiner meinung nach auch verdient, ein film, der wirklich von der inszenierung lebt. davird o. russel liefert konsequent sehr gute filme ab, und er hätte es irgendwie verdient... aber nciht mit american hustle. es ist zwar ein guter film, aber vor allem nach silver linings sollte er ihn nciht für diesen film bekommen, aber sein jahr wird kommen. steve mcqueen würde ich es an 2. stelle am meisten gönnen, nachdem seine beiden ersten filme von der academy ja schändlicher weise regelrecht ignoriert wurden, obwohl sie inszenatorisch gesehen meisterwerke waren, hätte auch er sich das sehr verdient. alexander payne, mhhhh. the descendents fand ich maßlos überschätzt, vor allem die regie nominierung war mehr als überflüssig, aber ich glaube nebraska ist in jeder hinsicht besser als sein vorgänger. dennoch würde ich ihm das ding eher nicht geben, ich gebe ihm einerseits die schlechtesten chancen zu gewinnen, und andererseits haben es in meinen augen alle anderen mehr verdient, auchw en ich wie gesagt david o. russel den oscar nciht unbedingt für diesen film geben würde, zumindest den regie oscr nicht ;) mein tipp: gravitiy.

kaum spoiler, ich bin beeidruckt bei den trailern von heute!

amy adams und michael fassbender?

würde gerne mal nen film über den dreh vom weißen hai sehen (;

warum konnte man hichcocks klassiker nicht einfach ein überragenden einzelfilm sein lassen? :(

letztens mal wieder goldfinger gesehen, ich liebe james bond einfach! freue mich auf die neuen filme, auch wenn sean connery meine ungeschlagene nummer 1 bleibt!

hätte bill the butcher dem plainview vorgezogen, das ist ein wahre alphatierchen, fies, und dennoch ein gewisses maß an ehre, was man dann aber auch nciht überschätzen soltle (;
ansonsten natürlich robert de niro in meiner lieblingsrolle von ihm einfach nur grandios!

verrät schon viel zu viel.

also bei der handlung dreht sic mir eig der magen um, aber nero wegen werd ichs mir wahrscheinlich geben, auch wenn django für mich immer ein einzelwerk bleiben wird, auch entgegen der bereits offiziellen fortsetzung.

mit dem richtigen ansatz kann das unterhaltsam werden. aber olche hoffnungen werden meistens enttäuscht.

jaime mit kurzen haaren wtf?? ansonsten freu ich mich schon gewalig darauf, wenn das schlachtfest mit eine kräftigen schuss intrigen in die 4. runde geht, allen voran aber auf meine lieblings lannisterbrüder!

der pate hat nur 3 oscars bekommen, beste regie ging an cabaret....

düster, brutal, zynisch, und bitte bitte bitte passende charakterzüge für ihn, dann könnts was wernde..

der herr der ringe, alleine schon über 10.000 orks.

ist doch gar nichts, wenn mal mal bedenkt, das ca. 270 mal das wort fuck in reservoir dogs fällt, der gerae mal 99 minuten geht... rechnet mal die quote aus.

zieht mal den 3d-zuschuss ab, und guckt wieviel dann noch übrig bleibt...

absolut nichts-sagend! mag sein, das man im buch diverse psychische tiefen ergründet, oder eine größere aussage dahinter steht, mag auch sein, dass man das in dem film mit buch-backroundwissen noch erkennt, aber was soll der nicht buchkenner aus diesem film schließen??? pennywise macht fast die ganze zeit nichts außer rumzustehen, irgendwas zu quatschen und zu lachen, auf mich wirkte er bestenfalls zur anfangssequenz bedrohlich, danach wurde er nur noch eine große-klappe-nichts-dahinter-nummer, was sich im sehr lahmen und viel zu kurzen showdown dann auch äußert. ACHTUNG SPOILER: stanley bringt sich also aus angst vor dem typen um, obwohl er im endeffekt nichts geleistet hat, außer den einen der 7 zu töten??? omg, was für ein nonsense! man guckt sich über drei stunden an, und jedes mal kommen stellen wo man sich fragt: musste das jetzt wirklich für das foranschreiten der handlung im film drin sein?! nach über drei stunden kommt dann der große showdown, nach dem so viel über ES geredet wurde, und wie schlimm ES doch ist, und was weiß ich, um sich dann ruck zuck von einer silberkugel per steinschleuder abziehen zu lassen????? bitte was?! unfreiwillig komisch ist der film dagegen teilweise allemal, ich kenne ja das buch nicht, kann also sein, dass es auch so im buch geschildert wird, aber im film wird eben nicht näher darauf eingegangen, aber schonmal aufgefallen, das beverly sowas wie die cliquenhure ist? :D jedes mal hängt sie an nem anderen, sie ist meist die erste, die einen tröstend in den arm nimmt, und küsst auch mehrere auf den mund :D ich kann mir das nur durch die probleme mit ihrem vater erklären, aber wie gesagt, statt auf die ein oder andere sinnlose szene zu verzichten, sagt man dazu einfach mal nichts, und lässt den nichtkenner mit diesem eindruck zurück. und was war denn im 2. teil der abschnitt mit henry??? wird irgendwie groß aufgefahren, und man denkt, da passiert jetzt durch ihn noch total viel, und dann wird der knabe in drei minuten auch schon wieder abgehakt. statt einen klaren fokus zu setzen, wollte man hier einfach verzweifelt so viel wie möglich in den film quetschen. ganz misraten ist der film jedoch nicht, beispiesweise fand ich den ersten teil in der jugend der protagonisten recht atmosphärisch, und auch das auftreten von emely perkins (ginger snaps) und john ritter war für mich ein kleiner lichtblick, die bereits erwähnte anfangssequenz hatte auch was. tim curry als pennywise war ansich auch gut, aber ich habe mich ja bereits zum gesamtbild dieser figut geäußert. ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass kenner des buches den film besser finden als nichtkenner, das sind ja eher ausnahmen, siehe der herr der ringe, aber irgendwo muss der film ja seine fangemeinde her haben. erster teil recht gut, aber auch mit schwächen, 2. teil totaler mist, aber zu 5 punkten kann ich mich aufgrund der positiven aspekte noch durchringen.

drei haselnüsse für aschenbrödel ist da aber wirklich der ungekrönte könig, das kommt vor, dass der mist zum teil 5mal täglich läuft....:D schöneste weihnachtsfilme einfach mal der herr der ringe und harry potter^^

ich glaube statt sich zeit zu lassen, wollen sie viel zu schnell marvels avengers konkurrenz machen, und darum werden sie am ende auch scheitern.

differenziert mal fantasy etwas mehr, also wenn ich hier filme wie suspiria, jäger des verlorenen schatzes oder donnie darko sehe graust es mich, da diese eher in sparten wie "besten horrofilme", "besten abenteuerfilme" oder eben "beste science fiction filme" gehören.