Antichrist

Extrem guter Film. Warum? Weil er wirkt: Ich will ihn nie nie nie wieder sehen!

Na ja, was man davon halten soll? So krank wie die Menschen, so krank die Filme?

Mel Gibson goes Arthouse! Was habe ich gelacht.....

Frauenverachtende Propaganda, wenn auch sehr gut gemachte Propaganda.
Meine Güte, muss dieser Mensch Frauen hassen ... Das wird hier noch ungeschminkter deutlich als in all seinen anderen Filmen.
Trotzdem ist der Film großartig photografiert und gespielt, baut eine dichte Atmosphäre auf.
Immer wieder gibt es grobe Lächerlichkeiten, wie diesen Fuchs, da musste ich wirklich laut lachen, der war zu hart.
Aber alles in allem echt ein verdammt gut gemachter Film von einem richtigen Arschloch.
Muss man sich zwei Stunden lang sehr intensiv erzählen lassen, dass Frauen das pure Böse sind? Ich glaube nicht ...

Das war er also, mein erster Lars von Trier bzw. mein erster in Spielfilmlänge. Und naja, eine eloquente Artikulation gegenüber dem Gesehenen fällt mir schwer, sehr schwer. Stellenweise haben mir die Bilder die Sprache verschlagen, vor allem der imposant inszenierte Prolog wusste zu begeistern. Charlotte Gainsbourg und Willem Dafoe spielen herrausragend. Die Aufteilung des Filmes in vier atmosphärisch dichte Kapitel - bzw. sechs, mit Prolog und Epilog - empfand ich als gelungen.
Allerdings muss ich gestehen dass "Antichrist" durchaus Längen besitzt die mich nicht gelangweilt sondern eher gequält haben. Bei einigen Szenen dachte ich mir nur "muss das sein"? "Antichrist" polarisiert, schockiert und ekelt, folgt daraus automatisch Kunst?
Im Endeffekt ist "Antichrist" Lars von Triers filmische selbst-Therapie die er seinen Zuschauern aufdrängt. Somit ist es durchaus verständlich dass zahlreiche Begutachter wenig mit jenem Film anfangen können. Ich persönlich mag es wenn ein Streifen Interpretationsfreiraum bietet, aber im Falle von "Antichrist" bin ich zwiegespalten.
Eventuell folgt demnächst eine Zweitsichtung, bis dahin vergebe ich die Wertung "ganz gut".

Ja, klar, man kann zu jedem Film ellenlange Exegesen schreiben, um ihn bedeutsam zu reden. Lars von Trier hat geniale Filme gemacht, aber der gehört nicht dazu. Ein bisschen im Knöchel rumbohren, ein bisschen an der Klitoris schnippeln...gähn, dreh doch Saw 8! man kann seine Depressionen besser aufarbeiten.
Gainsbourg und Dafoe geben alles, aber können den Hirnquark nicht retten.

So muss ein guter Film für mich sein:
- Perfekt inszeniert
- mit Spannungsaufbau
- mit Interepretationsspielraum
Ich liebe Lars von Triers Filme, natürlich sind sie nicht "massentauglich" und für jeden unterhaltsam, unterhaltsam sowieso nicht, aber bedrückend, atmosphärisch, geradezu akpokalyptisch.
Wenn man mich nach Sinn fragen würde, müsste ich sagen: Den Zuschauer wütend zu machen, zu provozieren, aber der Film enthält doch mehr finde ich. Allein der Aufbau enthält Interpretationshinweise und insgesamt ist er natürlich kein Lynch. Ein Von Trier eben.

Dieser Film ist wie ein Schlag in die Magengrube...Die beiden Hauptdarsteller spielen wirklich sensationell gut. Lars von Trier hat durch seine unverkennbare Handschrift mit "Antichrist" mal wieder einen Film geschaffen, der heftige Kontroverse auslöst, unter anderem durch einige wirklich grausame Szenen. Hier wird nicht weggeblendet, hier wird voll draufgehalten. Das Ganze ist auf eine einzigartige Weise kunstvoll gefilmt und dem Zuschauer wird teilweise selbst überlassen wie jetzt was zu interpretieren ist. Auf jeden Fall ein Film, der die Zuschauer spaltet...
Ist "Antichrist" ein sehenswerter Film?
-Definitv, Ja.
Möchte ich mir den Film in nächster Zeit nochmal ansehen.
-Nein.

Von Anfang an erschütternd...

- Spoiler vorhanden-
Prolog:
Lars Von Triers Antichrist ist in der Tat ein besonderer Film. Ich wollte ihn eigentlich nach seinem Melancholia, der m.m.n nur als etwas bittere Schlaftablete was taugt, abschreiben aber wie Mutti immer sagte: Beurteile nie jemand nach dem ersten eindruck. Antichrist soll gut sein, also wird der halt geguckt um ihm eine zweite Chance zu geben. Ich bin wirklich mehr als überrascht worden.Der folgende Text ist übrigens halb Kritik/halb Interpretation

Angst und Wahnsinn Im Wald:
Den Film zu beschreiben ist relativ schwer. Sagen wir einfach mal: Eine Mischung aus Szenen Einer Ehe, Tanz der Teufel und Bambi, angereichert mit ein paar religösen Symbolen und jede menge Sexszenen mit Hardcore Ambitionen. Ach ja äußerst blutige Szenen jenseits des Ertragbarens gibts übrigens auch noch.
Ob der Film jetzt Kunst ist, obliegt nicht meiner Wahrnehmung, ich betrachte ihn schlicht als einen Horrorfilm.Seit Tanz der Teufel hat kein Film den Wald bedrohlicher dargestellt als Antichrist. Die Atmosphäre die in der wortwörtlichen grünen Hölle vorliegt jagt einem schon bei der blossen Vorstellung einen Schauer über den Rücken. In dem Wäldchen tummeln sich dann noch diverse surrealistische Tierchen und eine komplett Durchgeknallte. Das verspricht Spannung und Angst par excellence.
Bei allen Theorien die über den Film aufgestellt worden sind, bin ich der Überzeugung der Film will einfach nur die Angst der Protagonisten auf den Zuschauer übertragen.Dies gelingt ihm auch ausgezeichnet. Gruseliger wurde es im Film schon lange nicht mehr.
Antichrist kann schon als Studie über die Angst bezeichnet werden. Willam Dafoe versucht sie rational zu erklären und seiner Frau zu helfen aber am Ende kriegt SIE ihn doch!(Sowohl die Angst als auch seine Frau)
Demnach kann man Gainsbourg als Sinnbild für die Angst sehen.Dafoe versteckt sich vor seiner Angst und versucht ihr zu helfen um mit seiner eigenen Angst nicht konfrontiert zu werden. Die Angst treibt den Menschen dazu schreckliche Dinge zu tun. Sie tut ihm allerlei an und er erwürgt sie schlussendlich.
Aber kann man seine Angst erwürgen?Wohl kaum, bei mir und vermutlich vielen anderen Zuschauern wirkte sie noch lange nach. Auch wenn der Film vorbei ist, die Angst ist dann vorbei wenn SIE es will.
Warum ich trotz dieser theorie den Film "nur" als Horrorfilm ansehe ist einfach:
Die Hauptaufgabe eines Horrorfilms ist es für Angst beim Zuschauer zu sorgen und , wie von mir bewiesen, tut Antichrist das.
Wenn man alle Horrorfilme auf diesen Aspekt reduziert, könnte man Antichrist als den ultimativen Horrorfilm ansehen.
Leider lassen ein paar kleiner Fehler dann doch die Rinde dieses "Baumes der Angst" abbröckeln. Der Film steht sich leider mit seinem Anspruch an sich selbst "Kunst" zu sein etwas im weg.Ein paar Szenen ziehen den Film zu sehr in die länge und das ein oder andere Symbol weniger hätte wohl auch keinen sonderlich gestört.Hätte von Trier das Konzept noch mehr Richung Horrorfilm gedreht, so wäre der Film als Garantie für eine schlaflose Nacht noch effektiver gewesen.
Stellenweise zelebriert sich der Film in seinen Zeitlupen auch einfach zu sehr selbst und ich muss leider sagen das ich die Darstellung von Gainsbourg ,bei allem Respekt, nicht sonderlich überzeugen fand. Sie guckt den ganzen Film einfach viel zu verkrampft und wirkte einfach nicht überzeugend genug. Besonders am anfang des Film ist das ziemlich schlecht für die Glaubwürdigkeit des Ganzen, da ich sie aber eh nur als Sinnbild der Angst betrachte fällt das jetzt nicht so ins Gewicht und gibt der Spannung keinen Abbruch.

Epilog:
Vielleicht sollte Von Trier nur noch Horrorfilme machen?Sein antichrist bietet Angst und Schrecken für jeden zuschauer und wirft dabei die Frage mit dem Umgang mit der angst gleich in mehrern Ebenen auf.
Antichrist überzeugt als Horrorfilm mit leichten tendenzen zum Psycho-Thriller deutlich mehr als sogenannte "Kunst".

Einen so beklemmenden und eindringlichen Film über psychisch Kranke konnte wirklich nur LvT schreiben und verfilmen . Der Beginn des Films ist grandios - Zeitlupenform als eine Verstärkung der Gegensätze DES Vorfalls - und fährt mit 3 Stufen der psychischen Verarbeitung fort. Ich muss zugeben , dass von Trier mich mit seinen explizierten Szenen wirklich gepackt und verstört hat . Eine Erklärung habe ich dafür nicht parat , da ich mich Stellenweise doch durch den Film quälen musste . "Antichrist" beinhaltet viel Interpretationsspielraum , für meinen Geschmack fast zu viel - am Ende bleibt er doch nur im leeren Raum stehen . Die perfekten Schauspielleistungen von Willem Dafoe und Charlotte Gainsbourg machen den Film dennoch sehenswert.

Antichrist ist nichts anderes als The Shining!
Rollentausch, Pornös und intensiver im Härtegrad.
Es geht hier schlichtweg um eine Person, die ganz dringend Hilfe braucht!
Besser ausgedrückt, schon immer Hilfe brauchte!
Dabei wird der Samen des Irrsinns am Ende tragisch weitergereicht.
Für Leute gedacht, die auf intensiv bebilderte Psychoanalysen abfahren.
Ende

Und schon wieder so ein kompletter, tödlichst langweiliger Kunst-Kitsch in den man sicher viel hinein interprtieren kann, mir sagte das absolut nicht zu.
Fand ich vollkommen schwachsinnig diese kruden Gewaltesxspiele, die ganze Handlung, das Ende. Ich möchte manchmal wirklich gerne wissen was die Leute die sowas fabrizieren denn eigentlich für einen Stoff rauchen, das hat sich mir bis heute nicht erschlossen auf jeden Fall muss es ein kräftiger Scheiß sein.
Die Macher (in diesem Fall Lars von Trier) sollten aber so freundlich sein und etwas von dem KRAUT auch den Zuschauer übrig lassen den vielleicht versteht er dann auch den Sinn des absoluten Nonsens.
Nüchtern ist sowas aber nicht erträglich.

Zwei Dinge vorweg. Ich hätte nie gedacht, dass ich einem Film wirklich mal 0 Punkte geben würde und ihn damit zu meinem ersten Hassfilm mache. Aber dieses trostlose, langweilige und absolut öde Machwerk ist sowas von strunzlangweilig, dass ich nicht wüsste, wofür ich auch nur einen einzigen Punkt vergeben sollte. Was uns Lars von Trier hier vorsetzt, geht auf keine Kuhhaut. Und die paar überflüssigen Goreszenen, die hier und da vorkommen, machen den Film auch nicht besser! Lieber quäle ich mich nochmal durch zb "Live Feed" und der war schon langweilig, als mir diesen grottenschlechten Schrott nochmal freiwillig reinzuziehen.
Wenn ich bedenke, dass moviepilot als Vorhersage vor der Sichtung meine voraussichtliche Bewertung auf 6.0/10 Punkten geschätzt hatte, würde ich sagen, absolut vertan. Aber kann ja passieren. Irren ist menschlich.

Manche Filme werden gedreht, um damit Geld zu verdienen, andere, um eine Aussage zu tätigen, manche Regisseure erfüllen sich mit ihren Filmen ihre eigenen Kindheitswünsche, und manche Filme resultieren einfach nur aus Wut und Hass - gerne auch aus Selbsthass. "Antichrist" ist ein solches Werk des menschlichen Selbsthasses, des Dranges nach Selbstzerstörung und dessen Konfliktes mit dem Selbsterhaltungstrieb. Und natürlich vieles andere ebenso, aber vorrangig resultierend aus dem reinen Hass - und so kommt es, dass am Ende dieses Werkes keine klar erkennbare Aussage steht, sondern ein riesiges, farbloses Fragezeichen, und bei der Frage nach dessen Bedeutung einem nichts anderes entfahren kann als ein verzweifelt-hämisches Lachen.

Doch "Film des Hasses" hin oder her, von Trier wäre nicht von Trier, wenn das Ganze nicht eine Vieldeutigkeit erreichen würde, wie sie sonst wohl nur von "Letztes Jahr in Marienbad" erreicht werden kann: Sein "Antichrist" kann buchstäblich alles sein, ein Todesurteil wie eine Erlösungsguide, eine mit Blut und Sperma geschriebene Tragödie wie eine unheimlich schwarze Komödie, ein frauenfeindliches wie männerfeindliches Werk, womöglich auch zugleich, ein Schlag ins Gesicht all der Psychotherapeuten dadraußen oder vielleicht eine weitesgehend missverstandene Selbstkritik (wobei die Tendenz zur Selbstverherrlichung deutlicher ist - auch wenn es die grausamste Form der Selbstverherrlichung und - darstellung ist, die das Kino jemals erleben durfte und musste).

Es bringt nichts, zu versuchen, diesen Film auf nur einen Aspekt zu begrenzen, es ist gar sinnvoller, ihn gar keinem festen Aspekt zuzuordnen, sondern als Nährboden für Aspekte anzusehen, als Diskussionsgrundlage, aber nicht als Diskussionsargument. Lars von Trier wütet hier 108 Minuten lang über Zelluloid, mit der Versessenheit eines kleinen Kindes, welches noch gar nicht begreift, was "kaputtmachen" für Konsequenzen hat, aber zugleich mit der Hintersinnigkeit und Zweidreivierdeutigkeit des Lars von Trier, welcher "Epidemic", "Idioten" und "Dogville" auf die Menschheit gelassen hatte. Das Ergebnis ist ein filmischer Amoklauf, das Essenzwerk eines Mannes, welcher sich lange zur Gewohnheit gemacht hat, dem Zuschauer in seinen Werken einen Spiegel vorzuhalten und ihn anschließend damit lachend zu verdreschen. Mit dem Unterschied, dass er in diesem Falle auch sich selbst nicht unverletzt davonkommen lässt.

"Antichrist" ist, wie viele behaupten, tatsächlich ein Nichts - solange er alleine, für sich steht. Ein Chaos, welches in einer eigenen Galaxie zu existieren scheint, welche uns eigentlich egal sein kann - aber ein Chaos, welches durch einen Blick von bestimmter Dauer zum Leben erwacht. Selbstverständlich, jeder Film erhält erst durch die Rezeption Bedeutung, aber im Falle von "Antichrist" scheint es eher so, als ob dieser Film erst durch Rezeption überhaupt existent wird (ansonsten verbliebe es einfach ein bösartiges Hirngespinst von Triers und eine gruselige Erinnerung von Gainsbourg und Dafoe). Es braucht Gedanken und/oder Diskussion, um diesen Film als mehr als nur gewaltsüchtige und destruktive Zeitverschwendung betrachten zu können. Es braucht auch eine Prise Überzeugung, um diesen Film überhaupt mögen zu können.

Manch einer würde auch sagen, dass es Einsicht bedarf. Oder Akzeptanz. Oder Lebenserfahrung. Ganz subjektiv möchte ich (und werde ich auch, immer) "Antichrist" als eines der großartigsten und größten Werke der Filmgeschichte bezeichnen und tief in mir jedem Nichtgönner fehlendes Verständnis und fehlenden Mut zur Auseinandersetzung vorwerfen (und es ist mir egal, wie arrogant ich damit wirken mag). Ganz subjektiv stellt es für mich den abschließenden und absolut hoffnungslosen Teil der regisseur- und dekadenübergreifenden, von mir ausgerufenen Beziehungstrilogie (Zulawskis "Possession", Noès "Irreversible" und von Triers "Antichrist") dar und vielleicht den einzigen Film, bei dem es mich davor graust, mich zu lange gedanklich damit zu beschäftigen. Von der inszenatorischen und darstellerischen Perfektion (!) mal ganz abgesehen.

Wem meine beinahe mit Tränen in den Augen verfassten Fanboy-Liebestiraden nicht ausreichen, der darf gerne einen Blick in meine damals fürs Abitur verfasste Jahresarbeit über diesen Film werfen (odt., 78 Seiten, knapp über 30.000 Wörter, Selbstdarstellung bis zum gehtnichtmehr und somit eine hoffentlich würdige Hommage an das grauenvolle Meisterwerk) - hier der Downloadlink (und ich freue mich selbstverständlich über jede Form der Rückmeldung ^____^):

http://www.file-upload.net/download-4052176/Antichrist.odt.html

Private Filmgeschichtchen, Folge 14:
Im April 2009 hatte ich die Ehre, mit einer kleinen Gruppe von Leuten im Rahmen des Filmfestivals Kopenhagen CPH:PIX eine Führung durch die Zentropa Studios vor den Toren der Stadt zu erleben. Produzent Peter Aalbek Jensen schleuste uns durch das Gelände, eine ehemalige Kaserne, die in recht gemütliche Tonstudios, Materiallager, Werkstätten etc umgebaut worden war. Dort stehen auch einige grotesk winzige 4qm Blockhüttchen für die Autoren, zur absoluten Ruhe beim Schreiben. Außerdem kann man, hinter Glas, eine original Teetasse bestaunen, aus der die dänische Regie-Legende Carl Theodor Dreyer getrunken haben soll. Und natürlich auch die Büros der zeitgenössischen Herren Vinterberg und von Trier.
Letzteren trafen wir kurz darauf in der Kantine, er sah im Gesicht besorgniserregend aufgeschwemmt aus, und mehr als ein kurzes Hallo gab die Situation leider nicht her.
Am Abend dann, saß ich bei einer Dinnerveranstaltung einer gewissen Meta Foldager gegenüber, die sich als die Produzentin von ANTICHRIST entpuppte. Sie war gerade mal Anfang/Mitte 30, hübsch und überhaupt nicht der Typ knallharte Produzententante. Eher superfreundlich, offen und dänisch tiefenentspannt.
Natürlich wollte ich ihr auch etwas über ihren Film entlocken, der erst kurz zuvor abgedreht worden war. Sie erzählte mit amüsanter Leichtigkeit, dass sie den Rohschnitt „wirklich heftig“ fände, aber natürlich auch „irgendwie großartig“, und dass Lars „nicht einfach“ sei, aber eben „ein echter Künstler“.
Auf die Frage nach seinem Gesundheitszustand berichtete sie, er befinde sich auf dem Wege der Besserung, und dass seine Depressionen für ihn immerhin auch den Vorteil hätten, „der perfekte Vorwand“ zu sein um sich vor „lästigen Gesprächen mit Finanziers zu drücken.“ Darauf kicherte sie mädchenhaft, und ich dachte mir nicht zum ersten Mal: Ich mag sie, diese Dänen.
Den Film fand ich ein paar Monate später im Kino dann nicht durchweg so gelungen wie erhofft. Waren es die hohen Erwartungen? Insbesondere gegen Ende wirkten auf mich einige Passagen zu aufgesetzt und mehr dem Effekt einer Hauruck-Dramatik als erzählerischem Tiefgang geschuldet. Dennoch, ANTICHRIST ist ein Urviech von einem Film, mit größter künstlerischer Eigenständigkeit und manch unvergesslichem Visual – ich liebe ja diesen sprechenden Fuchs... und das gruselige Reh wird man so schnell wohl auch nicht mehr los – sowie einem Titel, der so kraftvoll ist wie Donnerhall.

AB SOFORT WIRD DIE KIRCHENSTEUER WIEDER GERNE BEZAHLT:
Lars von Triers ANTICHRIST

ANALYSE:
Als treuer Christ war es für mich eine Pflicht, dieses moderne Märchen der Gegenwart anzuschauen.
Für MOI war es nicht nur ein einfacher Kinobesuch, sondern vielmehr eine Predigt von geradezu himmlischer Pompösität.
Dem Priester dieses Gebetes, ach was sag ich... dieses Hohelieds, Lars von Trier, gelingt es auf einfühlsame Art und Weise die Geschichte vom Förster aus dem Silberwald, auf direktem Wege in das 21. Jahrhundert hineinzupreisen!

Der heidnische Heimat-Plot ist schell erklärt:
Zu Beginn des Films ("JETZT GEHTS LOS! JETZT GEHTS LOS!") kommt es gleich zum ersten "Cliffhanger", (ACHTUNG: BROILER!) als der 3jährige Sohnemann (aka "Lausbub"), der in der Waschküche schnaxelnden Eltern, sich im Basejump bemüht und sofort eine volle Punktladung (wie sie einst nur Möllemann gelang) hinlegt!

DIE MULTPLE FILMSTÖRUNG vermutet: HÖCHSTWAHRSCHEINLICH ANFÄNGERGLÜCK!

Geschockt von diesem traumatischen Sportereignis beschließen die Eltern in den Wald zu fahren, um die neu gewonnene Freiheit vollkommen auszukosten bzw auszulotsen:
Jenseits vom Windeln wechseln, KITA-Pendeln und dem ewig gleichen
"Heia-Heia-Lieder Gesängen", finden sie "Back to Woods trough roots and evil moods"...
Die Einsamkeit des Garten Edens bringt Sie schnell auf Touren und sie üben sich in
Tiger Woods Königsdisziplin:
Forst-Golfen?
Falsch geraten! "Ein-LOCHEN" ist das STICHwort:
Es wird gefickt was das Zeug hält!
Egal ob im bzw. auf dem Gras (KRASS!) oder unter dem verwurzelten Geäst der schattig teutonisch anmutenden Bäumen (inklusive der Fremdbefingerung einer kompletten Wurzelsepp-Sippschaft):
Es flutscht wie Butter, es staunt der Luther!
Die Frau (realistisch hysterisch: Charlotte Gainsbourg) zeigt hier wer wirklich die Hosen an hat.
Dafür hat man ihr dann auch in Cannes Einen von der goldenen Palme gewedelt.
Geschickt täuscht Sie ihrem Mann (intensives, facettenreiches Spiel vom grünen Goblin Willem Dafoe) immer wieder traumatische Anfälle sowie diverse Orgasmen vor, nur um sich ein paar Sekunden später erneut vom Gatten begatten zu lassen.

ER, also Adam, Dr. Ficktherapeut schlechthin, hat natürlich den Braten schon längst gerochen, gibt sich aber leidig bemüht mitzuspielen um das PMS-bedröhnte (für alle Nicht-Bluter: PMS das Post Menstruale Syndrom) Frauchen, nicht vollends am Mühlrad drehen zu lassen!
Dies kennt man ja schon aus der blauen Lagune.
Also lässt man selbst, als aktiver Cineast, langsam
(trotz oder gerade wegen Madame Gainsbourgs fehlender Oberweite) seine Hand in die Hose gleiten, ohne sie aber vorher nicht ausgiebig mit Waldschrat-Schmiere einzufetten!
Plötzlich nimmt der Film aber eine ver- bzw. bezaubernde Wendung, als die drei Graddler
(für alle Nicht-Franken: the three hobos also echte Obdachlose!) und ohne größere Vorscheife ins gottlose Sex-Spiel "kommen"...
Hierbei handelt es sich um Fabelwesen, so unschuldig und rein, das jeder mordgeile Förster sofort die Flinte ins Korn schmeisen würde um sich zu ergeben.
Was (nennen wir sie) Bambi, Foxy & Scarecrow hier an vollkommen "natürlich" anmutenden Schauspielperformances abliefern haben selbst erfahrene Vielseher seit "THE GOOD, THE BAD & THE UGLY" nicht mehr gesehen.
Mit ihrer einzigartigen Leinwandpräsenz und den unvergesslichen Dialogen (bzw. des Monologs von Herrn Fuchs...) spielen sie das, sich bereits entfremdete Duo Dafoe/Gainsbourg mit autistischer NELLisch-neckischer Leichtigkeit, an die Wand oder besser gesagt an den Baumstamm!
Der Clou dabei:
Die drei Graddler wurden von Gott geschickt damit sie das, sich im Ekstaserausch befindende Pärchen, wieder auf den Waldboden "runterholen".
Endlich nimmt der Film an Fahrt auf.
Vergebens versuchen die tierischen Landstreicher dem bunten Treiben ein Ende zu bereiten,...doch sie haben leider nicht mit den ausge"fuchsten" Sexuqualpraktiken der beiden Rammler gerechnet!

Mit Schlägen auf den Penis und Massakermasturbation pimpern sich die beiden geradezu viagral-sakral in den Himmel der Lust, worauf der Film wieder eine (für mich unerklärliche) Wendung nimmt:
Van Trier scheut anscheinend keine Logiklöcher und macht dieser ganzen Schweinerei alsbald ein klotzhölzernes Ende:
Die Frau, nun wieder bei klaren Verstand, sieht ihren Lebensabschnittsgefährten nur noch als eine Art Klotz am Bein und setzt dies eindrucksvoll (und mit, für eine Frau erstaunlich kompetenter handwerklicher Begabung) sofort in die Tat um.

Der Mann, um sein "Samstag Abend Bundesliga gucken" Rituals betrogen. ergreift augenblicklich die Flucht.
Was folgt ist eine, im wahrsten Sinne des Wortes ge(be)schnittene Szene:
Eva will sich, als Ausdruck ihrer Emanzipation, ein klein wenig die Schaamhaare zurechtstutzen doch ungeschickt wie Frauen eben von Natur aus sind, gibt Sie ihren äusseren Innereien (Clits & Shamelips) den allerletzten Schliff! Igitt! Bei dieser Szene haben selbst die im Kinosaal anwesenden Gynäkologen die Hände vors Gesicht geschlagen!
Auch Bambi & CO. können für die Dame nichts mehr tun. Schnell wird Sie von der Waldfauna-Gang als Antichrist gebrandmarkt. So bleibt dem bibeltreuen Ehemann nichts anderes übrig als dem Ganzen Zenober ein Ende zu bereiten!

DIAGNOSE:
PUUUH,...geschafft!
Van Trier setzt hier mit bunten bewegenden Bildern einen der besten Fantasyhits der letzten zehn Jahre in Szene.
Er verzichtet dabei völlig auf frauenfeindliche Inhalte (bzw seinem Steckenpferd).
Geschickt gelingt ihm eine Grab-wanderung zwischen Romantik;- Natur- und Heimatfilm
ohne dabei den lebenswichtigen kunstpolitischen Kontext der Moderne in Frage zu stellen!
Schon heute ein Kult und Lehrfilm für alle angehenden Förster!
In diesem Sinne wünschen wir
LARS sei mit TRIER...

Es ist ein Beziehungsdrama zumindest vordergründig, wie auch der Titel verrät gibt es hier einnige religiöse Bezüge. Der Film überzeugt mit starken Bildern, vorallem der Prolog ist sehr eindrucksvoll. Ansonsten ist der Film sehr intensiv (zumal es nur 2 Darsteller gibt) aber auch verstörend und düster.

Ich weiß nicht, warum. Ich habe absolut keine Ahnung, warum ich Antichrist mag. Mir ist vollkommen schleierhaft, warum ich an den haarsträubend bescheuerten Gewaltszenen nichts auszusetzen hatte. Warum ich bei der Fuchsszene zusammengezuckt bin, anstatt laut loszulachen. Warum ich nicht einmal während des gesamten Films gerufen habe: "Komm schon, jetzt ist aber gut!" Ich weiß es einfach nicht. Antichrist läuft als Film gegen jede Vernunft. Jede analytische Auseinandersetzung damit scheint mir zum Scheitern verurteilt. Aber irgendwas ist da. Irgendwas, das mich immer noch fasziniert. Und ich habe keine Ahnung, was das sein könnte.

Auf jeden fall der schlechteste Film den ich kenne!Männer wollt ihr mal Urlaub im Wald machen LASST EURE FRAUEN ZU HAUSE!!!