Antichrist

Bald tummel ich mich schon seit 4 Jahren auf Moviepilot, komme regelmäßig hierher und tausche mich über Filme aus. Während ein Großteil der User (P.S. das sind alles meine eigenen Beobachtungen und daraus resultierende Vermutungen. Ich habe weder Beweise dafür noch liegen mir irgendwelche Statistiken o.ä. vor) scheinbar nur für wenige Wochen aktiv bleibt, ein Haufen Filme bewertet und meistens eher nichtssagende One-Liner als Kommentare abgibt, gibt es doch eine rege Community die sich hier wirklich gerne tummelt. Warum? Zumindenst bei mir ist es so dass ich zum einen immer wieder neue Filme entdecke, und zum anderen meinen Geschmack besser einzuordnen vermag. Da ich abgesehen von einer Ausnahme (der mich auch zu mp brachte, danke an dieser Stelle an User BobbyIII) keine Filmnerds im Freundeskreis habe - die meisten finden Transformers ganz toll, wissen aber nicht wer oder was ein Peckinpah ist - hätte ich mit einem Film wie Antichrist recht allein dagestanden. Nur mit meiner Meinung, aber ohne Wissen wie der Film denn anderweitig aufgenommen wird. Deswegen hier vielleicht auch noch ein Danke an Moviepilot.

Aufgefallen ist mir bei solchen "Extrem-Filmen" wie Antichrist oder auch Irreversible, also Filme die scheinbar nur geliebt oder gehasst werden, ohne Zwischenraum, das ich meistens exakt in diesem Zwischenraum liege. Nicht wirklich begeistert, auch nicht wirklich abgestossen.
Kommen wir erstmal zur rein Technischen Seite. Der Prolog und Epilog sind wirklich kunstvoll gelungen. Gar keine Frage. Auch Zwischendurch gibt es immer mal wieder recht tolle Bilder in Traumsequenzen. Was mich aber tatsächlich tierisch genervt hat, war diese Urlaubskamera-Ästhetik. Ständig schwingt das Bild hin und her, es sind Sachen verschwommen im Vordergrund oder das Licht fällt einfach Scheiße. Das sieht eben aus wie solche selbstgedrehten Urlaubsvideos wo man die Kamera einfach an macht und laufen lässt. Kunst ist ja schön und gut, aber das mochte ich gar nicht. Und das kann mir Lars von Trier auch nicht als Kunst verkaufen da es keinen Grund dafür gibt warum er seine Kamera nicht mal wenigstens für ein paar Minuten auf ein Stativ abstellt. Oder hat die Deutsche Filmförderung keins herausgerückt? Also halten wir fest, rund drei viertel des Films war ich quasi genervt aufgrund der miesen Kameraführung. Aber kommen wir zum Inhalt ---> ACHTUNG SPOILER<----

Die Geschichte plätschert so munter vor sich hin, bis eben herauskommt dass die Frau schon die ganze Zeit verrückt ist und nicht erst durch den Unfall verrückt wurde. Da sie sich als das Böse sieht und ihre Weiblichkeit als den Ursprung allen Bösens, tickt sie eben irgendwann ab und schneidet sich die Klitoris ab. Sex und Gewalt haben es Grundsätzlich schwer, und in explizit dargstellter Form müssen sie sich Grundsätzlich dafür rechtfertigen inwieweit sie in der Geschichte verwoben sind und nicht zum Selbstzweck dargestellt werden. Die Antwort darauf kann sich nur der Zuschauer selber geben. Was will ich sehen? Und was nicht? Mich nerven ehrlich gesagt die Leute, die sich solche Filme angucken (scheinbar ohne sich vorher schlau zu machen) und dann rumheulen dass eine staatliche Instanz dafür zu sorgen hat dass bestimmte Dinge nicht in Filmen gezeigt werden dürfen. Naja, ich selber habe kein Problem damit und ich spreche Triers Film auch nicht seinen Kunstcharakter ab. Trotzdem kommt es mir so vor dass sich die meisten Diskussionen (ob nun direkt oder indirekt) um die besagte abgeschnittene Muschi-Szene dreht.

Was mich viel mehr an der Geschichte störte, war der eigene Verrat in dem Moment, wo plötzlich rauskommt dass die Frau die ganze Zeit über Verrückt ist. Was sie nun genau hat ist hierbei ja ziemlich egal, in diesem Moment ging es eben nur noch um Opfer (Er) und Täter (Sie) im Wald. Also übliches Horrormuster. Dass der Film dann irgendwann versucht aus Täter wieder Opfer zu machen (hier sind wir wieder bei der Muschi) wirkte auf mich weder clever noch durchdacht noch sonstirgendwas sondern eher billig und zu sehr bemüht eine Entschuldigung dranzuhängen.

Was bleibt am Ende? Für mich ein Film, der nicht so ganz verbergen kann das er eigentlich so gut wie nichts zu erzählen hat. Gut, wegen expliziter Gewalt und Sexdarstellung (und auch beides zusammen, immer wieder lustig zu beobachten wie Leute durchdrehen wenns an die Weichteile geht, aber völlig unbeeindruckt vom typischen Tarantino mit Haufenweise Toten sind) hat der Film mMn mehr Aufmerksamkeit bekommen, als die Geschichte verdient hat. Für mich war der Film von so ziemlich allem zu wenig. Wer in den Bildern eine Doppeldeutigkeit sieht kann Spass daran haben, für mich ging es im Film eben einfach nur um eine Irre, die sich darin von anderen Slashern unterscheidet, dass das drumherum verwinkelter und künstlerischer gestaltet ist. Ansonsten muss ich sagen dass ich mich doch sehr gelangweilt habe. Noch mal werde ich den Film nicht gucken, zumindenst nicht die erste Stunde, da schlafe ich ja ein.

Nachdem dieser Film von vielen Leuten entweder geliebt oder gehasst wird und mir nun mehrmals empfohlen wurde, dachte ich mir, dass es an der Zeit wäre, mir Lars von Triers Werk einmal zu Gemüte zu führen...diese Entscheidung bereute ich bereits nach kurzer Zeit.
Beginnt der Film doch mit einem sehr viel versprechendem Auftakt, entwickelt er sich doch im weiteren Verlauf zu einer Art Grotesk-Porno der übelsten Sorte. Natürlich sind mir die Andeutungen und metaphorischen Ebenen bewusst, die Trier hier zu präsentieren versucht, allerdings gehen Spannung und Unterhaltungswert hier gänzlich verloren, sodass ich mich teilweise gefragt habe, weshalb ich mir diesen filmischen Masochismus überhaupt angetan habe.
Das Stockholm-Syndrom, die düstere, Atmosphäre und die Unbarmherzigkeit der Abgeschiedenheit wurde selbst im SAW-Franchise besser behandelt (auch wenn man beide Universen nicht vergleichen sollte).
Dass die ein oder andere Gewaltszene nun unbedingt zu Gunsten des Ekelfaktors reingeklatscht wurde, konnte mich dann auch nicht mehr wachrütteln, über die Nötigkeit dieser lässt sich auch diskutieren...
Alles in allem einer der schlechtesten Filme, die ich je gesehen habe.

Bizarrer Kunst-Streifen, der sich einiges traut und zum Ende hin immer mehr eskaliert! Mich hat das Ganze treiben allerdings eher abgestoßen, als fasziniert...

Furchtbar.

gähn, langweilig.. schauspielerisch bestimmt gut aber das macht den Streifen für mich nicht unbedingt interessanter als er eh schon ist. Für meinen Geschmack harte 0.0 Punkte.

Diesen Film zu bewerten ist schwierig. Sehr schwierig. Er ist schwer verdaulich, depressiv, düster und zu gewissen Teilen schockierend. Zuerst fragte ich mich wieso der Film eine KJ erhalten hat. Dann ab der Hälfte wurde es klar.
Da der Film eigentlich nur ein Ehepaar zeigt, besteht dieser halt aus sehr viel Dialog. Den Verlust den die beiden, vor allem die Frau, durchmachen wird gut dargestellt und man kann sich gut in sie hinein versetzen. Trotzdem werden die späteren Handlungen nicht wirklich erklärt und bleiben für einen nicht nachvollziehbar. Wahrscheinlich offenbart sich alles dem Betrachter erst beim 2. und /oder 3. mal anschauen.
Auf jeden Fall ist es ein Film nicht für zartbeseitigte.

unglaublich langweilig

Für mich der beste Horrorfilm. In der Nacht haben mich die Eindrücke um meinen Schlaf gebracht, obwohl ich damit sonst nie Probleme habe. Sogar noch 3 Tage später hat der Film nachgewirkt.

Aber schaut ihn euch unbedingt auf einer Leinwand an! Sonst denke ich wirkt er nicht.

man kann diesen film als kunst oder gar provokation deuten. ich werde ihn mir aber aufjedenfall niemals wieder angucken!

Achtung, Spoiler enthalten.

Schwierig, sehr schwierig...
Ich weiß nicht was ich von dem Film und Lars von Trier generell halten soll!
Man ihn Provokateur nennen, der einfach nur darauf aus war, Gewalt zu zeigen und Tabus zu brechen.
Man kann auch anklagen, er halte seinen Film für was besseres als er in Realität ist und da würde die Symbolik und tolle Inzenierung auch nicht helfen.
Aber ich seh das ganz anders.
Im Film hatte ich bei ein, zwei Szenen (Leute die den Film schon gesehen haben werden wissen was ich so meinen könnte) das Bedürfnis die Augen zu zumachen und einfach nicht hinzusehen weil ich von Ekel und Grauen überwältigt war (und sowas hat ein Film nicht mehr bei mir geschafft seitdem ich mit 5 Jahren fälschlicherweise Teuflische Nachbarn geguckt hab :D ).
Warum schafft gerade dieser Film das?
Weil er eben NICHT nur darauf aus ist, Splatter und Porno zu zeigen.
Man beschäftigt sich mit den Darstellern, ist ihnen unglaublich nah (die nahen Aufnahmen der Gesichter prägen sich mehr ein als eine ganze lebensgeschichte es kann) und man scheint direkt dabei zu sein, weil es nunmal realistisch inzeniert ist- die Kamera und die fehlende Musik tut da ihren Teil bei.
Irgendwie kommt es einem so vor, als würde man neben den beiden stehen und sie heimlich beobachten, taucht aber nie ganz in ihre Gedankenwelt ein- man sieht ganz genau zu was sie tun und... dann kommt irgendeine unerwartete, grausame oder ekelige Sache und am liebsten würde man vor Schreck weglaufen.
Und DAS ist wahrer Horror!
Wenn ich SAW gucke werden Leute auch aufgespießt, zerfleischt, bohren sich Gegenstände irgendwo rein oder sonstwas, doch diese Filme lassen mich einfach nur kalt. Und das, weil sie DARAUF AUS sind, zu schocken! Und das klappt von vornerein nicht. Schnelle Schnitte, fiese Bösewichte, platte Charaktere, typisch gruuselige Musik, das sind für mich Motive, aus denen die meisten Horrorfilme bestehen und die total an mir vorbei gehen.
Aber Antichrist geht langsam und ruhig vor, scheut sich nicht vor langen Dialogen, braucht keine reißerische Inszenierung und hat es geschafft, mich zusammenzucken zu lassen, weil man einfach nicht damit rechnet, dass die Hauptperson ihre verdammte Kl*toris abschneidet, aaah! :(
Und deswegen lasse ich das Argument "platte Gewalt und Porno hinter möchtegern künstlerischer inszenierung" nicht gelten.
Denn der Film lässt einen die ganze Zeit so ein komisches Gefühl fühlen, das hatte ich auch schon bei Melancholia. Irgendwie fühlt man sich einfach nicht wohl.
Und deswegen hasse ich diesen Film auch irgendwie.
Über den Hintergedanken dieses Filmes hab ich mir gar keine Gedanken gemacht. Die Symbolik leuchtet mir ein, das mit dem Scheiterhaufen am Schluss und den immer wieder auftauchenden "Drei bettlern"
Doch wieso und warum, keine Ahnung.
Es ist mir auch egal, denn ein Film, der so detailverliebt und so durchdacht ist, wo bei jede Sekunde bestimmt ein gut überlegter Gedanke hinter steckt, dem kann man nicht 0 Punkte geben. Ein Film der so eine Atmosphäre und so ein Grauen aufbaut, mit übrigens super Schauspielern, der kann nicht abgrundtief scheiße sein.
Ein Meisterwerk wie hier beschrieben, ist er aber auch nicht, erstens werd ich aus der "message" nicht ganz schlau und zweitens denke ich, dass der film schon versucht, von seinen Bildern zu leben... aber das nehm ich ihm nicht so übel.
Und ich bin der ganz ganz festen Überzeugung, dass im Hirn von Lars von Trier das alles einen Sinn macht!

Sehr düstere & hoffnungslose Story mit einem überragendem Willem Dafoe, einer weiträumig interpretierbaren Symbolik und einem unglaublichen Tiefgang in die (teilweise sexuellen) Seelenabgründe des Menschen. Dieser Film lässt keinen Raum für positive Gefühle oder Entspannung. Antichrist ist Belastung pur.

Lars von Triers' "Antichrist" ist...

...ein Ökohorror?

...ein Mysteryhorror, in welchem der Satan selbst sein teuflisches Unwesen treibt?

...die Demonstration eines verqueren Frauenbildes, in welchem sich das männliche Geschlecht gegen das "unreine, verdorbene" weibliche Fleisch erweren muss?

...Kunst?

...Lars von Trier?

Ich hatte jetzt ein Wochenende lang Zeit, mir über die Lösung dieser Frage Gedanken zu machen und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Antwort wohl im Konsens und der Summe aller dieser Punkte liegt, wobei erster wohl zu banal scheint und zu vernachlässigen ist. Er wird diesem Werk einfach nicht im Ansatz gerecht.

Lars von Trier besitzt tatsächlich in erster Linie seinen eigenen unverkennbaren Stil und seine absolut authentische Handschrift. Er erzeugt durch diese wie schon in "Melancholia" eine unheimlich erdrückende, dichte, verängstigende und einmalige Athmosphäre, die sich wie ein tonnenschwerer Schleier über das Gemüt des Betrachters legt.

Und wie schon "Melancholia" ist "Antichrist" mit Sicherheit keine leichte Kost, da er Grenzen überschreitet und sich konsequent transzendent und un(be)greiflich entwickelt.

!Spoilernde Ausführungen!

Wieso nennt von Trier sein Werk "Antichrist"? Wer ist der Antichrist? Ist es die Frau? Die Frau an sich, die durch ihr verdorbenes Fleisch und ihre Lust ( als Todsünde ) den Tod des Kindes indirekt verursacht und den Mann verführt? Ist sie es, derer sich der Mann erwehren muss ( was er letztendlich schaff, geradezu heroisch aus dieser "Schlacht" hervorgeht und keine Reue im Blick hat )?

Oder ist der Antichtist etwa die Furcht selbst, die es zu bezwingen gilt?

Oder aber hat der Satan tatsächlich seine Finger im Spiel? Bewohnt er "Eden" ( wie grotesk ) und hat er die zwei zu sich geführt? Fordert er ein Menschenopfer? ( Man beachte den Wald aus Leichen und den Raben, der ihn verraten wollte, um ihr das Opfer zuzuführen. Außerdem sind da die Tiere, die wieder lebendig wirken, als die Tat vollbracht ist und sie womöglich davon zehren können. )

Man weiß es nicht genau, man kann nur Mutmaßungen aufstellen, und genau das ist es, was mich an Lars von Triers Werken so sehr fasziniert. Er erschafft tatsächliche "Kunst", in seiner Athmosphäre, seiner voyeuristischen Art und den formvollendeten schwarzweiß, bzw. slow motion Aufnahmen.
Es ist jedes Mal aufs Neue faszinierend!

Eine Frau die gleichermaßen krank wie notgeil ist kriegt sich selbst immer weniger auf die Reihe; während ihr Mann sie therapiert weil sie tiefböse ist und das scheinbar fortlaufend herausfindet.
Teilweise atmosphärisch sehr schön, aber dann wieder Mindfuck ohne Ende.

Für mich ist "Antichrist" ein verstörender PsychoTrip der Extraklasse!!!Von Trier's Inszenierung ist bombastisch,das beweist schon die einmalige,kunstvolle Intro-Sequenz."Antichrist" ist kein Film für den verwöhnten Hollywood Otto Normalverbraucher.Selten hat mich ein Film so "morbide" fasziniert, gleichzeitig geekelt (ich sag nur die Szene mit dem Penis!!!) und verwirrt.Ich finde der Film ist eine Mischung aus Kunst,Horror und Psychologischem Spiel.Die beiden Hauptdarsteller geben alles,oscarverdächtig!Leider habe ich die Endsequenz bis heute nicht richtig verstanden :-p

Einer der besten "Psycho-Horrorfilme" die ich kenne

Ein düsteres Meisterstück... Die Darsteller treiben sich selbst und den Zuschauer in den Wahnsinn und der Wald verwandelt sich zurück in einen finsteren, märchenhaftes Komplex aus Angst und Irrsinn... Chaos regiert im Bild, im Ton, im Dialog, im Geschehen... Ein exzellenter Streifen der auf eine unbequeme Art zu gefallen weiß. Lars von Trier kitzelt die Wurzeln des Ekels und der Verderbtheit.

"Die Natur ist Satans Kirche"
Man kann Antichrist so oder so sehen.
Auf der einen Seite finde ich den Film total bekloppt.
Antichrist ist abartig, ja, wirklich extrem widerlich, beängstigend und verstörend. Einige Sequenzen haben mich wahrhaftig traumatisiert, weshalb ich ihn mir so schnell nicht wieder ansehen werde (Stichpunkt: Schere).
Lars von Trier beschönigt hier nichts, er ist in seiner Darstellung brutal und frauenfeindlich, weswegen es völlig in Ordnung ist, wenn man den Film hasst.
Aber neben den ganzen Skandalszenchen gab es auch, ich weiß nicht genau wie ich es formulieren soll... eine gewisse "Ehrlichkeit" und eine Sogwirkung in den gezeigten Bildern. Ich habe selten etwas so Extremes und Drastisches, ja menschenfeindliches gesehen, und trotzdem ist und bleibt "Antichrist" rein formal ein wahrlicher Augenschmaus. Der film steckt voller Metaphern und Symbolik, ist in seinen Bildern so kraftvoll, dass man sich nie abwenden kann, auch wenn man es will.
Charlotte Gainsbourg: Keine Worte. Diese Frau ist der pure Wahnsinn in ihrer Gratwanderung von der Depressiven, Gebrechlichen zur irren, unberechenbaren Bestie! Der Darstellerpreis von Cannes war mehr als verdient für diese phänomenale Performance. Ebenso Willem Dafoe, der wacker dagegen hält.
"Antichrist" ist vieles.
Er ist schonungslos.
Er ist radikal.
Er ist misanthropisch.
Er ist bildgewaltig.
Er ist total krank.
Er ist bescheuert.
Er ist ehrlich.
Er ist interessant.
Er ist böse.
Er ist pervers (!!!).
Lars von Trier macht alles falsch, aber irgendwie auch alles richtig. Kranker Typ.
Ich hasse diesen Film.
Aber irgendwie mag ich ihn auch. Keine Ahnung.

Hätte "Antichrist" von einem anderen Regisseur als Lars von Trier gedreht werden können? Nein, hätte wohl auch keiner vorgehabt. Ein provokanter Albtraum, in dem von Trier seinen Gemütszustand und sein (offenkundig) gestörtes Frauenbild reflektiert, eigentlich schon exhibitioniert. Sich als Zuschauer damit zu identifizieren scheint fast unmöglich, was letztendlich auch gut so ist. Es geht nicht darum mitzufühlen, Verständnis aufzubringen, sondern zu beobachten, fast zu gaffen. In einer handwerklichen Perfektion, anders kann ich das kaum beschreiben, nimmt von Trier den Zuschauer nicht wie andere Regisseure an die Hand um sie in den dunkelen Wald zu führen, er fesselt sie auf den Rücken, hält ihm das Messer an die Kehle und zwingt ihn, sich mit ihm in den Garten Eden zu begeben.
Was als noch nachvollziehbares Psychodrama beginnt (mit einer unglaublich aufspielenden Charlotte Gainsbourg) wird zu Lars von Triers "Evil Dead". Die grauenvolle Atmosphäre, eingefangen in erschreckend meisterlichen Bildern, verschluckt die Protagonisten wie den hilflos gefesselten Zuschauer. Sie frisst sich durchs Geäst, kriecht durchs Unterholz, die Unendlichkeit der Wälder wird zur Ausweglosigkeit aus der Hölle, zum Spielplatz für den Antichrist. Von Trier offenbart eine nihilistische Weltanschauung, läutet die Selbstzerfleischung eines Paares ein, die nach dem Verlust des einzigen Bindegliedes schon in der Zivilisation beginnt und in der Natur ihren Höhepunkt findet. Analytischer, distanzierter Nüchternheit steht krankhafter Wahnsinn gegenüber. Was am Ende dominieren wird, liegt in der Natur des Menschen.
Von Trier geizt nicht mit Symbolik, im Gegenteil, daran könnten andere Projekte ersaufen. Zu "Antichrist" passt dieser interpretativer Overkill wie zu kaum einem anderen Werk. Der Film lädt zum mehrmaligen Ansehen ein und stößt gleichzeitig ab, denn freiwillig will ich mich in nächster Zeit nicht wieder in den Vorhof zur Hölle begeben. Doch irgendwann werde ich kaum anders können. Das von Trier das bei mir gelingt (ich bin nicht gerade ein Fan des schwierigen Zeitgenossen) spricht für sein Werk. Wie der Fuchs schon faucht: "Chaos reigns!" Dem ist nichts hinzuzufügen.
Verständlich, wenn "Antichrist" einige Zuschauer abstößt, alles andere wäre auch total unmöglich.

"Antichrist", ach was könnte man zu diesem Film nicht großartige Abhandlungen schreiben. Von Trier lädt ja geradezu dazu ein, denn Symbolik findet sich in "Antichrist" wirklich zu Hauf. Man könnte viel über den psychosomatischen Hintergrund reflektieren, das Handeln der Figuren hinterfragen, die Frage nach dem reinen Bösen aufwerfen, ja, wer ist denn wirklich der "Antichrist" in von Triers Film? Die Natur als Vorhof der Hölle, als Tyrann, die nur verschlingt und vernichtet. Oder man könnte von Trier sofort jegliche künsterlische Intention hinter "Antichrist" absprechen, ihm, wie so oft, vorwerfen, er verfolge schlicht und einfach das Ziel, zu provozieren. Und ihm die alt bekannte Frauenhasserkeule um die Ohren schlagen.
Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen, denn "Antichrist" ist, bei aller Symbolik und psychologischen Tiefe ein Film, der bewusst nicht alle Fragen beantwortet, die er aufwirft, den man am besten nicht verkopfen, sondern erfühlen sollte, auch wenn es manchmal weh tut. Es scheint ja fast unmöglich "Antichrist" losgelöst von seinem Regisseur zu betrachten, wie auch, schließlich ist von Trier wohl einer der am kontrovers diskutiertesten Filmschaffenden der Moderne. Doch war es noch möglich seine früheren Filme aus einer gewissen Distanz zu betrachten, so bricht von Trier in "Antichrist" so eindeutig und unmissverständlich die Barriere zum Zuschauer wie nie zuvor und das ist wohl gleichzeitig auch der Grund, warum er mit so viel Unmut und Unverständnis aufgenommen wurde.
Lars von Trier offenbart sich in "Antichrist" vollkommen und wie er es noch nie getan hat. Man könnte "Antichrist" dabei wohl fast schon als filmische Selbsttherapie auffassen, von Trier überträgt das gesamte Spektrum seiner Depression auf die Leinwand und den Zuschauer und das tut eben manchmal weh, mächtig weh. "Antichrist" ist eine einzige psychologische Abwärtsspirale, ein explosiver Mix aus Schuld, Leid, Hass, Sex und Gewalt. Aber gleichzeitig ein Film, der uns Bilder von so unfassbarer, hypnotischer Schönheit liefert, dass man sich einfach nur fallen und die Bilder auf sich wirken lassen möchte. Lars von Trier konfrontiert uns in "Antichrist" mit menschlichen Urängsten und er macht das so erschreckend intensiv, dass es schon einer Achterbahnfahrt gleicht, sich diesen Film zu Gemüte zu führen. Selten habe ich bei einem Film so mitgelitten, so intensiv gefühlt. *SPOILER* Als sich plötzlich der Fuchs umdrehte und dieses markerschütternde "Chaos reigns" verlauten lies, lief es mir wirklich eiskalt den Rücken hinunter, von den berühmt berüchtigten Verstümmelungsszenen möcht ich hier gar nicht erst anfangen *SPOILER ENDE*
Was bleibt ist einer der erschütterndsten Filme, die ich je gesehen habe. Und das liegt nicht an den oben beschriebenen Szenen, sondern daran, dass ich selten einen so ungeschönten, ehrlichen Einblick in die Seele eines Künstlers gesehen habe, in den Kopf eines Menschen, dessen Welt vor seinen Augen in sich zusammenzufallen drohte, ein Gefühl, das (glücklicherweise) wohl nur wenige wirklich nachempfinden können. Umso beeindruckender, wie von Trier diese existenzielle Angst kanalisiert und zu einem Stück Film gemacht hat, über das man noch in Jahrzehnten sprechen wird. Nicht, weil er so obszön und gewalttätig, sondern weil er so unfassbar ehrlich und konsequent ist.

Ein Meisterwerk.
Antichrist führt uns in die dunkle Welt der Psyche und verschluckt uns in diesem schwarzen Loch. Die Ästhehtik, das Schauspiel, die Handlungsstränge, die Nähe zur Realität durch Metaphorik und Allegorie kann man wohl nicht besser darstellen. Man wird erstmal so stark in dieses psychische Drama mitgerissen, dass man nachdem Film noch lange darüber nachdenkt. Der Film ist nichts für schwache Nerven und verlangt druchgehende Aufmerksamkeit und ist alles andere als Oberfächlich.
Die mehrfache negative Kritik der Frauenfeindlichkeit von Trier kann ich einfach nur verneinen. Die Interpretationsansätze Mancher, bezüglich der Frauenfeindlichkeit kann ich bis zu bestimmten Punkten nachvollziehen, jedoch hätte Trier dies sicherlich nicht auf so einer offensichtlichen Schiene getan, das wäre viel zu oberflächlich und banal. Durch diesen Film verarbeitete Lars von Trier die von ihm mehrmals durchlebten Depressionen und Angstzustände, was der Interpretation einen ganz anderen Blickwinkel verleiht.
Seine sehr präzise ausgebauten und wunderschönen Bilder entspringen alle aus seiner eigenen durchlebten und verarbeiteten psychischen Gedankenwelt.
Viel mehr könnte man behaupten, dass Trier die Art und Weise des Therapierens an dem Mann der Hauptdarstellerin kritisiert.
Angst braucht Zeit. Und genau das ignoriert der rational denkende Mann und versucht Sie mit direkter Konfrontation mit ihrer Angst zu "therapieren". Solche Therapiemethoden können zu fataleren Folgen von Angst führen. Anfangs hatte Sie erfolgsgefühle und dachte Sie wär gesund. Doch der Mann hatte nicht genug von dem Genuss der Macht über Sie und bohrte wortwörtlich tiefer in ihre Psyche hinein.
Er zerschlug ihr quasi Schritt für Schritt alle Türen zu ihrem Unterbewustsein (d.h ihren Ängsten) und entblöste sie. Somit hat er alle ihre Barrieren der Rationalität zerschlagen und sie handelte letztendlich wie ein instinktgesteuerte emotionslose Bestie. Der Penisneid (Freud) und ihr innerlicher Wunsch nach Macht zeigte sich durch die vollständige Aufhebung ihrer Vernunft. Es gibt keine Hemmungen mehr, keine Türen mehr. Man könnte vielleicht sogar sagen, dass die Frau für ihn ein Objekt war, seine eigenen Schattenseiten zu umgehen und somit seine eigene Trauer durch die Entblösung seiner Frau besser zuverarbeiten.
Er hat schließlich seinen Sohn verloren! Die Ausrede er sei Therapeut und behandelt sich quasi selbst, ist völliger schwachsinn. Jeder weint, muss auf irgendeiner Art und Weise seinen Verlust und seine Trauer emotional verarbeiten.
So jetzt sieht man gegen Ende des Filmes (Achtung Spoiler), dass sie schon vorher die Schuhe des Kinder falschrum anzog und ihn somit misshandelte. Unter Anderem sieht man auch, dass sie während des Geschlechtsverkehrs sah, dass das Kind am Fenster war, jedoch nicht hinrennen "konnte", da sie genau in diesem Moment den Höhepunkt des Sexuellen Aktes erreichte.
Sie schwankte also zwischen Vernunft und Verlangen und hat sich schließlich für das Verlangen entschieden. Oftmals wird auf den Garten Eden hingewiesen, was viel an den christlichen Glauben anknüpft.
Daraus folgt, dass der Mann: die Eva, die Frau: den Adam und das Kind: auch Adam (das Kind fällt wie Adam aus dem Garten Eden und kommt durch seinen Tod auf die Erde und stellt den Anfang der Menschheit dar) dastellt. Beim sexuellen Akt verführt der Mann ( Eva mit dem Apfel) seine Frau (Adam, der auch zwischen Vernunft und Verlangen schwankt), sie entscheidet sich schließlich für das Verlangen und fällt aus dem Garten Eden. Somit verlieren alle ihre Unschuld durch den Tod des Kindes. Ab hier beginnt der Anfang der Menschheit mit allem Bösen.
Außerdem spielt der Mann(also Eva) auch davor ständig mit der Vernunft der Frau(Adam) und wickelt sie um den Finger.
Die Frau misshandelte das Kind, aus Angst verlassen zu werden. Aus Angst, das Kind würde etwas Falsches machen, seine Unschuld verlieren und den Garten Eden verlassen. Aus dem gleichen Grund rammt Sie ihrem Mann am Ende auch noch ein Metalgewicht an seinen Bein sodass er weder sie noch den Garten Eden verlassen kann. Durch den Tod ihres Kindes und den Verlust ihrer Vernunft -welches ihr der Mann nahm- will sie nicht alleine im Garten Eden verweilen, wobei sich der Garten Eden nach dem Tod des Kindes in einen postapokalyptischen Ort verwandelt. Andererseits könnte der Fall des Kindes auch die Metapher für den Fall des Engels sein, also Satan. Auf die Frage des Antichtisten, glaube ich, dass das Kind den "Antichrist" darstellt, da durch seinen Tod die Zeit des Antichrist anbricht, also die Zeitspanne indem der Weltuntergang naht.
Man kann noch viele weiter Punkte ansprechen die sehr fragwürdig und Interessante Allegorien beinhaltet, daher wäre es viel zu einfach zu glauben, der Film beschränke sich nur auf Frauenfeindlichkeit.
Somit machen die wahnsinnig gut durchdachten Metaphern und die bewussten Paradoxa in diesem Film ihn zu einem bewundernswerten Meisterwerk!

absoluter schundfilm. zaehlt nicht umsonst, zu meinen alltime favoriten der allerschlechtesten filme die ich je sah (teilt sich mit spielbergs a.i. platz 1) ... ich hab nichts gegen innovative filme ala tarantino, antichrist hingegen ist einfach nur gewollt, ekelhaft, pervers und krank. außerdem schneidet man keinem mann im intimbereich rum.
positiv am film: er bringt die tussi um. er hat ein ende.
der rest wirklich grottenschlecht, nicht mal uwe boll koennte, wenn er mit absicht einen miesen film drehen wollen wuerde, so einen schund produzieren koennen.