Antichrist

Und schon wieder so ein kompletter, tödlichst langweiliger Kunst-Kitsch in den man sicher viel hinein interprtieren kann, mir sagte das absolut nicht zu.
Fand ich vollkommen schwachsinnig diese kruden Gewaltesxspiele, die ganze Handlung, das Ende. Ich möchte manchmal wirklich gerne wissen was die Leute die sowas fabrizieren denn eigentlich für einen Stoff rauchen, das hat sich mir bis heute nicht erschlossen auf jeden Fall muss es ein kräftiger Scheiß sein.
Die Macher (in diesem Fall Lars von Trier) sollten aber so freundlich sein und etwas von dem KRAUT auch den Zuschauer übrig lassen den vielleicht versteht er dann auch den Sinn des absoluten Nonsens.
Nüchtern ist sowas aber nicht erträglich.

Zwei Dinge vorweg. Ich hätte nie gedacht, dass ich einem Film wirklich mal 0 Punkte geben würde und ihn damit zu meinem ersten Hassfilm mache. Aber dieses trostlose, langweilige und absolut öde Machwerk ist sowas von strunzlangweilig, dass ich nicht wüsste, wofür ich auch nur einen einzigen Punkt vergeben sollte. Was uns Lars von Trier hier vorsetzt, geht auf keine Kuhhaut. Und die paar überflüssigen Goreszenen, die hier und da vorkommen, machen den Film auch nicht besser! Lieber quäle ich mich nochmal durch zb "Live Feed" und der war schon langweilig, als mir diesen grottenschlechten Schrott nochmal freiwillig reinzuziehen.
Wenn ich bedenke, dass moviepilot als Vorhersage vor der Sichtung meine voraussichtliche Bewertung auf 6.0/10 Punkten geschätzt hatte, würde ich sagen, absolut vertan. Aber kann ja passieren. Irren ist menschlich.

Manche Filme werden gedreht, um damit Geld zu verdienen, andere, um eine Aussage zu tätigen, manche Regisseure erfüllen sich mit ihren Filmen ihre eigenen Kindheitswünsche, und manche Filme resultieren einfach nur aus Wut und Hass - gerne auch aus Selbsthass. "Antichrist" ist ein solches Werk des menschlichen Selbsthasses, des Dranges nach Selbstzerstörung und dessen Konfliktes mit dem Selbsterhaltungstrieb. Und natürlich vieles andere ebenso, aber vorrangig resultierend aus dem reinen Hass - und so kommt es, dass am Ende dieses Werkes keine klar erkennbare Aussage steht, sondern ein riesiges, farbloses Fragezeichen, und bei der Frage nach dessen Bedeutung einem nichts anderes entfahren kann als ein verzweifelt-hämisches Lachen.

Doch "Film des Hasses" hin oder her, von Trier wäre nicht von Trier, wenn das Ganze nicht eine Vieldeutigkeit erreichen würde, wie sie sonst wohl nur von "Letztes Jahr in Marienbad" erreicht werden kann: Sein "Antichrist" kann buchstäblich alles sein, ein Todesurteil wie eine Erlösungsguide, eine mit Blut und Sperma geschriebene Tragödie wie eine unheimlich schwarze Komödie, ein frauenfeindliches wie männerfeindliches Werk, womöglich auch zugleich, ein Schlag ins Gesicht all der Psychotherapeuten dadraußen oder vielleicht eine weitesgehend missverstandene Selbstkritik (wobei die Tendenz zur Selbstverherrlichung deutlicher ist - auch wenn es die grausamste Form der Selbstverherrlichung und - darstellung ist, die das Kino jemals erleben durfte und musste).

Es bringt nichts, zu versuchen, diesen Film auf nur einen Aspekt zu begrenzen, es ist gar sinnvoller, ihn gar keinem festen Aspekt zuzuordnen, sondern als Nährboden für Aspekte anzusehen, als Diskussionsgrundlage, aber nicht als Diskussionsargument. Lars von Trier wütet hier 108 Minuten lang über Zelluloid, mit der Versessenheit eines kleinen Kindes, welches noch gar nicht begreift, was "kaputtmachen" für Konsequenzen hat, aber zugleich mit der Hintersinnigkeit und Zweidreivierdeutigkeit des Lars von Trier, welcher "Epidemic", "Idioten" und "Dogville" auf die Menschheit gelassen hatte. Das Ergebnis ist ein filmischer Amoklauf, das Essenzwerk eines Mannes, welcher sich lange zur Gewohnheit gemacht hat, dem Zuschauer in seinen Werken einen Spiegel vorzuhalten und ihn anschließend damit lachend zu verdreschen. Mit dem Unterschied, dass er in diesem Falle auch sich selbst nicht unverletzt davonkommen lässt.

"Antichrist" ist, wie viele behaupten, tatsächlich ein Nichts - solange er alleine, für sich steht. Ein Chaos, welches in einer eigenen Galaxie zu existieren scheint, welche uns eigentlich egal sein kann - aber ein Chaos, welches durch einen Blick von bestimmter Dauer zum Leben erwacht. Selbstverständlich, jeder Film erhält erst durch die Rezeption Bedeutung, aber im Falle von "Antichrist" scheint es eher so, als ob dieser Film erst durch Rezeption überhaupt existent wird (ansonsten verbliebe es einfach ein bösartiges Hirngespinst von Triers und eine gruselige Erinnerung von Gainsbourg und Dafoe). Es braucht Gedanken und/oder Diskussion, um diesen Film als mehr als nur gewaltsüchtige und destruktive Zeitverschwendung betrachten zu können. Es braucht auch eine Prise Überzeugung, um diesen Film überhaupt mögen zu können.

Manch einer würde auch sagen, dass es Einsicht bedarf. Oder Akzeptanz. Oder Lebenserfahrung. Ganz subjektiv möchte ich (und werde ich auch, immer) "Antichrist" als eines der großartigsten und größten Werke der Filmgeschichte bezeichnen und tief in mir jedem Nichtgönner fehlendes Verständnis und fehlenden Mut zur Auseinandersetzung vorwerfen (und es ist mir egal, wie arrogant ich damit wirken mag). Ganz subjektiv stellt es für mich den abschließenden und absolut hoffnungslosen Teil der regisseur- und dekadenübergreifenden, von mir ausgerufenen Beziehungstrilogie (Zulawskis "Possession", Noès "Irreversible" und von Triers "Antichrist") dar und vielleicht den einzigen Film, bei dem es mich davor graust, mich zu lange gedanklich damit zu beschäftigen. Von der inszenatorischen und darstellerischen Perfektion (!) mal ganz abgesehen.

Wem meine beinahe mit Tränen in den Augen verfassten Fanboy-Liebestiraden nicht ausreichen, der darf gerne einen Blick in meine damals fürs Abitur verfasste Jahresarbeit über diesen Film werfen (odt., 78 Seiten, knapp über 30.000 Wörter, Selbstdarstellung bis zum gehtnichtmehr und somit eine hoffentlich würdige Hommage an das grauenvolle Meisterwerk) - hier der Downloadlink (und ich freue mich selbstverständlich über jede Form der Rückmeldung ^____^):

http://www.file-upload.net/download-4052176/Antichrist.odt.html

Private Filmgeschichtchen, Folge 14:
Im April 2009 hatte ich die Ehre, mit einer kleinen Gruppe von Leuten im Rahmen des Filmfestivals Kopenhagen CPH:PIX eine Führung durch die Zentropa Studios vor den Toren der Stadt zu erleben. Produzent Peter Aalbek Jensen schleuste uns durch das Gelände, eine ehemalige Kaserne, die in recht gemütliche Tonstudios, Materiallager, Werkstätten etc umgebaut worden war. Dort stehen auch einige grotesk winzige 4qm Blockhüttchen für die Autoren, zur absoluten Ruhe beim Schreiben. Außerdem kann man, hinter Glas, eine original Teetasse bestaunen, aus der die dänische Regie-Legende Carl Theodor Dreyer getrunken haben soll. Und natürlich auch die Büros der zeitgenössischen Herren Vinterberg und von Trier.
Letzteren trafen wir kurz darauf in der Kantine, er sah im Gesicht besorgniserregend aufgeschwemmt aus, und mehr als ein kurzes Hallo gab die Situation leider nicht her.
Am Abend dann, saß ich bei einer Dinnerveranstaltung einer gewissen Meta Foldager gegenüber, die sich als die Produzentin von ANTICHRIST entpuppte. Sie war gerade mal Anfang/Mitte 30, hübsch und überhaupt nicht der Typ knallharte Produzententante. Eher superfreundlich, offen und dänisch tiefenentspannt.
Natürlich wollte ich ihr auch etwas über ihren Film entlocken, der erst kurz zuvor abgedreht worden war. Sie erzählte mit amüsanter Leichtigkeit, dass sie den Rohschnitt „wirklich heftig“ fände, aber natürlich auch „irgendwie großartig“, und dass Lars „nicht einfach“ sei, aber eben „ein echter Künstler“.
Auf die Frage nach seinem Gesundheitszustand berichtete sie, er befinde sich auf dem Wege der Besserung, und dass seine Depressionen für ihn immerhin auch den Vorteil hätten, „der perfekte Vorwand“ zu sein um sich vor „lästigen Gesprächen mit Finanziers zu drücken.“ Darauf kicherte sie mädchenhaft, und ich dachte mir nicht zum ersten Mal: Ich mag sie, diese Dänen.
Den Film fand ich ein paar Monate später im Kino dann nicht durchweg so gelungen wie erhofft. Waren es die hohen Erwartungen? Insbesondere gegen Ende wirkten auf mich einige Passagen zu aufgesetzt und mehr dem Effekt einer Hauruck-Dramatik als erzählerischem Tiefgang geschuldet. Dennoch, ANTICHRIST ist ein Urviech von einem Film, mit größter künstlerischer Eigenständigkeit und manch unvergesslichem Visual – ich liebe ja diesen sprechenden Fuchs... und das gruselige Reh wird man so schnell wohl auch nicht mehr los – sowie einem Titel, der so kraftvoll ist wie Donnerhall.

AB SOFORT WIRD DIE KIRCHENSTEUER WIEDER GERNE BEZAHLT:
Lars von Triers ANTICHRIST

ANALYSE:
Als treuer Christ war es für mich eine Pflicht, dieses moderne Märchen der Gegenwart anzuschauen.
Für MOI war es nicht nur ein einfacher Kinobesuch, sondern vielmehr eine Predigt von geradezu himmlischer Pompösität.
Dem Priester dieses Gebetes, ach was sag ich... dieses Hohelieds, Lars von Trier, gelingt es auf einfühlsame Art und Weise die Geschichte vom Förster aus dem Silberwald, auf direktem Wege in das 21. Jahrhundert hineinzupreisen!

Der heidnische Heimat-Plot ist schell erklärt:
Zu Beginn des Films ("JETZT GEHTS LOS! JETZT GEHTS LOS!") kommt es gleich zum ersten "Cliffhanger", (ACHTUNG: BROILER!) als der 3jährige Sohnemann (aka "Lausbub"), der in der Waschküche schnaxelnden Eltern, sich im Basejump bemüht und sofort eine volle Punktladung (wie sie einst nur Möllemann gelang) hinlegt!

DIE MULTPLE FILMSTÖRUNG vermutet: HÖCHSTWAHRSCHEINLICH ANFÄNGERGLÜCK!

Geschockt von diesem traumatischen Sportereignis beschließen die Eltern in den Wald zu fahren, um die neu gewonnene Freiheit vollkommen auszukosten bzw auszulotsen:
Jenseits vom Windeln wechseln, KITA-Pendeln und dem ewig gleichen
"Heia-Heia-Lieder Gesängen", finden sie "Back to Woods trough roots and evil moods"...
Die Einsamkeit des Garten Edens bringt Sie schnell auf Touren und sie üben sich in
Tiger Woods Königsdisziplin:
Forst-Golfen?
Falsch geraten! "Ein-LOCHEN" ist das STICHwort:
Es wird gefickt was das Zeug hält!
Egal ob im bzw. auf dem Gras (KRASS!) oder unter dem verwurzelten Geäst der schattig teutonisch anmutenden Bäumen (inklusive der Fremdbefingerung einer kompletten Wurzelsepp-Sippschaft):
Es flutscht wie Butter, es staunt der Luther!
Die Frau (realistisch hysterisch: Charlotte Gainsbourg) zeigt hier wer wirklich die Hosen an hat.
Dafür hat man ihr dann auch in Cannes Einen von der goldenen Palme gewedelt.
Geschickt täuscht Sie ihrem Mann (intensives, facettenreiches Spiel vom grünen Goblin Willem Dafoe) immer wieder traumatische Anfälle sowie diverse Orgasmen vor, nur um sich ein paar Sekunden später erneut vom Gatten begatten zu lassen.

ER, also Adam, Dr. Ficktherapeut schlechthin, hat natürlich den Braten schon längst gerochen, gibt sich aber leidig bemüht mitzuspielen um das PMS-bedröhnte (für alle Nicht-Bluter: PMS das Post Menstruale Syndrom) Frauchen, nicht vollends am Mühlrad drehen zu lassen!
Dies kennt man ja schon aus der blauen Lagune.
Also lässt man selbst, als aktiver Cineast, langsam
(trotz oder gerade wegen Madame Gainsbourgs fehlender Oberweite) seine Hand in die Hose gleiten, ohne sie aber vorher nicht ausgiebig mit Waldschrat-Schmiere einzufetten!
Plötzlich nimmt der Film aber eine ver- bzw. bezaubernde Wendung, als die drei Graddler
(für alle Nicht-Franken: the three hobos also echte Obdachlose!) und ohne größere Vorscheife ins gottlose Sex-Spiel "kommen"...
Hierbei handelt es sich um Fabelwesen, so unschuldig und rein, das jeder mordgeile Förster sofort die Flinte ins Korn schmeisen würde um sich zu ergeben.
Was (nennen wir sie) Bambi, Foxy & Scarecrow hier an vollkommen "natürlich" anmutenden Schauspielperformances abliefern haben selbst erfahrene Vielseher seit "THE GOOD, THE BAD & THE UGLY" nicht mehr gesehen.
Mit ihrer einzigartigen Leinwandpräsenz und den unvergesslichen Dialogen (bzw. des Monologs von Herrn Fuchs...) spielen sie das, sich bereits entfremdete Duo Dafoe/Gainsbourg mit autistischer NELLisch-neckischer Leichtigkeit, an die Wand oder besser gesagt an den Baumstamm!
Der Clou dabei:
Die drei Graddler wurden von Gott geschickt damit sie das, sich im Ekstaserausch befindende Pärchen, wieder auf den Waldboden "runterholen".
Endlich nimmt der Film an Fahrt auf.
Vergebens versuchen die tierischen Landstreicher dem bunten Treiben ein Ende zu bereiten,...doch sie haben leider nicht mit den ausge"fuchsten" Sexuqualpraktiken der beiden Rammler gerechnet!

Mit Schlägen auf den Penis und Massakermasturbation pimpern sich die beiden geradezu viagral-sakral in den Himmel der Lust, worauf der Film wieder eine (für mich unerklärliche) Wendung nimmt:
Van Trier scheut anscheinend keine Logiklöcher und macht dieser ganzen Schweinerei alsbald ein klotzhölzernes Ende:
Die Frau, nun wieder bei klaren Verstand, sieht ihren Lebensabschnittsgefährten nur noch als eine Art Klotz am Bein und setzt dies eindrucksvoll (und mit, für eine Frau erstaunlich kompetenter handwerklicher Begabung) sofort in die Tat um.

Der Mann, um sein "Samstag Abend Bundesliga gucken" Rituals betrogen. ergreift augenblicklich die Flucht.
Was folgt ist eine, im wahrsten Sinne des Wortes ge(be)schnittene Szene:
Eva will sich, als Ausdruck ihrer Emanzipation, ein klein wenig die Schaamhaare zurechtstutzen doch ungeschickt wie Frauen eben von Natur aus sind, gibt Sie ihren äusseren Innereien (Clits & Shamelips) den allerletzten Schliff! Igitt! Bei dieser Szene haben selbst die im Kinosaal anwesenden Gynäkologen die Hände vors Gesicht geschlagen!
Auch Bambi & CO. können für die Dame nichts mehr tun. Schnell wird Sie von der Waldfauna-Gang als Antichrist gebrandmarkt. So bleibt dem bibeltreuen Ehemann nichts anderes übrig als dem Ganzen Zenober ein Ende zu bereiten!

DIAGNOSE:
PUUUH,...geschafft!
Van Trier setzt hier mit bunten bewegenden Bildern einen der besten Fantasyhits der letzten zehn Jahre in Szene.
Er verzichtet dabei völlig auf frauenfeindliche Inhalte (bzw seinem Steckenpferd).
Geschickt gelingt ihm eine Grab-wanderung zwischen Romantik;- Natur- und Heimatfilm
ohne dabei den lebenswichtigen kunstpolitischen Kontext der Moderne in Frage zu stellen!
Schon heute ein Kult und Lehrfilm für alle angehenden Förster!
In diesem Sinne wünschen wir
LARS sei mit TRIER...

Das erste mal, daß ich drauf und dran war, einen Film vor dem Ende abzubrechen. Aus Interesse schau ich eigentlich immer durch, egal ob es ein super Film ist oder nicht. Kann mir jetzt durchaus vorstellen, daß Herr von Trier gewisse Sympathien für Nazi-Gedankengut hegen könnte. So oder so sollte er selbst mal die Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe in Erwägung ziehen. Meinungen sind aber wie immer verschieden.

Es ist ein Beziehungsdrama zumindest vordergründig, wie auch der Titel verrät gibt es hier einnige religiöse Bezüge. Der Film überzeugt mit starken Bildern, vorallem der Prolog ist sehr eindrucksvoll. Ansonsten ist der Film sehr intensiv (zumal es nur 2 Darsteller gibt) aber auch verstörend und düster.

Ich weiß nicht, warum. Ich habe absolut keine Ahnung, warum ich Antichrist mag. Mir ist vollkommen schleierhaft, warum ich an den haarsträubend bescheuerten Gewaltszenen nichts auszusetzen hatte. Warum ich bei der Fuchsszene zusammengezuckt bin, anstatt laut loszulachen. Warum ich nicht einmal während des gesamten Films gerufen habe: "Komm schon, jetzt ist aber gut!" Ich weiß es einfach nicht. Antichrist läuft als Film gegen jede Vernunft. Jede analytische Auseinandersetzung damit scheint mir zum Scheitern verurteilt. Aber irgendwas ist da. Irgendwas, das mich immer noch fasziniert. Und ich habe keine Ahnung, was das sein könnte.

Auf jeden fall der schlechteste Film den ich kenne!Männer wollt ihr mal Urlaub im Wald machen LASST EURE FRAUEN ZU HAUSE!!!

Nur eine 7er Vohersage, allerdings lasse ich mich davon nicht leiten, denn wie ich nun weiß ist Lars von Trier sehr umstritten. Mir persönlich gefällt die Art von Melancholia und dieser Film soll ja auch nicht weit vom Stamm gefallen sein, oder andersherum? Wie auch immer.. Ich freu mich auf's kommende Wochenende. :)

*Diese Kritik kann Spoiler enthalten*
Antichrist fordert seine Zuschauer in vielerlei Hinsicht. Er folgt einem Paar bei Trauer über den Verlust ihres Kindes. Doch bekommt er nie die Möglichkeit wirklich mitzuleiden, denn relativ früh im Film wirken beide recht unsympathisch. Am ehesten kann man noch mit der trauernden Mutter mitfühlen. So nimmt der Zuschauer die Rolle eines Voyeurs ein, der sich am Elend anderer ergötzt. Die Kameramontage mit ihren verwackelten Bildern verstärkt diesen Eindruck noch.
Der Mann ist von Beginn ein arroganter Schnösel der alles besser weiss. Entgegen dem ärztlichen Rat und dem eigenen Wissen, dass es nicht ratsam ist eigene Familienmitglieder zu therapieren, entschliesst er sich seine Frau früh aus dem Krankenhaus mitzunehmen. Er legt Regeln fest ("Ficke nie deinen Therapeuten!"), nur um sie dann zu brechen. Die "Behandlung" seiner Frau ist erbarmungslos und mehr als einmal führt er sie weit über ihre Grenzen hinaus. In keiner Szene sieht man seinen Schmerz über den Verlust des Kindes. Dies macht ihn für den Zuschauer noch unzugänglicher.
Auch die Bildersprache des Films fordert dem Zuschauer einiges ab. Ein Reh mit einer Totgeburt, ein Vogelbaby fällt aus dem Nest und wird sterbend von einem anderem Vogel (vielleicht der Mutter) gefressen und ein Fuchs der sich selbst auffrisst. All das filmt von Trier mit einer brutalen Schönheit. So schön die Bilder auch wirken, so hässlich und grausam ist ihr Inhalt.
Dies gilt besonders, wenn der Kampf zwischen den beiden Geschlechtern beginnt. Bei der Darstellung von Gewalt gilt eine Ausblendung als starkes Stilmittel, denn die Fantasie des Zuschauers ist brutaler als alles was man auf der Leinwand zeigen kann. Ich weiss nicht wer diese Weisheit geprägt hat, aber er kannte Lars von Trier nicht. Hier sehnt sich der Zuschauer nach einer Ausblendung, denn die schonunglosen Bilder erzeugen fast körperlichen Schmerz.
Antichrist bietet viel Raum für Interpretationen und es ist am Zuschauer das Gesehene für sich selbst in einen Zusammenhang zu bringen. Auch hier wird der Zuschauer gefordert, denn von Trier nimmt ihn nicht bei dir Hand und erklärt ihm wie was gemeint ist.
Diese Faktoren und noch so viel mehr machen "Antichrist" zu einer Erfahrung. Niemand wird je behaupten das es eine schöne ist, aber es ist eine Erfahrung.

dieses kammerspielerische neo-horror-psycho-ehedrama bietet tolle bilder, brilliantes schauspiel und zwei schöne musikstücke. sonst gibts nur geräusche. überhaupt ist das alles künstlerisch ziemlich wertvoll... glaub ich... *würg*

Nun, nach "Melancholia" habe ich mir sofort "Antichrist" angesehen, nur der Neugier halber. Und es ist eigentlich im Grunde nur das selbe zu sagen -wenn nicht noch schlimmer;

Ausgezeichnet, herausragend, Lieblingsfilm, nominiert für usw...
Nun ich denke man kann sich auch selbst manipulieren und natürlich auch von der Gesellschaft manipuliert werden, oder aber man kann auch einfach nur ein Klugscheißer sein; wie zum Beispiel: Viele Menschen machen sich das Klischee zu Nutze dass eine Verfilmung nie an den Roman rankommt. Diese Menschen sehen sich dann eine Verfilmung an (ohne das Buch wirklich gelesen zu haben) und verlauten dann mit hämischem Gesichtsausdruck: "Ja, aber das Buch war besser..."
Nun, es ist wirklich wahr, die meisten Romanverfilmungen sind weit entfernt von der Genialität und Intensität der Vorlage, jedoch nicht immer und ich lese das Buch wirklich vorher; was eigentlich nichts sein sollte womit man prahlen könnte...
Dieses Beispiel hat natürlich nichts mit diesem hier zu kommentierenden Film zu tun, doch es ist für meine Erklärung sehr wichtig: Denn genau so läuft es auch in Bezug dieses Werk`s hier ab. Man weiß eigentlich gar nicht was man sich hier ansieht; "Doch das muss wohl irgendwie Kunst sein..." (Klugscheißer eben)

Diese schlecht mit eingebrachten "surrealen" Zeitlupensequenzen gehen in Anbetracht des gesamten Werkes leider völlig an mir vorbei.
Und was ich nun wage zu sagen ist wahrscheinlich die schlimmste Behauptung die man vorbringen kann; Uwe Boll und Lars von Trier haben überhaupt nichts miteinander gemein und kommen aus völlig unterschiedlichen Sparten, jedoch sind sie wahrscheinlich ein-und die selbe Person, nur mit dem Unterschied, dass unser Herr Doktor Boll einfach nur seinen Beruf verfehlt hat, sein schlechtes Können ist schon beinahe belustigend und nicht ernst zu nehmen, das macht den Herrn schon beinahe wieder sympathisch, doch unser Herr von Trier ist da schon etwas hartnäckiger; Er möchte ein Künstler sein. Doch wie es aussieht ist spätestens seit "Antichrist" klar, dass der Mann ernste Probleme zu haben scheint.

Wie es aussieht könnte man einfach einen Uwe Boll-Film hernehmen, einige solcher bildgewaltigen Sequenzen kunstvoll einfließen lassen und schwupp-di-wupp schon haben wir ein herausragendes Stück Filmkunst das wahrscheinlich in mehreren Kategorien nominiert wird bei sämtlichen Festivals (Oscar, Filmfestspiele Venedig, Berlinale, Cannes Filmfestival,...)
Was soll denn das??

Zugegeben, an schauspielerischen Fähigkeiten mangelt es hier nicht, doch das gesamte Werk zieht sogar die Schauspieler mit in den Abgrund. Zum Beispiel der Charakter der labilen, armen Frau, (wie es schon jemand vor mir hier kommentiert hat) diese entpuppt sich im Verlauf der Handlung
#SPOILER#
als gewalttätige Tyrannin, die ihr eigenes Kind misshandelt hat und sich letztlich physisch gegen die Autorität des Ehemannes zur Wehr setzt. Allerdings ist anzumerken, dass die Beweggründe für das zerstörerische Verhalten der Frau weitestgehend unbekannt bleiben. Ja Herr von Trier, ein ausgesprochen realistischer Charakterverlauf... Wahrscheinlich kennt er ihre Motive selbst nicht mal. Vielleicht erfährt er so einen Verlauf ständig bei sich selbst und empfindet dies als normal und nachvollziehbar. "Ach geht`s mir gut." -eine Minute später- "Rrrrrrr arr ich bin böse!!"
#SPOILER ENDE#
Kurz gesagt: Langatmig, SINNLOS, verstörend, abstoßend und absolut unwichtig. So beschreibe ich diesen Film. Nun ich möchte mir nichts anmaßen, doch ich denke ich erkenne Kunst wenn ich sie erblicke, doch hier in diesem Film ist nichts davon zu erkennen, (wie gesagt, man kann sich auch selbst verarschen) es sei denn man betrachtet Lars` surreale Bilder unabhängig vom Film. Jedoch wäre das nicht richtig, da eigentlich doch der ganze Film kommentiert werden sollte, und wenn man das macht kommt nichts dabei raus.

Es könnte meinerseits noch ewig so weiter gehen, doch ich habe keine Lust mehr und vergeude eh schon zu viel eurer Zeit.

Also, wer meine Meinung teilt, der versteht mich eben und für alle Anderen:
Spuckt weiter auf irgendwelche Glasscheiben und beurteilt die kunstvolle Eleganz mit der diese Körperflüssigkeit so langsam über das Glas hinab gleitet "und sehet die prachtvolle Transparenz dieser hinab gleitenden Brühe. Woran dachte der Künstler in diesem schöpferischen Moment wohl gerade?“ ...

Gleichzeitig so abstoßend und dann doch wieder so wunderschön. Trier schafft es hier wie in Melancholia - andere Werke von ihm habe ich noch nicht gesehen - Szenen aufzunehmen, die einen mit heruntergelassener Kinnlade macht -und regungslos dasitzen lassen. Eine Kunst, die leider allzu wenige Filmemacher verstehen und allein schon deswegen sollte man Antichrist gesehen haben.

In „Antichrist“ porträtiert Lars von Trier ein Paar, dessen Trauerarbeit um das verstorbene gemeinsame Kind in einem beispiellosen Prozess der psychischen und physischen (Selbst-) Zerstörung mündet.
Nach dem plötzlichen Tod des Sohnes Nic, begibt sich ein Ehepaar aus Seattle in einen verlassenen Wald, um gemeinsam den traumatischen Verlust des Kindes zu verarbeiten. Besonders sie (Charlotte Gainsbourg) fühlt sich für das tragische Unglück verantwortlich und leidet unter ständigen Panikattacken. Ihr Gatte (Willem Dafoe) erhofft sich, seine Frau in der (gott-) verlassenen Natur therapieren und von ihren Selbstzweifeln befreien zu können. Doch in der Waldhütte „Eden“, in die sich die beiden zurückgezogen haben, kommt es schließlich zu einem grausamen Exzess…
Die skandalumwobene, bislang vorletzte Regiearbeit Lars von Triers ist in vier Kapitel – „Trauer“, „Schmerz“, „Verzweiflung“ und „Die Drei Bettler“ – unterteilt. Diese Einteilung des Films ist jedoch inkonsequent, da sich jene vier Mottos genau genommen wie ein roter Faden durch den Handlungsfortgang ziehen.
„Antichrist“ beginnt als ein Ehedrama, das auf Grund der Personenkonstellation – ein Mann therapiert seine Frau – und der entsprechenden Inszenierung – durch die reduzierte Schärfentiefe sind die Gesichter der Protagonisten vor einem nahezu verschwommenen, oftmals undefinierbaren Hintergrund zu sehen – einer eher weniger gelungenen Imitation der Themen, des Stils und der Bildsprache Ingmar Bergmans gleicht.
Sobald sich das Paar schließlich in der Hütte „Eden“ und dem umgebenden Wald aufhält, rückt die visuelle Umsetzung von „Antichrist“ in Plagiatsnähe zu den kraftvollen, surrealistischen Naturaufnahmen in den Werken Andrei Tarkowskis, dem der Film gar gewidmet ist. Unverhohlen bemüht sich von Trier, die visuelle Intensität der Klassiker des sowjetischen Regisseurs wie beispielsweise „Der Spiegel“ oder „Nostalghia“ nachzuahmen.
Neben der anfechtbaren Inszenierung ist im Hinblick auf den Inhalt von „Antichrist“ zu bemängeln, dass der Film ein fragwürdiges Frauenbild vertritt; dominiert zu Anfang der Mann in seiner Rolle als Therapeut seine labile Frau, so entpuppt sich diese im Verlauf der Handlung als gewalttätige Tyrannin, die ihr eigenes Kind misshandelt hat und sich letztlich physisch gegen die Autorität des Ehemannes zur Wehr setzt. Allerdings ist anzumerken, dass die Beweggründe für das zerstörerische Verhalten der Frau weitestgehend unbekannt bleiben.
Die Verdienste der beiden Hauptdarsteller sind hoch zu loben; Gainsbourg und Dafoe schrecken nicht vor einer zuweilen unvorteilhaften Darstellung ihrer Körperlichkeit, die in „Antichrist“ Nacktheit bedeutet, zurück. Lediglich in der Anfangssequenz des Films wird die Intimität zwischen den Protagonisten als ein schöner, erhabener Akt dargestellt, doch erscheint dies ambivalent in Anbetracht des gleichzeitig stattfindenden Kindstodes…
Jene Eröffnungssequenz, die mit einer auf die meisten zeitgenössischen Kinogänger wohl befremdlich wirkenden Arie Händels unterlegt ist, ist fraglos der beachtenswerteste Moment des Films, da es von Trier gelingt, völlig gegenläufige Emotionen – Erhebung und Entsetzen – im Zuschauer zu evozieren.
Doch im Folgenden versucht der Regisseur durch die halbseidene Mystik – ein sprechender Fuchs verkündet dem Protagonisten: „Chaos regiert!“ – und aufdringliche Metaphorik – zu sehen ist beispielsweise eine Krähe, die ihr eigenes Küken frisst -, die dem Film zu Grunde liegen, Verwirrung im Publikum zu stiften und den Zuschauer mit der Frage nach einem verborgenen Sinn hinter dem Gezeigten zu belasten. Da ihm dies allerdings nicht mit der Meisterschaft etwa eines David Lynch gelingt, streut der Däne eine Handvoll ekelerregender Gewaltszenen, die dem Film wegen ihrer Grausamkeit unter „Gorehounds“ einen regelrechten Kultstatus beschert haben, in sein Werk ein, um das Publikum zu verstören und somit die Substanz- und Belanglosigkeit von „Antichrist“ zu kaschieren.
Das Ergebnis dieser Arbeitsweise ist denkbar misslungen; von Triers vorletzter Film ist ein prätentiöses, unreifes Machwerk, das alleine auf Grund seines hervorragenden Hauptdarsteller- Duos und der durchaus gelungenen Eröffnungssequenz Daseinsberechtigung genießt.

LARS VON TRIER

ANTICHRIS♀

Kann Spoiler beinhalten

Prologue
"What do you think is supposed to happen in the woods?"

Kapitel 1 - Impressionen
So.Gestern. "Antichrist" -vierte Sichtung. Und dennoch bin ich weit davon entfernt irgendetwas zu begreifen. In von Triers Werk wechseln sich Bilder mit bombastischer Visualität und Schönheit mit Bildern voll explezitem Sex und unansehbarer Gewalt ab und verschwimmen teilweise ineinander.
Das beste Beispiel ist die Eröffnungssequenz : Während sich Mann und Frau ihrer Leidenschaft hingeben ,stürzt das gemeinsame Kind in den Tod. So traurig und grausam diese Sequenz auch ist ,so unendlich schön ist sie doch gefilmt : Von Trier benutzt extreme Zeitlupe , filmt in ästhethischem Schwarz/Weiß und unterlegt das ganze mit einem wunderschönem Opern Score (welcher auch die einzige Musik im ganzen Film darstellt). Eine wunderschöne Sequenz , mit grausamen Inhalt.

Kapitel 2 - Stilmittel
Aber auch später hört Von Trier nicht auf : Die Traumsequenzen sind von ästhethischer Ruhe geprägt. In seinen besten Sequenzen errinert "Antichrist" an die Werke des sowjetischen Regisseurs Andrei Tarkovsky (welchem der Film auch gewidmet ist). Szenen ,die in der Wohnung des Paares spielen sind dunkel gefilmt. In der Waldhütte jedoch werden sie dann klarer. In Szenen , in welchen sich das Paar unterhält , arbeitet Von Trier nicht mit üblichen Gegenschüssen ,sonder lässt die Kamera immer zwischen Mann und Frau hin und her schwenken. In einigen Sequenzen kommt es vor, das sich das Bild gewollt verzerrt und verschwimmt.

Kapitel 3 - Interpretationen
Was genau der Sinn hinter von Triers Werk ist , ist dem Zuschauer mehr oder weniger selbst überlassen. So halte ich es für wenig plausibel , das sich hinter Von Triers Werk ,das Werk eines Frauenhassers versteckt ,der die Frau als Antichrist sieht. Jedoch schließe ich es nicht aus. Schließlich ist auf dem Cover Schriftzug das weibliche Symbol zu sehen. Viel mehr glaube ich ,das es sich bei dem Antichrist um die Angst im Menschen handelt, welcher dafür sorgte ,das sich Mann und Frau im Finale des Filmes gegenseitig zerfleischen. Auch interessant ist es ,das Von Trier seinen zwei Hauptfiguren keine Namen gibt. So könnten sie als Methapher gesehen werde. Der Mann für die Psychologie und die Frau für die Gefühle.

Kapitel 4 - Fazit
Letztendlich sollte man die Interpretationsansätze auch mal bei Seite legen und sich auf den Film konzentrieren. Denn bei "Antichrist" handelt es sich und das vielleicht beklemmenste und verstörendste Horror-Drama der letzten Jahre. Dazu liefern Charlotte Gainsbourg und Willem Dafoe eine gewagte ,aber höchst überzeugende Leistung ab.
Handwerklich ist "Antichrist" eigentlich perfekt. Und doch liegt es am Zuschauer selbst , was er von dem Gesehenem halten soll. Ich kann da nicht viel weiterhelfen. Eben ein polarisierendes Werk. Aber das hat Kunst eben so an sich.

Epilogue
"Nature is Satan's church"

Und noch was : Ich empfehle die englische Tonspur. Es sei dem ihr wollt "Chaos Reigns" von Optimus Prime hören.

Kunstfilm hin oder her...ich konnte mit dem Kram, trotz 2. Versuch den Film mir anzutun, nichts anfangen. Kunstvolle Bilder machen noch keinen Film. Zudem war die schwülstig anmutende Atmosphäre und ebenso die Dialoge mir zu zäh.

bei antichrist dreht sich beinahe alles um die mystische zelebrierung der frau: "a crying woman is a scheming woman" oder "freud is dead, right?"

ich bin hin- und hergerissen, bleibe deshalb auf subjektiver ebene und begebe mich auf einen exkurs über das thema des films.
die handlung hat mich nicht positiv überraschen können. ja, wiederum haben wir eine von-triersche frau, die sich mit aller gewalt an andere klammert, sich selbst zerstümmelt, und schliesslich erst im tod ihre ruhe findet. daher habe ich mich auch lange gegen den film gesträubt. jedoch überraschten mich gewisse andeutungen, die über die handlung hinausgehen und einen kulturellen kontext miteinbeziehen, den ich sehr interessant finde.

daher versuche ich es mal (nur) aus folgender perspektive: die frau promoviert über gynozid. dieser punkt, gekoppelt mit eindeutig plazierten hinweisen auf das sternenbild und natürliche zyklen, natur materie mutter, also mit anderen worten auf das kulturelle bild, das die natur und ihre mysteriöse kraft in den körper der frau einschreibt, setzt den film in einen kulturellen kontext. das thema des gynozid erschien mir durchaus wichtig, da es die ganze handlung zusammenhält, obwohl von trier für den vergleich zu wenig energie investiert und das thema neben zahlreichen anderen verweisen, die oft nur angeschnitten werden, unterzugehen droht (z.b. der kontext der fabel, oder ästhetische verweise auf andere filmemacher). diese ansätze bildeten für mich die eigentliche überraschung. mein problem liegt allerdings im umgang des films mit dem gynozid-thema, nämlich dass der film den impliziten glauben aufbaut, der grund für die 'historische' tötung der frau könne in ihr selbst enthalten sein. ja, das wäre äusserst einfältig... eine sture bekräftigung ebendieses mythos. so scheint sich der frauenmord am beispiel des paars lediglich zu wiederholen: der mann will die psyche der frau analysieren, sie mit seinem verstand heilen und macht sie so erst recht krank, indem er sie zuerst von ihrer umgebung, dann von sich selbst abgrenzt. diese abgrenzung betrifft auch das thema, mit dem sich die frau beschäftigt. sie fühlt sich von ihrem mann nicht ernst genommen.
die frau versucht in der vorgeschichte des film herauszufinden, was hinter den öffentlichen verurteilungen und ermordungen von frauen durch die gesellschaft steckt. machte die gesellschaft sie zu schuldigen oder trugen sie selbst zu ihrer ausgrenzung und vernichtung bei? waren sie von natur aus böse, oder war dieses böse kulturell vorbestimmt? diese frage scheint die weibliche figur im innersten zu beschäftigen, hemmt sie in ihrer arbeit und sie glaubt immer mehr daran, hat angst davor, dass dieses böse, abartige eine natürliche veranlagung des weiblichen ist (und hier hört es für mich auf, da der film doch irgendwie auf so eine, wenn auch vage, antwort abzielt). im epilog wird diese these nochmals abgerundet, als eine masse von frauen den waldigen hügel hochkrabbelt und visuell mit den im winde zitternden gräsern und bäumen zu verschmelzen scheint. für den mann (und für von trier) ist das andere also wieder bild geworden... die natur (und frau) an ihrem platz, es war alles nur ein böser traum.

Sieht wohl so aus, dass ich zu einem LvT-Fan werde...

Dies war nach "Melancholia" mein zweiter Film von ihm, und er hat mich beginnend beim überaus grandiosen Prolog, der mir den Atem geraubt hat, über die super gespielten und unglaublich bedrückend atmosphärischen Kapitel, bei denen mein Herz am Ende des zweiten Kapitels, (SPOILER) als der Fuchs sein "Chaos reigns" aussprach (/SPOILER), kurz still zu stehen schien, bis hin zum super Epilog, der Freiraum in der Interpretation lässt und ein überaus schönes, faszinierendes und zugleich verstörendes Bild abgibt, gebannt und gefesselt vor meinem Bildschirm förmlich kleben lassen.

Ich kann durchaus verstehen, warum einige diesen Film als Nonsens abtun, schließlich ist er mit Symbolik und Kryptik vollgestopft und fordert eine mehrmalige Sichtung ein, um zu einer korrekten Interpretation zu kommen. Dem ein oder anderen stößt das sicherlich sauer auf. Aber ich für meinen Teil freue mich schon sehr, auf ein neues von der grandiosen Atmosphäre und den sensationellen Bildern erdrückt und fasziniert zu werden.

"So, funny thing about Willem Dafoe. His name sounds like it's being spoken by a frog, then a parrot."
Vielen Dank, Marshall Eriksen!