Cosmopolis

Ich lasse mich auch oft, meistens an den Wochenenden, durch die Gegend fahren - dann vom Taxi nach Hause. Da wird dann zwar nicht viel geredet, aber das, was geredet wird, sorgt wenigstens für gute Laune - jedenfalls bis zum Ende der Fahrt und der Bezahlung. In "Cosmopolis" lässt Cronenberg Pattinson durch die Stadt fahren, in einer Limo, zum Friseur. Eine nette Idee, das Ergebnis dagegen ist ein knapp 100-minütiger Wechsel von Gesprächs- und Sexualpartnern und weitaus weniger nett.
Und das, was hier geredet wird, sorgt auch für wenig gute Laune. Denn es wird viel geredet, zu viel, quasi die ganze Zeit. Als Zuschauer denkt man da unweigerlich an Gülcan Kamps:
Auch sie ist immer in Bewegung und geht einem mit ihrem Dauergequatsche ziemlich auf die Nerven. Wenigstens gibt's bei ihr noch etwas zum Anschauen, bei Cronenbergs Machwerk hingegen nicht. Jedes Bild wirkt uninspiriert, es gibt keine Schauwerte, es gibt nur was zu hören. Das mag in der Buchvorlage seinen Reiz besitzen, ist als Film jedoch unerträglich ab einem gewissen Zeitpunkt. Und Pattinson?
Der schlägt sich tapfer, hätte sich vielleicht einer Körperrasur unterziehen können, aber nun gut, Taylor Lautner ist ja nicht dabei, dann sei es verziehen.

Für "Cosmopolis" gilt schlussendlich dasselbe wie für Fernsehsendungen mit Gülcan:
Am besten erst gar nicht erst einschalten oder kaufen - für das Geld kann man besser einmal mehr mit dem Taxi fahren.

Mal nach laaaaanger Zeit wieder ein Film den ich schon vor dem Ende abgebrochen habe (ca. Minute 45).....Dachte mir ja eigentlich....hui, David Croneneberg, der liegt mir......aber was ich hier bekam ging mal gar nicht.....so träge und langatmig wie es schlimmer kaum noch ging, und zusätzlich hab ich den Film auch nicht verstanden.

Cronenbergs COPSMOPOLIS als STALKER des Turbokapitalismus :
Endlos lange gleitet Pattinson in seiner Stretch-Limousine durch die Straßen, während Satzkaskaden auf einen niederprasseln die man fast alle mit einem Diaprojektor an die Wand werfen, und dann endlose Aufsätze drüber schreiben könnte.
COSMOPLIS größte Errungenschaft ist dabei zweierlei.
Zum einen benutzt der Filme seine Oberfläche nur, um sie mit oberflächlichen Statements so zu bombardieren, bis der Film vor Inhalten förmlich zerbirst, zum anderen schafft es der Kanadier einen zeitgeistigen Abgesang auf die Strippenzieher dieser Welt zu drehen, ohne dabei mit dem Zeigefinger um die Ecke zu kommen.
Ganz im Gegenteil, wenn wir Pattinsons Reise durch die strahlenden Cafes, den wütenden Mobs, den dunklen Straßen, einem ärmlichen Friseursalon und schließlich den Ghettos folgen, haben wir nicht nur dem Abstieg einer Finanzheuschrecke beigewohnt, wir sind, spätestens am Ende, und mit Paul Giamatti, auch bei uns selbst angekommen.
Was war ein „Ackermann“ , wenn nicht hauptsächlich ein Sündenbock, ein Ablasshändler für unsere Wut, die wir so gerne auf „die da oben“ richten, bevor wir unsere Scheine zur Bank tragen, und uns vorstellen wie das wäre : Ein Super-Model-Dreier auf der eigenen Segeljacht kurz vor Kap Horn.
Wir sind „Occupy Wall Street“, sind die Tortenschmeißer, der wütende Mob, der weiß das er nicht nur nichts ändert, sondern auch insgeheim, das sich seine Wut nicht gegen die Ungerechtigkeiten, sondern gegen die Chancenungleichheit dieser Welt richtet.
Denn auf der anderen Seite angekommen, wären wir alle ein bißchen Pattinson.
Dort wo Geld keinen nominellen Wert mehr besitzt, außer dem, den man ihm noch mit seinen erkauften Luxusgütern zuordnen kann, da wo alle Sorgen eingefroren und doch die größte aller existenziellen Gefahren droht : die Angst vor der Ebene.
„Zeig mir etwas, das ich noch nicht kenne“ fleht Pattinson eine seiner Sexgespielinnen an, mit dem Wunsch sie würde ihm wehtun, und lässt dabei erahnen warum eine Chaotengruppe wie die JACKASS-Crew auch in unseren Mittelschichten so riesengroße Erfolge feierte.
Wo zwischen Paragliding-Kurs, Atemtherapie, Wochenendexzess und australischem Walkabout alle Erfahrungs- und Lebenswege jederzeit jedem offen stehen, ist nicht mehr der Tabubruch, nicht einmal mehr die Grenzerfahrung das höchste Gut, der größte Nervenkitzel, es ist nur noch eine bizarrer Zeitvertreib der uns zeigt, was wir noch nicht kennen, jetzt, da wir alle schon digitalisiert und 10100100 sind.
In COSMOPOLIS ist der Body-Horror schon längst passiert, muss nicht mehr in den Plot integriert werden, denn eingeklemmt zwischen Chrome und Stahl, zwischen Bits und „always Online“ hat die schöne neue Welt, hat unsere Seele unseren Körper schon längst deformiert; wir sind schon lange da angekommen, wo die Charaktere aus CRASH so sehnsüchtig hin wollten, in eine nie endende Extasewolke aus Mensch und Maschine, aus Grenzerfahrung und Alltag, dort wo körperliche Deformationen auch gleich seelische sind, und andersherum, dort wo wir alle ein bißchen die Mantle-Zwillinge aus DEAD RINGERS sind, dort wo der mediale Alptraum aus VIDEODROME uns in vierundzwanzigstündiger N24-Newschleife vorantreibt, umformt, neuschreibt.
COSMOPLIS mag nicht mehr den visuellen Punch der frühen Cronebergs besitzen, seine Themen aber generieren ihn tatsächlich zu einem „Best of“, destillieren ihn zu der Quintessenz aller Cronenberg-Werke im Hier und Jetzt.
Ausgerechnet mit der „New Economy“ findet Cronenberg einen Betrachtungsgegenstand der all seine universellen Themen von Deformation und Verfremdung, zeitgleich von der Suche nach Geborgenheit und Sinn, in die Realität und unser Zuhause befördert.
Das ist, bei genauer Betrachtung nicht nur erschreckender als irgendwelche organische Schreibmaschinen, das ist, ganz am Ende, wenn Paul Giamattis Charakter einsieht, das seine Handlungen kein Sinn haben, aber trotzdem vollzogen werden müssen, auch ein Abgesang auf diese.
Der Horror begann nicht erst mit der Erfindung des Dollars, oder dem ersten Tauschhandel mit Kauri-Muscheln, er begann, bei genauer Betrachtung und frei nach Douglas Adams, schon als der erste Affe von einem Baum fiel und von Freiheit, Gleichheit und Armbanduhren zu träumen begann.
Unsere schöne, neue Welt ist uralt.
Und kein Tortenschmeißer wird daran etwas ändern.

Einer der ödesten und langweiligsten Filme die ich je gesehen habe!

Manchmal ist es so einfach: Komponente A + B gut, C ging so, aber D glich das aus. Fazit: Toller Film.

Aber an COSMOPOLIS ist nichts einfach, erst recht nicht zu erklären warum ich ihn herausragend finde.
Erster Ansatz: Weil bereits die Atmosphäre dieses Films von der ersten Sekunde an so irreal und falsch ist, dass ich direkt und ohne zu zögern gebannt war?!
Zweiter Ansatz: Weil ich wahrscheinlich noch nie eine so vollständige Dekonstruktion der Wirklichkeit im Verhalten einer Person manifestiert erleben durfte?!
Dritter Ansatz: Weil ich Entfremdung selten so überzeugend verbildlicht und so packend gespielt gesehen habe?!
Vierter Ansatz: Weil die Entkopplung des Hardcore-Kapitalismus von der Wirklichkeit hier enorm kryptisch und dennoch so klar wie es nur sein könnte beschrieben wird?!
.
.

Alles leeres Geschwafel. Ich kann es nicht erklären! Ich weiß nur, dass ich den Film direkt nochmal sehen wollte, aber leider nicht die Zeit dazu hatte. Vielleicht ist es sogar besser das alles erst mal sacken zu lassen und vorbereitet, aber doch unerwartet ein zweites Mal daran zu gehen..

Udn doch: Diese unglaubliche Teilnahmslosigkeit des Eric Packer lässt mich immernoch nicht los. Ein kurzer Anflug von Freude, wenn ich mich nicht irre ganze zwei Mal im Film - einmal beim Gedanken, dass 'the rat' die neue Währung wird, ein weiteres Mal, als er spielerisch hüpfend erwartet in den eigenen Tod zu rennen. Das war es. Doch sind diese kurzen Momente echt? Kommt das leichte lächeln der Wangen in seinem Inneren an? Ich glaube es nicht, denn in Eric existiert nichts mehr.

Verrücktes Stück Film.
Was gehaltvolleres schreibe ich da vielleicht irgendwann mal zu.
Vielleicht.

Langweiliger Film mit Prinz Valium in der Hauptrolle. Cronenberg kann´s doch eigentlich besser.

Wenn man den Eierköpfen, die für das Schreiben über das Schreiben bezahlt werden, glauben darf, gibt es nur einen Mann, welcher DEN großen, modernen, amerikanischen Roman des 21.Jahrhunderts schreiben kann: Don De Lillo. Ich kann dazu wenig sagen, außer dass sich seine Untwerwelten anscheinend ziemlich gut mit den bizarren Zwischenwelten eines David Cronenberg ergänzen. Ziemlich gut, aber eben nicht hervorragend. Das fängt schon mit dem Hauptdarsteller an. Robert Pattinson verfügt zwar über eine marginal lebendigere Mimik als seine ehemalige Freundin Kristen "Natural Botox" Stewart, richtig viel Leben haucht er der Rolle des dekadenten und innerlich so gut wie toten Internet-Milliardärs Eric Packer aber auch nicht ein.

Dabei ist Pattinsons Ausrduckslosigkeit für das Ausspielen der Rolle prinzipiell von Vorteil, da der Hauptprotagonist - vom Leben der Normalsterblichen völlig entkoppelt - vom "Komplex", Komplexen und einem loyalen Chaffeur gesteuert, durch die kalten Strassenschluchten Manhattens seinem absehbaren Ende entgegenfährt. Der nur anfangs glänzende Luxuswagen - eine Mischung aus Stretch-Limousine, VIP-Lounge, Büro und Raumschiff - dient dabei (wie so ziemlich alles in diesem Film) als Methaper.
Die Dialoge, welcher der hypochondrische Tycoon mit den zahlreichen Gästen seiner rollenden Behausung und anderen Bewohnern der Stadt-Insel führt, sind manchmal zielführend, oft genug aber auch kaum mehr als schillernde Bruchstücke, Slogans, oder aneinandergekette Frage- und Aussagesätze, die zur freien Assoziation einladen. Im Kern geht es wohl um die entfesselte Macht des Kapitals und um das, was am Ende einer langen Abfolge abstrakter Momentaufnahmen noch von echter Bedeutung ist.

Im Gegensatz zu anderen Filmen ähnlich ausgerichteter Regisseure, kann man der artifiziell anmutenden Inszenierung aber gut folgen, wenn man dies denn möchte. Auch die unerwarteten Schockmomente, der anschaulich dargestellte bedeutungslose Sex und die allgegenwärtig im Hintergrund lauernde Gefahr, treiben niemanden durch einen von Aufregung verursachten Herzinfarkt in den frühen Tod. Die von vielen prominenten Gaststars verkörperten Nebenfiguren haben zwar durchaus etwas zu sagen, dafür aber leider nicht besonders viel Zeit. Der Film hetzt nämlich still und leise von einem dramaturgischem Kanckpunkt zum Nächsten und folgt dabei nicht immer der gängigen Dramaturgie. Lobenswerterweise werden dabei einige altgediente Regelwahrheiten ignoriert, so dass z.B. eben nicht jede Figur mindestens zweimal auftauchen muss, um das Ganze auch ja schön abzurunden, abzuflachen und dem ganzen Struktur zu geben, womit das Thema auch völlig verfehlt wäre. Es gibt hier nämlich gar keine Struktur mehr, und wenn noch eine existiert, wohnen wir 113 Minuten lang ihrem unaufhaltsamen Zerfall bei. So bleibt Cosmopolis dann zwar im Kleinen bis zum Ende unberechenbar, aufgrund des zur Schau gestellten Fatalismus im Großen, gleichzeitig leider aber auch ziemlich unspannend. Dass Packer durch leichtsinnige Spekulationern innerhalb eines Tages Milliarden verliert, dass irgendwo draussen im Betondschungel ein Attentäter auf ihn lauert, dass die zu seinem Leidwesen platonische Ehe mit seiner Frischangetrauten den Bach runtergeht, und dass er dabei trotzdem nicht das Geringste fühlt, nimmt man auch als Zuschauer irgendwann nur noch als reine Information ohne jeden emotionalen Nährwert wahr.

Der technisch und visuell einwandreie, aber kaum spektakulär zu nennende Film, hätte in allen Belangen noch etwas besser sein können. Die Hauptrolle (ursprünglich war Colin Farrell vorgesehen) hätte von vielen, vielen anderen glatten Hollywoodjünglingen (Gordon-Levitt, Phillipe, LaBeouf...) auf gleichem Niveau oder besser interpretiert werden können. Was sonst noch gegangen wäre, kann ich als Laienkritiker nur ahnen. Die Studios verpflichten große Namen, ja vor allem aufgrund ihrer genialen Fähigkeit, genau jene Nuancen schieriger Stoffe zu betonen, welche die meisten anderen gar nicht wahrnehmen in der Lage sind. Insofern ist es zwar ein Gewinn für die Massenkomptablität und Verständlichkeit des Films, dass sich der "Videodrome"-Maestro der Sache angeommen hat, ein entweder storybetonterer oder aber noch philosophischerer Ansatz, hätte in den richtigen Händen aus einem recht guten Film aber vermutlich ein lupenreines Meisterwerk machen können. Die Ansätze waren fraglos da. DeLillos Dialoge sind von einer besonderen Qualität und das Setting ist nicht nur zeitlos, sondern auch brandaktuell. Letzlich kann man sich "Cosmopolis" meiner Meinung nach also durchaus mal anschauen, wird aber vermutlich nicht sonderlich beeindruckt sein. Finalfrage: Wo schlafen die ganzen Luxus-Limousinen eigentlich Nachts?
Die Antwort ist banaler, als man es vielleicht vermutet.

Eigentlich wird nur philosophiert. Es geht um Geld, aber was ist Geld wert, wenn man es auszugeben einem nicht mehr froh macht, wenn Geld nicht mehr Substanz besitzt sondern nur noch schwarze Zahlen auf weißem Grund sind? Pattinson (übrigens der erste Film, in dem ich ihn sah), spielt doch recht gut, vielleicht liegt es daran, dass er in Twilight keine Chance zum Schauspielern hatte, vielleicht liegt es daran, dass er eine durch und durch leere Person spielt, vielleicht ist es auch eine asymmetrische Prostata, die einen gut schauspielern lässt, aber ich glaube, woran auch immer es liegt, er spielt gut. Der Film ist intelligent, philosophisch und hinterlässt schon die Frage, was denk ein Mensch, der so reich ist, der so weit ist, dass selbst Sex nur noch was alltägliches ist, wie aufs Klo gehen, was macht so einem Menschen noch Freude? Und obwohl der Film die ganze zeit nur aus merkwürdigen Dialogen besteht, hat er mich unterhalten. Ja, also setzte euch in euren Ohrensessel, füllt ein Glas Rotwein und seinen wir mal ganz intellektuell und philosophisch, sollte Wein nicht reichen nehmt Absinth, dann klappt das Philosophieren auch.

Immer wenn sich die Meinungen und Kritiken hier auf mp spalten, kann man davon ausgehen, das mir der Film gefällt. So auch diesmal. Großartiges Barometer. ^^ ...und großartiger Film. Cronenberg liegt mir einfach. Beste Dialoge (Szenen): Der Gedankenaustausch im Friseur-Salon und die Unterredung mit der Chef-Theoretikerin in der Limousine. Ohrgasmisch.

Böses Foul. Schwerer Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz. Diese Schlaftablette sollte nur rezeptpflichtig über Apotheken vertrieben werden.

Ich mochte 'Eastern Promises' und auch 'A History of Violence' war gar nicht schlecht. Somit hatte David Cronenberg also gute Chancen mich auch mit 'Cosmopolis' zu überzeugen. Doch was war das denn? Ein junger Snob, der eigentlich nur eins im Kopf hat, aber um seine Existenz fürchten muss, fährt einmal quer durch die Stadt, um sich die Haare schneiden zu lassen. Dabei wechselt zwar der Schauplatz Auto nur selten, die Insassen dafür umso öfter. Daher wirkt 'Cosmopolis' eher anstrengend als alles andere, wobei die vielen Dialoge zum großen Teil dennoch nichtssagend bleiben. Viel Tamtam um nicht wirklich viel, aber wer einen abwesend wirkenden Robert Pattinson mit unveränderlichem Gesichtsausdruck gerne beim Pimpern sehen will, der ist hier ganz gut aufgehoben. Vielleicht wäre die Geschichte hier mit einem Viggo Mortensen besser gelaufen, so verdient sich 'Cosmopolis' leider nur ein völlig uninteressiertes Schulterzucken. Aber immerhin war Paul Giamatti zu sehen.

So, ich habe es getan. Ich habe Robert Pattinson eine ernsthafte Chance gegeben, mich von seinem Talent zu überzeugen. Denn ich dachte mir, wenn schon jemand darstellerisches Können aus dem Jungen rauskitzeln kann, dann eine Regie-Größe wie David Cronenberg.
Die Grundidee, eine global-gesellschaftliche Kapitalismus-Kritik als charakterfixiertes Kammerspiel zu inszenieren, fand ich durchaus interessant. Doch solch ein Projekt steht und fällt mit der im Fokus stehenden Hauptfigur. Und wenn ausnahmslos jede (!) Nebenfigur, selbst der Bodyguard, interessanter und charismatischer wirken, dann hat der Film ein Problem.
Sicher kann ich mir durchaus vorstellen, dass Cronenberg Pattinson´s Rolle genau so verkörpert sehen wollte ("Wer könnte am besten einen stinkreichen, egomanischen, emotionslosen, gelangweilten Yuppie-Arsch spielen?"), aber gelangweilt spielen und langweilig spielen sind zwei Paar Schuhe. Und Pattinson ist so angestrengt damit beschäftigt, mit Schlafzimmerblick seinen auswendig gelernten Text aufzusagen, dass seine Person den Zuschauer völlig kalt lässt. Während einer Szene in einem Café habe ich mich sogar beim Beobachten der Komparsen im Hintergrund ertappt. Passiert mir sonst nie.
Erst im letzten Akt, insbesondere durch das Zusammenspiel mit dem großartigen Paul Giamatti, beginnt man sowas wie inhaltliche Neugier zu entwickeln. Doch da ist der Film auch schon vorbei und man fragt sich, warum man nicht die komplette Handlung als Zwei-Personen-Stück angelegt hat. Denn mit einer durchgängigen dramaturgischen Intensität wie in den letzten 15 Minuten hätte der Film eine stärkere Wirkung hinterlassen. (Und mit einem James Franco oder Benedict Cumberbatch in der Hauptrolle hätte dieses Filmchen "richtig krasser Stoff" werden können.)

Die 5.5 gibt´s demnach von mir für die angesprochene Grundidee, Giamatti, und einen völlig unerwarteten WTF-Moment, den selbst ein Robert Pattinson nicht versauen konnte.

O je.. was war das? Generell mag ich keine Filme, bei denen ich mir am Ende mental auf die Schulter klopfe, dass ich es "geschafft" habe. Sensationelle Darsteller, Dialoge, Kameraeinstellungen oder Pointen können allerdings dafür sorgen, dass ich am Ende dann doch irgendwie milde gestimmt bin. Bei "Cosmopolis" muss ich leider sagen: Nichts von den vier genannten Kriterien versüßte mein Gelangweiltsein. Salz oder Pfeffer waren eh nicht zu erwarten, nach allem, was ich vorher gelesen hatte. Apropos lesen: Ich halte es durchaus für vorstellbar, das "Cosmopolis" als Buch funktioniert. Als Film hat es Cronenberg versemmelt.

Die Idee, einen "Vampir" mit der Hauptrolle zu besetzen, ist sowas vom unendlich ideenlos, dass einen eine fast erschreckt. Ja, Herr Cronenberg, Kapitalisten sind Vampire. Tolle Idee. So zu besetzen muss man sich mal trauen. Ihr Mut wurde, so weit ich sehe, nicht belohnt, weil der Erkenntniswert nicht so deutlich war. Das ist umso trauriger, weil die Intuition nicht so unrichtig war.

Cronenberg sticht in ein Wespennest (Weltwirtschaftskrise, Börsencrash, neue Währung namens "Ratte") - und aufgescheucht werden ein paar Mücken. Wieder einmal sehen wir den larmoyanten Juppie, dem die Welt ein Überdruss ist und der nur noch gelangweilt ist. Nur im Schmerz empfindet er noch irgendwas (vgl. Fight Club, Amercan Psycho etc. - da wars allerdings grandios umgesetzt). Leider überträgt sich sein Gelangtweiltsein auf den Zuschauer. Man wacht zwar auf, wenn irgendjemand völlig unmotiviert in die Decke schießt - allein - das macht noch keinen Spannungsbogen.

"Sie riechen in nach sexueller Entladung". Hunderte Sätze gewollt künstlicher Erregungs-Drehbuch-Sätze wären zu ergänzen, fernab von dem, was irgendejemand denkt oder fantasiert. Im Dschungelcamp spricht man von "Pipihahn" und "Pillernann". Ist das wirklich so viel anders? Ach ja, Cosmopolis ist ja Arthouse. Ich begreife über das Dschungelcamp allerdings mehr über die Weltwirtschaftskrise als über Cosmopolis.

Für die Rolle einer exzentrischen, hyperreichen Borderline-Persönlichkeit ist Robert Pattinson denkbar ungeeignet. Er hat einfach weder die Ausstrahlung, noch das Charisma, noch das Aussehen, und erst Recht nicht das schauspielerische Talent dazu, um so einen komplexen Charakter darzustellen. Das einzige, was ich ihm wirklich abgenommen habe - und das ist tragischerweise nicht einmal böse gemeint - war die Lust, die er bei seiner täglichen Prostatauntersuchung verspürte.

Man muss ihm aber zu Gute halten, dass Cronenberg nicht wirklich viel aus der Vorlage rausgeholt hat. Es ist ein sehr dialoglastiger, philosophischer Film geworden, in dem nicht wirklich etwas passiert. Doch weil auch die Philosophie nicht wirklich viel hergibt, herrscht vorne wie hinten Langweile. Mit so einem Material hätte vermutlich selbst ein Phillip Seymour Hoffman, der in Filmen dieser Art immer wieder zu brillieren weiß, seine liebe Mühe gehabt.

Wow!, dieser Pattinson vermiest mir den halben Film.

Und der soll talentiert sein, was den "Schauspielerberuf" anbelangt?

Wohl eher macht man sich seinen "Fanismus-Bonus" hier zunutze.

Falls man ihm gesagt hat, er soll extra-mies spielen, dann sei es ihm zumindest verziehen. Dennoch herrscht darüber Unklarheit.

Der Film im Allgemeinen ist auch nicht gerade der Bringer, denn zu oft hat man so etwas schon in besserer und glaubhafterer Weise gesehen, inkl. in Dokumentationen.

Fazit: Ein schlechter Film, den niemand braucht.

Ich kenne die Romanvorlage nicht, dennoch glaube ich, dass Robert Pattinson mit dieser Rolle, die sehr auf non-verbale Momente ausgelegt ist, völlig überfordert ist. Dazu gibt es diesen Beigeschmack der Mainstreamanbiederung durch diese Besetzung. Formal erkennt man Cronenbergs Handschrift, aber allein wegen der Besetzung ist es nicht sein größter Wurf...

egal ob eric packer in seiner limousine oder in einem cafe sitz, im hintergrund sieht man immer wie langsam das leben vorbei zieht während er logisch philosophierend versucht seine handlungen zu erklären. durch das ausblenden der emotionen fällt er später natürlich genau ins gegenteil. cronenberg hat das thema wie gewohnt routiniert umgesetzt, nur gegen ende haben mich die erklärungen etwas gestört. das hätte er nicht nötig gehabt.

Vermutlich einer der langweiligsten Filme, die ich je gesehen habe. Die Dialoge scheinen 1:1 aus der literarischen Vorlage übernommen worden zu sein und wirken hier vollkommen deplatziert. Die Prämisse des paranoiden Superreichen, der den ganzen Tag mit seiner Limo durch die Stadt fährt, nur um zum Friseur zu kommen, mag auf den ersten Blick durchaus unterhaltsam wirken, allerdings lässt der Film keine Spur von Ironie erkennen. Er inszeniert sich bierernst und kann somit unglaubwürdiger nicht sein.

Ein seltsamer Film, der mir aber dennoch (oder wahrscheinlich auch DESWEGEN) gut gefällt. Aber was anderes hätte mich bei einem Cronenberg vermutlich auch verwundert ;-)

Es wird viel geredet in diesem Film.... seeeehr viel, aber ich fand keinen der Dialoge ermüdend und auch wenn der Inhalt manchmal scheinbar sprunghaft und sinnlos wechselte, gab es für mich einen roten Faden, der unter der Oberfläche alles zusammenhielt.

Kein Film, den ich mir mit Chips und einer XXL-Cola geben möchte oder den ich "wow, cool!!!" finde und eine Woche später vergessen habe.
Aber ein Film, über den ich sicher noch öfter nachdenken werde.

Nach erster Sichtung des Trailers und des Themas war ich durchaus gespannt den Film zu sehen. (Wobei ich an dieser Stelle klar sagen muss, dass ich kein Fan von Robert Pattinson bin, aber nach dieser Twilight-Misere wollte ich dem jungen Schauspieler noch eine Chance geben....und wurde enttäuscht!)

Der Film hat mich auf ganzer Linie nicht mitgerissen, weder die Dialoge, die teilweise wirr und bruchstückhaft wirken, noch die Schauspieler oder Szenerie als solches.
Zudem finde ich keine klare Linie in dem Film, er greift diverse Themen auf (Werteverlust der Gesellschaft, Bedeutung des Geldes, Vater-Sohn Beziehung uvm.) aber führt keinens konsequent bis zum Ende. Außer natürlich "Der persönliche Untergang" indem er das Firmenvermögen verprasst wegen einer Fehl-Spekulation(gegen den Yuan), also wirklich...
um so etwas als Hauptthese in einem Film zu verarbeiten, sind die Mittel mehr als schlecht gewählt worden, dazu sind die Szenen aus seinem Privatleben zu konfus und unzusammenhängend. (In keinster Weise zu vergleichen mit American Psycho oder Wall Street, wo es auch um "Yuppie-Charaktere" geht.)

Die in den Kommentare oft angeführten philosophischen Themen sind so zahlreich und wahllos im Film verteilt, das Sie nie wirklich Bedeutung erhalten und einfach in der Masse untergehen.

Ich könnte mich jetzt noch über einge andere Dinge aufregen aber ich lass es an dieser Stelle gut sein.

Kurz und knapp: schlechter Film

Over-and-Out