Invictus

Clint Eastwoods filmische Schlaftablette über Nelson Mandela und den südafrikanischen Rugby-World-Cup Mitte der 90er. Morgan Freeman darf mit dem Blick eines Teddybären endlich den sanftmütigen Anti-Apartheid-Kämpfer geben, der in seiner Vita noch gefehlt hat. Und Matt Damon spielt Rugby mit blondierten Haaren. Ein endlos ermüdendes pseudopolitisches Pathosgewäsch mit schlecht ausgearbeiteten Figuren, das mit Eastwoods Vorliebe für minutiöses Pianogeklimper in dauerhaften Halbschatten ersäuft. Weder mitreißend noch tiefsinnig, so gehaltvoll wie ein Wikipedia-Dreizeiler über den südafrikanischen Rugby-Sommertraum und in seiner Winner-Dramaturgie so belanglos wie öde. Mit dieser ideenlosen Bebilderung des Amtsantritts Mandelas mag sich Eastwood einen persönlichen Gefallen getan haben, interessantes Potenzial oder spannende Perspektiven gewinnt er dieser Geschichte zu keiner Sekunde ab. Megagelacktes, uramerikanisches Formatkino zum Abgewöhnen.

«Invictus» ist ein nachhaltig aufwühlendes Drama über die Unbesiegbarkeit der menschlichen Würde, das auch eine auflockernde Prise Humor enthält.

Gegenüber Gran Torino nähert sich Eastwood diesmal nicht mit kritisch-komischem Biss der Thematik der kontrollierten Rassentrennung. Er greift in die Geschichte und filmt eine Charakterstudie über Mandelas Bemühen, die Schwarzen und Weißen kurz nach seiner Wahl zusammenzubringen. Freeman verkörpert Mandela dabei so glaubwürdig, dass ich zu Beginn dachte, es wäre Mandela selbst. Mandela nutze 1995 gekonnt die Rugby Meisterschaft im eigenen Lande, um einen ersten Schritt aus der Apartheid zu finden, um internationale Politik kümmerte er sich dabei wenig.
Eastwood versteht es dabei gekonnt, die sportlichen Höhepunkte mit Mandelas Wirken zu verbinden, aber das funktioniert natürlich nicht mit ein Bisschen übertriebenen Patriotismus.

Man mag sich kaum ausmalen, was aus diesem Stoff in den Händen eines weniger subtilen Regisseurs geworden wäre. Zwar ist auch Clint Eastwoods Film oft grenzwertig kitschig, doch Eastwood ist erfahren genug, die Geschichte für sich sprechen zu lassen, ohne die Emotionalität der geglückten Vereinigung zweier verfeindeter Gruppen noch zusätzlich zu betonen. [...] Invictus ist kein vielschichtiges Bild einer Gesellschaft, sondern eine Ode an einen Mann, der wie wenige andere den Lauf der Geschichte verändert hat.

Und doch ist der Film höchst sehenswert: wegen Mandela, wegen des Geistes, der dahinter steht, wegen Eastwoods gelungener Rugby-Finte, wegen der glaubhaften, wirklich großartigen Darstellung Mandelas durch Morgan Freeman; sympathischer und charismatischer kann man nicht sein. Übrigens ist auch Matt Damon gut; er spielt den Mannschaftskapitän.

[...]Clint Eastwood setzt dies in seinem gewohnt ökonomischen und pointierten Regiestil immer wieder gekonnt in Szene. Zur Mitte des Films lässt er die Springboks in die ärmlichen Townships von Johannesburg fahren und mit den dortigen Kindern trainieren. Um Fritz Langs Credo aus „Metropolis“ zu variieren: In diesem Zusammenhang wird der Sport Mittler zwischen Gehirn und Hand. Und tatsächlich: Über das Rugby, über den sensationellen Erfolg der Mannschaft, wird ein erster Schritt getan, um zusammenwachsen zu lassen, was bislang nicht zusammen gehörte. Die Menschen im Stadion, die leergefegten Straßen, der farbige Junge auf dem Polizeiauto der weißen Polizisten. Natürlich, in gewisser Weise ist das Bild, das Eastwood in „Invictus“ anbietet, naiv und bei näherer Betrachtung leicht zu desavouieren. Dieses eine Finale in Südafrika, dieser eine Sieg, hat die Probleme des Landes nicht gelöst, hat nicht die Arbeitslosigkeit beseitigt und hat dem Rassismus unter Garantie keinen endgültigen Riegel vorgeschoben. Doch um einen analytischen Blick auf die Entwicklung Südafrikas unter Mandela geht es Clint Eastwood nicht. Und so ist es legitim, wenn die Apartheid nur am Rande thematisiert wird, wenn Mandela nur in einem sehr isolierten Ausschnitt seines Lebens gezeigt wird. Wenn man also so will, könnte man zu dem Schluss kommen, dass „Invictus“ ein den Zuschauer manipulierendes Feel-Good-Movie ist. Und auch wenn man es sich mit dieser Einschätzung ein wenig einfach machen würde, im Grunde trifft dies durchaus zu. Wer bereit ist, sich auf den Film einzulassen, wird ähnlich berauscht werden, wie die abertausend Menschen im Stadion von Johannesburg.[...]

Tom Stern, der seit 2003 alle Filme Clint Eastwoods fotografiert hat, führt die Kamera wie gewohnt sehr klassisch. Besonders gelungen sind ihm die Kamerabewegungen aus dem Spielfeld heraus bei den Rugby-Matches, bei denen darüber hinaus die Tonspur Entscheidendes zur Atmosphäre beiträgt. Das Herzstück des Filmes liegt allerdings nicht im Sportlichen, sondern in der Beziehung zwischen dem Präsidenten und dem Sportler. Dadurch wird „Invictus – Unbezwungen“ wie so oft bei Clint Eastwood zu einem Schauspielerfilm.

Morgan Freeman verkörpert Nelson Mandela mit starken Pinselstrichen, etwa durch die sorgfältige Art, direkt nach dem Aufstehen die Bettlaken zurechtzulegen – gewiss ein Relikt aus der jahrzehnten langen Haft. Oder durch sein Nachfragen nach der Familie der Personenschützer, die ihn in aller Herrgottsfrühe bei einem Rundgang begleiten. Morgan Freeman eignet sich nicht nur die Körpersprache, sondern (in der Originalversion) sogar den Sprachduktus von Nelson Mandela an. Matt Damon hat sich für die Rolle nicht nur Muskeln antrainiert. Er gestaltet François Pienaar zwar zurückgenommen, aber ebenso nuancenreich, wie er etwa in der etwas schuljungenhaft steifen Haltung ausdrückt, als er beim Präsidenten zum Tee eingeladen wird. Damit vermittelt „Invictus – Unbezwungen“ dem Zuschauer den Geist der Versöhnung und Vergebung, der Nelson Mandela nach der jahrzehntenlangen Feindschaft so wichtig war. Übrigens: Der Filmtitel geht auf das gleichnamige Gedicht von William Ernest Henley zurück, das Nelson Mandela während seiner Haft auf Robben Island Trost und Kraft gab.

Selber schuld, wer bei „Invictus“ das Nelson Mandela Biopic erwartet. Dergleichen hat Regisseur und Produzent Clint Eastwood bestimmt keinem versprochen. Schon das Filmplakat klärt bei vernünftiger Betrachtung die Verhältnisse korrekt, statt falsche Hoffnungen zu wecken: „Invictus“ ist die Ruhmesgeschichte einer Sportmannschaft, die als wichtiges politisches Symbol dient und unter dem Stern Nelson Mandelas steht, der mit Leidenschaft als Glücksschmied diente, um seine Botschaft des Friedens in der Welt zu verankern. [...]

[...]Doch qualitativ will sich "Invictus" nicht nahtlos einfügen in die Liste großartiger Filme Eastwoods. Denn anstatt der Komplexität der Figur Nelson Mandela in einem Land voller Rassenwahn an den Leib zu rücken, konzentriert sich das Drehbuch auf einen kurzen Zeitraum von Mandelas Wahl zum Präsidenten 1994 bis zur Rugby-WM im eigenen Land 1995.[...]

Ansonsten jedoch schleppt sich der Film in Eastwoods präziser, aber konventionellen Inszenierung ein wenig schwerfällig von Szene zu Szene. Das ändert sich erst, als es schließlich zum entscheidenden Weltmeisterschaftsspiel kommt, das ausgerechnet gegen das legendäre, als unbesiegbar geltende Team aus Neuseeland ausgetragen werden muss. Hier werden die zuvor mehr abstrakt behandelten Tugenden der Zuversicht und Entschlossenheit im Tumult des rauen Rugby-Spiels mit einer kaum erwarteten technischen Virtuosität demonstriert, die sogar Nichtkenner des Rugby-Sports in die Dramatik des Geschehens hineinzieht. (...) Eastwood nutzt diese Zeit diesmal für ein faszinierendes Porträt Mandelas, der sich keinen besseren Repräsentanten auf der Leinwand hätte wünschen können als Morgan Freeman. Freeman kriecht in die Persönlichkeit Mandelas förmlich hinein, nicht nur in dessen Gestik und schwerfällige Körperlichkeit, sondern im Original auch in dessen Sprachduktus.

Man könnte Eastwood, der hier das Buch „Playing the Enemy“ von John Carlin verfilmt hat, für naiv halten, eine so komplexe Erzählung wie den Weg Südafrikas nach der Apartheid auf ein Sportdrama zu reduzieren. [...] Invictus ist Subtilität wesensfremd. Der Film führt, in Fortsetzung der kulturellen Annäherungen, die der Regisseur in Gran Torino (2008) beschrieben hat, zu einem Mischmasch irgendwo zwischen Banalität und Ergriffenheit – und somit zu ziemlich demselben Gefühl, das ein Sieg der eigenen Mannschaft erzeugen kann.

Ein Südafrikanisches Sommermärchen, das dem Thema Mandela nicht gerecht wird. Weniger Rugby und mehr Mandela (Biopic) wäre wünschenswert gewesen. Der Film kommt nicht an Gran Torino oder Million-$ Baby ran.

Für Freunde des Sports sicher höhere Bewertung möglich.

Statt weitschweifig die fraglos bewegte Lebensgeschichte Nelson Mandelas aufzurollen, fokussiert Clint Eastwood in seiner Mischung aus Biopic und klassischem Sportfilm einen kurzen Abschnitt im Leben des Friedensnobelpreisträgers. Während der Rugby-Weltmeisterschaft sollte die Nation Südafrika einen kollektiven Freudentaumel erleben, da sich die Underdogs der Nationalmannschaft gegen klare Favoriten durchsetzen und letztendlich überraschend die Trophäe holen konnte. Anhand dieser wahren Geschichte wirft „Invictus“ einen Blick auf die Befindlichkeiten eines krisengeschüttelten Landes, in dem Mandela ein Jahr zuvor zum Präsident gewählt wurde und das noch schwer mit den Nachwirkungen der Apartheid zu kämpfen hat. Morgan Freeman spielt hier nichts weniger als die Rolle seines Lebens und kann bereits jetzt als heißer Anwärter auf den Oscar gehandelt werden. Bis ins letzte Detail verkörpert er einen weisen Mann, der für seine Ideale einsteht – selbst den eigentümlichen Akzent Mandelas imitiert Freeman phonetisch perfekt. Dennoch ist der vitale Bilderbogen kein so großer Wurf, wie es die letzten Arbeiten Eastwoods noch durchweg waren. Dies liegt vielleicht an der weichgespülten Dramaturgie, die nur wenig Ecken und Kanten erkennen lässt und daher nicht an die emotionale Sprengkraft eines „Gran Torino“ heran reicht. Welch eine komplexe gesellschaftliche Tragweite ein Sport-Ereignis haben kann (das durchaus mit dem Wunder von Bern vergleichbar ist), bringt der vor allem in der zweiten Hälfte mitreißende Film trotzdem authentisch auf die Leinwand. An pathetischen Zeitlupensequenzen darf es natürlich nicht fehlen denn „Invictus“ verhandelt große Gesten, große Worte und noch größere Taten.

Es ist ein sehr guter Film. Er hat Momente, in denen große Emotionen hervorgerufen werden […] Freeman gibt einen großartigen Nelson Mandela […]. Er zeigt ihn als großzügig, selbstbewusst und beruhigend – über einem Kern aus gehärtetem Stahl. Clint Eastwood ist ein Meister-Regisseur, der all die richtigen Töne trifft und uns Mandela lieben lässt, wie er stolz auf Francois ist und die mutigen Springboks anfeuert. Großartige Unterhaltung, nicht, wie ich dachte, ein Biopic über Mandela, wie ich es erwartet hätte.

Zwei Hauptprobleme hat der Film: es macht seinen Standpunkt über die vereinende Kraft des Sports schnell klar, dann aber wiederholt und walzt er die Lektion bis zum Erbrechen aus. Das zweite Problem ist, dass der Film schlecht geschnitten ist: am Ende ist zu viel überflüssiges Material eingefügt, das ca. 20 Min Film hinzufügt und den Streifen dadurch unnötig schwammig werden lässt. Trotzdem ist der Film im Ganzen eine unterhaltsame und aufbauende Erfahrung. Die Geschichte hat das Resultat schon festgelegt, aber Eastwood schafft ein Werk geschaffen, dass als Sport-Film genauso funktioniert wie als Untersuchung der Geburtswehen einer vereinten südafrikanischen Nation.

Regisseur Clint Eastwood fusioniert geschickt eine politische Geschichte und ein Sport-Drama zusammen und serviert auf Fakten basierende Inspiration – aber nicht so ernst, dass sich der Zuschauer von der Lektion überwältigt fühlt. Der Schlüssel zu Invictus sind jedoch nicht die Spieler, die auf dem Feld herumrennen. Es sind zwei großartige Performances und eine Geschichte, die Herzen rührt und den Verstand begeistert. Es ist schwer, sich jemand anderen als Morgan Freeman als Mandela vorzustellen. Er hätte nur mit seinem Charme und seiner stimme schon gewinnen können. Aber er wird zu Mandela, und wir bekommen ein Fesnter in die Psyche eines Mannes, der einer der größten Figuren der politischen Szene war.

Basierend auf einem Drehbuch von Anthony Peckham, gelingt dem Film ein Kunststück: er wandelt zwischen Freemans Mandela und Damons Francois Pienaar auf eine Weise, die tatsächlich funktioniert – in gewogenen, gleichmäßigen Schritten. „Invictus“ steuert auf das finale Match als Höhepunkt des Films leicht und doch zielgerichtet hin. Die Schauspieler erden den Film: Freeman kommt zwar nicht allzu weit mit seinem Dialekt, und das Drehbuch beschäftigt sich kaum mit den Komplexitäten dieses Mannes – aber die Darstellung fühlt sich frisch und spontan an. Damon ist auf dem Weg, einer der besten, verlässlichsten Schauspieler seiner Generation zu werden.