DnaGobbo - Kommentare

Ich hatte keine allzu großen Erwartungen, aber ich hatte erwartet, dass die Handlung viel weiter entwickelt ist.

Die Charaktere waren flach und es fehlte ihnen an Chemie, wodurch sich alle Interaktionen leer anfühlten. Keine der Szenen hat mich wirklich bewegt und die zweite Hälfte des Films war eine Kampfszene. Ich verstehe, dass dieser Film einen "düsteren" Klang haben sollte, aber ich persönlich fand, dass es ihm an Tiefe fehlte. Gleichzeitig hatte der Film eine Menge Handlungslöcher, die den Film dumm erscheinen ließen.

Es war schwer, Logik auf einige Ereignisse anzuwenden, was es schwer machte, ihn ernst zu nehmen. Ich persönlich finde, man hätte den Film viel besser machen können, aber das ist nur meine Meinung.

Die einzigen Gefühle, die ich während des Films empfand, waren eher Langeweile...

Nicht sehr gut...

Wer davon ausgeht, dass es einen Neustart der "Superman"-Reihe auf Augenhöhe mit dem exzellenten "Batman Begins"-Film gibt, wird bitter enttäuscht.

Trotz der talentierten Regiearbeit des früheren Superhelden-Visionärs Bryan Singer und der großartigen Leistung von Kevin Spacey bleibt "Superman Returns" hinter den Erwartungen zurück und ist ein insgesamt enttäuschender Film. Die Geschichte hat nicht viel zu bieten, mit wenig bis gar keiner Action und generischen, langweiligen Dialogen, die den Wunsch nach einem größeren Einsatz aufkommen lassen, der nie kommt.

Brandon Routh, oder Blandon Routh, ist unglaublich hölzern und vergesslich als "Superman" und teilt keine Chemie mit der Hauptdarstellerin Kate Bosworth, die ebenso fade ist. Glücklicherweise liefert Kevin Spacey die beste Lex-Luthor-Darstellung auf der Leinwand ab und bringt den dringend benötigten Charme in diesen ansonsten langweiligen Film.

Der Einstieg ist nervig und das Ende ist einfach nur seltsam.

Lässt "Superman 3" wie ein Meisterwerk aussehen...

Der vierte "Superman"-Film war eine unglaubliche Herabstufung gegenüber dem Rest der Serie, selbst der verleumdete "Superman III". Christopher Reeve kehrte nur zurück, weil Cannon Films ihm ein Angebot machte, das er nicht ablehnen konnte: Story-Input und jeden Film produzieren, den er wollte.

Was "Superman IV - Die Welt am Abgrund" behinderte, war, dass das Budget kurz vor der Produktion halbiert wurde, was es sehr billig aussehen ließ, da die Filmemacher dieselben Spezialeffektaufnahmen wiederverwenden mussten und die Action als wirklich mühsam rüberkam. Es war nur 90 Minuten lang, was es zum kürzesten Live-Action-"Superman"-Film machte und dass er durch seinen dritten Akt eilen musste.

Es ist weit entfernt von den Höhen der ersten beiden Filme...

Donner hat Recht...

Dies ist der Film, der beweist, dass Richard Donner das Genie hinter dem Franchise war und die Salkinds reiche Produzenten mit wenig Gespür für dieses Genie waren. "Superman" fiel auseinander, als diese beiden Besserwisser einen komödiantischen Regisseur anheuerten, um das zu Ende zu bringen, was Donner begonnen hatte. Und dieser Teil ist nur der Schlamm, der übrig blieb, als ein richtiger Regisseur gefeuert wurde...

Die fast endlose Aneinanderreihung von Slapstick-Szenen (und zwar schlecht gemachter Slapstick) gibt den Ton für einen Film an, der zu sehr versucht, lustig zu sein, und nicht genug, um unterhaltsam zu sein. Die Texte und Dialoge stammen direkt aus der "Superman-Ära" der 1950er Jahre und sind wenig kreativ oder glaubwürdig. Sogar die Musik in diesem Film ist ziemlich lausig und hört sich an wie die Sequenzen einer Sitcom...

Schauen Sie ihn sich an, um die Serie zu vervollständigen, aber seien Sie sich bewusst, dass Sie immer wieder zum ersten Film zurückkehren werden, um einen eleganten, gut inszenierten Film zu sehen...

Das Beste aus einer überbewerteten Serie...

"Superman II - Allein gegen alle" ist einer der seltenen Fälle, in denen Sie ein starkes Argument dafür vorbringen können, dass die Fortsetzung ein wenig "besser" ist als das Original. Insgesamt sind beide Filme von ziemlich gleicher Qualität und weisen viele der gleichen Mängel auf.

Abgesehen von der Hinzufügung von General Zod und seinen Kohorten bietet der Film größere Handlungsmöglichkeiten. Das Bild enthält auch den besten Teil des Originals. Und im Stil seines Vorgängers ist der Film der Romanze zwischen "Superman" und Lois nicht mehr nachsichtig.

"Superman II - Allein gegen alle" ist weder ein großer Schritt nach oben noch nach unten. Es besitzt viele der gleichen positiven und negativen Eigenschaften und ein in allen Maßen sehr ähnlicher Film wie der erste...

70er-Jahre-Unterhaltung...

Sohn von Krypton...

Der erste Teil der "Superman"-Filmreihe von 1978. Der Film, der die CBM-Geschichte veränderte. So viele spannende, emotionale und inspirierende Momente, aber für meinen Geschmack habe ich mehr erwartet, um meinen Hunger zu stillen.

Die Geschichte von "Superman" war nie großartig ... Es scheint zu viel von einem Cop-out zu sein, dass ein Mann (unabhängig von seiner planetaren Herkunft) eine so große Macht hat und fast unbesiegbar ist.

Die Effekte in diesem Film waren topaktuell, als er Ende der 70er Jahre herauskam. Der eigentliche Test eines solchen Films ist, ob die Geschichte den Test der Zeit besteht. Die meisten Menschen auf dem Planeten kennen die Geschichte von "Superman". Es ist erstaunlich, warum Lois Lane (Kidder) nie erkennt, dass Clark und "Superman" (Reeves) ein und dieselbe Person sind. Lex Luthor (Hackman) ist in diesem Film weniger böse als nervig.

Mirror, Mirror on the wall. 7 Feet and 5 Inch tall. Tell me, how my look is got [...] Thank you Mirror. Thanks a lot! 🪞 (Oder: "Spieglein, Spieglein an der Wand. Wer ist die Schönste im ganzen Land?". Sagt der Spiegel: "Geh' mal weg, ich seh' nix!". 🤣

"Mirrors" war ein sehenswerter Film, trotz der Schwächen, die ich in meiner Rezension erwähnen konnte. Diese Fortsetzung war bereits vorhersehbar, wenn man bedenkt, wie der Film endet, aber entgegen den Erwartungen zieht er es vor, uns eine völlig neue Geschichte zu geben und setzt die Erzählung des ersten Films nicht fort. Die Option ist berechtigt, aber leider ist die Qualität der Geschichte, die in diesem Film erzählt wird, schlecht.

Der Film hat also praktisch keine Verbindung zu seinem Vorgänger. Wenn uns der Ursprung des Spiegels des Ladens nicht offenbart würde, wären es völlig getrennte und unabhängige Geschichten. Diese Erzählung ist nicht originell, sie enthält viele Elemente aus anderen Filmen, Dinge, die wir in anderen Werken in besserer Qualität gesehen haben, und viele absurde Situationen.

Es gibt ein oder zwei Todesfälle, die beunruhigend genug sind, ein paar gelegentliche Gore-Szenen, einige intensive Szenen, aber sonst...

Gähn!🥱

"Da ist etwas in den Spiegeln"🪞

Wenn eine Reflexion nicht die Realität widerspiegelt, kann man mit Todesfällen rechnen...

Als Remake eines koreanischen Films von 2003 erzählt dieser Film die Geschichte eines Mannes, der einen Job als Nachtwächter in den Überresten eines abgebrannten Kaufhauses annimmt. Was als etwas langweiliger, etwas gruseliger Job beginnt, entwickelt sich schnell zu einem lebenden Albtraum.

Es hat schon mindestens ein Dutzend Horrorfilme gegeben, in denen das Böse auf der anderen Seite des Spiegels lebte das ist nichts Neues. Die meisten von ihnen haben den gleichen Aufbau wie dieser: man lernt die Opfer kennen, lernt das Böse kennen, sieht, wie sie nach und nach verstümmelt/geschlachtet/gefressen werden nichts Neues hier. Im Grunde genommen ist dieser Film nichts Neues und wäre ein ganz gewöhnlicher Film, wenn da nicht die Tatsache wäre, dass die meisten der verwendeten Schauplätze ziemlich gut ausgearbeitet sind und das Ende nicht das übliche schlampige ist...

Ich habe das Original noch nicht gesehen (Da ich ihn nirgendwo finde), aber jetzt, wo ich diesen Film gesehen habe, bin ich noch mehr daran interessiert, ihn unbeding mal zu sehen. Es könnte sogar noch besser sein...

Kein besonders interessanter Voodoo-Film...

Ich wurde aus einem Gründen dazu verleitet, diesen Film aus dem Jahr 2002 anzuschauen: weil es ein "Geschichten aus der Gruft"-Film war...

Okay, was die Tatsache angeht, dass es sich um einen "Geschichten aus der Gruft"-Film handelt, nun, das mag schon sein, aber man sollte nicht zu viel vom Film selbst erwarten, denn er fühlt sich nicht wie die Serie an, und es gibt absolut nichts, was ihn mit dem Franchise verbindet, abgesehen von einem kurzen Auftritt des Gruftwächters. Ja, das war's auch schon.

Die Handlung in "Das Ritual - Im Bann des Bösen" war angemessen, aber es war einfach etwas, das schon einmal gemacht und gesehen wurde. Ich meine, Voodoo-Rituale sind kaum etwas Neues und Innovatives. Aber die Handlung fühlte sich einfach zu starr und banal an...

Die schauspielerische Leistung im Film war angemessen, aber angesichts der Tatsache, dass die Handlung so langsam und banal war, war sie begrenzt. Die Charaktergalerie hatte jedoch so viel Potenzial, aber ich habe das Gefühl, dass die Mehrheit der Charaktere in der Handlung einfach nicht so genutzt wurde, wie sie es hätte tun können. Es war zwar schön, Craig Sheffer und Tim Curry in dem Film zu sehen, aber sie bekamen einfach nicht genug Zeit auf dem Bildschirm und hätten dem Film sonst so viel mehr Wert verleihen können.

Alles in allem war "Das Ritual - Im Bann des Bösen" kein großartiges Stück Kinogeschichte, und es schien, als hätte ich hier nichts Großartiges von Regisseur Avi Nesher verpasst. Es gibt weitaus bessere Voodoo-Filme auf dem Markt.

Nicht wert, erneut angeschaut zu werden...

"Geschichten aus der Gruft" war eine gute Serie und so, aber ihre Filme haben schnell an Qualität verloren. Dies war keine Ausnahme. Die Geschichte war seicht, was überraschend ist, da sie von Bob Gale (die Hälfte des Teams hinter "Zurück in die Zukunft") stammt. Die Darsteller waren wirklich schwach. Wenn Sie nur wegen der blutigen Szenen und der Nacktheit zusehen wollen, dann sollten Sie sich diesen Film ansehen, denn er hat eine Menge von beidem.

Dennis Miller sollte sich an die Komödie halten, denn sein Schauspiel in diesem Film hat mich zum Weinen gebracht. Und die Geschichte ähnelt Quentin Tarantinos "From Dusk Till Dawn"-Vampirserie. Zum Glück hat dieser Film keine Fortsetzung.

Der einzige Zeitpunkt, an dem sich dieser Film lohnen würde, wäre auf einer betrunkenen "Halloween-Party"!

Funktionales Horror-B-Movie...

Der "Crypt Keeper" ist nach Hollywood gegangen und präsentiert den Film "Demon Knight - Ritter der Dämonen".

Brayker (William Sadler) wird von "The Collector" (Billy Zane) gejagt. Er entkommt nur knapp in die Kleinstadt Wormwood, New Mexico, wo er in einer Kirche, die zur Pension umfunktioniert wurde, Unterschlupf findet. Der Sammler überredet den Sheriff, Brayker zu verhaften und stiehlt beinahe Braykers Artefakt mit dem Blut Christi. Der Sammler enthüllt seine wahre Identität als Dämon. Er braucht das Artefakt, das der letzte Schlüssel ist, um das Universum ins Chaos zu stürzen. Brayker und die übrigen Bewohner müssen gegen Dämonen kämpfen, die der Sammler entfesselt hat...

Dies ist eine wirklich gute Besetzung mit einigen sehr guten Schauspielern. William Sadler ist gut und Billy Zane ist zu diesem Zeitpunkt seiner Karriere immer noch ein guter Bösewicht. Jada Pinkett Smith, Thomas Haden Church und CCH Pounder vervollständigen eine solide Besetzung.

Der Produktionswert ist begrenzt und es handelt sich eher um einen Direct-to-DVD-Film. Die Spezialeffekte sind nicht die besten. Auch das Set ist minderwertig. Dennoch handelt es sich um einen funktionierenden guten Horror der 90er...

Wahrscheinlich der Schwächste...

"In der Schlinge des Teufels" war, glaube ich, die sechste der sieben Amicus-Horror-Anthologien und vielleicht auch die schwächste. Der Film setzt sich aus den folgenden fünf Geschichten zusammen.

Die erste ist nur knapp über okay, aber sie reicht aus, um gut zu sein und ist zweifellos die beste Folge. Das Konzept ist anständig, es ist auf den Punkt gebracht und hat ein paar nette visuelle Elemente.

Die zweite Geschichte gehört nicht einmal wirklich in eine Horror-Anthologie. Sie erzeugt auf alberne Weise Spannung und ist ziemlich langweilig, aber sie könnte immer noch besser sein als die folgenden.

Die dritte Episode bringt uns einen weiteren Abstieg in einer Geschichte, deren Grundlage der sagenumwobene "Indianer-Seil-Trick" ist. Der berühmteste Schauspieler in der Besetzung, Curd Jurgens, bringt nichts mit, was diese Katastrophe retten könnte.

Es ist zwar schwer zu sagen, welcher Film der langweiligste ist, aber die Ehre der unsinnigsten und schlechtesten Idee geht an den vierten. Der gesamte Plot besteht aus lauter Löchern, und zusätzlich zu dem schrecklichen Konstrukt ist das Ende ein unzureichender Rausch.

Der fünfte und letzte Film mag eine kleine Verbesserung gegenüber den beiden vorherigen sein, aber es ist eine sehr, sehr kleine. Es ist eine ganz gewöhnliche Idee, die man in einem solchen Film erwarten würde, und sie zieht sich länger hin, als sie sollte.

Selbst wenn man ein Fan dieser Filme ist, ist "In der Schlinge des Teufels" eine Enttäuschung, die weit hinter dem Mittelmaß zurückbleibt...

Der Gruftbewahrer...

Touristen besuchen eine englische Krypta. Fünf von ihnen werden in den Katakomben von der Gruppe getrennt. Sie werden vom Wächter der Gruft eingeschlossen, und jedem wird der Grund für seine Anwesenheit gezeigt. Ich wusste nicht, dass es so etwas gibt. Ich lese die Comics nicht und kenne das Franchise nur aus den Kinofilmen...

Das Wichtigste, was fehlt, ist der ikonische Skelettwirt. Ohne ihn hat die Prämisse nicht ganz den sardonischen Humor. Außerdem sind fünf Geschichten ein bisschen zu viel. Ich kann höchstens vier, wenn nicht sogar drei verkraften. Das wird dann zu repetitiv und mit abnehmendem Interesse.

Es gibt eine tolle Stelle mit Rasierklingen. Wenn nur der Rest auch so einprägsam wäre...

eklektisches, letztlich inkohärentes Spektakel...

"Der Mythos" ist ein Film, der versucht, vieles zu sein, aber bei allem scheitert. Er versucht, eine Romanze zu sein, eine Action-Komödie im Stil von Jackie Chans üblicher Kost, ein historisches Epos und ein Sci-Fi-Fantasy-Film. Obwohl das Drehbuch versucht, all diese Elemente in einem anspruchsvollen Epos zu vereinen, das die Geschichte umspannt, ist es am Ende ein völlig zusammenhangloses Stück. Glücklicherweise ist die Geschichte so einfach, dass jeder mit minimalen logischen Fähigkeiten sie verstehen kann, so dass die Versuche des Films, komplex zu sein, ebenfalls scheitern.

Abgesehen von der Story ist die Schauspielerei hanebüchen und unausgegoren, und für die Action-/Martial-Arts-Szenen sollte man sich besser Jackies frühere Filme ansehen. Nichtsdestotrotz gibt es ein paar amüsante Kampfszenen (die aber auch keinen wirklichen Sinn oder eine Grundlage für die Handlung haben).

Auf der Habenseite steht die Cinematographie. Die Ausblicke und Schauplätze sind beeindruckend, und der Film ist gestochen scharf, so dass man die weiten Wüsten und üppigen Wasserfälle richtig genießen kann. Der Kampf am Ende des Films findet in einer surrealen, aber malerischen CG-Welt statt, was sehr unterhaltsam war.

Stil statt Substanz...

Ist er besser als der von 2017? Irgendwie schon...

Ja, es gibt viel mehr Storytelling, aber die Hauptidee und das Endergebnis sind genau die gleichen. Ich meine, man kann ein altes Auto so oft polieren, wie man will, aber es ist immer noch das gleiche alte Auto, oder? Das Gleiche gilt für das gesamte "Snyderverse". DC ist seiner Vision bereits voraus, und dieser Film tut nichts anderes, als die Snyder-Fans zu erfreuen.

Snyder ist sehr gut in der visuellen Gestaltung, das ist bekannt. Das Problem ist, dass man nicht 4 Stunden lang Filme drehen und den Leuten erzählen kann, dass das eine tolle Idee ist. Vielleicht, wenn man 14 Jahre alt ist und immer noch auf die CGI von 2010 steht, auf Zeitlupe und Action statt auf die eigentliche Geschichte.

Die Effekte sind fragwürdig, ja, sie sind besser als die von 2017, aber das ist keine große Leistung. Die Bösewichte sehen aus wie einfache CGI-Puppen, es gibt nichts, was mich anspricht, und nein, ich werde "Darkseid" nicht mit jemandem von seinem Rang vergleichen, aber man kann es sich ausrechnen. Es gibt einige Plotlöcher, die die gesamte DCEU-Kontinuität wieder einmal ruinieren und das liegt einfach daran, dass Snyder nur an seine 3 Filme denkt und nicht an das große Ganze des Universums. Einige Charaktere sehen komplett anders aus, nur weil... er sie so mag?

Ich kann immer noch nicht glauben, dass man glaubt, dass es gut für das Gesamtbild ist, wenn Charaktere wie "The Flash", "Cyborg", "Aquaman", "Martian Manhunter", "Darkseid" und andere zum ersten Mal auftauchen. Es gibt keine wirkliche Abstufung, es gibt kein Einfühlungsvermögen.

Dennoch gibt es einige großartige Aufnahmen, vor allem mit "Batman" und "Superman". Ich sagte bereits, dass Snyder ein "Maler" ist, deshalb heißt meine Kritik "Style Over Substance". Die Alptraumsequenz war für mich das Interessanteste an diesem Film, zusammen mit der Geschichte, die wir bereits kennen, fühlt es sich wie ein ganz anderer Film an, was nicht ganz gelogen ist, wenn man darüber nachdenkt. Snyders Plan war es, eine Fortsetzung zu machen, in der er diese Geschichte erforscht und "Darkseid" schließlich der große Bösewicht wird.

Ist es ein guter Film? Ja, wenn man ihn mit der schlechten Cosplay-Show von 2017 vergleicht, aber wenn man weiß, dass die Geschichte im Grunde die gleiche ist, mit pompöseren Szenen und immer noch schlechten CGI-Effekten, würde ich nein sagen.

Tolle Optik, wenn man ständig die Pausentaste drückt, kein toller Film...

Wie ein Regisseurwechsel eine Produktion zum Scheitern bringen kann...

Was war da denn los? Da kommen ein paar coole Superhelden zusammen und ihr Weg wie auch ihre Geschichte wird nur grob angeschnitten...

Ja, schon klar, nach "Batman vs. Superman" und "Wonder Woman" sollte man eigentlich schon ausreichend über gewisse Hauptfiguren wissen; auch unabhängig von den Comics. Aber was ist mit den Zuschauern, welche sich die genannten Comicverfilmungen nicht angeschaut haben? Die werden in "Justice League" einfach direkt ins DC-Universum geworfen und bekommen mit ein paar Gesprächsbrocken und manch kurzer Aufarbeitung das Wesentliche vermittelt… Wow.

Offenbar soll jeder Zuschauer, egal ob mit DC vertraut oder nicht, sich gänzlich auf die drohende Gefahr seitens "Steppenwolf" und den Kampf gegen ihn konzentrieren. Im Grunde geht das vielleicht noch in Ordnung, aber selbst der Endkampf gegen "Steppenwolf" ist irgendwie recht kurz gehalten und durch die stark animierte Materialschlacht auch optisch sowas von überladen, dass es schon fast wieder schmerzt.

Wer keine hohen Erwartungen hat und sich damit begnügen kann, dass das volle Potential dieser geradezu ikonischen Superhelden-Konstellation nicht ausgeschöpft wurde, der dürfte bei "Justice League" richtig liegen.

Es hätte deutlich schlechter werden können aber eben auch eindeutig besser!

Die Handlung ist im Allgemeinen eine überdrehte Romanze... 🛳️💑

Ein Katastrophenfilm, der im April 1912 und 1996 an Bord der vom Unglück verfolgten Jungfernfahrt der "Titanic" spielt. Vor dem Hintergrund der Katastrophe verfolgt er die Beziehung zwischen einer armen Frau aus der Oberschicht, ihrem reichen Verlobten und einem armen amerikanischen Zeichner, den sie auf dem Schiff kennenlernt.

In den Eröffnungsszenen, die im Jahr 1996 spielen, sehen wir Brock Lovett (Bill Paxton) und seine Schatzsucher-Crew, die das Wrack der "Titanic" nach einem wertvollen Anhänger durchsuchen, der vermutlich mit dem Schiff untergegangen ist. Anstelle des Anhängers entdecken sie jedoch die Aktzeichnung einer jungen Frau, die das Schmuckstück trägt. Die Nachricht über ihren Fund bringt sie mit einer 100 Jahre alten Frau, Rose Dawson Calvert (Gloria Stuart), in Kontakt. Diese Frau erzählt die Geschichte der "Titanic"-Reise.

Der Film verfolgt dann die sich vertiefende Beziehung von Rose und Jack sowie die heftige Reaktion von Cal und Ruth. In der Zwischenzeit laufen im Hintergrund die Ereignisse ab, die schließlich die "Titanic" überrollen. Am Ende erfahren wir, wie Rose überlebt hat, und das Schicksal von Jack, Cal und Rose sowie den unbezahlbaren Anhänger.

Die technischen visuellen Effekte (ich habe den Film in 3D im Kino gesehen) sind atemberaubend. Allerdings war Cameron zu sehr in seine technischen Spielereien verliebt und überdehnte zahlreiche Szenen, vor allem am Anfang. Die Darstellung des Zusammenstoßes der "Titanic" mit dem Eisberg und des endgültigen Untergangs ist beeindruckend. Allerdings ist die Handlung im Allgemeinen eine überzogene Romanze, obwohl die Chemie zwischen Winslet und DiCaprio hervorragend ist. Einige der "Flucht"-Szenen des Paares sind jedoch überzogen, um Camerons Spielzeug zur Schau zu stellen.

Tragisch ist allerdings nur, dass es James Cameron nicht gelungen ist, neben der ganzen Romanze zu vermitteln welch historische und menschliche Tragödie sich beim Untergang ereignet hat. Tausende Menschen die den Traum von einem neuen Leben in Amerika hatten, starben einen qualvollen Tod. Und dieser Streifen handelt über 180 Minuten nur von Jack und Rose und deren unsterblicher Liebe...

Den Tod von so vielen Menschen nur zur Nebensache zu machen ist unfassbar. Ist es nicht merkwürdig das nur gezeigt wird, wie snobistisch es in der 1.Klasse abläuft, in der Rose ist? Und im krassen Gegensatz dazu in der Rattenverseuchten letzten Klasse von Jack? Es gab dazwischen auch eine zweite Klasse! (Die hat der gute Herr Cameron in seiner dreistündigen Schnulze doch glatt "übersehen"!)

Dem Streifen den Titel "Titanic" zu verpassen war nicht gerade angebracht. Wenn man wie gesagt nicht gerade ein Leo DiCaprio-geiles Teenie Girl ist und den Film wegen der Tragödie an sich sehen wollte, wurde man bitter ge-/ und enttäuscht. Hätte man dem Film z.B. den Titel "Jack und Rose - Eine Liebe die im Atlantik versank" gegeben, wäre alles klar gewesen, aber so nicht.

Was den Film rettet sind die atemberaubenden Bilder und Effekte, die über jeden Zweifel erhaben sind. (Und das gibt es wirklich nicht oft!)

Eigentlich ist es ziemlich beleidigend...

Dies ist ein ungewöhnliches Exemplar. Angeblich wollte CBS, als James Cameron seinen Blockbuster "Titanic" drehte, mit seiner eigenen Version der Geschichte einen Fuß in die Tür bekommen. Sie bekamen eine All-Star-Besetzung und eine erstklassige Filmmusik, aber irgendwie machen sie fast alles falsch. Die Darstellung des Personals und der Passagiere der "Titanic" ist falsch. Der Grundriss des Schiffes ist falsch. Bei der Geschichte der Titanic hat man sich große Freiheiten genommen. Thomas Andrews ist nirgends zu sehen. Manchmal hat man das Gefühl, auf einem völlig anderen Schiff zu sein - ein Gefühl, das sich bei wiederholtem Anschauen noch verstärkt...

Aber die Krönung der Inszenierung ist vielleicht die Szene, in der Tim Curry als Bösewicht ein Stewardessenmädchen in den Duschen vergewaltigt. Es ist umwerfend, wie OFFENSIV diese Sequenz ist, und der Grund, warum ich sage, dass sie umwerfend ist, ist, dass es klar ist, dass sie in einer anderen Umgebung NIEMALS damit durchgekommen wären. Sie dient in dieser Geschichte nur als Schockmoment für die Zuschauer. Absolut verabscheuungswürdig! Es gibt kein anderes Wort dafür!

Einige Szenen, vor allem gegen Ende, sind in gewisser Weise beeindruckend. George C. Scott als Kapitän Smith ist interessant, auch wenn die einzige Ähnlichkeit darin besteht, dass er einen weißen Bart trägt. Am Ende jedoch wurde das Versprechen, das diese Miniserie gab, rücksichtslos vergeudet und abgeschlachtet. Der einzige Lichtblick ist Catherine Zeta Jones.

Trägt nicht viel zur Legende bei, aber es reicht... Für den Moment..!

Ein Fernsehfilm aus dem Jahr 1979, der die Ereignisse jener schicksalhaften Aprilnacht vor über hundert Jahren nachzeichnet. Nach den tatsächlichen Ereignissen und den Menschen, die an dem berüchtigten Eisbergabsturz beteiligt waren, bekommen wir die Kesselplatte dessen, was passiert ist (obwohl es in den 50er Jahren ein paar Filme gab, A "Die Letzte Nacht der Titanic" & "Titanic", auf die sich dieser Film ebenfalls stützt), mit/ohne leichte Renditen, da wir jetzt die Version von James Cameron aus dem Jahr 97 haben, die das Lehrbuch für die Tragödie zu sein scheint...

Nicht einmal die interessante Besetzung kann den zynischsten Zuschauern mehr entlocken als ein "Oh, die haben da mitgespielt"-Achselzucken, aber wenn Sie ein absoluter "Titanic"-Fan sein wollen, sollten Sie sich den Film ansehen.

Schien mehr auf historische Genauigkeit ausgerichtet zu sein als die meisten anderen Filme zu diesem Thema...

Der Film beginnt ein paar Tage vor dem Auslaufen der "RMS Titanic" mit ein paar sehr reichen Leuten, die sich darauf vorbereiten, an Bord zu gehen. Als die "RMS Titanic" schließlich in Richtung Westen abfährt, erhält sie von einigen Schiffen Eisbergwarnungen, die jedoch aufgrund der unglaublich hohen Arbeitsbelastung der Mitarbeiter des drahtlosen Telegrafenwesens meist nicht gemeldet werden, und diejenigen, die es bis zum Kapitän schaffen, werden zu leicht genommen. Unnötig zu erwähnen, dass die Geschichte aufzeichnet, was als nächstes passiert, als das angeblich "unsinkbare" Schiff Wasser aufnimmt und in den kalten Gewässern des Nordatlantiks in etwa zweieinhalb Stunden untergeht.

Zu allem Überfluss senden die Telegrafenbeamten während des Sinkens des Schiffes ihre Notrufe aus, aber die Beamten des nächstgelegenen Schiffes (der SS Californian) schlafen tief und fest und können sie nicht empfangen. Es werden auch Notraketen abgefeuert, aber auch diese werden von der SS Californian nicht verstanden. Anstatt mehr zu verraten, möchte ich nur sagen, dass dieser Film etwas geradliniger war als einige der anderen und nicht viel Zeit auf die Entwicklung der Charaktere oder detaillierte persönliche Perspektiven verwendet hat.

In dieser Hinsicht verschwendete er wenig Zeit mit der Darstellung der Kollision des Schiffes mit dem Eisberg und konzentrierte sich mehr auf die Notlage der Passagiere und der Besatzung. Obwohl ich nicht glaube, dass dies der beste Film zu diesem Thema ist, war er doch dramatisch genug und schien sich mehr als die meisten anderen an der historischen Genauigkeit zu orientieren, weshalb ich ihn denjenigen empfehle, die sich für diese Geschichte interessieren.

Überdurchschnittlich gut...

Das Schiff konnte für meinen Geschmack nicht früh genug sinken...🛳️

Ein paar melodramatische Geschichten, die ins Leere laufen, werden benutzt, um diesen Film zu verankern, dessen einziger Grund für seine Existenz darin besteht (oder bestand), dem damaligen Publikum zu zeigen, wie der Untergang des berühmten Ozeandampfers wahrscheinlich aussah. Genau die gleiche Beschreibung könnte man auch für das Phänomen von 1997 unter der Regie von James Cameron verwenden, nur dass die fortgeschrittene Technik es diesem Film ermöglichte, die Zerstörung des Schiffes zu "epischen" Ausmaßen auszubauen.

Daher gibt es eigentlich keinen Grund, sich diese Version von 1953 anzuschauen, es sei denn, man will einfach etwas, das viel kürzer ist. Normalerweise würde ich sagen, dass Schauspielerinnen wie Barbara Stanwyck und Thelma Ritter Grund genug sind, aber ihre Talente werden in diesem lächerlich dünnen Drehbuch verschwendet, für das die Autoren Charles Brackett, Walter Reisch und Richard Breen 1953 unerklärlicherweise einen Oscar erhielten.

"Der Untergang der Titanic" wurde auch für seine schwarz-weiße künstlerische Gestaltung nominiert, und es ist interessant zu sehen, wie ähnlich die Nachbildung des Schiffsinneren der Version von 1997 ist (die Antwort ist: ziemlich ähnlich)...

"Titanic" als deutsche Nazi-Propaganda

Dieser Film wurde von Josef Goebbels als Nazi-Propaganda geplant. Doch aufgrund der veränderten Situation in Deutschland war der Film bis zu seiner Fertigstellung obsolet. Goebbels befürchtete, dass er die falschen Emotionen wecken könnte und hielt ihn aus den Kinos fern. Vor diesem Hintergrund ist es recht interessant zu sehen, welche Propagandamethoden für diesen Film verwendet wurden. Man sollte sich "Titanic" als eine Art Bildung oder Zeitdokument ansehen und nicht zur (reinen) Unterhaltung.

Es ist April 1912. Die "Titanic" war eine große finanzielle Belastung für die White Star Line. Die Aktien fallen. Präsident Ismay drückt die Aktien noch tiefer, um sie billig zu kaufen. Er will auf der Jungfernfahrt für Furore sorgen und gibt Kapitän Smith Anreize für eine Rekordüberfahrt. Ohne es zu wissen, treibt John Jacob Astor die Aktien noch weiter in den Keller, bevor er sie zurückkauft...

Während die britischen und amerikanischen Kapitalisten das Schiff in den Untergang treiben, setzt sich der deutsche Erste Offizier Peterson für eine Verlangsamung des Schiffes ein. Peterson und ein paar Deutsche im Zwischendeck sind die Helden, während die Anglo-Amerikaner um ihre eigene Sicherheit kämpfen. Peterson rettet Ismay vor einer Abrechnung vor dem Untersuchungsausschuss, wo Ismay freigesprochen wird.

Dies ist eine technisch gut gemachte Nazi-Propaganda. Die Verbindung von Miniatur- und realer Bühnenarbeit ist beeindruckend. Der Kampf zwischen Astor und Ismay ist ein wenig interessant, aber alles andere ist fade. Das Propagandaelement ist allzu offensichtlich und plump. Die Geschichte ist müde, aber es gibt ein paar gute Untergangsszenen.

Ein poetisches und philosophisches Kriegsepos...

In diesem ehrgeizigen Kriegsfilm spielen A-Liste-Schauspieler kleine Rollen, warum auch immer. Es scheint, als wäre Geld keine Option gewesen. John Travolta, George Clooney, John Cusack, Thomas Jane und Jared Leto haben alle jeweils nur etwa 5 Minuten Filmzeit. Jim Caviezel, der damals noch ziemlich unbekannt war, spielt den Helden des Films, Pvt. Witt und er macht seine Sache sehr gut...

Die Kinematographie des Films ist wunderschön. Fast jede Szene ist langsam, aber wunderschön gemacht, daher die lange Laufzeit des Films von knapp 3 Stunden. Es gibt vielleicht zu viele Figuren, als dass man mit jeder einzelnen mitfiebern könnte, aber es ist ein schöner Film mit einer sehr aufrichtigen Erzählweise...

"Der schmale Grat" ist eine fiktive Erzählung tatsächlicher Ereignisse, und wir werden Zeuge, wie unterschiedlich sich der Krieg auf die einzelnen Soldaten auswirkt. Eine wunderschöne Filmmusik untermalt die schmerzhaften Ereignisse und die Schrecken des Krieges. Dies ist in jeder Hinsicht ein ganz anderer Kriegsfilm, mit guten, emotionalen Schlachtszenen.

Ich habe ihn genossen...

Langsam und langweilig...

Der Film spielt fünfzehn Jahre nach dem Originalfilm und ignoriert die Ereignisse von "Exorzist 2 - Der Ketzer" . Eine langsame und langweilige Ausrede für einen Film mit amateurhafter und fader Regie und einem schlecht geschriebenen Drehbuch. Einige der Darsteller waren gut, vor allem Brad Dourif...

William Peter Blatty hat den Stil eines Arthouse-Films, aber aufgrund seiner mangelnden Erfahrung hinter der Kamera ist es ihm nicht gelungen, ein selbstzufriedenstellendes Endprodukt zu liefern. In den letzten 10 Minuten gibt es etwas Horror, aber davor ist es nicht einmal ein Thriller...

Es gibt nichts gruseliges oder fesselndes.

Schlechtes Sequel!

Sie haben pseudofuturistisches psychologisches Dingsbums mit wissenschaftlichem Hokuspokus verbunden und die meisten Horrorelemente entfernt.

Ich kann verstehen, warum Ellen Burstyn die Rolle in der Fortsetzung von "Der Exorzist" abgelehnt hat. Es war ein wirklich schlechter Film. Wenn es 1977 die Goldene Himbeere gegeben hätte, wäre er sicher für den Preis für den schlechtesten Film nominiert worden... Wahrscheinlich hätte er ihn auch gewonnen. Ich bin sicher, Linda Blair hätte dafür auch eine Goldene Himbeere für die schlechteste Schauspielerin erhalten...

Ich weiß nicht, warum sie die Filme nicht einfach in Ruhe lassen können, anstatt schlechte Fortsetzungen zu machen. Kein Wunder, dass Linda Blairs Karriere nach ihrem Auftritt in diesem schlechten Film nicht weiterging...

Sinnloses Sequel!