DnaGobbo - Kommentare

Lasst uns Hitler töten...

Sorry, was war das denn!. Ich dachte, dass er mit dem verdammten ersten Jean-Claude-Film mithalten kann, was nicht der Fall war. Jason Scott Lee scheint immer noch als "Bruce Lee" zu agieren, mit einem Satz von einem halben Dutzend Bewegungen. Aber das Hauptproblem mit dem Film war, dass die Storyline einfach zu chaotisch war. Wenig bis gar nichts davon ergab einen Sinn.

Warum sollte man in das Jahr 1940 zurückgehen, ein Jahr nach Kriegsbeginn, um zu versuchen, den Krieg zu beenden? Und warum hielt Jason Scott Lee es für notwendig, das Töten oder Hitler zu stoppen? Die Erschießung des Mädchens machte keinen Sinn, denn er hätte auch vor dieser Zeit zurückgehen und die Erschießung Hitlers auf diese Weise verhindern können...

Der Jean Claude Van Damme-Film war mit mehr Spannung und Intrigen gefüllt. Dieser Film war wie eine Kinderversion.

Eine gute Zeit, wenn Sie Ihr Gehirn an der Tür abgeben...

"Timecop" ist wohl einer der widersprüchlichsten Filme, die ich je gesehen habe, was die Logik angeht. Einerseits macht es durchaus Sinn, dass wir, sobald Zeitreisen eine praktikable Option sind, eine regulierende Organisation brauchen, um Leute zu stoppen, die versuchen, sie zu missbrauchen. Andererseits ist die Methode der Zeitreise völlig absurd und man fragt sich, wohin das blöde Auto fährt, während man durch die Zeit reist, und wie es wieder auftaucht, wenn man zurückkommt...

Der Gedanke, dass korrupte Politiker die Gelegenheit ergreifen würden, das Projekt zu beaufsichtigen, nur damit sie zurückreisen und sich künftige politische Macht sichern können, erscheint logisch. Aber die Tatsache, dass sich Veränderungen durch die Zeit ziehen und die Zeitreisebehörden selbst ständig überrascht tun, dass sich die Dinge verändert haben, ist irgendwie schwachsinnig. Es gibt noch viele weitere Beispiele für Gut und Böse in diesem Plot.

Aber wenn ich ganz ehrlich bin, gibt es in "Timecop" wahrscheinlich mehr skurrile Elemente als großartige, intelligente Ideen. Manchmal habe ich wirklich über den Film gelacht, anstatt mit ihm zu lachen, was ein großes Problem ist, denn ich mag es, wenn meine Zeitreisefilme intelligenter sind, damit sie mich zum Nachdenken anregen. Doch trotz all seiner Schwächen habe ich mich mit "Timecop" gut amüsiert. Er ist in fast jeder Hinsicht so herrlich übertrieben, dass ich ihm nicht böse sein kann.

Ron Silver spielt den ultimativen bösen Bösewicht mit Schnurrbart, und Jean-Claude Van Damme spielt die kitschigste Version eines Kung-Fu-Cops. Die Actionszenen sind übertrieben mit alberner Gewalt und vielen Gelegenheiten für die berühmten JCVD-Splits. Die Handlung hat ein paar kleine Wendungen, aber nichts Interessantes oder Überraschendes, so dass man "Timecop" nicht wirklich zum Nachdenken anregt.

Es ist ein reiner, dummer Spaß, der sich zwar nie mit den wirklich guten Filmen messen kann, aber es lohnt sich, ihn anzusehen, um sich zu amüsieren...

Großartige Besetzung und gute Regie ergeben einen Film, der nicht jedermanns Sache ist...

Die Atmosphäre ähnelt dem Film "Natural Born Killers". Wobei bei "Natural Born Killers" Oliver Stone eher auf schnelle Bilder und knallig, grelle Farben setzte. Hier ist eher die drückende Atmosphäre zu spüren, passend zu der Hitze Arizonas. Die Filmmusik die von der Legende Ennio Morricone stammt, ist dem Film angemessen. Sie klingt schräg, geheimnisvoll und teilweise auch bizarr.

Die Charakteren des Films zeichnen sich nicht unbedingt durch positive Eigenschaften aus. Das gilt unter anderem für Jack, Grace, dem Mechaniker Darrell, Stadtproll TNT (Joaquin Phoenix) und die anhängliche Jenny (Claire Danes). Zwar ist Bobby auch kein Good Guy (nämlich bloß ein Ganove mit Spielschulden) aber als Zuschauer kann man echt mitfühlen, dass die Leute in Superior nicht richtig ticken.

"U-Turn - Kein Weg zurück" ist einer der Filme, die sicherlich spalten. Das ist nicht Zufall, denn Oliver Stone hat hier dermaßen schräge Charakteren in den Film eingebaut, die man entweder total klasse und abgedreht findet oder einfach nur dämlich. Für mich hat Oliver Stone teilweise den Bogen überspannt: zu viele schräge Charakteren, eine Story die nicht unbedingt großartig ist und manchmal wirkt mir der Film etwas zu anstrengend und langatmig.

Über die schauspielerische Leistung von Sean Penn brauchen wir nicht zu reden, denn die ist nämlich gut. Das Gleiche gilt für Jon Voight, der den blinden, sarkastischen Indianer überzeugend spielt. Ebenfalls ist jede Szene mit Claire Danes, als druchgeknallte Jenny, außerordentlich gut und zum brüllen komisch.

Ernsthaft unterentwickelt...

Jodie Foster hat eine sehr gute Leistung, Sofia Boutella und Sterling K. Brown haben eine starke Präsenz, und der Film ist visuell interessant (ich mochte den Ort Hotel Artemis und seine bunten Vintage-Tapeten und High-Tech). Das Drehbuch ist jedoch schlecht. Es ist ein generischer Actionfilm, getarnt als Cyberpunk, Distopie oder Science-Fiction.

Es ist einfach nur ein knallharter Film in der nahen Zukunft, mit den meisten seiner Charaktere, die zu enge Motivationen haben. Das Schlimmste ist jedoch, dass der Film ein distopisches Los Angeles verspricht, mit gewalttätigen Unruhen und tödlichen Polizeieinsätzen aus Protest gegen die Kontrolle der Wasserversorgung durch einen Großkonzern, aber nichts davon wird umgesetzt. Das "Hotel Artemis", eine geheime Gesundheitseinrichtung für Kriminelle voller Sicherheitsvorschriften für seine Gäste, ist etwas besser definiert.

Kann man daraus einen Film machen? Ich glaube nicht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keine Katastrophe ist, vor allem wenn man die zahlreichen identischen Actionfilme mit Drehbüchern, die von Maschinen geschrieben zu sein scheinen, betrachtet, die Hollywood jedes Jahr produziert.

Allerdings ist er auch nicht gut. Trotz Jodie Foster.

Ein durch und durch unterhaltsamer Action-Hit...

Wenn Sie in der Stimmung für einen hochoktanigen, kitschigen, rasanten und schlagkräftigen Actionfilm sind, dann wird "Con Air" all diese Kriterien erfüllen und noch mehr...

Nicolas Cage in einem Flugzeug voller randalierender Krimineller ist nicht gerade ein Selbstläufer, oder? Selbst bei schlechter Ausführung würde ein Film mit dieser Handlung sicher unterhalten. Glücklicherweise ist die Umsetzung von "Con Air" größtenteils gelungen, so dass es ein durch und durch unterhaltsamer Film ist.

Es gibt einige großartige Action-Einlagen, eine vielseitige Besetzung interessanter Charaktere mit soliden Leistungen. Die Handlung ist stark. Das Tempo ist solide.

Viel mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Er hat mich nicht umgehauen, aber er hat mich zwei Stunden lang sehr gut unterhalten, und ich habe keinen Zweifel, dass er alle Actionfilm-Liebhaber da draußen unterhalten wird...

Einer der coolsten Sci-Fi-Filme...

Dieser Film ist eine lustige und angenehme Fahrt! Sicher, die Handlung ist nicht allzu komplex, es gibt ein böses Ding, das die Welt zerstören will, und wir haben Helden, die es aufhalten müssen, aber dieser Film bietet eine Menge, was viele meiner Meinung nach verpassen. Die Welt dieses Films ist dank der Darsteller, des Bühnenbilds, des Soundtracks und des französisch expressionistischen Touches des Regisseurs, der seltsamerweise eher wie ein Live-Action-Anime rüberkam, so pulsierend und lebendig.

Bruce Willis spielt den typischen widerstrebenden Protagonisten, und das passt gut zu ihm. Milla Jovivich spielt Leeloo, eine Außerirdische, die den Auftrag hat, die Welt zu beschützen, und die in den Arsch treten kann, wenn sie es muss, aber nicht unbesiegbar ist. Milla macht einen großartigen Job mit der Figur und gibt ihr so viel Leben, dass viele denkwürdige Momente entstehen. Gary Oldman ist ebenfalls unterhaltsam als Industrieller Zorg, der seine eigene Rolle in der Geschichte zu spielen hat. Die Nebendarsteller machen alle einen guten Job, auch wenn Chris Tucker als Ruby Rhod für manche vielleicht ein bisschen zu viel ist.

Alles in allem ist dies ein sehenswerter Film...

Gutes Drama...

Eine idealistische Lehrerin versucht, benachteiligten Kindern in einer benachteiligten innerstädtischen Schule zu helfen. Dabei stößt sie auf Bandengewalt und Teenagerschwangerschaften. Dieser Film war sehr gut. Sein Erfolg wurde zweifelsohne auch dadurch gesteigert, dass der Coolio-Song "Gangsta's Paradise" auf dem Soundtrack enthalten war. "Gangsta's Paradise" ist eine der meistverkauften Singles der 90er Jahre und ein wirklich guter Song.

Um die schauspielerische Leistung von Michelle Pfeiffer wurde viel Aufhebens gemacht. Es ist Pfeiffer, die Pfeiffer ist. Ich will nicht sagen, dass sie nicht gut ist, aber die Rolle hätte auch von Diane Keaton, Kim Bassinger oder Sharon Stone gespielt werden können. Es ist eine generische, unterkomponierte Rolle mit wenig Raum für Tiefe.

"Dangerous Minds - Wilde Gedanken" fühlt sich an wie ein TV-Film der Woche. Ich habe ihn schon mehrfach gesehen und bin immer wieder aufs Neue überrascht. Er ist nicht mehr zeitgemäß, sondern wirkt veralteter als er ist. Es ist ein mittelprächtiges, gut gedrehtes und gut gespieltes Drama, das aber nichts bietet, was man nicht schon gesehen hätte...

Fi**en ist cool, und macht kleinen Jungen, die kein Hirn, aber schon mit 11 eine Erektion bekommen, anscheinend viel Spaß...

Weniger Spaß macht es den jungen Mädels, die mit den Schnöseln bumsen, zu erfahren, dass sie Aids bekommen haben, weil Jungchen sein kleines Ding überall rein gesteckt hat. Ein schwer genießbarer Film. Besonders die Szenen, in der der picklige Schnösel die Mädels pimpelt machen es einem nicht leichter...

"Kids" ist ein typisches Low-Budget Produkt: man soll Mitleid bekommen mit menschlichem Müll, der sich durch nichts anderes definiert als herumlungern, stehlen, faulenzen, und natürlich seinen kleinen Lümmel überall reinzustecken. Dass Aids die Strafe ist, ist dabei eher verständlich. In diesem Sinne ist "Kids" ein guter Film, denn er zeigt eine Generation von Verlierern, die selbst ihren Weg gewählt haben, und mit ihrem Schicksal leben müssen. Verlierer gibt es immer, und was man aus seinem Leben macht, hat man selbst in der Hand.

Dass sollte als Message aus diesem Film gezogen werden...

Ein guter Film über eine außergewöhnliche Frau...

Es ist gut, dass es Filme wie "Harriet - Der Weg in die Freiheit" gibt, um uns daran zu erinnern, was für ein schreckliches Land die USA einmal waren, wo Rassismus und Sklaverei eine ganz normale Sache waren, die von der großen Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert wurde. Manche Menschen haben bis heute (wenn man sie so nennen kann) nichts daraus gelernt und werden es wahrscheinlich auch nie.

Davon abgesehen ist "Harriet - Der Weg in die Freiheit" ein gut gemachter biografischer Film über Harriet Tubman, eine Heldin, die es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, Sklaven zu helfen, ihren "Herren" zu entkommen. "Harriet - Der Weg in die Freiheit" wurde für zwei Oscars nominiert, für die beste Musik (was ein bisschen weit hergeholt ist, wenn Sie mich fragen) und für die beste schauspielerische Leistung in einer Hauptrolle (die von Cynthia Erivo gar nicht so schlecht war, aber meiner bescheidenen Meinung nach auch nicht wirklich Oscar-reif).

Cynthia Erivo hat aber einen sehr guten Job gemacht, sie hat ihre Rolle sehr glaubhaft gespielt, und auch der Rest der Besetzung war sehr überzeugend. "Harriet - Der Weg in die Freiheit" ist ein guter Film, aber sicher nicht der beste Film mit dem Thema Sklaverei...

Thriller vom Feinsten!...

"Disturbia" erzählt die Geschichte eines Teenagers namens Kale, der zu drei Monaten Hausarrest verurteilt wird, nachdem er einem Lehrer ins Gesicht geschlagen hat, weil dieser eine Bemerkung über seinen kürzlich verstorbenen Vater gemacht hat. Als seine Mutter ihm den Fernseher und den Computer wegnimmt, spioniert er die Häuser in seiner Umgebung aus. Die Dinge werden beängstigend, als er einen seiner Nachbarn verdächtigt, ein Serienmörder zu sein. Er bindet seine Freunde in seine Ermittlungen ein, und bald merkt der Nachbar, dass er beobachtet wird...

Dieser Film war extrem gut durchdacht. Die Schauspielerei war sehr solide, und jeder Schauspieler, ob Haupt- oder Nebendarsteller, hat seine Rolle gut gespielt. Shia LaBeouf war perfekt für die Rolle und hat sein Bestes gegeben. Die Spannung lässt einen auf der Kante des Sitzes sitzen. In die wunderschöne Sarah Roemer verliebt man sich auf Anhieb und kann den Blick nicht von ihr abwenden. Carrie-Anne Moss hat ihre Rolle gut gespielt und David Morse war den ganzen Film über solide.

Der Film vermittelt ein realistisches Gefühl dafür, wie unheimlich es wäre, wenn ein Serienmörder direkt gegenüber wohnt und man keine Möglichkeit hat, es zu beweisen. Alles an diesem Film ist gut gemacht. Das Drehbuch, die Regie, die Art und Weise, wie sich alles entwickelt. Ich war nach dem Ende des Films tatsächlich schockiert darüber, wie gut dieser Film eigentlich wirklich war.

Insgesamt war es erfrischend, einen gut getakteten Thriller mit viel Spannung, Humor und Charakterentwicklung zu sehen.

Große Namen... Die sich mit Liebe und Verlust auseinandersetzen...

Es geht um Howard Inlet, erfolgreicher Geschäftsmann, der nach dem Tod seiner Tochter in eine schwere Depression verfällt. Seine befreundeten Kollegen finden keinen Zugang mehr zu ihm. Da diese mitbekommen, dass er Briefe an "Liebe“ ; „Tod" und „Zeit" schreibt, kommt seinen Kollegen eine Idee, wie sie wieder einen Zugang zu ihm finden können.

Das Setting in New York, die Hochglanzoptik und sein namhafter Cast ist schon mal eine gute Voraussetzung für den Film. Die Idee des Films ist zwar ein wenig konstruiert, aber an sich sehr interessant. Die Rehabilitation eines gebrochenen Mannes bildet unseren Hauptplot, in dem vor allem Will Smith extrem gut spielt. Auch schön ist, dass seine befreundeten Kollegen mit Edward Norton, Kate Winslet und Michael Pena mit der Bindung zu den 3 Grundbegriffen des Films eine schöne ergänzende Hintergrundgeschichte geliefert bekommen.

Und der Schlusstwist war für mich auch schön und leicht überraschend. Die Dialoge sind jedoch ein wenig zu viel des Guten. Zum Glück hat man hier nicht versucht, pseudoreligiöse Botschaften unterzubringen, mit denen ich nichts anfangen kann, dafür sind jedoch philosophische Botschaften am laufenden Band in den Dialogen zu finden.

Im Allgemeinen wurde ich vom Film gut unterhalten. Weder positiv überrascht oder negativ enttäuscht. Ein kleines, feines, interessantes Drama, dass aufgrund seiner Laufzeit doch etwas oberflächlich und plakativ bleibt...

Enttäuschendes Sequel...

Dies war eine sehr enttäuschende Fortsetzung, um das Mindeste zu sagen. Es war nichts fesselndes dabei. Das war mehr ein kitschiger Disney-Film. Der erste Film war in allen Belangen besser...

Die Charaktere von Billy und Freddy sind nicht so interessant wie im ersten Film. Freddys romantische Handlung ist sehr typisch und lahm. Die ganze Geschichte ist sehr vorhersehbar, ebenso wie alle Bösewichte. Das Drehbuch dieses Films ist fehlerhaft. Keiner der Bösewichte fühlt sich wie eine wirkliche Bedrohung an, trotz ihrer Zerstörung und ihrer Beweggründe. Wir wissen einfach, dass sie böse sind, weil uns gesagt wird, dass sie es sind, aber auf der Leinwand wirken sie nicht bedrohlich.

Was das Ende des ersten Shazam-Films so spannend machte, war die Tatsache, dass Billys Brüder und Schwestern Kräfte erhielten. Dieser Film nimmt diese Spannung komplett weg, indem er keinen der anderen Charaktere oder ihre individuellen Kräfte vorstellt. Der Humor in diesem Film ist eine völlige Enttäuschung, da er so sehr versucht, aus jeder Dialogzeile einen Comedy-Sketch zu machen.

Es gibt einige mittelmäßige CGI-Szenen im ganzen Film, vor allem bei einigen der Zerstörungen, die stattfinden. Die Schauspieler, die einige der Zivilisten spielen, sind in einigen Szenen schlecht. Die Kreaturen, die auftauchen, sind irgendwie sinnlos, da niemand wirklich gegen sie kämpft.

Djimon Hounsou war wie immer gut, obwohl er eine begrenzte Rolle mit wenig Dialog spielte. Das Design des Drachens war ziemlich cool, aber ansonsten ist dieser Film eine schlecht gemachte Fortsetzung.

Gutes Remake...

Wenn Sie Wes Cravens -Exploitation-Film aus den 70er Jahren gesehen haben, werden Sie nicht überrascht sein. Weder in Bezug auf die Geschichte noch auf bestimmte Szenen (insbesondere eine Szene, die Sie angewidert zurücklassen wird oder zumindest so wirken sollte).

Obwohl viele diesen Film als Horrorfilm bezeichnen, ist er es eigentlich nicht. Er ist ein psychologischer Thriller, wie auch das von Wes Craven. Nur weil er brutal und blutig ist, heißt das noch lange nicht, dass es ein Horrorfilm ist. So geht es mir mit dem Film. Die Spannung und der Suspense, die aufgebaut werden, sind alles Faktoren dafür.

Insgesamt eine ziemlich gute Umsetzung, ein paar kleine Änderungen gegenüber dem Wes Craven-Film, aber ein Film, der einen mit einem bitteren Geschmack zurücklässt...

Ein Film, der sich stark von Cravens übrigem Werk unterscheidet...

Wes Craven kam über den schmalen Grat zwischen Exploitation und Pornografie zum Filmemachen, aber schon bei seinen frühesten Arbeiten hatte er das Ziel, mehr als nur Splatter und T&A-Filme zu drehen. Er wollte etwas aussagen. Doch Craven war in diesem Alter entweder zu jung, zu unerfahren oder arbeitete einfach in einem Teil der Filmindustrie, der zu anrüchig war, als dass er die Ideen, die er anstrebte, voll ausschöpfen konnte. Er ließ den Charakter zugunsten der Hässlichkeit beiseite und kämpfte darum, den goldenen Mittelweg zwischen einigen seiner Arthouse-Inspirationen und den kommerziellen Bedürfnissen seines Produzenten Sean S. Cunningham zu finden.

Craven, der sich offensichtlich und ausdrücklich von Ingmar Bergmans "Die Jungfrauenquelle" inspirieren ließ, wollte die Geschichte eines gütigen Vaters erzählen, der nach dem Mord an seiner eigenen Tochter in die Abgründe eines verwerflichen Mordes gerät. Das Problem bei Cravens Herangehensweise an die Geschichte ist nicht, dass er versucht, die Handlung vom mittelalterlichen Schweden ins heutige Amerika zu verlegen, sondern dass er kein wirkliches Gespür für die Charaktere im Film hat. Jeder ist hauchdünn, eine Notwendigkeit, wenn man bedenkt, wie viel der Laufzeit den dargestellten bösen Taten gewidmet ist und nicht den Menschen, von denen sie begangen werden oder denen sie widerfahren.

Ich kann in Wes Cravens erstem Film ein gewisses, sehr grobes Versprechen erkennen, aber er kann sich nicht über seine Exploitation-Wurzeln erheben. Er versucht es, aber er ist noch nicht an einem Punkt, an dem er es schaffen kann.

Oscar-Gewinner für den besten ausländischen Film...

Der Film, der Ingmar Bergman hier in Amerika bekannt machte. Er basiert auf einer schwedischen Legende aus dem 14. Es geht um die schöne und jungfräuliche Karin, die von drei Brüdern vergewaltigt und getötet wird, während sie einen Wald durchquert, um einer Kirche Kerzen zu bringen. Die schwangere, verbitterte Ingeri sieht es. Die drei Brüder verbringen schließlich die Nacht in Karins Elternhaus. Die Eltern entdecken, dass diese drei Männer ihre Tochter getötet haben...

Dieser Film hat mir gefallen er war sehr gut ... Er ist sehr düster, kahl, seltsam und deprimierend. Die Schauspieler sind großartig (der Kummer der Eltern ist schwer mit anzusehen) und der Film ist wunderschön gemacht, aber es war kein Vergnügen, ihn anzusehen.

Was das alles soll, ist mir schleierhaft, es scheint etwas mit dem Glauben an Gott zu tun zu haben. Ich persönlich denke, es war Bergmans Interpretation eines schwedischen Märchens. Allerdings eine sehr erwachsene und deprimierende Version. Auch die Vergewaltigung und der Mord sind so geschmackvoll wie möglich gemacht.

Er wurde Jahre später, 1972, als kranker Horrorfilm "Das Letzte Haus links" neu verfilmt.

Mittelmässiger B-Movie-Reboot!

In 26 Jahren nicht allzu viel dazugelernt. Zwar hat die erneute Verfilmung des Martial-Arts-Konsolengemetzels einiges mehr an Guts'n'Gore zu bieten, doch dafür geht es wiederum so ernst und verbissen zu, dass der Spaß an der Sache deutlich auf der Strecke bleibt.

Auch schauen viele der Settings erstaunlich billig aus. Nicht zuletzt begeht die Neuauflage einen riesigen Fehler, einen eigens erfundenen, unerprobten Kämpfer als Hauptfigur hinzustellen und diesen nicht einmal ansatzweise mit so etwas wie einer Persönlichkeit auszustatten, anstatt einfach eine der vielen beliebten Gestalten aus der inzwischen reichhaltigen "Mortal Kombat Mythologie" für diese Position zu wählen.

Es stimmt fast alles nicht. Darum vermag die erst relativ spät einsetzende "Fatality-Parade" auch nicht mehr versöhnlich zu stimmen.

Es ist nicht die schlechteste Game-Adaption, aber sie könnte viel besser sein...

"FATALITY"!

Ach du heilige Scheiße, wer Finanziert eigentlich so einen Totalausfall. Vielleicht haben die Produzenten das Drehbuch rückwärts gelesen und eine geheime Botschaft entdeckt - sehr unwahrscheinlich aber nach erscheinen von "Mortal Kombat: Annihilation" sollte man wirklich alle Optionen offen lassen.

Für alle die den Vorgänger gesehen haben und davon schon relativ enttäuscht waren, sollten sich Teil 2 ungefähr so vorstellen: Man tausche die Schauspieler aus dem Vorgänger durch absolute Nullnummern aus, stellt diese vor einem total billigen und sichtbaren Bluescreen (man erkennt die Ränder zwischen Hintergrund und Körper). Die talentlosen Schauspieler steckt man in billige Kostüme, lässt diese einfach alle gegeneinander Kämpfen (das Pornofilm-System, jeder darf mal mit jedem ran), lässt dabei eine total beschissene Thunderdome Mucke laufen und geht dann nen Kaffee trinken. Nach circa 90 Minuten kommt man zurück und alle Szenen sind im Kasten. Fertig ist der Trashfilm, basierend auf einem Computerspiel.

Alle die sich selbst etwas Film Wissen zuschreiben, sollten über diese Fortsetzung nicht allzu Überrascht sein. Was soll schon dabei rumkommen, wenn man den begabten Regisseur Anderson durch einen total unbekannten Austauscht, Star Christopher Lambert weglässt und das Drehbuch auf ein Taschentuch passt.

Wer auf billig gemachte 90 Minütige Bluescreen Kampfeinlagen steht... Naja wohl keiner. Also Finger weg...😉

"FINISH HIM !"

"Mortal Kombat" ist die Filmumsetzung des gleichnamigen erfolgreichen Computerspiels. Der spieleerfahrene Zuschauer wird erfreut sein, dass ihm die Filmfiguren doch alle recht bekannt vorkommen. Die Story um die Rettung der Erde ist nicht unbedingt etwas neues. Verpackt wurde dies dann in einem Kampfturnier, worauf das Computerspiel ja auch das größte Augenmerk legt. Die Kämpfe spielen sich nicht ganz so geregelt ab wie beispielsweise in "Bloodsport", sondern finden einfach nach Shang Tsungs Laune statt.

Wichtig auch zu sagen, dass Fantasy hier eine große Rolle spielt, denn die Gegner sind natürlich meist übernatürlicher Herkunft. Die Kämpfe sind gut choreographiert und werden von rasanter, wie ich finde, passender Musik begleitet. Allerdings könnte ich mir auch gut vorstellen, dass sie nicht jedem zusagt aber das ist Geschmackssache.
Bei den Fights nutzen die seelenlosen Gegner dann auch Des Öfteren ihre übermenschlichen Fähigkeiten, die dann tricktechnisch zu sehen sind. Hierbei muss man sagen, dass die Special Effects besser sein könnten.

Insgesamt ist der Film etwas fade und langweilig. Die Geschichte entwickelt sich nicht wirklich weiter. Er ist nicht besonders einprägsam, aber auch nicht ganz so schlimm.

Ich finde es toll, dass es eine wahre Geschichte ist, aber einige Teile fallen flach...

Bei "Babel" hab ich mich während der knapp zweieinhalbstündigen Laufzeit hauptsächlich die meiste Zeit gefragt wo die Kunst aufhört und die Langeweile beginnt. Richtig gute Episodenfilme kann man sowieso getrost mit der Lupe suchen und auch "Babel" vermag nicht bei allen Teilstorys zu überzeugen. 3 Stories, drei Kontinente und ein unglücklicher Schuss.

Da vermag am ehesten noch die Marokko Episode um das amerikanische Ehepaar überzeugen, bei dem sie versehentlich von zwei Ziegenhirtkiddies angeschossen (denen ihr verantwortungsvoller zwecks Schakal Vertreibung eine ausgewachsene Flinte in die Hand drückt). Hier stimmt die Dramatik noch gut, Pitt und Blanchett geben eine gute Figur ab und auch die Gerüchte um einen terroristisch Anschlag, der aus diesem unglücklichen Zufall entsteht, sind interessant anzusehen, da sie der Realität gar nicht so fern sind.

Mittelmäßig fand ich dann schon die Mexiko Geschichte um die reisende Haushälterin, die aber wenigstens noch inhaltlich mit der anderen verknüpft ist. Dafür ist die Japan Nummer eher neben der Spur. Sie hat nicht mit den anderen Parts zu tun, dreht sich zwar auch rund um das Thema Kommunikation, nur hab ich mich hier gefragt, warum sie mit dabei ist. Hätte man den Film bei zwei Episoden gehalten, wäre er einerseits von der Laufzeit verträglicher und andererseits nicht so langatmig.

Die Handlungsstränge wechseln dabei im Minutentakt, wenn man sich in einen Part reingefunden hat, wird man kurze Zeit später schon rüde wieder herausgerissen. Handwerklich ist dabei zwar alles im grünen Bereich was Technik und Kamera angeht, aber der Erzählstil war nicht mein Ding. Mag ja sein das viele Babel als episches Drama empfinden aber mir wars einfach zu lang und zu ruhig, wenn man alle Episoden im Gesamten sieht.

Erspart Euch das Elend...

Ständig redet Sharon im Film über Schicksal hier, Schicksal da... Dann geht es mal fünf Minuten um etwas anderes und auf einmal redet sie einfach schon wieder über Schicksal, bla, bla... Und das nicht nur diese zwei Male! Ständig dieses sinnlose Geschwafel. Einmal hätte es gereicht. Oder am besten gar nicht. Des weiteren ständig diese Musikrollenkastenbox (weiß nicht wie man das nennt) zu sehen, es nervt sowas von abartig.

Die Szenen sind wie Kaugummi gezogen und mit lautem Hintergrundrauschen. Dann hat sie ständig irgendwelche nervige Visionen die ebenfalls extrem nervig/unnötig sind und als ob das noch nicht reicht träumt sie dann auch noch den ganzen Mord, bevor er überhaupt wirklich passiert und im Mord nach dem Traum ist es ähnlich wie in ihrem Traum, selbe Sätze werden wiederholt, etc....

Dann am Ende, wer hätte es gedacht, schon wieder sinnloses Geschwafel, die Leichen liegen auf dem Boden und die lebenden Leichen laufen noch umher, der Film ist so dermaßen schlecht!!!! Alles komplett in die Länge gezogen und die blutigen Szenen sehen extrem unecht aus, da die Blutspritzer so richtig animiert aussehen. Der tote Hund sieht auch extrem unecht aus und selbst die Maden hätte irgendjemand der sich auch nur ein bisschen mit Bearbeitung auskennt besser hinbekommen...

Müder Aufguss anderer Filme...

"Stolen" scheint eine direkte Kopie von "Taken" zu sein, allerdings nicht annähernd so groß oder gut. "Stolen" wurde als einer dieser Nicolas-Cage-Filme beschrieben, die so schlecht sind, dass sie ziemlich unterhaltsam sind, wenn auch nur, um zu sehen, wie lächerlich die Dinge werden können. Aber selbst wenn man das bedenkt, ist das letzte Drittel des Films eine große Enttäuschung und entschädigt kaum für die Geduld, die man auf dem Weg dorthin aufgebracht hat.

Cage scheint die meiste Zeit auf Autopilot zu sein, selbst wenn er mit großen Augen den verzweifelten Vater mimt. Josh Lucas (mit einem mechanischen Bein und einem wirklich fragwürdigen Haarschnitt) scheint Spaß daran zu haben, die Dinge wild zu überspitzen. "Stolen" ist recht unterhaltsam, wenn auch vorhersehbar und ohne viel Abwechslung.

Alles in Allem nicht vollkommen schlecht und für zwischendurch ist das Filmchen in Ordnung, vor allem wenn man Nicolas Cage mag aber mehr ist das Ganze hier wirklich nicht.

Der Titel sollte eigentlich "Step Daddy's Girl" lauten...

Puh, wo soll ich anfangen, bzw. wo soll ich aufhören? Mit der Nacherzählung hier und jetzt, auf jeden Fall sollte dieser Film überhaupt je jemanden gruseln oder Spannung empfinden lassen, ohne dass reine Enttäuschung einsetzt, dann in dieser viertel Stunde Finale, wenn man es bisher irgendwie geschafft hat...

Es ist ein alkoholfreies Bier, ein fleischfreier Burger, ein Sportwagen mit Geschwindigkeitsbegrenzung, eine Diät-Cola, im Grunde ein Gore-Horror ohne Gore oder Horror. Stellen Sie sich "Freddy Krueger" ohne Handschuhe vor, "Jason" ohne Machete, "Leatherface" ohne seine Kettensäge. Ein Typ schläft mit seiner Tochter, reißt Mädchen in Bars auf und nimmt sie mit in eine Folterhöhle, aber es ist keine Folter zu sehen. Eine Stunde und 20 Minuten mit Bars, Drohungen, Inzest und Geschrei.

Es hätte ein sehr guter Film werden können, wenn er Spezialeffekte gehabt hätte oder so. Aber es war einfach nichts...

Das Remake, das niemand wollte oder brauchte...

Mit dem klangvollen Namen eines Robert Zemeckis als Regisseur und einer Anne Hathaway als Hauptdarstellerin und Ober Hexe hätte eigentlich Nichts schieflaufen können. Als Kenner des Originals muss ich leider bestätigen, dass fast Alles schiefgelaufen ist...

Anne Hathaway wirkt völlig unglaubwürdig, Karikaturmäßig überzeichnet. Bei der Großmutter hat man das Gefühl, als würde sie gerade für lediglich zwei Tage engagiert worden sein. Eine so gefühlskalte Darstellung habe ich selten gesehen. Die CGI-Effekte nerven dermaßen, dass man nach den ersten 20 Minuten des Films bereits abschalten müsste.

Dieser Film hat keinen Flair, kein Gefühl für die Geschichte und ist auf Strecken einfach nur langweilig. Die Szene der "Hexenversammlung" kann sich in keinerlei Weise mit dem Original messen. Interessante Ansätze sind vorhanden, doch die Effekte machen Alles kaputt. Warum der Darsteller des Portier als Hauptdarsteller erwähnt wird ist mir ebenso ein Rätsel, da er in maximal zwei oder drei Szenen auftreten darf und Nichts zur Handlung beiträgt (im Vergleich zu Rowan Atkinson im Original).

Die finale Konfrontation lässt im Vergleich zum Original, null Spannung aufkommen, die computer-generierten Mäuse nerven nur. Lediglich der Soundtrack und Anne Hathaway können teilweise überzeugen. Sie liefert eine gute, jedoch überzeichnete Performance der bösen Ober Hexe ab. Der russische Akzent ist interessant, jedoch ergibt Alles recht wenig Sinn. Alle anderen Hexen agieren sowieso nur passiv.

Verschwendetes Potential für ein Remake, schade.

Gruselig für Kinder...

Der Film glänzt besonders durch seine Oscarreifen Effekte und das Make Up. Die große Verwandlung der Ober Hexe ist schauderhaft schön anzusehen und die Tricktechnik bei den Mäusepuppen beeindruckend. Und dennoch wirkt der Film an vielen anderen Stellen etwas trashig und fast schon billig (so fühlt sich die Kameraführung manchmal etwas amateurhaft an). Wer weiß, ob das Absicht war, aber es fiel mir doch sehr stark auf. Die Effekte können bei den wichtigen Szenen absolut überzeugen, doch ab und zu wirken sie unfertig, wie zum Beispiel wenn die anderen Hexen ihre Perücken abnehmen. Für mich ist sowas kein großer Kritikpunkt, wenn der Film trotzdem charmant umgesetzt wurde, aber es verwirrte mich dennoch, immerhin ist "Hexen hexen" gerade für seine bahnbrechenden Tricks bekannt.

Dafür kann der Film immer wieder gruseln, auch wenn er vor allem für Kinder unheimlich sein wird. Dennoch ist die Geschichte vom Mädchen, welches in einem Gemälde gefangen wird und dort irgendwann verblasst sehr finster. "Hexen hexen" ist dennoch kein Film für ganz kleine Kinder. Ich vertrete ja die Ansicht, dass eine gewisse Form Grusel für Kinder notwendig ist, aber hier kanns dann doch schon mal sehr düster zu gehen. Lieber mit den Kids zusammen gucken!

Dennoch ist die Story in meinen Augen sehr holprig umgesetzt. So finde ich es beispielsweise schade, dass man sich bei den Kindern zu sehr auf das Verwandeln in Mäuse beschränkt hat und nicht auf das Einsperren in Gemälde, was in meinen Augen deutlich gruseliger ist. Auch die Dialoge haben ihre Schwächen (wenn Luke zum Beispiel in eine Maus verwandelt wird, sagt er als erstes: "Wow, ich kann ja sprechen!").

Das Drehbuch von Allan Scott hätte meiner Ansicht nach deutlich mehr Feinschliff vertragen. Dass der Film nicht vor Logik strotzt, sollte einem klar sein, trotzdem sind einige Szenen doch sehr unglaubwürdig, wie etwa wenn Luke einer ganzen Armee an Hexen entkommt und durch ihre Beine durchrennt aber keine dieser Furien schafft es ihn zu schnappen (Fun Fact: Einige der Hexen sind Männer, weil man sicherlich eher Männer mit Glatzen finden konnte).

"Hexen hexen" ist sicherlich ein unterhaltsamer und beeindruckender Gruselfilm, gerade zu "Halloween", doch es fehlt hier und da immer wieder an Feinschliff. Die Story stolpert von einer Szene zur anderen. Dafür können die tollen Effekte überzeugen und machen den Film trotzdem noch gut.

Interessante historische Perspektive...

"Larry Flynt - Die nackte Wahrheit" ist nur ein mittelmäßiges Biopic, aber es ist interessant, weil es eine historische Perspektive bietet. Das Offensichtlichste ist, dass es von einer Zeit erzählt, die noch gar nicht so lange zurückliegt, als ein Mann ein Magazin mit Bildern nackter Frauen herausgeben und damit ein riesiges Vermögen machen konnte.

Bei seinem Tod im Jahr 2021 hatte Flynt ein geschätztes Nettovermögen von 700 Millionen Dollar. Heute ist das Internet voll mit demselben Material, und zwar kostenlos. Ein weiterer interessanter historischer Aspekt ist, dass zur Zeit, als der Film spielt, die Meinungsfreiheit ein liberales Anliegen war. Jetzt sind es dieselben Liberalen, die schreien: "Das darfst du nicht sagen!"

Als Film ist er allerdings nur durchschnittlich. Woody Harrelson ist immer einen Blick wert, Edward Norton spielt den jungen Anwalt cool und Courtney Love gibt eine überraschend genaue Darstellung einer lästigen, drogenabhängigen Schlampe.