Per Anhalter durch die Galaxis

Ich hab ja schon viel Blödsinn gesehen, aber den Mist bis zum Ende anzugucken war mehr als eine Qual. Unglaublich was dem Publikum zugemutet wird.

„Es ist natürlich allgemein bekannt, dass unüberlegtes Reden tödlich sein kann, aber das volle Ausmaß dieses Problems wird nicht immer erkannt.“

Ich könnte es aber trotzdem mal probieren. Oder nicht?

Marvin: "Ich könnte dir deine Überlebenschancen ausrechnen, aber du wärst nicht begeistert."

Ach, ich machs trotzdem. Auch auf die Gefahr hin, dass ich nicht mehr lange unter den Lebenden weile.
---
Durchgeknallt. Das ist er. Einfach durchgeknallt. Die Geschichte, die Inszenierung, die Charaktere, der ganze Film.
Die Story selbst ist finde ich schwierig auf einen Punkt zusammenzufassen. Werd ich jetzt auch nicht versuchen, kann man auch gar nicht. Ist das nun gut oder schlecht? Hm, für mich zumindest nicht so besonders gut. Ich bin mir nämlich nicht sicher, auf welches Ziel der Film hinaus will. Für mich fehlt ein roter Faden, fehlt ein gewisser Spannungsaufbau. Vielleicht liegts auch daran, dass ich einfach die Romanvorlage nicht kenne. Im Nachhinein wäre es womöglich hilfreich gewesen.

Was mich wieder besser stimmt ist der All-Star Cast, der am Film beteiligt ist. Neben den Stimmen von Helen Mirren und Alan Rickman als toller depressiver Computer Marvin (dargestellt von Warwick Davis) spielen auch Bill Nighy (wenigstens) und John Malkovich mit. Allerdings ist mir nicht klar geworden, was denn die Figur, die Malkovich darstellte, dem Film bringen sollte. Irgendwie überflüssig. Also, schon mal bei den Nebendarstellern grandiose Namen, aber auch in der Hauptdarstellerriege sind (mittlerweile) extrem bekannte Gesichter mit von der Partie. Zunächst haben wir Martin Freeman, der wieder mal einen total sympathischen, leicht ängstlichen und auch phasenweise trotteligen Kerl spielt. Mos Def ist okay, nervt aber ein bisschen und Zooey Deschanel ist süß, hat aber auch schon bessere Zeiten erlebt. Gekrönt wird dieses Ensemble aber vom für mich darstellerischen Höhepunkt des Films: Sam Rockwell. Den lässt man in diesem Film einfach mal machen. Einmal losgelassen ist er eine extrem durchgeknallte (schon wieder dieses Wort) Figur. Einem solchen Verrückten könnte ich stundenlang zusehen.

Positiv hervorzuheben sind die Effekte, die erstklassig sind und den Film optisch das gewisse Etwas geben.
Leider hab ich mir ein bisschen mehr typisch britischen Humor erhofft, etwas mehr Ironie. Das bietet der Film leider nicht, er ist ganz klar auf viiiieeel Slapstick ausgelegt. Mehr Variation, mehr Abwechslung wäre ganz nett gewesen.
Dafür sind hier auch viele Anspielungen auf Sci-Fi-Klassiker vorhanden. Zumindest hab ich sie (als kein wirklicher Fan von solchen Weltraumgeschichten) als solche aufgefasst. So ist der Computerroboter Marvin eine Parodie auf HAL 9000 (Kubrick) und nicht nur bei der ersten Szene von Nighy war ich an die Star Wars-Reihe erinnert.

Mit Abstand das beste, lustigste, genialste an dem Film, und das zieht den Film für mich noch mal ein gutes Stück nach oben, das ist der Erzähler Stephen Fry und die kleinen erklärenden Zwischensequenzen. Dadurch wird der Film mit seinen manchmal doch etwas an Reizüberflutung grenzenden Szenen wunderbar unterbrochen, gibt dem Zuschauer einerseits Zeit, sich kurz zu erholen, man erfährt so einiges über die unbekannten Begrifflichkeiten und oft sind sie in Kombination mit den Bildern einfach nur witzig (in diesem Zusammenhang: unbedingt den Abspann absitzen!!)

Insgesamt ist „Per Anhalter durch die Galaxis“ ein Film, der total durchgeknallt (hab ich dieses Wort eigentlich schon mal verwendet) daherkommt, leider ein bisschen zu sehr in der Slapstickecke bleibt, dafür aber durch gute Effekte, einen guten Cast (mit einem grandiosen Sam Rockwell) und einem verdammt coolen Erzähler aufwarten kann und so die Unübersichtlichkeit in der Story geschickt kaschieren kann.

Per Anhalter durch die Galaxis- Es ist genial anzusehen, wie hier Kritik an der Gesellschaft genommen wird. In jeder einzelnen Szene gibt es eine satirische Kritik an dem, was unser Zusammenleben ausmacht.
Dieser Film übertreibt in der Darstellung und ist gerade deswegen eine Satire der ganz besonderen Art. Für mich ein neuer Kultfilm, den ich in der Gänze erst noch erschließen muss.

Ich will eigentlich kein typischer Fan der Buchvorlage sein, der schon aus Prinzip an der Verfilmung herummotzt. Aber die Umsetzung von Douglas Adams Kultroman kommt zu keiner Sekunde auch nur ansatzweise an das heran, was möglich gewesen wäre (ich schreibe absichtlich nicht "an das Buch heran"). Der knochentrockene britsche Humor findet im Film quasi nicht statt bzw. zünden die Gags selten und enden als flacher Klamauk. Die Darsteller wirken aufgesetzt und auch die deutsche Synchronisation kann nicht wirklich punkten.
Zwar gefallen die Effekte größtenteils und man fühlt als Zuschauer oft wie in einem großen Blockbuster, doch entspricht der Film nicht wirklich dem, was ich erwartet hätte.
Dem Streifen an sich würde ich einen oder vielleicht 1,5 Punkte mehr geben, als Fan der "fünfteiligen Trilogie" kann ich die Schwächen der Umsetzung aber nicht ignorieren.

Ich kenne das Buch zwar nicht, aber ich fand den Film recht kurzweilig und witzig. Im Zweifel sollte man sich sowieso zuerst einen Film ansehen, wenn man beides, also Film und Buch noch nicht kennt. Die Erfahrung zeigt: Wer zuerst das Buch liest und anschließend den Film sieht, der wird meist bitter enttäuscht. Insofern habe ich alles richtig gemacht.

Er kommt (fast) selbstverständlich nicht an das geniale Buch ran, ist aber im großen und ganzen doch unterhaltsam.

Ich muss diesen Film einfach ne´ 10 PLUS <3 geben...

super film... mehr gibts da nicht zu sagen, wem er gefällt dem gefällts, wem nicht dem eben nicht....

Was immer der Film möchte, dieses Ziel hat er bei mir nicht erfüllt. Wenn mir einer im Bus drei vier gute Witze erzählt, dann ist der Unterhaltunsgwert derselbe...

Als riesen Fan der Buchreihe muss ich schon sagen, dass mich der Film, trotz des tollen Cast, ein wenig enttäuscht hat.

Wer es aber pur und autentisch mag, der sollte sich nur auf die lektüre des genialen Buches beschränken, das übrigens zu meinen Lieblings-Büchern gehört, beschränken. Und meine u.g. Ausführungen beziehen sich auch eigentlich mehr auf das Buch, als den Film.

Was kann ich über den Film sagen:
Das ist ein Film, der unter dem Namen „Per Anhalter durch die Galaxis“ läuft und in dem das gleichnamige Buch, wie soll ich sagen, „eingewoben“ wurde! Disney, bzw. die Crew haben sich hie einiges an Freiheit herausgenommen (sowas gibt mei mir IMMER Punktabzug!) und einige Albernheiten eingebaut (Thanks for all the fish, ist nur ein Beispiel), vielleicht auch um den Film (Disney) etwas „kindgerechter“ (Disney) zu machen, aber das ist nur eine Spekulation von mir.
Ob Douglas Adams mit dem Film so einverstanden gewesen wäre, da habe ich allerdings meine Zweifel.

In Douglas Adams „Per Anhalter durch die GalaxiB“ geben Außerirdische „die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest“ in einen Computer ein, der nach 7, 5 Millionen Jahren folgende Antwort ausspuckt: 42.

Das finden die Außerirdischen äußerst unbefriedigend. Da die Frage nicht präzise genug gestellt war, schlägt der Computer vor, einen weit größeren Computer zu bauen, der die Frage herausfindet.

Auch die Leser ließ diese Frage nicht los. Die Suche nach der Frage und der Antwort reicht weit über den Roman hinaus. Sogar mathematische Berechnungen wurden angestellt. Bei Google erhält man heute noch die Antwort 42, wenn man „the answer to life, the universe and everything“ eingibt. Selbst die neue Spracherkennung des iPhones beanwortet diese Frage mit 42.

Douglas Adams hat einmal auf die vielen Spekulationen über die Zahl geantwortet:

„Die Antwort darauf ist ganz einfach. Es war ein Scherz. Es musste eine Zahl sein, eine gewöhnliche, relativ kleine Zahl, und ich entschied mich für diese. Binäre Darstellungen, Basis 13, tibetische Mönche, das ist alles kompletter Unsinn. Ich saß an meinem Schreibtisch, blickte in den Garten hinaus und dachte ‚42 wird gehen‘. Ich schrieb es hin. Ende der Geschichte.“

Douglas Adams wollte damit die Vergeblichkeit unserer Suche nach Sinn zeigen. 42 wird seitdem bei allen passenden und unpassenden Gelegenheiten als Sinnbild des Chaos genannt, in das wir alle gestürzt sind.

So weit, so gut.
Folgende Theorie habe ich hierzu gefunden:

In der Nikolaikirche in Kiel hängt ein Triumphkreuz zwischen Altarraum und Kirchenschiff, das an den Baum des Lebens erinnern soll. Dieser Lebensbaum bezieht sich auf den Stammbaum Jesu im ersten Kapitel des Matthäusevangeliums. Aus dem Kreuz sprießen Blätter, so dass es tatsächlich ein wenig aussieht wie ein Baum. Jedes Blatt an dem Baum steht für einen Menschen aus dem Stammbaum Jesu. Wie viele das sind, kann man bei Matthäus nachlesen. Dort steht: „Von Abraham bis zu David sind vierzehn Glieder. Von David bis zur babylonischen Gefangenschaft sind vierzehn Glieder. Von der babylonischen Gefangenschaft bis zu Christus sind vierzehn Glieder.“

3 x 14 = 42

Wisst ihr, so etwas hat natürlich keinerlei Beweiskraft und ich werde mich hüten es zum Dogmaa zu erheben. Aber es ist schon seltsam, dass jemand, der die Sinnlosigkeit des menschlichen Daseins in einer möglichst „gewöhnlichen“ Zahl darstellen will, daran scheitert. Er möchte etwas ohne jede Symbolik, schon gar nicht christliche Symbolik, und doch ist es ein Verweis auf Gottes Handeln in der Welt.

Was für Adams das Ende der Geschichte ist, ist der Anfang. 42 – der Baum des Lebens. Die Frage nach dem Leben, dem Universum, und dem ganzen Rest. Jesus ist die Antwort. Wir dürfen dafür sorgen, dass die Menschen davon mehr verstehen als nur eine Zahl.

Wahnsinnig toller Film - skuril, süß witzig. Könnte ich mir immer wieder anschauen.

Ist schon ganz witzig.
Trotzdem ne gewagte Idee, so ein Buch zu verfilmen.

Für mich ist es ein Film, der ohne große Highlights dahinplätschert. Richtig langweilig ist er nicht, aber ich kann auch nicht sagen, dass in mir auch nur die geringste Emotion hervorgerufen hat. Wenn mich einer fragen würde, welchem Genre ich diesen Film zuordnen würde, könnte ich es nicht recht beantworten. Er enthält von vielem etwas, ist aber weder Fleisch noch Fisch.

Gestern habe ich mir die beiden Filme "Crank 2: High Voltage" und "Per Anhalter durch die Galaxis" angeschaut. Um ehrlich zu sein, war ich von beiden sehr enttäuscht, vor allem vom Letzteren. Auch gibt es im Grunde nicht viel zu Letzterem berichten, denn den zweiten Teil haben die Produzenten einfach nur sehr schrecklich und dämlich gestaltet. Wie man aus dem guten und erfolgreichen ersten Teil einen so übertriebenen Schlechten machen kann, ist mir ein Rätsel. Man kann gar dies gar nicht in Worte fassen, weshalb man sich selber ein Bild davon machen muss. "Per Anhalter durch die Galaxis" hatte zwar seine eigenen guten Momente - der sarkastische Roboter, die merkwürdig aussehenden Monster -, aber im Grunde genommen gab es eher viel zu viele sinnlose, dämliche und unüberlegte Szenen. Zudem wurde dieser Film viel zu kurz gehalten, denn man hätte sehr viel herausholen können.

"Ohne mein wunderbares Handtuch geh ich nirgendwo hin!"

Eigensinnig, witzig, philosophisch

Arthur Dent führt ein Faulenzer-Leben. Gerade als sein Haus eingerissen werden soll wird er von einem Anhalter vor grossem Übel befreit. Um eine alte Rechnung zu begleichen, rettet dieser ihn vor der Zerstörung der Erde, die nun einer intergalaktischen Schnellstrasse Platz machen muss. Garth Jennings konnte voll auf den Putz hauen. Modernste Effekte machen die Weltall-Odyssee (grösstenteils) zum Vergnügen. Die Schauspieler liefern gute Arbeit ab, werden jedoch von Marvin in den Schatten gestellt. Er ist die Satire-Version von (HAL-9000). Als hyperintelligenter Computer leidet er unter einer Sinneskrise. Schmerzhaft für den Zuschauer ist hingegen die viel zu kurze Screen-time, die Marvin zugesprochen wurde. Stattdessen verliert sich der Film in der Suche nach dem Sinn des Lebens und Liebe. Die philosophischen Aspekte, die durchaus Bedeutung verdienen würden, nimmt man dem Humor-Movie irgendwie nicht so ganz ab. Sehr schön ist hingegen das Ende des Films, welches kein Klischee zu erfüllen scheint.

Es bleibt eine gute Sci-Fi-Komödie, die jedoch nicht das Optimum aus seiner Vorlage heraus holt.

Kaum ein populärer SF-Film ist trotz (seines interstellaren Sujets) so nahe daran, Sinn, Unsinn und sinnvolles Verhalten in diesem Leben zu erklären und zu beleuchten, wie auch das ebenso interessante Buch dazu.
Neben der kongenialen, früheren Umsetzung dessen im TV Format durch die BBC, ist dieser Film eine geraffte aber ebenso spassige und nachdenklich machende Umsetzung philosophischen Gedankenguts, gepaart mit einer rüden, englisch gefärbten Kritik an diesem einen, alles verwaltenden, Lebens-Freude und jeglichen Spass nachhaltig verderbenden und einäschernden Beamten und Verwaltungsmoloch.
Einer "Organisiation", der es viel weniger lustvoll als etwa der Mafia, daran gelegen ist, uns (wenn man/frau/es nicht aufpasst, ..) von Brüssel bis Athen unter eiserner Faust und Erbarmungs-looser Kontrolle zu halten und zu mästen, ..

darin, in dieser menschenverachtenden Organisationsform, lebt und brodelt übrigens der so geschmähte und (von dahin erziehenden Medien für das "Volk") allseits tot geredete "Staastsozialismus" unvermindert und äusserst munter, wie stupid lebendig, allzeit von überall her beatmet (beamtet?), weiter

Ich konnte mir diesen Mist wahrlich nicht bis zum Ende anschauen. Der Film überspitzt diesen schrecklichen Nerdhumor und die Story, bei der man nach fünf Minuten das Interesse verliert, weil sie krampfhaft versucht immer hanebüchener und im wahrsten Sinne des Wortes "abgespaceter" zu werden, entbehrt dabei jeglichen roten Faden.

Der Film ist ganz in Ordung auch wenn man das Buch kennt.
Das Problem ist natürlich, dass wie bei jeder Buch Umsetzung viele Details weggelssen werden müssen .
Wer das erwartet und auf solchen Humor steht kann den Film gut genießen.
Und ein Wal und ein Fliegender Blumentopf, mit dem Gedanken nicht schon wieder, die auf den Planeten krachen, sind nicht zu überbieten.