DnaGobbo - Kommentare

Gut, wenn Sie gerne Vorstandssitzungen verfolgen...

Wenn es um langweilige Filme geht, gehört dieser Film zu den besten. Im Grunde sind es 2 Stunden, in denen sich japanische Anzugträger in einem Sitzungssaal streiten. Unfassbar langweilig ist noch nicht mal ansatzweise eine Beschreibung. Ich habe ihn fast ausgeschaltet, bevor "Godzilla" überhaupt auftauchte...

In diesem Film wirkte er aber eher wie eine Art "Zombie-Godzilla",ich meine, wenn man ihn das erste Mal sieht, sieht er aus wie eine alberne Muräne, die durch Tokio läuft, oder besser gesagt, sich durch Tokio schleppt. Selbst als "Godzilla" sich endlich erholt hat und wieder bei voller Gesundheit ist, sieht er immer noch nicht wie "Godzilla" aus. Dieser Film scheint nicht sehr ernst zu sein, da er eher eine Parodie ist...

"Kong Skull Island", "Godzilla VS, Kong"... Diese Filme sind aufregend, visuell atemberaubend und werden Sie nicht ins Koma fallen lassen wie dieser hier. Selbst die Version mit Matthew Broderick ist besser als dieser Film, und der wurde von allen Seiten verrissen...

Hat Toho so entschieden, 50 Jahre "Godzilla" zu feiern?

Dies ist einer der schwächsten "Godzilla"-Filme, die je gedreht wurden. Ich kann nicht glauben, dass Toho einfach ihre eigene Geschichte abgekupfert hat, um diese Travestie zu machen. Die Story, die von besseren Filmen wie Invasion der Astro-Monster, Destroy All Monsters und Atragon abgekupfert wurde, ist simpel und albern.

Sowohl "Godzilla" als auch die SFX sind im Vergleich zu den Filmen der 90er Jahre unterdurchschnittlich. "Godzilla" sieht albern aus, die Xillians sollten Sillyuns heißen und die Story ist einfach nur schrecklich. Die Verwendung der lahmen US-Version von "Godzilla" hat mich zum Lachen gebracht, aber der "Godzilla" aus "Destroyah" hätte jeden in den Hintern getreten.

Letzte Beschwerde: Warum, oh warum, bringt man den schrecklich aussehenden "Minilla" aus "Son of Godzilla" zurück? Eine schreckliche Idee, die fast alle "Godzillas" der 90er Jahre zunichte macht...

Die Geschichte von "König Artus" und dem Schwert "Excalibur" wurde schon viele Male erzählt, einige gut, einige nicht gut und einige schrecklich, aber wie schlägt sich dieser Film?

Beginnen wir mit dem Besten, was der Film zu bieten hat.

Patrick Stewart ist gut als die ältere Version von "Merlin" und mir hat besonders gefallen, wie sowohl die ältere als auch die jüngere Version ihre Magie eingesetzt haben (keine Spoiler), die Effekte des flammenden Pferdes und der Reiter sind außergewöhnlich und ehrlich gesagt, das war's auch schon.

Die Schauspielerei ist in Ordnung, sehr moralisch, wie bei vielen Filmen aus den USA, aber die Geschichte ist ehrlich gesagt langweilig, besonders wie der Hauptdarsteller das Schwert "Excalibur" findet. Ok, dies ist ein Kinderfilm und die Macher haben sicherlich eine Menge in den Mix geworfen, aber es gab viele Teile, die für mich nicht funktionierten (keine Spoiler), aber wie der Tyrann sich in einen loyalen Gefährten verwandelte, wie das Schwert gefunden wurde, der Treck und vor allem die unglückliche Art und Weise, wie die Kampfsequenzen durchgeführt wurden (ich nehme an, ich bin hier hart, weil es Kinder sind, aber)...

Der junge "Merlin" und die Sache, dass er müde wird und plötzlich einen Job in einem Fast-Food-Restaurant bekommt, das Käferblut zum Färben des Milchshakes verwendet - mehr muss ich nicht sagen, stellenweise wirkte es einfach nur faul geschrieben.

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Kinder dieses Angebot genießen würden.

Das macht mich immer wieder fassungslos...

Ich finde es schwer zu glauben, dass dieser Film 2008 gedreht wurde. Er hat schreckliche Schauspielerei und noch schlechtere Spezialeffekte. Die Grafik war schrecklich! Zugegeben, es gibt den typischen "Artus"-Mythos mit "Merlin", dem "Zauberer", und der Dame vom See, aber ich denke, dass der tatsächliche historische "Artus" eine bessere Geschichte ist als der Mythos, weil er tatsächlich passiert ist, anstatt einen Haufen Dinge zu erfinden, um ihn zu verschönern.

Wie auch immer, die Geschichte war okay, aber die Szenen mit den Drachen waren lächerlich. Ich könnte mir einen Drachen basteln, der realistischer aussieht als diese. 🐉😆Und warum war kein Blut an ihren Schwertern, als sie Menschen töteten? Auch die Kostüme sind überarbeitungsbedürftig.

Man könnte mir nicht genug zahlen, um ihn noch einmal zu sehen. 🤔

Wie?...

Dieser Film ist einfach nur seltsam. "Merlins" Stimme ist so daneben, dass man die meiste Zeit des Films nichts anderes wahrnehmen kann. Teilweise ist er wie Christian Bales "Batman", mit einem seltsamen raspeligen Flüstern, aber nicht so gut und manchmal ist es einfach nur seltsam. Eine Art Akzent mit einem erzwungenen Raspeln, ich weiß nicht, wie ich es erklären soll.

Der Bösewicht ist dumm. Böses Comic-Lachen, ich mache das, weil ich alles hasse, eine Art von Einstellung. Es ist einfach kein guter Film

Das Drehbuch ist schlecht, die Stimme ist schlecht, der Film ist schlecht.

Parodie...

Dieser Film ist eine Parodie, richtig? Es gibt keine andere Möglichkeit, ihn zu beschreiben. Entweder ist es eine Parodie oder ein Fiasko. "Merlin" sollte königlich sein wie "Dumbledore" in den "Harry Potter" Filmen, nicht der Dorftrottel. "König Artus" ist ein Weichei...

Adrian Paul als "Lancelot" sieht aus wie jemand, der nicht weiß, was er da eigentlich tut, aber beschlossen hat: "Wenn ich schon hier festsitze, dann lass uns wenigstens etwas Spaß haben". Er hat Spaß und in den wenigen Szenen, in denen er zu sehen ist, kann Mr. Paul sein Gesicht kaum gerade halten...

Wenn man über diesen Film nachdenkt, fällt er noch gründlicher auseinander als bei einer totalen Aussetzung des Unglaubens...😬

Verdammt schrecklich!

Dies ist der schlechteste "King Arthur" Film, der je gedreht wurde. Die Handlung und das Drehbuch sind in jeder Hinsicht langweilig. Die "Schauspieler" müssen von der dörflichen Laienspielgruppe zusammengestellt worden sein. Die Schwertkämpfe erinnern an Kinder, die auf dem Spielplatz mit Holzschwertern spielen.

Lange Aufnahmen der Burg auf einem Küstenhügel sind schreckliche CGI, typisch für Computerspiele aus den 1990er Jahren. Mir fällt nichts Positives zu diesem Film ein. Er ist einfach schrecklich!

Der einzige Lichtblick an diesem Müllfilm ist die süße Auflösung des Abspanns...😄

Die weibliche Hauptrolle mit makelloser Spray-Bräune im 5.

Das erste, was man in der Filmschule lernt, ist die Aufrechterhaltung der "Suspension of Disbelief". Mit anderen Worten: Mach es glaubhaft und konsistent, und du hilfst dem Publikum, seine Ungläubigkeit zu überwinden.

Aber wenn man die weibliche Hauptdarstellerin mit perfekter Sprühbräune, Krieger ohne Helme und einen gefährlichen Zauberwald in der Größe eines Hinterhofs sieht, kann man niemanden täuschen oder unterhalten. Auch der Genickbruch eines Informanten ist lächerlich schlecht. Er dreht sich buchstäblich um seine eigene Achse und fällt um. Einfach urkomisch.😮😆

Ich gebe zu, dass ich das meiste gesehen habe, aber die Produktionsqualität lässt leider zu wünschen übrig. Ich habe mir den Film nur angeschaut, um zu sehen, welche Lächerlichkeit als Nächstes passieren würde. 😬

Gut gemeinte, aber schreckliche Fortsetzung!

In der Fortsetzung des TV-Films "Merlin" von 1998, "Merlin 2 - Der letzte Zauberer", kehren die Originaldarsteller Sam Neil und Miranda Richardson zurück und erzählen eine gut gemeinte, aber unglaublich schlechte Geschichte über die Suche nach dem Heiligen Gral in Camelot...

Neil und Richardson liefern gute Leistungen ab, und mehrere ihrer Mitwirkenden sind akzeptabel, vor allem, wenn sie mit einem verworrenen und bisweilen öden Drehbuch zu kämpfen haben. Es ist jedoch offensichtlich, dass dieser Film, anders als das Original, außerhalb des Vereinigten Königreichs gedreht wurde und daher auf schreckliche "englische" Akzente zurückgreift... Die visuellen Effekte sind durchschnittlich und die Regie ist altbacken und erinnert eher an einen Fernsehfilm als an ein großes Kinoabenteuer.

Mehr als alles andere fehlt dieser Fortsetzung die "Qualitäten" des Vorgängers...

Ich mochte den Fisch, aber das Drehbuch war grottenschlecht...

Unterhaltsam und mit netten Effekten (besonders gefiel mir die fischige Halskette der Dame vom See). Ich dachte, ich würde die Überarbeitung der Handlung nervig finden, aber es war in Ordnung. Mythen sollen ja schließlich wachsen und sich verändern. Was aber wirklich schlecht war, war das Drehbuch...

Und Die Hauptfiguren der großen Legende... Sie sehen aus wie ein Haufen Verlierer und die epische Seite der Geschichte wird durch Merlins Liebesaffäre behindert und, seien wir ehrlich, Sam Neill, obwohl ein wunderbarer Schauspieler, ist nicht die richtige Wahl für Merlin! Nichts im Vergleich zu Boormans "Excalibur"

Kein Meisterwerk, aber auch keine Katastrophe...

"King Arthur" durch die Filter von Guy Ritchie... Überraschenderweise sehr unterhaltsam...

Die Legende von "König Artus" und "Excalibur" wurde im Kino und im Fernsehen schon viele Male erzählt. Die Versionen, die ich gesehen habe, haben unterschiedliche Geschichten, aber die Handlung ist ähnlich; daher haben die meisten Zuschauer weltweit eine ähnliche Vorstellung von "König Arthur" und "Excalibur".

Guy Ritchie hat sich entschlossen, die Legende zu dekonstruieren und neu zu erfinden, indem er einen unsympathischen Charakter verwendet und in den meisten Szenen auf CGI setzt. Das Ergebnis ist ein unterhaltsames Abenteuer, vor allem für junge Generationen, die Spezialeffekte mögen.

Wie zu erwarten war, wurde die Geschichte mit einem Fantasy-Flair erzählt, wie man es oft in Filmen wie "Herr der Ringe", "Narnia" und "300" sieht, um nur einige Beispiele zu nennen.

Dieser Film enttäuscht nicht...

Schreckliche Kameraführung und Schauspielerei vom Feinsten!

Es war ziemlich schwer zu entscheiden, was die Hauptgrundlage für diesen Film ist. Es gibt Mythen, Magie, Karate, Raumschiff, Wissenschaft, Roboter, Waffen, sowohl Schwerter als auch Pistolen. Vielleicht wollte der Drehbuchautor nichts auslassen, also hat er alles hineingepackt, was ihm einfiel.

Und das Drehbuch ist so witzig, dass sie sogar das Geräusch einer vorbeiziehenden Sternschnuppe einbauen konnten, als ob man es von der Erde aus hören könnte.🌠😄 Und die Geschichte macht auch keinen Sinn, einfache Dinge geschehen auf komplizierte Weise. Diese Art von Drehbuch braucht ein bisschen Komödie, um die Zuschauer aufzuheitern, da die Szenen kaum einen Sinn ergeben. Aber es gab nicht einen Hauch von Komik.

Die Kameraführung war nicht von dieser Welt, oder sollte ich sagen, außerhalb des Rahmens. Schreckliche Kameraführung, voll von Nahaufnahmen. Es gab kaum Weitwinkelaufnahmen. Sieht sehr nach Amateurarbeit aus.

Und schließlich die Schauspielerei. Die Schauspielerei war ein weiterer schrecklicher Aspekt dieses Films. Die schauspielerische Leistung könnte nicht offensichtlicher sein als hier. Es gab überhaupt keine Emotionen, keinen Ausdruck und kein Charisma. In einigen Szenen schien es so, als müssten sie einfach nur den Dialog irgendwie abliefern und zur nächsten Szene übergehen. Es gab kein Engagement für die Rollen. Und die Dialoge waren voller peinlicher, unnötiger Pausen.

In den Knochen wühlen...

Ein Stern für den Wolf, der seinen Kopf hinter dem Baum hervorstreckt, das war urkomisch, sollte es nicht sein, aber ich muss einen Stern geben, wenn ich einen großen Bauchlacher habe. Einen Stern für die walisischen Schauspieler und die Namenskonventionen, was zumindest eine Anspielung auf den Ursprung der Geschichten ist.

Der Rest, verdammte Schei**e. Ich meine, mit Glöckchen an. Es ist ein absolutes Wrack von Anfang bis Ende. Die Dialoge sind klobig, der Sound ist entsetzlich, die Spezialeffekte sind nichts Besonderes (sie sind kaum Effekte), die Handlung ist ein bisschen doof. Zu den Schauspielern möchte ich mich nicht äußern, weil sie so wenig zu tun hatten!

Dass Artus' Sohn die Hauptfigur ist und dieser Sohn Owain Ddantgwyn heißt, würde für jeden, der sich auch nur ein bisschen für die Artussage oder die walisische Geschichte interessiert, ausreichen, um einen Welpen zu treten.

Aber ... für die Aufnahme mit dem Wolfsbaum bekommen sie einen Daumen hoch. Ich habe mich vor Lachen gewälzt.😁

Der "historisch korrekte" "König-Artus"-Film

"King Arthur" war ein Film, der im Zuge des Epos-Booms der frühen 2000er Jahre entstand. Es war ein Film, der eine Reihe von aufstrebenden Stars hatte und einige wichtige Mitarbeiter aus "Gladiator" zurückbrachte, z. B. Co-Autor David Franzoni und Komponist Hans Zimmer.

Das Ziel von "King Arthur" war es, ein historisch genauerer Film zu sein, indem der Film während der sächsischen Invasion in Britannien und dem Rückzug der Römer aus der Provinz spielt. Aber es war ein Film, der immer noch zu schnell und zu locker mit der Zeit spielt. Das Konzept war großartig, aber die Ausführung war mangelhaft.

"King Arthur" hat genug Charakterisierung, um das Interesse aufrechtzuerhalten, und anständige Schlachtsequenzen, auch wenn er im Rahmen eines Jerry-Bruckheimer-Blockbusters gedreht wurde.

Der Film hatte Potenzial und war einfach zu sehen, aber er hätte so viel mehr sein können...

Kaum ansehbar...

Das ist ein ziemlich wertloser Film, er schafft es so ziemlich nur, die Geschichte von "König Artus" und "Camelot" in eine kitschige Romanze zu verwandeln. Ich kann nur eine positive Sache über den Film sagen, die Schwertkämpfe waren manchmal gut choreographiert. Davon abgesehen ist alles in dem Film unglaublich durchschnittlich, Schauspieler sind hölzern, die Kameraführung ist albern, die Handlung ist ereignislos... Ich könnte so weitermachen. Wie gesagt, das einzig Gute an dem Film sind die Schwertkampfszenen, und die sind nicht gerade toll.

Ich denke, die Geschichte entspricht ziemlich genau der Originalvorlage, aber wenn man nur die Geschichte hören will, kann man genauso gut ein Buch darüber lesen oder sich eine der anderen Verfilmungen ansehen, denn die meisten davon sind meiner Meinung nach besser. Was die Schauspieler betrifft, die für diesen Film ausgewählt wurden... Sean Connery ist kein schlechter Schauspieler, aber er ist zu alt für die Rolle, vor allem, weil die meisten der Ritter halb so alt sind wie er. Richard Gere... Äh, ich war noch nie ein Fan von ihm, da er meistens romantische Komödien nach Schema F spielt. In diesem Film spielt er genau die gleiche Rolle, die er normalerweise in romantischen Komödien spielt, nur mit einem leichten "einsamen Cowboy"-Touch in seiner Figur, ohne ersichtlichen Grund.

Ich würde diesen Film niemandem empfehlen, außer für Leute, die die Geschichte mögen, mindestens einen oder mehrere der Hauptdarsteller lieben oder ernsthaft auf Schwertkämpfe stehen... Normalerweise würde ich in die letzte Kategorie fallen, aber das war nicht genug, um ihn für mich zu retten...

Ziemlich schlecht...

Ich schätze, Dyan Cannon, Macolm McDowell, Edward Woodward, Candy Bergen, Liam Neeson und Rupert Everett haben wohl nur wegen der Gage mitgespielt. Dieser Film ist schlecht - sogar fürs Fernsehen. Die Kampfszene mit "König Artus" und dem "Untoten Ritter" war ein Höhepunkt. Ich könnte noch viel mehr über den Missbrauch der "Artus-Legende" erzählen, aber dieser Film ist eine Parodie seiner selbst, und mehr kann man dazu nicht sagen.

Wahrscheinlich der schlechteste Film, der jemals von der "Artus-Sage" inspiriert oder ihr zugeschrieben wurde. Hier kämpfen einige talentierte Schauspieler tapfer mit einer schrecklichen Fehlbesetzung (nur Dyan Cannon als amerikanische Touristin scheint sich in ihrer Rolle wohlzufühlen) und einem schrecklichen Drehbuch. Die Kulissen sehen billig und schäbig aus, und das einzig Unterhaltsame an dem ganzen Film sind die lächerlich schlechten Spezialeffekte.

Der Film hat so wenig zu bieten, dass ich ihn niemandem empfehlen kann - weder Fantasy-Fans noch Fans der Schauspieler, nicht einmal Liebhabern von schlechten Filmen.

Einzigartig auf gute und schlechte Art und Weise zugleich...

Ein Film, der es schafft, gleichzeitig ein schlechter Film und die beste Verfilmung der "Legende von König Artus" und den "Rittern der Tafelrunde" zu sein. Für 1981. ist er visuell faszinierend und verdient den Oscar für die beste Cinematographie, für den er nominiert ist/war. Aber so magisch und hypnotisierend er auch sein mag, er ist auch voller Schwächen.

Er ist schlecht geschrieben, die Geschichte ist unausgegoren, Dinge passieren einfach ohne Erklärung und der Film macht grobe Zeitsprünge ohne Übergang. Die Charaktere sind zweidimensional und die gelegentlichen Versuche, ihnen etwas Tiefe zu verleihen, sind tragikomisch. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, bleibt die Schauspielerei besser unkommentiert.

Als ich ein Kind war, war ich von diesem Film begeistert, aber aus heutiger Sicht, verändert durch einige Jahrzehnte Filmerfahrung, ist dieser Film so hohl, dass ich einfach nicht die Augen vor all seinen Fehlern verschließen kann, aber dennoch so schön, dass ich ihn auch nicht niedrig bewerten kann.

Gute Idee schlecht gemacht....

Es gibt nichts Besseres als ein Musical zu machen, in dem keine ausgebildeten Sänger mitspielen. Harris ist adäquat, Redgrave weniger, und Franco Nero ist... Nun, seien wir ehrlich, er ist furchtbar, und das, obwohl jemand anderes den Gesang übernimmt. Und das macht der Produktion vom ersten Moment an einen Strich durch die Rechnung.

Ein Musical auf die Leinwand zu übertragen, ist schwieriger, als viele denken. Musiktheater ist so etwas wie eine schauspielerische Spezialität, die Schauspiel, Gesang und Tanz erfordert. Und die Filmemacher bestehen darauf, Szenen hinzuzufügen, um "die Handlung in Gang zu halten".

Bei diesem Stück werden alle möglichen Fehler gemacht. Eine wunderbare Show, eher schlecht gemacht.😬

Tapferer Versuch, eine epische Geschichte zu erzählen...

Der vielversprechende Versuch, eine epische Geschichte über die Beziehung zwischen "Lancelot" und "Guinevere" zu erzählen, scheiterte vor allem an der Glaubwürdigkeit und dem Unvermögen der Schauspieler, das Publikum mitzureißen. Cornel Wilde war als Schauspieler, Co-Produzent und Regisseur tätig und hat offensichtlich viel Herzblut hineingesteckt. Jean Wallace als "Guinevere" ist nie wirklich gut genug, um uns ihre Perspektive als Königin von "König Artus" und Geliebte von "Lancelot" zu vermitteln.

Wilde als "Lancelot" macht seine Sache besser, und Brian Pherne als "König Artus" schlägt sich ganz gut. Die Geschichte beginnt damit, dass die beiden darum kämpfen, "Guinevere" als Königin unter "Artus" zu gewinnen, doch schon bald verliebt auch sie sich in "Lancelot". Die Kämpfe, die daraufhin stattfinden, sind eigentlich ziemlich gut gemacht, auch wenn der Grund dafür nicht klar ist, aber die Geschichte kehrt immer wieder zu den Liebenden und ihrer Notlage zurück.

Der Film war länger, als er hätte sein können, weil die Schlachtszenen so unwichtig wirkten. Aber letztendlich kann ich ihn nicht empfehlen, es sei denn, man ist ein Fan dieses Genres.

Schwache, populistische Anpassung...

Sehr schwache, populistische Verfilmung des berühmten Märchens. Der Plot ist löchrig und hält sich nicht sonderlich eng an die "King Arthur" Legende. Überhaupt nicht düster, konzentriert sich mehr auf aufgesetzte, nicht überzeugende Schwertkampfsequenzen und blumige, leere Sprache als auf irgendeine Substanz.

Der Schauplatz und die Kostüme sind völlig lächerlich für das 5. Jahrhundert. Schilde und andere Waffen sind so offensichtlich aus der Zeit gefallen, dass sie lächerlich sind. Außerdem gab es England erst Hunderte von Jahren später. Selbst in den frühen 50er Jahren wussten sie das alles und gaben dem Publikum dennoch das, was die Populärkultur verlangte.

Akzeptieren Sie es einfach als das, was es ist, versuchen Sie, nicht zu viel darüber nachzudenken und genießen Sie es. 😉

Klassische "Godzilla"-Action...

Ein Jahr nach dem Kampf zwischen "Godzilla" und "Mechagodzilla" stehen sich die beiden Monster zusammen mit "Mothra" in einem abschließenden Battle Royale gegenüber

Dieser Film hat einige gute Monsterkämpfe und verbessert "Godzilla" gegen "MechaGodzilla" als sehr gutes Sequel. Auch "Mothra" kommt, um Hand anzulegen, was für eine dreifache Bedrohung der Monster-Action sorgt. Sogar die menschliche Handlung ist okay, was bei einem "Godzilla"-Film selten ist... Ich hätte mir ein wenig mehr Action und Zerstörung gewünscht, da ein Großteil der Kämpfe darin zu bestehen scheint, dass ein Monster einen sehr langwierigen Angriff auf ein anderes ausführt, bevor es zu etwas Action übergeht.

Wenn Sie "Godzilla" lieben, ist dies ein guter Film für Sie. Wenn man die Serie noch nicht kennt, sollte man sich vielleicht erst ein paar andere "Godzilla"-Filme ansehen, um herauszufinden, ob diese Art von Filmen etwas für einen ist, er ist ein gewöhnungsbedürftiger Geschmack und nicht für jeden geeignet.

Ein Mann für sich...

Ein Action/Thriller/Drama/Krimi über einen Polizisten namens Sean Vetter (Vin Diesel), der das größte Drogenkartell in Nordmexiko zerschlägt, aber jetzt gibt es ein neues Kartell, dessen Anführer Diablo heißt, und um zu zeigen, wie hart er ist, versucht er, Sean Vetter zu töten, was ihm nicht gelingt, aber er tötet Vetters Frau, und jetzt ist Sean Vetter darauf aus, die Person zu finden und zu töten, die seine Frau getötet hat.

Vin Diesel (Sean Vetter) hat eine ziemlich gute Leistung abgeliefert, es gab eigentlich keine schlechte schauspielerische Leistung im ganzen Film, die Handlung war manchmal ein wenig skizzenhaft. "Extreme Rage" hat nicht ganz das Medium der Regie erreicht, das Drehbuch war auch manchmal ein wenig skizzenhaft, aber nicht extrem schlecht.

Dies ist ein sehr guter Film, wenn Sie für einen Shootumup Action verpackt Vin Diesel Film suchen, aber wenn Sie für etwas mit einer tiefen Handlung suchen, ist dies definitiv nicht der Film, den Sie sehen wollen.

Popcorn-Kino vom Feinsten...

Nun, einige Leute sagen, dass dies nur ein Standard-Popcorn-Film ist und sie haben Recht. Es gibt keine große Überraschung, keine übermäßig brillanten Darsteller, keine abgedrehte Story...

Aber es ist ein sehr gut gemachter, Film. Die Schauspielerei ist gut. Oder besser gesagt, sie sind so, wie sie im Film sein sollten. Die Fotografie wirkt manchmal ein bisschen nachlässig, aber das ist OK... Sie erfüllt ihren Zweck. Die Regie ist gut gemacht.

Um zu diesem Schluss zu kommen, habe ich den Film mit "Last Boy Scout" verglichen, weil er im Grunde fast den gleichen Hintergrund hat. Und ich muss sagen: während "Last Boy Scout" von der schauspielerischen Leistung von Bruce Willis getragen wird, basiert dieser Film auf der schauspielerischen Leistung der einzelnen Schauspieler. Sie alle machen ihre Sache gut, der Bösewicht ist überzeugend böse (vielleicht ein flacher Charakter, aber hey es ist ein Popcorn-Film, vergesst das nicht!), die Effekte sind ansprechend, die Geschichte ist ordentlich, und der Regisseur tut sein Bestes, um all das auf die Leinwand zu bringen, damit man den Film genießen kann.

Was will man mehr? Eine Tüte Popcorn.🍿

Die Chemie zwischen Roth und Shakur macht diesen Film sehenswert...

Die außergewöhnliche Chemie zwischen Tim Roth und Tupac Shakur ist das Beste an diesem Film. Die Situationen sind wirklich interessant, mit ein bisschen schwarzem Humor und etwas Action.

Tupac Shakur liefert entgegen aller Kritik eine solide, glaubwürdige und sympathische Leistung ab. Tim Roth ist erstaunlich und liefert eine knallharte Leistung als "cooler" Junkie mit einer schlechten Einstellung.

Ich finde es wirklich toll, wie sie sich umeinander kümmern und sich gegenseitig helfen, wenn es Probleme gibt. Die Drogen-Nebenhandlung ist ebenfalls interessant und sehr gut umgesetzt.

Der Film ist eine angemessene Hommage an Shakur, der leider noch vor der Veröffentlichung dieses Films ermordet wurde. Mit diesem Stück hat die Musikwelt nicht nur einen äußerst talentierten Poeten der Straße verloren, sondern auch das Kino einen begabten Schauspieler.

R.I.P Tupac Shakur 1971-1996.

Die "Godzilla"-Serie nutzt sich ab...

Die Japaner haben "Godzilla" gemacht und bleiben die Meister des Monsters, das erstmals in den 1950er Jahren auftauchte. Aber die späteren Filme lassen als unterhaltsame Sci-Fi-Filme schnell nach. Der Hauptgrund dafür ist der ganze andere Kram, der in den späteren Filmen vorkommt. In diesem vierten Film, dem dritten in der japanischen Reihe, geht es mehr um Kampfsport, ausgefallene wissenschaftliche Forschung, Romantik, seltsame Helden, gestörte Familien usw.

Der Gruselfaktor des ursprünglichen wütenden Monsters ist nun verschwunden. Und so sind die Szenen der weitreichenden Zerstörung kaum mehr als ein Spiel mit CGI und Spezialeffekten. In den späteren Filmen wird versucht, einen gewissen unterschwelligen Humor einzubauen. Aber der verpufft meist.

Der Kampf zwischen "Godzilla" und seinem mechanischen Duplikat ist eher langweilig als interessant. Es gibt nichts Neues, und die Vorteile des Originals in Bezug auf Schrecken, Technologie und Handlung sind nicht mehr vorhanden. Die menschlichen Aspekte sind zwar interessant, aber ansonsten ist der Film kein Science-Fiction-Thriller.