DnaGobbo - Kommentare

Ein verwirrendes Durcheinander...

Ich weigere mich zu glauben, dass Antoine Fuqua hier Regie geführt hat, oder dass Wahlberg das Drehbuch gelesen und gedacht hat: "Klar, das sieht gut aus." Das Ganze sieht aus und fühlt sich an wie eine Mischung aus "The Matrix", "Highlander" und "XXX", die in den frühen 2000er Jahren herausgekommen wäre. Alle Actionszenen haben einen kitschigen CGI-Look, weit entfernt von der knallharten Action, mit der Fuqua normalerweise glänzt, und Wahlberg schlafwandelt durch den Film, als hätte er das Drehbuch erst gelesen, nachdem er bereits unterschrieben hatte.

Was die Handlung angeht, so werden Sie sie nicht ganz verstehen und es wird Sie auch nicht wirklich interessieren. Am Anfang stirbt eine Figur, die im Jahr 1985 spielt, und wird als Wahlberg wiedergeboren, von dem wir wohl glauben sollen, dass er 36 ist. Im Finale springt Wahlberg mit einem Samuraischwert in der Hand aus einem Flugzeug und hält sich mit einer Hand an einer Metallkiste fest, die auf den Boden stürzt. Er lässt los, um den Bösewicht in der Luft zu bekämpfen, und stößt sich dann von ihm ab, um sich wieder auf das Metallding zu katapultieren, während er das verdammte Schwert immer noch in der Hand hält.

Nur damit du weißt, worauf du dich hier einlässt...

Der dänische Film brauchte kein Remake...

Jake Gyllenhaal spielt die Hauptrolle in diesem Hollywood-Remake des dänischen Films von 2018. Diese Version von 2021 ist ein vorhersehbar unnötiges Durcheinander, das den Ton nie ganz trifft. Viele der Szenen sind die gleichen...

Und die Qualität der Geschichte trägt uns bis zum Ende. Allerdings übertreibt es der normalerweise solide Gyllenhaal mit dem Theater. Außerdem wird ein entscheidender Punkt der Handlung geändert ein Punkt, der nach 'Studiointervention' riecht...

Und das wirkt sich wirklich negativ auf die letzten paar Szenen aus.

Und nun zu etwas völlig anderem...

Wie bei den meisten Filmen, die ich mir anschaue, weiß ich sehr wenig über sie, außer 1. dem Genre und 2. Bewertung. Um fair zu sein, die Prämisse und der Ablauf von "The Guilty" schienen unplausibel. Würde der dänische Notrufdienst tatsächlich zulassen, dass sich der Disponent so verhält? Ich denke dass ein solches Verhalten überhaupt nicht zulässig wäre, aber wir sind in Dänemark, also sind die Gesetze dort vielleicht etwas lockerer.

Die Schauspieler waren erstklassig, vor allem wenn man bedenkt, dass es im Grunde eine Ein-Mann-Show war. Es hätte langweilig sein können, war es aber nicht. Dies ist einer der Filme, von denen ein Filmstudent lernen könnte, nämlich wie man mit SEHR wenigen Schauspielern und Schauplätzen einen fesselnden Film macht, der trotzdem interessant ist.

In diesem Sinne trifft "The Guilty" sein Ziel. Storytechnisch? Nun, das ist eine schwer zu schluckende Pille...

Hervorragende Besetzung, schöne Aufnahmen, aber langweilig...

Warum wurde dieser Film gemacht oder wie konnte er so komplett UND abrupt auseinanderfallen? 1.) Drehbuch nach einem Roman; gut 2.) Christian Bale und Gillian Anderson in einer ansonsten bemerkenswerten Besetzung; gut 3) tolle Drehorte und Kinematographie; toll...

Ich habe mich also darauf gefreut, diesen Film zu sehen, und er hat mir in den ersten anderthalb Stunden wirklich gut gefallen, bis sich die Geschichte in etwas so Dummes verwandelt, dass der Film in diesem Moment auf die Schnauze fällt.

Meine Meinung: Netflix wirft Geld für etwas aus, nur um "frische" Inhalte exklusiv für sich selbst zu haben. Wir sind alle auf der Suche nach Inhalten, die unsere Zeit und Aufmerksamkeit wert sind; dieser Film ist weder das eine noch das andere wert.

Solide, beständig und knarrend...

"Godzilla", "Mothra" und "King Ghidorah" plätschert in einem akzeptablen Tempo dahin, wirft ein paar Steine um, reißt aber weder mit seinen Themen noch mit seiner Umsetzung wirklich Bäume aus. "Godzilla" hat ein physisches Redesign, das seiner Rolle als grausamer Antagonist gerecht wird, und die kleineren, niedlichen Wächterkreaturen werden prima präsentiert.

Die Actionszenen sind mit ein wenig schwarzem Humor gespickt, aber fast ohne jeglichen Elan. Der Aufbau und die Inszenierung der Szenen sind klobig und offensichtlich, und der Schnitt trägt nicht zur Atmosphäre bei. Der erste Akt ist der beste Teil des Films, in dem neue Ideen und Interpretationen am frischesten sind und die Erzählung Szene für Szene adäquat geschichtet ist. Diese Qualitäten des Films nehmen jedoch sehr schnell ab.

Ich vergebe eine 5,5/10 mit Applaus für die neuen Ideen und Blickwinkel, die in diesem "Godzilla"-Film versucht werden, aber nach dem ersten Akt ist es eigentlich eine ziemlich langweilige und schwerfällige Entwicklung, die ihre Originalität an extrem offensichtlichen und gut genutzten Routinen zerbricht. Der Score ist zufriedenstellend und die Soundeffekte sind angemessen, aber die visuellen Designs sind glanzlos und die Sets und Kostüme langweilig.

Ich empfehle diesen Film "Godzilla"-Fans, da er wirklich anders ist und einen gewissen Witz hat, aber für allgemeine Action-/Fantasy-Fans hat er ebenso viele Schwächen wie Pluspunkte.

Eine lohnende Neuauflage...

Wie die meisten Bruckheimer-Filme ist auch "Nur noch 60 Sekunden" ein Non-Stop-Thrill-Ride, der mit spektakulären Actionszenen gespickt ist. Sicher, die Charaktere sind oberflächlich und die Handlung ein wenig konstruiert, aber der Film bietet viel für sein Geld.

Ich habe im Laufe der Jahre schon so viele Verfolgungsjagden gesehen, dass ich bezweifelte, dass dieser Film in dieser Hinsicht neue Wege beschreiten könnte. Aber die Verfolgungsjagd am Ende ist in der Tat atemberaubend! Das muss man einfach lieben!!

Nicolas Cage ist gut in der Hauptrolle, aber Schauspielerei und Dialoge sind nicht die Stärke dieses Films. Schnappen Sie sich einfach eine große Portion Popcorn, halten Sie sich fest und machen Sie sich bereit für eine herzzerreißende Fahrt.😉

Der Car Crash King schlägt wieder zu...

Eine fiktive Version von H.B. Halicki, dem Macher von "Die Blechpiraten", der sich selbst spielt, ist auf dem Weg, um einen Film auf dem James Dean Festival zu präsentieren, während eine Gruppe angeheuerter Killer hinter ihm her ist.

Wie bei "Die Blechpiraten" spielt die Geschichte keine Rolle und ist nur ein Vorwand, um eine Reihe von Verfolgungsjagden und Stunts zu inszenieren.

Halicki versucht, das Niveau von "Die Blechpiraten" zu steigern, indem er Flugzeuge und ein Luftschiff in die Verfolgungsjagden einbezieht, aber "Firebird-Tornado" kann nicht an den unglaublichen 40-minütigen Höhepunkt des Films heranreichen.

Nicht so gut wie ich gehofft hatte.

Das Remake ist um Längen besser!

Dieser Film hätte großartig werden können, denn damals gab es viele fantastische Autos, die wir immer noch haben wollen. Das Problem mit diesem Film ist, dass er sich nicht auf den Diebstahl der anderen großartigen Autos konzentriert, wie es das Remake versucht zu tun. Man sieht zwar einen Cameo-Auftritt der anderen Autos, aber man würde mehr erwarten.

Das Remake war besser, hat aber das gleiche Problem, dass es nur eine echte Verfolgungsjagd mit einem Auto gibt. Außerdem war das Remake Eleanor viel besser, weil es auf dem 1969er GT500 basierte, der auch in Bullitt zu sehen war. Das Original konnte nicht den gleichen Mustang verwenden, weil Bullitt 4 Jahre oder so früher gedreht worden war, also wurde stattdessen ein Boss Mustang verwendet, der nicht so gut war.

Nachdem du das Remake mit N. Cage gesehen hast, wirst du dir das Original ansehen wollen, aber erwarte nichts Besseres....

Ich kann nicht glauben, wie schlimm das ist!

Es gibt viele Handlungslöcher oder einfach klare Logiklücken, die die Handlung zu einem völligen Unsinn machen. Sie wollen "Godzilla" mit Hilfe eines schwarzen Lochs, das zur Teleportation fähig ist, loswerden....wirklich? Das ist das Beste, was Ihnen dazu einfällt.

Jeder Film der Millennium-Ära ist im Grunde ein sanfter Neustart, bei dem jeder Film eine eigene Geschichte erzählt. Dafür bin ich dankbar, denn ich hätte echt Mitleid mit den Autoren, die sich mit einer Fortsetzung dieses Schundfilms herumschlagen müssten.

Und vergessen wir nicht, die schreckliche Besetzung, die schlechte CG und die seltsam komprimierte Kaiju-Action zu erwähnen, die wirklich für den letzten Akt aufgespart wird, mit einem kleinen Auftritt oder zwei, die als Teaser über den Film verstreut sind.

Eine leichte Verbesserung gegenüber "London", aber diese Serie führt zu nichts!

Kurzkritik: Gerard Butler schlüpft wieder einmal in die Rolle des präsidialen Retters in einem vorhersehbaren, unoriginellen Actioner. Nach dem erbärmlichen "London Has Fallen" habe ich mir keine großen Hoffnungen auf eine Fortsetzung gemacht...

"Angel Has Fallen" ist zum Glück weniger offensiv und aufdringlich als "London und/oder Olympus". Im Gegensatz zu den vorherigen Filmen bekommt Mike Banning hier ein wenig Charakterentwicklung. Es gibt zwar viel Pyrotechnik zu sehen, aber nur wenig Blutvergießen. Die CG-Technik in einigen Explosionsszenen ist ziemlich kitschig. Während der Film im "Rettet den Präsidenten"-Modus läuft, ist er überhaupt nicht aufregend und scheint ein Aufguss der Vorgängerfilme zu sein. Der Film stellt Clay Banning (ein knallharter Nick Nolte) vor, die wahrscheinlich interessanteste Figur der gesamten Reihe.

Wie nicht anders zu erwarten, gehören die Szenen, in denen Butler und Nolte im Wald gegen die Bösewichte kämpfen, zu den besten Abschnitten des Films. Es ist ein kurzer, aber effektiver Abschnitt, der den Zuschauern eine Vorstellung davon vermittelt, woher Mike seinen "Wahnsinn" hat. Der Rest des Films ist eine Nummer zu groß und beruht lediglich auf der Idee, was in den Augen der Zuschauer unterhaltsam ist. Im Vergleich zu "London" ist der Film kaum besser (was die Kulissen angeht) und im Vergleich zu "Olympus" weniger augenzwinkernd, aber er ist so formelhaft, wie er nur sein kann!

Fazit: Zeitvertreib-Actioner!

Soll dieser Film eine Parodie sein?...

Gerard Butler gibt eine Vorstellung, die sich mit einem Wort beschreiben lässt: komisch. Der Film ist zwar nicht als Komödie gedacht, aber er wirkt wie eine. Das liegt daran, dass der Film so schlecht ist, dass er nur als Parodie auf Actionfilme beurteilt werden kann. Die schauspielerischen Leistungen sind durchweg mittelmäßig, was wahrscheinlich auf den Mangel an hochwertigem Material in der Geschichte zurückzuführen ist, die so dünn ist wie ein Blatt Papier.

Aaron Eckhardts Darbietung als schießwütiger POTUS, der seinen Finger am Abzug sprechen lässt, gehört vielleicht zu den bizarrsten Kreationen des Hollywood-Kinos. Die Vorstellung, dass der US-Präsident und sein oberster Leibwächter durch London rennen, Kugeln ausweichen und die Bösewichte niederschlagen, ist so lächerlich, dass man sich fragt, wie jemand eine solche Geschichte aushecken konnte.

Was die Bösewichte angeht, so sind sie nicht einmal böse. Sie sind nur ein Haufen von Waffenhändlern, die das tun, was ganze Nationen tun...Waffen an jeden verkaufen, der bereit ist, sie zu kaufen. Hollywood, das könnt ihr besser, es sei denn, ihr wollt ungewollte Lacher erzeugen.

Unnötige Geschichte...

Das Spektakel ist verblüffend, wenn auch extrem unwahrscheinlich. Die Actionsequenzen, die bei einem Umbau des Weißen Hauses gedreht wurden, zeigen, wie man etwas Spannendes, wenn auch Absurdes, aufbaut. Es gibt kein ernsthaftes Interesse oder eine Absicht in dieser Geschichte, nur große Effekte und sonst nichts, mit einem Film, der gleichzeitig grotesk und sentimental endet.

Es geht um reaktionäre Fantasie, eine anständige Besetzung, aber ehrlich gesagt um nichts anderes. Ein irgendwie lächerlicher Actionfilm, sehr laut, gewalttätig und (vielleicht zu sehr) patriotisch, der ein bisschen wie ein "Stirb Langsam"-Film aussieht, dem aber der Witz, der Humor und das Adrenalin fehlen, die diesen Film zu einer klassischen Hollywood-Produktion machten. E

s muss gesagt werden, dass es hier zu viel Patriotismus und reduktive Politik gibt, so dass das Ergebnis sicherlich enttäuschend ist.

Der Krieg dauert länger, als man sich vorstellen kann...

Als Teil von Stones Vietnam-Trilogie schildert dieser Film gut, wie der Krieg die Menschen in Vietnam und die Soldaten, die dorthin gingen, beeinflußte. Er war ein wenig lang, aber die Aufnahmen der Reisfelder und des Chaos bei der Evakuierung waren relevant.

Der Film ist durchweg sehr interessant und unterhaltsam, hat aber auch einige äußerst unangenehme und grausame Szenen, nicht anders als viele andere Kriegsfilme. Die erste Stunde des Films spielt in Vietnam während des Krieges und ist voll von vietnamesischer Kultur und Gefühl.

Sobald Tommy Lee Jones als labiler amerikanischer Soldat ins Bild kommt, wird der Film sehr amerikanisiert und schließlich sehr deprimierend. Ein interessantes Werk von Oliver Stone, das leider 1993 kaum in die Kinos kam und von den Kritikern nur laue Kritiken erhielt.

Mit diesem letzten Film scheinen Stones Geister endlich ausgetrieben zu sein...

Teil von Oliver Stones Vietnam-Trilogie...

Tom Cruise gibt eine großartige Vorstellung als Ron Kovic, ein Veteran, der im Kampf in Vietnam praktisch alles verloren hat, einschließlich seiner Beine. Nach seiner Rückkehr wird er zu einem Fürsprecher gegen den Krieg. Sowohl Oliver Stone, der Regisseur, als auch Ron Kovic, der Autor, haben im Krieg gedient.

Stone gibt uns einen grausamen Einblick in die Schrecken des Krieges, einschließlich der Rückkehr ins zivile Leben danach. Die Rückkehr war für viele schwierig und führte zu Selbstmord oder Selbstmordversuchen. Das Land, in das sie zurückkehrten, veränderte sich und war (damals) undankbar für ihren Dienst und beschimpfte sie als "Babykiller" und dergleichen. Sie kehrten zu ihren Mitbürgern zurück, die gegen den Krieg waren. Einige Veteranen waren das auch. Kovic war einer davon.

Nach seiner Rückkehr setzte sich Kovic für die Menschenrechte ein und kämpfte gegen den Vietnamkrieg. Schließlich schrieb er das Buch, auf dem dieser Film basiert. Jeden Tag, vor allem am 4. Juli, sollte man einem Veteranen für seinen Dienst danken, denn es war nicht immer seine Entscheidung, in den Krieg zu ziehen. Es waren auch nicht alle Kriegsdienstverweigerer, die nicht mehr mitmachen wollten.

Ein weiterer starker Film von Stone...

Wenn die Maschine kaputt geht...

Der einzige Krieg, den diese Männer in Vietnam kämpften, waren sie selbst. "Platoon" ist ein wertvoller Kriegsfilm über den Vietnamkrieg. Es ist Oliver Stones explosives Debüt als Filmemacher der ersten Stunde. Kraftvoll und mutig hat er die Unmenschlichkeit des Krieges und seine Auswirkungen auf den amerikanischen Durchschnittssoldaten eingefangen. Manche werden davon überrollt.

Diese Themen sind aus Vietnamkriegsfilmen bekannt, und, wie soll ich sagen, deutlich besser gemacht. Der Bericht eines einzelnen Mannes über die Verwirrung und Hoffnungslosigkeit des Krieges ist in Francis Ford Coppolas "Apocalypse Now" weitaus wirkungsvoller. Die Barbarei des Krieges wurde in Stanley Kubricks "Full Metal Jacket" genauer eingefangen. "Platoon" fällt im Vergleich dazu in den Bereich des Formelhaften.

Ein großes Lob gebührt jedoch Willem Dafoe und Tom Bringer in der Rolle des tyrannischen und sadistischen Sergeant Barnes.

Tragische Verschwendung von Talenten und Charakteren...

Unter dem Einfluss der fabelhaften Gamara-Filme und als Antwort auf den Hollywood-Mist, präsentierte Toho stolz diesen "Godzilla 2000: Millennium".

Und wie immer haben sie nicht verstanden, worum es in der Monstergeschichte geht. Die visuellen Effekte sind die besten der Serie. Einige Szenen sind vielleicht besser als Gamara und Hollywood-"Godzilla", und andere natürlich nicht. Aber das ist nicht der Punkt.

Der springende Punkt ist das Drehbuch. Einige Details des Drehbuchs wie das "Gojira-Detektornetz" sind relativ gut, andere wie der sorglose Umgang mit dem gefährlichen Monster und die nicht überzeugende Flucht sind es natürlich nicht (sie haben versucht, sich mit Emmerichs Farce zu messen? Idioten!). Nein, nicht die Details. Der Plot.

Die Handlung dieses Films ist völlig sinnlos. Die Drehbuchautoren (sie haben diese verflixten "Gojira VS Supesugojira" und "Gojira VS Mekagojira" gemacht!) haben sich in einem Labyrinth von Details verirrt und vergessen, eine solide Haupthandlung aufzubauen. Besonders Oruga tauchte sinnlos auf, verwandelte sich zwei- oder dreimal und wurde sofort von "Gojira" getötet. Die Effekte für diese lahme Szene waren nicht schlecht. Was für eine Verschwendung von Talenten und Charakteren.

Dieser "Godzilla"-Film hat mir zwar gefallen, gehört aber zu den schwächeren, die je gedreht wurden...

"Godzilla Vs Destroyer" ist ein Film, den ich vor kurzem mal gesehen habe. Die Handlung folgt der Mutation von "Destroyer" zu kleinen Kreaturen und schließlich zu "Destroyah". Die Mutation zerstört die Heimat von "Godzilla" und "Godzillas Sohn" und bedroht den gesamten Planeten. In der Zwischenzeit hat "Godzilla" ein seltsames Leuchten entwickelt, von dem die Menschen glauben, dass es sich um nukleare Energie handelt, die ihn zur Explosion bringen könnte. Die Menschen versuchen, "Godzilla" einzufangen und einzufrieren, bevor die Kernschmelze in ihm stattfindet.

Können "Godzilla" und sein Sohn sowohl "Destroyah" als auch die Menschen abwehren?

Obwohl ich diesen "Godzilla"-Film immer noch genossen habe, gehört er vielleicht zu den schwächeren, die je gedreht wurden. Sie blieben den klassischen "Godzilla"-Soundeffekten und der Hintergrundmusik treu. "Destroyah" und seine Schergen sahen aus wie Attraktionen eines Vergnügungsparks. "Godzilla" sah mechanisch und wie ein Roboter aus. Die Raumschiffe, Modellstädte und Brücken waren großartig. Der blitzende Atem und "Godzillas" Glühen waren cool. Die Storyline war nur okay...

Insgesamt ist dies eine sehr durchschnittliche Ergänzung zu den "Godzilla"-Filmen...

Auf der Linie, aber neben der Spur...

Manchmal ist ein Film von Anfang an einfach nur schwach und manchmal ist das Gegenteil der Fall. Manchmal erblüht ein Film langsam zu einer schönen Blume und manchmal stirbt er am Ende trotzdem und genau das ist mit "On the line" passiert.

Wenn man einmal angefangen hat, den Film zu sehen und die Prämisse ins Rollen gebracht hat, kann man nicht mehr abschalten, weil die Erzählung so eingängig ist, dass sie einen an der Kehle packt und nicht mehr loslässt. "On the line" hätte einer der besten Thriller der letzten Jahrzehnte werden können, aber irgendwie verliert er alles und verwandelt sich in einen ganz anderen Film, und sobald der Abspann läuft, durchbricht man die vierte Wand, wendet sich an die nicht vorhandene Kamera und fragt die Leute, die an diesem Film beteiligt waren: Was war der Sinn?

Ich glaube, ich war in meinem ganzen Leben noch nie so enttäuscht von einem Mel Gibson-Film. Es ist eine Sache, wenn er in einer dummen Komödie oder einem drittklassigen Low-Budget-Actionfilm mitspielt, aber es ist eine ganz andere Sache, wenn er sich in einem gruseligen Drama positioniert und dann eine 180°-Wendung macht und wegläuft. Das ist nicht nett, es ist nicht gut und es ist einfach dumm. Mir ist klar, dass es wie Elvis (Mel Gibsons Figur) viele Menschen auf dieser Welt gibt, die arrogante, selbstverliebte Großbosse sind, die sich nicht um die Gefühle anderer scheren, und sie sollten öfter ihre eigene Medizin zu schmecken bekommen als Elvis, aber die Art und Weise, wie diese Lektion im Film gehandhabt wird, ist nicht nur dumm, sondern auch faul.

Wenn "On the line" ein anderes Ende gehabt hätte, wäre es durchaus ein solider Thriller gewesen, aber so wie es ist, reicht es gerade mal für den Durchschnitt.

Der Abstieg eines Serienmörders in die Tiefen der Hölle...

"The House That Jack Built" nutzt die zunehmenden Todesfälle, die Jack begeht, um etwas zu bauen, das eine Erweiterung seiner selbst ist. Es ist eine Art Weg, einem unnatürlichen Verlangen nachzugeben, bis hin zu totalen Fantasien mit Leichen. Das ist wirklich ziemlich krank und düster. Ich denke, der Film zeigt die Verkommenheit eines gestörten, gewissenlosen Menschen, der sich über Jahre hinweg immer tiefer in seine Besessenheit hineinsteigert.

Matt Dillon ist definitiv in der Lage, einen Widerling darzustellen, der oberflächlich betrachtet versucht, eine Art tiefgründiger, intelligenter Killer zu sein, der aber ein verrücktes, leeres Gefäß ist. Er bringt beides rüber, was wichtig ist, damit eine Geschichte wie diese hängen bleibt. Der Film schwankt zwischen billigem Schock (d.h. nicht alles ist so glaubwürdig, wie der Film andeutet) und Glaubwürdigkeit hin und her. Meistens akzeptiert man, dass Jack trotz seiner Lächerlichkeit den "Abstieg", auf dem er sich befindet, einfach fortsetzt. Eigentlich scheint es Teil der Geschichte zu sein, dass die Gesellschaft ihn nicht früher ausschaltet?

Ich denke, der Film nimmt schließlich eine kreative und unerwartete Wendung. Es gibt eine Schlusssequenz, in der Jack nicht vor einem Gericht verurteilt wird. Das hebt den Film weiter ab. Dies ist nicht nur ein weiterer Serienmörderfilm, es ist kein Möchtegern-Gedankenspiel wie "Sieben", es ist etwas ganz Eigenes. Matt Dillon ist in der Rolle des Jack manchmal ein bisschen zu natürlich, und das ist schon beunruhigend. Der Film ist in einer Art voyeuristischen Weise gefilmt, in der Jack interviewt wird und seine Handlungen erklärt. In der Summe ergibt das etwas Einzigartiges, auf das der Regisseur wohl abzielte, und das er größtenteils auch erreicht hat. Das ist es, was den Film sehenswert macht.

Gemischte Eindrücke...

Ridley Scott hatte offensichtlich das Ziel, ein differenziertes Bild von der Entdeckung der Neuen Welt durch die Spanier und den unmittelbaren Folgen für die indigene Bevölkerung zu zeichnen. Das ist ihm nicht ganz gelungen. Warum nicht? Oberflächlich betrachtet sind alle Zutaten vorhanden: Der Film betont nicht nur den Einfluss der Inquisition in Spanien, sondern auch die Brutalität der spanischen Konquistadoren in der Karibik.

Auch die Kulissen verdienen ein Lob, nicht zuletzt die Nachbildungen der drei Schiffe Santa Maria, Pinta und Nina. All dies wird jedoch durch die Art und Weise, wie Kolumbus dargestellt wird, zunichte gemacht. In dieser Hinsicht erliegt "1492: Die Eroberung des Paradieses" dem naiven Ansatz des 19. Jahrhunderts "Große Männer machen Geschichte" in einem Maße, das den Film zu einem Stück Hagiographie macht. Ob aus Respekt vor dem französischen Superstar Gérard Depardieu (der Kolumbus spielt) oder aus einem anderen Grund, Scott zeigt uns einen Kolumbus, der nicht nur eine Art intellektueller Übermensch ist (weitaus "moderner" als jeder andere in seiner spätmittelalterlichen Welt), sondern auch mutig, charmant und gerecht: mit einem Wort perfekt.

Trotz alledem gibt Depardieu eine überzeugende Vorstellung, ebenso wie Sigourney Weaver, die die Königin Isabella spielt. Die Handlung des Films bewegt sich langsam und erzeugt zumindest bei mir keine große Spannung. Alles in allem also ein gemischter Eindruck.

Einfach langweilig...

Wir wissen schon lange, dass diese Makler-Snobs mit ihren Anzügen und gegelten Haaren absolut ekelhafte Typen sind, mit denen wir nichts zu tun haben wollen. Doch einem charismatischen Michael Douglas können wir wohl kaum widerstehen, während das gesamte Personal in "Boiler Room" farblos und ein einziges Klischee ist.

Und Giovanni Ribisi? Der macht das, was er schon seit 25 Jahren macht. Er dreht den Kopf in Richtung Kamera und starrt, sein Körper spielt meist eher unbeteiligt, Ribisis Rollen, so unterschiedlich sie auch sein mögen, wirken alle auf die gleiche Weise minimalistisch. Die Geschichte des Films ist nicht sehr ergiebig, Ben Affleck, Vin Diesel? Gegeben.

Nein, "Boiler Room" will mit seinem Soundtrack cool sein, was damals vielleicht hip war, aber es ist ein vorhersehbarer und langweiliger Film ohne Höhepunkte.

Japanische Transformatoren?

Hier sehen wir, dass "Godzilla" den viel größeren "Baby-Godzilla" gegen eine von der UNO gebaute Transformator-ähnliche Maschine verteidigen muss, und auch gegen den Weltraum-"Godzilla", der aus "Godzilla"-DNA entstanden ist, die irgendwie ins All gereist ist.

Sie werden immer dümmer und dümmer. Dieser Film schien sich ewig hinzuziehen, bevor wir zur eigentlichen Action kamen. Und als sie dann kam, war sie nicht so gut wie die anderen. Ich muss zugeben, dass das Finale, als "Godzilla" den Weltraum-"Godzilla" vernichtete, gut war und eines der besten Feuerwerke zusehen gab...

Das Ende war etwas kitschig, als "Godzilla" zu romantischer Musik und untergehender Sonne wieder ins Meer eintaucht, während zwei Mitglieder des G-Force-Teams Händchen haltend am Strand spazieren gehen und sich etwas Nettes zuflüstern...

Tatsächlich stinkt der ganze Film nach Hollywoodisierung und ist der am wenigsten "japanische" "Godzilla"-Film aller Zeiten. (Abgesehen von dem mit Matthew Broderick.)

Weit überbewertet...

Dieser Film wurde von Kritikern und Zuschauern fast einhellig gelobt. Manche bezeichnen ihn sogar übertrieben als einen der besten Filme aller Zeiten oder als den besten, den sie je gesehen haben. Als ich in diesen Film ging, waren meine Erwartungen wirklich hoch und ich wollte unbedingt zu der Mehrheit gehören, die diesen Film liebt. Aber leider war das Gegenteil der Fall und er hat mir nicht gefallen.

Ich schätze es zwar, dass dieser Film mit einem relativ kleinen Budget gedreht wurde und es geschafft hat, einige Dinge richtig zu machen, denn er hatte so viel Potenzial mit seiner starken weiblichen Hauptrolle, der philosophischen Komponente und einiger guter Action, um ihn voranzutreiben. Aber er ist wirklich zu kurz geraten. Er ist lang und mäandernd. Visuell verwirrend, thematisch unoriginell. Die erste Hälfte war repetitiv, langweilig und auch ziemlich albern. Die Hälfte der Zeit weiß ich nicht, wofür sie kämpfen oder was zum Teufel überhaupt los ist.

Und das, was das Multiversum sein sollte, fühlte sich einfach so an, als würden die Charaktere alberne verschiedene Kostüme tragen. Erst im letzten Akt passierte etwas von Bedeutung. Die Leistung der Darsteller war jedoch gut...

Ich versuchte zu kauen, konnte aber nicht schlucken...

"The Menu" bietet einen Trailer, der spektakulär genug ist, um mich zum ersten Mal seit Monate wieder in ein Kino zu locken. Vollgepackt mit altgedienten und aufstrebenden Schauspielern und unter der Regie von Mark Mylod, hat dieser Film alles, was man braucht, um zu unterhalten und gleichzeitig zum Nachdenken anzuregen, angeblich.

Der Film fängt gut an, indem er schrullige, mysteriöse Charaktere vorstellt, angefangen mit Elsa, gespielt von Hong Chau. Ich finde sie wirklich fesselnd in dieser Rolle, eine perfekte Kombination aus Höflichkeit und Bedrohung. Warum ist sie so gekleidet? Dann lernen wir den Chefkoch kennen, der einen Plan verfolgt, der durch die Perspektive von Margot, gespielt von der immer wieder großartigen Anya Taylor-Joy, aufgedeckt wird. Margot ist wir und will die Lächerlichkeit des Ganzen aufdecken. Doch genau hier liegt das Problem des Films.

Seine Bemühungen als bissige Satire verwandeln sich am Ende in ein verwirrendes Durcheinander. "The Menu" hätte uns etwas zum Kauen geben können, stattdessen verlasse ich den Kinosaal und kratze mich am Kopf.

Originelle, aber letztlich unbefriedigende Kost...

Ich möchte bitte mit dem Manager sprechen. 😄

Nichts Spektakuläres...

"After the Sunset" ist ein Männerfilm. Was soll ich mehr sagen. Die Haupthandlung dreht sich um einen Meisterdieb (Brosnan) und seine Freundin (Hayek), die versuchen, sich von ihrem Beruf zurückzuziehen, und einen FBI-Agenten (Harrelson), der sich dafür rächen will, dass er so oft von Brosnans raffinierten Raubzügen gedemütigt wurde. Der Film spielt im exotischen Nassau und bietet wunderschöne Kulissen, Frauen und ein sehr gutes Kostümdesign, das allerdings ein wenig an einen J. CREW-Sommerkatalog erinnert.

Pierce Brosnians aalglatte Figur ist wie ein Zwillingsbruder von Thomas Crown, der Diamanten statt Kunstwerke stiehlt. Salma Hayek ist so sehr verführerisch. Woody Harrelson ist einfach eine komische Figur. Letzten Endes ist an dem Ganzen aber nichts Spektakuläres. Einige der Szenen wirken zu improvisiert (wenn nicht gar unbeholfen) und der Humor ist vorhersehbar.

Ich denke, es ist ein unterhaltsamer Film, den man sich ansehen kann, aber er ist einfach zu vergesslich...