smartbo - Kommentare

Der Film scheint mir ein Versuch Copolla's zu sein, einen Mix aus einem anspruchsvollen intellektuellen Film und einer sensiblen, psychologischen Studie über einen in beruflichen Zwängen steckenden Mann mittleren alters zu sein. Meines Erachtens ist das nicht gelungen. Intellektuelles an dem Film kann ich kaum etwas erkennen. Und psychologische Studie? Nun, der Film hat mich emptional auch nicht erreicht.
Was übrig bleibt ist eine langwierige Handlung, die mich nicht gefesselt und auch keine Neugier erzeugt hat. Und was die schauspielerische Seite angeht, habe ich meine Zweifel, ob Gene Hackmann bei allerhöchster Wertschätzung die richtige Besetzung war.
Fazit: Coppola bleib bei deinem Paten.

Ist nicht mein Fall.

Film mit durchschnittlicher Unterhaltungsqualität. Die Story, Idee ist ja gut und witzig. Der Film hat mich aber nicht gänzlich erreicht und nur partiell amüsiert.

Und John Travolta gefällt mir als Bösewicht ohnehin besser, z.B. in Face Off/ Im Körper des Feindes.

Technisch und optisch einfach nur megafett. Klasse gemacht!
Von der Handlung, Story und Dramaturgie her reicht es bei mir für eine sehr gute Bewertung leider nicht aus. Das war etwas zu wenig.

Dennoch, der Film ist wegen der technischen Effekte und der Optik sehenswert,

Die partiell schlechten Bewertungen kann ich gänzlich nicht nachvollziehen. Von Anfang an hat der Film mich emotional erreicht und gefesselt. Dramaturgisch klasse gemacht. Und Gene Hackmann? Einfach nur brillant.
Kleiner Vermutstropfen ist die mittelmässige schauspielerische Leistung von Chris O´Donnell, was hier schon in einigen Bewertungen erwähnt wurde.

Dennoch, der Film ist absolut sehenwert.

Die Serie orientiert sich an Hitchcocks Horrorfilm „Psycho“. In der Handlung geht es um den psychisch gestörten Killer Norman Bates, der mit seiner Mutter Norma Bates in einem abgelegenen Motel in der fiktiven Stadt White Pine Bay in den USA in Oregon wohnt. Schon an den Vornamen der Mutter und des Sohnes wird ersichtlich, dass die enge Beziehung zu seiner Mutter als krankhaft bezeichnet werden kann. Subtil wird in der Serie gezeigt, wie sich Normas Bates, der in der Leidenschaft zu seiner Mutter gefangen ist, langsam zu einem Serienkiller entwickelt. Man darf in der Serie allerdings kein strenges Prequel zu dem Film erwarten. Vielmehr basiert sie lose auf dem Film und lehnt sich lediglich an die Filmhandlung an.

Nach der großartigen 4. Staffel, die ich sehr gut bewertet habe, hatte ich angenommen, dass die Luft raus ist. So war ich skeptisch, als ich erfuhr, dass es noch die 5. Staffel gibt. Umso mehr war ich von ihrer guten Qualität überrascht. Meine Zweifel hatte ich insbesondere hinsichtlich der Story. Was sollte es in der 5. Staffel noch Neues und Überraschendes geben? Aber welch ein Irrtum, denn die Autoren haben glänzende Arbeit geleistet. Die neue Staffel bietet mit den bekannten Gesichtern aus den Staffeln 1-4 einen neuen Plot, der spannend und fesselnd inszeniert ist. Herausragend sind vor allem die Schauspieler. Und Freddie Highmore in der Rolle des Norman Bates wächst schauspielerisch regelrecht über sich hinaus. Das ist schlicht und einfach genial. Aber auch Vera Farmiga spielt ihre Rolle der Mutter von Norman Bates absolut brillant.

Auch wenn die Requisiten, die in der Serie zu sehen sind, aus den unterschiedlichen Zeiten stammen, was anfangs zu Irritationen führt, schadet dies der guten und überzeugenden Atmosphäre nicht. So sehen wir Autos aus den 60er Jahren, aus den 80er, 90er und aus der Gegenwart. Man sieht alte mechanische Schreibmaschinen, aber auch Smartphones aus der Gegenwart. Das gleiche gilt für die Songs. So ist z.B. der Hit „Crimson & Clover“ aus dem Jahr 1968 zu hören oder auch „Que Sera Sera“ von Doris Day aus dem Jahr 1958. Zu hören sind ebenfalls Mozart und RadioHead aus dem Jahr 1997. Ich habe mal gegoogelt und im Netz diese Seite hier gefunden. Hier sind alle Songs gelistet. Für Filmfreunde, die Interesse haben. https://www.tunefind.com/show/bates-motel/season-5 Der Soundtrack ist sehr originell und bekommt von mir ein dickes Lob.

Wenn man die einzelnen Folgen generell beschrieben soll, dann ergibt sich das nachfolgende Bild. Die Folgen 1-3 sind so etwas wie die Einführung in die Geschichte, die vor allem dem kontinuierlichen Spannungsaufbau dient. Aber ab der 4. Staffel geht es mit Vollgas los, was vor allem für das fulminante emotionale Finale in der 5. Staffel gilt, das einem so richtig die Sprache verschlägt. Das ist wahrlich gut gemacht.

Fazit: eine großartige fünfte Staffel, die absolut sehenswert und bestens fürs Bingen am verregneten Wochenende prädestiniert ist.
Von offizieller Seite ist zu hören, dass die 5. Staffel die letzte sein soll. Sollte es jedoch den Autoren irgendwie gelingen doch noch die 6. Staffel auf die Beine zu stellen, dann kann ich nur sagen: ja bitte, ich bin dabei.

Feinfühliger Film mit dem muskelbepackten Mickey Rourke, der die Rolle brillant spielt.
Meines Erachtens wird insgesamt die schauspielerische Leistung von Mickey Rourke viel zu sehr unterbewertet und zu wenig gewürdigt. Leider hat er nicht den gleichen Nimbus wie z.B. Robert de Niro, Leonardo Dicaprio etc. Völlig zu unrecht. Beispielfilm, in dem er ebenfalls seine exzellene Schauspielkunst unter Beweis stellt, ist Angel Heart.

Ich fand den Film gut und absolut sehenswert.

Gute Unterhaltung, mehr aber nicht. Der Film ist insgesamt nicht schlecht gemacht, jedoch meiner Meinung nach zu überbewertet. Gut kommt atmosphärisch die "heile" Welt der Mittelschicht und ihre Verlogenheit rüber.
Ansonsten sehe ich - natürlich bis auf Kevin Spacey - nichts Überragendes.

Hat mehrere Oscars bekommen. Okay. Das hat aber auf meine eigene Bewertung keinen Einfluss. Zu einer Begeisterung und sehr guten Bewertung reicht es bei mir nicht aus.

---SPOILER---
Die Mischung aus Rachefilm und Liebesbeziehung zu einer Nonne ist leider nicht gelungen. Der Film kann sich nicht entscheiden, ob er ein aktiongeladener Rachefilm oder ein Liebesfilm sein will. Diese Unsicherheit wirkt sich negativ auf die dramaturgische Qualität aus. Entweder lupenreiner Rachefilm oder Liebesfilm mit Happyend: das wäre es.
Schauspielerisch sehe ich, natürlich mit Ausnahme von Jason Stratham, ebenfalls einige Defizite.

Kann man sich ansehen, zu mehr reicht es jedoch nicht.

Wenn mich ein Film von Anfang an permanent mit irgendwelchen verschachtelten, von dem Filmmacher gezielt “überintellektualisierten Rätseln oder Sudokus“ überzieht, mit dem latenten „Auftrag“ diese zu lösen und unmittelbar verstehen zu müssen, ansonsten würde ich den Anschluss verlieren, dann, ja dann wird er für mich anstrengend, und mir fehlen spätestens dann die entscheidenden Zutaten und Gewürze für eine gute Filmbewertung, nämlich, dass mich ein Film erreicht, irgendwie unterhält und eine Grundneugier nach Weiter/Mehr erzeugt. Bewirkt hat der Film bei mir nichts dergleichen.

Exzellent, -wie immer- ist natürlich Leonardo Dicaprio. Auch optisch ist er m.E. sehr gut gemacht. Dafür, wegen Dicaprio und für die an sich gute Grundidee gibt's die 4.

Der Film hat überaus gute Kritiken/Bewertungen erhalten. Ist jedoch alles Ansichtssache. Mein Fall ist das nicht.

Ich habe den Film schon paar mal gesehen, und immer wieder gefällt er mir.

Keine Spannung, Action oder verschachtelte Story, oder Twists, sondern eine wirklich leicht verdauliche Kost und eine gut gelungene Unterhaltung. Exzellent ist Jack Lammon.

Ich kann den Film empfehlen.

Bruce Willis in seinem Element. Der Film ist spannend, fesselnd, temporeich.
Null Langeweile. Der Zuschauer wird mit latenter Neugier und permanenen Twists auf Trab gehalten.
Und vor allem Action, Action, Action. M.E enthält der Film - und das ist mein Kritikpunkt - zu viele Action-Szenen, weniger kann auch mehr sein. Dadurch wirkt er auf mich etwas zu überdreht, zu hastig.

Ansonsten gibt's nicht zu meckern. Der Film ist okay und sehenswert.

Ich mag die Filme von Quentin Tarantino überhaupt nicht und habe sie alle mit einer entsprechend schlechten Bewertung bedacht. Und jetzt schon wieder dasselbe: gefällt mir nicht. Und dabei wollte ich so sehr wenigstens den hier mögen.
Tarantinos Filme wirken auf mich wegen der unnatürlichen, überdrehten Art der Darsteller zu spielen eher wie eine schlecht gemachte Komödie und funktionieren alle nach der gleichen Formel:
Augsburger Puppenkiste + viel Blut + viele Leichen + paar Schockszenen = Tarantino
Na ja, die Rechnung geht auf, Erfolg haben sie ja. Meine Kragenweite ist das nicht.
P.S. Einziger Lichtblick ist für mich Uma Thurmann.

Klasse Gangsterfilm mit einer brillanten schauspielerischen Leistung von Sharon Stone. Mehr und besser geht eigentlich gar nicht.

Absolut sehenswert.

Verwirrende, verschachtelte Story mit wechselnden Zeitsprüngen. Gut durchdachte Handlung. Jedoch partiell anstrengend. Man muss schon stets konzentriert dabei sein, um den Film in allen Details zu verstehen, ansonsten verliert man den roten Faden. Das geht zu Lasten der Bewertung.
Guy Pierce spielt sehr gut. Joe Pantoliano in der Rolle des Teddy ist meines Erachtens eine glatte Fehlbesetzung.

Der Film ist gut, für eine Begeisterung reicht es aber bei mir nicht aus.

Im Prinzip ist der Stoff simpel: ein wegen Beibruchs im Rollstuhl sitzender Mann beobachtet aus dem Fenster die Nachbarschaft.
Was allerdings Meister Hitchckock daraus gemacht hat, ist genial. Atmosphäre, Spannung, Schauspieler: hier passt alles zusammen.

Ein Filmklassiker, absolut sehenswert.

Action plus Spannung pur. Gute und originelle Story. Ein Film mit hohem Tempo.
Null Langeweile, was will man mehr.

Absolut sehenswert.

Eigentlich eine simple Handlung. Dramaturgisch jedoch glänzend gemacht, mit einer excelenten, dichten Atmosphäre. Der Film packt dich emotional von Anfang an.
Selten einen Film gesehen, der trotz der einfachen Story so fesselnd ist. Und hinzu kommt der genialer Filmsound.

Der Film ist Filmgeschichte und auch heute noch absolut sehenswert.

Gut gemachter surrealistischer Film. Optisch gut in's Szene gesetzt.
Der Film ist anders, will sich von den anderen Filmen absetzen, Aufmerksamkeit erlangen. Das ist ihm gelungen. Von daher ein Filmklassiker, der zu Filmgeschichte gehört.

Nicht ganz meine Kragenweite, dennoch sehenswert.

Nicht meine Kragenweite. Die relativ gute Bewertung gilt vor allem der glänzenden schauspielerischen Leistung von Russel Crowe.

Der Film ist sehenwert.

Guter Film, vor allem dank der excelenten schauspielerischen Leistung von Arnold Schwarzenegger. Arnie IST der Terminator.

Gut in's Szene gesetzt. Spannung ist da. Nichts gegen Gewalt in Filmen, WENN sie dramaturgisch ein Muss und dieser intelligent gemacht ist.
Bei diesem Film hätte man jedoch, auf diese oder andere Gewaltszene gut und gerne verzichten können.

Dennoch, sehenswert.

Optisch, technisch brillant gemacht.

Ein Filmklassiker, der zu Filgeschichte gehört.
Ganz so meine Kragenweite ist es nicht, dennoch sehenswert.

Guter Film. Spannend gemacht, mit einem überragendem Nocolas Cage.

Gekonnt zeigt er die Heuchelei und Verlogenheit der Supermächte auf, wenn es um Waffengeschäfte und die Durchsetzung der eigenen politischen Interessen geht.

Absolut empfehlenswert.

Guter Film. Brutal und sehr realistisch schildert er - fast schon im Doku-Stil - den Alltag in den Favelas in Rio. Schaut man genauer hin, ist der Film auch eine heftige Gesellschaftskritik, der die Perspektivlosigkeit und Chanchenlosigkeit der Jugendlichen in den Favelas in einem relativ so reichen Land wie Brasilien aufzeigt. Am Ende bleibt nur die Alternative übrig, in die Kriminalität abzugleiten, um im täglichen, rauen Überlebenskampf zu überstehen.

Absolut sehenswert.

Der Film hat mich nicht erreicht. Spannung? Null. Atmosphäre? Schlecht gemacht. Handlung? Gut gemeint, aber geht gerade so. Christoph Walz? Schlecht. Warum er einen Oscar bekommen hat, bleibt für mich ein Rätsel.
Albern finde ich die überdrehte, auf mich ulkig wirkende Art der Darsteller zu spielen, was bei mir wie eine schlechte Komödie rüberkommt.

Geschmacksache, meine Kragenweite ist das auf keinen Fall.