nikl 1987 - Kommentare

Der Film ist mit seiner ganzen Verwechslungsthematik und den vielen Horrorfilmanleihen mal wieder erfrischend anders, total lustig, ziemlich blutig und an manchen Stellen sogar ein bisschen sentimental (armer Dale^^). So bleibt mir eigentlich gar nichts anderes übrig, als die entsprechende Punktzahl zu geben.

Etwas spät, wa?

Meine Wenigkeit war auch noch nie in einer Sneak-Preview. Ich weiß eigentlich immer gerne, worauf ich mich einlasse, bzw. was für ein Film mich erwartet...auch wenn das manchmal dennoch in die Hose geht, zum Beispiel, wenn man seinen Freunden die Wahl des Filmes überlässt. Dadurch wurde ich zum Beispiel mit in Horst Schlämmers Meisterwerk "Isch kandidiere" gezerrt...würg.

Welches Studio muss man in die Luft jagen, wen bestechen, damit diese zur Lachnummer gewordene Reihe endlich aufhört?

Ich schätze, der erste Film, der über der Kennzeichnung "Frei an 12 Jahren" lag, war Scream, im Alter von 12 oder 13 Jahren. Immer nur ansatzweise was von dem Film gehört (Mörder, der seine Opfer immer erst anruft, bevor er sie umbringt), bis er dann auf damals noch VHS im Schlecker-Drogeriemarkt erhältlich war. Da die Verkäuferinnen in solchen Läden die Altersfreigabe allgemein wenig interessiert, glückte der Kauf auch, und ich habe ihn mir gleich mit einem Freund angesehen. War dann damals doch ne härtere Prüfung für uns als erwartet, bei fast allen "gruseligen" Szenen haben wir uns ein Kissen vors Gesicht gehalten^^.

Meine Lieblingsfilmreihe haben sie schon mit einem Remake versaut (Nightmare on Elmstreet), von daher ist mir dieses hier ziemlich Wurst.

Finde den Film auch gar nicht so schlecht...immerhin habe ich ihn mir auf DVD zugelegt :-P

Leider muss ich nachher noch auf einen Geburtstag, werde den Film also nicht ganz schauen können...er startet übrigens um 22.25, nicht 22.45.

Max Payne noch mal verfilmen, aber diesmal anständig

Ist ja nicht nur im TV so, sondern auch bei DVD's/Blu Ray's. Wie soll man denn eine ungeschnittene Fassung zeigen können (nicht, dass die Sender daran interessiert wären, das würde ja zu Einbußen von Werbezeit führen), wenn selbst die DVD im Kaufhaus um mehrere Minuten erleichtert wurde dank einer übereifrigen FSK?

Abgelehnt. Jetzt hat der 3-D Teufel auch hier zugeschlagen. Warum zum Joda kann man die Filme nicht einfach ruhen lassen. Wer brauch so etwas?

Das Remake ist nicht unbedingt schlecht geworden, es kann durchaus unterhalten. Jedoch finde ich das Original etwas besser. Allerdings nur im Argento-Cut

Nein, danke. Wo bleibt denn der Spaß, wenn man keine schöne DVD-Hülle mehr hat, wenn man seine Schätze nicht im Regal betrachten darf, wenn das Jäger-und-Sammler-Prinzip ausgedient hat und die Vorfreude bei der Heimfahrt, die eben frisch erworbene DVD in den heimischen Player zu legen? Diese Streaming-Sch... kann mich mal!

Der dritte Teil der eher mäßigen Reihe. Tja, was soll man sagen. Eine Geschichte im herkömmlichen Sinn ist nicht vorhanden. Wieder mal eine Familie, die wie ein paranoider Verschwörungswissenschaftler ihr ganzes HAus mit Kameras ausstattet, die dann so pulsbeschleunigende Sachen aufnehmen wie das Einnehmen von nächtlichen Snacks, langweiliges Palaver unter den Familienmitgliedern und so weiter. Null Handlung, Null Grusel. Die "Schockeffekte" sind eher lächerlich (wo das Mädchen an den Haaren hochgezogen wurde, musste ich herzhaft lachen). Während des Filmes sind meine Gedanken auch immer mal wieder abgeschweift...was ich zum Abendbrot esse, sollte ich mir einen neuen Fernseher kaufen, sollte ich den Film von gestern zu Ende gucken, was kommt überhaupt heute im Fernsehen....man merkt, der Film ist nicht gerade ein Garant für Spannung. Anders gesagt: Er ist belanglos hoch fünf. Da jeder vernunftbegabte Zuschauer weiß, dass das alles gestellt ist, erschließt sich mir zum einen weder der Sinn von solchen Filmen, da der gewünschte "Real"-Effekt ausbleibt. Zum anderen kann man regelrecht wütend werden über die 2 Mark 50 Effekte. Man kann fast das Lachen des Regisseurs hinter der Kamera hören, wenn einer seiner "Komparsen" mal schnell hinten die Tür aufmacht oder während eines Kameraschwenks seine Gehilfen mal schnell ein Laken auf dem Boden drappieren. Aber was solls, die Rechnung geht ja auf, es werden wieder genug Leute ins Kino strömen, und sich diesen Mist ansehen, und am Ende werden die Produzenten wieder gewinnen. Aber hier an dieser Stelle mal ein Appell: Bitte, liebe Macher, vertreibt endlich mal die Dollarzeichen aus den Augen und hört mit diesem Mist auf...macht lieber einen anständigen Spukhausfilm, ohne pseudorealität, der vllt. auch mal etwas Wirkung zeigt und nicht den Zuschauer an einer Tour verarscht. Der Liebe zum Film und eigentlich auch der des Zuschauers wegen solltet ihr mal darüber nachdenken.

Fand den Film damals eigentlich nicht so doll, aber da sich heute ja noch einmal die Gelegenheit ergibt, werde ich ihm dann wohl noch mal eine Chance geben.

Absolut nicht schuldig. Statham ist wirklich einer der wenigen, die sich in der heutigen Zeit noch Actionstars nennen dürfen. Crank 2 fand ich nicht so gut wie der erste, aber dennoch unterhaltsam, und Statham hat seine Rolle gut gespielt.

Schön gemachter Film Noir-Thriller, dem allerdings ein wenig mehr Action nicht geschadet hätte. Die Schißerei am Anfang hat bei mir Vorfreude auf mehr aufkommen lassen, dieser Wunsch hat sich allerdings leider nicht erfüllt. Potential dafür wäre gegeben gewesen. Der Rest des Filmes dümpelt eher vor sich hin, wenngleich mir der Stil bzw. die Machart des Filmes im Film Noir Stil gefallen hat. Auch Malone selbst, der sich als harter Hund durch den Film schlägt und seine 2 recht ausgefallenen Gegenspieler wussten zu gefallen. Leider kam, wie gesagt, die Action zu kurz.

Mal eine Frage: Bei den Filmkritiken kann ich bei den Kritikern die Seiten durchblättern, sofern denn ein Film so zahlreich bewertet werden sein sollte. Bei der Community habe ich aber diese Möglichkeit nicht, hier kann ich nur die Kommentare auf der ersten Seite lesen. Das Feld, in dem ich beispielsweise auf Seite 4, 5 etc. klicken kann, gibt es bei mir nicht. Ein Fehler, oder habe ich nur etwas übersehen?

Noch so lange bis zum Start :.-(

Sehr mitreissender Film, welcher durch die verschiedenen Stilmittel den Zuschauer zwischenzeitlich in einen ähnlichen Rauschzustand versetzt wie ihn die unterschiedlichen Protagonisten des Filmes erleben. Die Wandlung bzw. der langsame, fast schleichende Absturz der verschiedenen Personen ist sehr gut in Szene gesetzt worden, der Kontrast zwischen den fröhlichen, unbeschwerten Anfang und dem niederschmetternden Ende für alle Beteiligten beschäftigt einen noch lange nach Filmende. Sollte man vielleicht nicht schauen, wenn man mit einem guten Gefühl den Filmabend beenden möchte, "Requiem for a dream" lässt den Zuschauer mit einem ziemlich depressiven Gefühl zurück, das auch vermutlich mit dem anschließenden Anschauen von einem fröhlichen, bunten Film so schnell nicht beseitigt werden dürfte.

Ganz eindeutig Mr. Bean. So habe ich Rowan kennen und lieben gelernt und diese Rolle passt ihm auch wie auf den Leib geschneidert

Für diesen Film unbedingt Hirn auf Standby schalten, damit man nicht in eines der unzähligen Logiklöcher fällt, die alle gefühlte 5 Sekunden auftauchen (alleine die Story ist schon ein einziges Logikloch...Organhandel im Zug?WTF). Die Splattereffekte sind gut gemacht, das ist schön, die Handlung und die Spannung sind quasi nicht vorhanden, das ist unschön. Für Hostel-und Thora Birchfans ist dieser fahrende Folterkeller vielleicht mal einen Blick wert, alle anderen machen besser einen Bogen darum

Wenn dieser Film die Vorlage zu "Event Horizon" ist, dann ist letzterer die bessere Variante. Nach anfänglichen starken 15 Minuten, die vielversprechend an der Spannungschraube drehen, flacht der Film deutlich ab und verliert sich immer mehr in Nonsensdialogen. Spannung oder gar Gruselstimmung will sich nicht so wirklich einstellen, so dass der Film der Rest der Laufzeit überwiegend vor sich hinplätschert. Wer einen guten Sci-Fi-Horrorfilm sehen will, sollte sich an Andersons "Überarbeitung" oder sich an die "Alien"-Reihe halten. Diese sind nach wie vor hervorstechende Vertreter des Genres, mit denen man nichts falsch machen kann.

Für einen CAT-III Film bietet der Film erstaunlich viele "komödiastische" Momente, er ist also nicht durchgehend immer so bierernst wie andere CAT-III Schocker. Jedoch ist dies auch alles andere als ein Familienfilm, es werden Frauen vergewaltigt und erniedrigt, und der rote Lebenssaft suppt auch ordentlich über den Bildschirm. Man könnte den Film als eine Mischung aus "Untold Story" und "Blood Feast 2" ansehen, wobei die Splattereffekte eher "Untold Story" Niveau haben, und der "Witz" dem Niveau aus "Blood Feast" entspricht. Der Film ist ansonsten nicht unbedingt der aufwändigste, die Schauspieler agieren mit viel Overacting und Spannung kommt auch nicht unbedingt auf. Die Mundkamera, die den Virenbefall des Protagonisten in der Mundhöhle und deren Verbreitung durch Niesen etc. verdeutlichen soll, ist aber eine ganz nette Idee. Weniger prickelnd ist die Tatsache, dass in diesem Werk wieder einmal das Mittel des Tiersnuff verwendet wurde, was für den Film und in heutigen Zeiten völlig unnötig ist. Die Kannibalenfilme aus den 70ern/80ern hatten außer solchen Szenen ja nicht viel zu bieten, dieser Film hier hätte so etwas eigentlich nicht nötig, da eigentlich recht unterhaltsam. Eher trashiges Produkt aus der CAT-III-Reihe, das Fans, die wissen, worauf sie sich einlassen, unterhalten dürfte.

Eigentlich würde ich sagen, dass Carpenter ganz leicht vorne liegt, weil mir seine Filmographie ein Fünkchen besser gefällt bzw. unterhalten hat, aber da beide absolut großartige Filme hervorgebracht haben, die unter anderem das Horrorgenre geprägt haben, entscheide ich mich mal für unentschieden