Sucker Punch

Ne, clever sieht anders aus. Das mit der Liebe zum Kino stimmt wohl.

Wie lame von Dir, dieser Kommentar ausgerechnet JETZT.

*barf* XD

ogott

Ich hoffe wirklich, dein Kommentar ist pure Ironie und die 10 Punkte eigentlich 0. Ansonsten zweifel ich hiermit ernsthaft an deinem Verstand. :)

Alles Ansichtssache.

Wer Peter-Greenaway-Filmen 10 Punkte gibt, dem ist sowieso alles zu zutrauen. Außer ein passabler Filmgeschmack vielleicht.

Alles Geschmacksache.

Vega - Mr. Absolut Wahlloser Filmgeschmack.
Also Greenaway ist einer der größten Bildästheten und Filmkünstler überhaupt. Deine 0 Punkte für Cook, Thief etc machen überhaupt keinen Sinn.
Znyder wiederum ist ein Nichtskönner und steht definitiv auf einer Stufe mit dumm und dümmer-Transformers-Quark. Clever? wo genau? metaphorisch? der war gut. Bildgewalt? cyberporn vielleicht. Liebe zum Kino? mitnichten. usw usw... :)

@ Vega, beide kann man nicht vergleichen, echt nicht.
@ Le, Liebe zum Kino schon, nur kaum Verständnis dafür...:)

Oder so. :)

Was bedeutet eigentlich "metaleptisch" XD???

100 Punkte.

Also für den Kommentar natürlich! :)

Merci :)

Zustimmung könnte nicht größer sein :D

Meisterwerk.

Ich glaube die Traumsequenzen sind im ersten Weltkrieg angesiedelt (irgendwann ist kurz vom Kaiser die Rede), daher handelt es sich nicht um Nazi-Zombies. :P

Bewertung stimmt aber!

Triple LOL @ cineast.

Your LOL make me hot. That's for sure...

Bisher gemieden - und das bleibt auch so! Dreist wie ich bin stimme ich trotzdem zu. :D

Du würdest dich auch nach zwei Minuten übergeben! :)

Trailer gesehen, diverse Kritiken gelesen, Snyder mag ich eh nicht - das hat vollkommen gereicht.

Zwischen Kunstkino und Kommerz gescheiterter Computerspielfilmversuch eines wilden, orgiastisch-zelebrierenden "Bilderregisseurs". Hochinteressant.

Hochuninteressant. Das einzig wahre Wort deines Satzgebildes ist "gescheitert".

Ich finde den Film aufgrund seiner Doofheit immer noch cool.
SO

Zitat aus der Kritik: »Auf seine eigene Art ist "Sucker Punch" der bessere "Inception"« Ich würde sogar so weit gehen zu sagen: Es ist sogar der bessere "Shutter Island".

findest du shutter island besser als inception? ich finde, dass man alle drei filme nur schwer miteinander vergleichen kann, obwohl sie natürlich ein paar gemeinsamkeiten haben.

Nein, ich finde "Inception" besser. Und ja, ein Vergleich fällt schwer, aber es ging mir in dem Satz ja auch mehr um die filmische Umsetzung. Kurz:
a) "Sucker Punch" ist besser filmisch verschachtelt als "Inception".
b) "Sucker Punch" ist der gelungenere Psychiatrie-Film mit einer noch besseren Pointe als in "Shutter Island" (Und dabei mochte ich in "Shutter Island" vor allem den - in meinen Augen nach wie vor ambivalenten - Schluss).

Stimme ich dir zu 85,4 % zu. Punkt 3. trifft allerdings wirklich nicht zu...

<P>Also great blog here with all of the valuable information you have. Keep up the good work you are doing here.<A href="http://www.airmaxonline.co.uk/">air max 90</A> I truly loved reading your post. Thanks!</P>
<P>Really a good and interactive post, I think the post is informative and knowledge providing both in regard of current affairs and present economic Situations.<A href="http://www.airmaxonline.co.uk/">nike air max</A></P>

Punkt 3 trifft definitiv zu.

Es ist einfach ein Nischenfilm mit Blockbuster Budget... und verdammt deswegen liebe ich ihn so. Der ist einfach volles Pfund in eine Richtung und nimmt keine Rücksich darauf der Masse gefallen zu müssen.

@Falkenfluegel: Treffend formuliert.

Punkt 1 und 2. Das ist das, was mir an dem Film so gefallen hat.

ich bin voll und ganz deiner meinung der film ist verwirrent verstörent und verdumment aber genial
:))))))))))

Irgendwie passt deine Bewertung nicht so recht zur Kritik...

Wusste vorher nicht das man mit 82 mio $ ein B-Movie drehen kann. Aber Snyder hat das wahr gemacht. Ich bin begeistert :)

Don_Corleone meinst du mich?

Nee man ich mein die Kritik oben mit der Bewertung.

Wo ich den ersten trailer gesehen hab. Hab ich gedacht da kommt wieder ein film bei dem man nicht so viel denken muss wurde aber vom gegenteil überzeugt. Der Film ist wirklich genial.

Finde ich auch der Film hat was, er hat sogar einen tieferin Sinn und das ist einfach geil

@novexx: Und wie ist der tiefere Sinn dieses Films? Ich konnte - wie auch Cosovilla weiter oben - nicht viel Tiefe erkennen. Nicht aufgeben! Das wars auch schon. Ziemlich groß inszeniert, effektvoll, viel Gedöhns ... und doch nur eine kleine plumpe Aussage.

Ich bin absolut nicht Ihrer Meinung. Plagiatismus hat meiner Meinung nach nichts mit Phantasie zu tun. Und der Vergleich mit Pulp Fiction geht gar nicht! Ich denke da vergleichen Sie Äpfel mit Birnen.
Ein guter Vergleich einer düsteren Fiction wäre z.B. "The Matrix". Dieser Film beweist, dass gnadenlose Action nicht nur einfach hirnlos aneinandergereiht werden muss.

Bei dem Vergleich dürfte es weniger um die düstere Fiktion gegangen sein, als um das vorher angesprochene Inspirieren lassen. Tarantino ist doch dafür bekannt (macht er auch kein Geheimnis draus), dass er sich gerne bei älteren Werken bedient. Da finde ich die mehr Pulp als Pulp Fiction-Formulierung schon witzig.

@Günter H. Jekubzik: Willst du dich mit der Behauptung Snyders Niveaulos-Werk sei mehr Pulp ist als Tarantinos gesammeltes "Pulp Fiction", von der Masse der Kritiker abheben? Alleine der Vergleich, die Gleichsetzung, ist eine Beleidigung des guten Films, mit guten Schauspielern und guten Regiesseuren.

oh, sehe ich jetzt zuerst @ m_schriewer ABSOLUT richtig!

@Kill_Diether
Was hat ein Vergleich mit einer Gleichsetzung zu tun?
Wie kann ein Vergleich bezüglich Pulp (=Brei) als Anspielung auf Referenzen zu anderen Filmen/Medien gute Schauspieler beleidigen?

Erschließt sich mir nicht.

Pulp von Tarantino, wobei er sich auf eine trashigen Comic-Stil der 50th-60th-70th bezieht, ist nicht der Gleiche, und somit gleichgesetzte, auch nicht ähnliche Pulp, welcher Günter H. Jekubzik zum Beschreiben des niveaulosen SuckerPunch-Videomaterials gebraucht. Der Vergleich ist falsch, denn Snyder liefert keinen kunstvollen Pulp, sondern nichts weiter als einen stillosen, sinnfreien Mix mit den Werkzeugen von oberflächlichstem, routiniertem Kommerz-Handwerk.

Wie kannst du nur Pulp Fiction so beleidigen!

Meine Güte. Jeder hat einen anderen Geschmack, und so soll es auch bleiben!
Und so besonders war Pulp Fiction nun auch nicht, dass ihn jeder mögen muss, aber gut...manche Leute denken halt nicht über den Tellerrand hinaus.
Kunst ist nicht für jeden gleich Kunst! Es liegt im Auge des Betrachters! Eine Frage an Kill_Diether: Wann ist etwas kunstvoll bzw sinnlos und stillos? Bitte eine wissenschaftlich fundierte Aussage mit Beweisen, um deine Aussage zu untermauern, sonst wäre es als Bullshit einzustufen.
Es hat schon etwas echt unreifes, so gegen andere Kommentare zu wettern. Ich kann den Film bedenkenlos weiterempfehlen.
Ach ja, ich muss zum Abschluss noch Pulp Fiction huldigen, sonst lyncht mich der Zug der Sinnlosigkeit.

@Bums-Biene Meine Antwort bezog sich auf den Kommentar, bzw. den Vergleich. Das ist wie wenn du die Blöd-Zeitung mit der FAZ auf die gleiche intellektuelle Stufe stellst. Und verdammt nochmal, nein, es ist nicht einfach alles Geschmacksache. Es gibt schlicht Qualitätsunterschiede. Klar, kannste sagen, mein Geschmack ist 'ne billige TK-Pizza, die mir besser schmeckt als eine original italiänische Pizza aus New York (dort kommt die Pizza her), mit frischen, ungewohnten Zutaten. Trotzdem bleibt die Original-Pizza besser, hochwertiger als dein Geschmack.
Du bist doch nur genervt, dass ich einen XXXXXL-schwachen Teenie-Streifen, der dir schmeckt, runter mache.
Lass es dir doch weiter schmecken; ich muss kotzen wenn ich so ein gekünsteltes, mit Schwachsinn aufgeblasenes, "Nur Schein, kein Sein"-Hohl-Futter sehe.

blas dich doch nicht so auf.
Ein Film ist keine Pizza. Und dein Vergleich (bin mir bewusst, das dies nicht der richtige Name dieser rhetorischen Figur ist, ist mir aber auch scheissegal - erspar mir nur bitte weitere Klugscheisserei) eben so dämlich, wie du den von Günter H. Jekubzik anprangerst zu sein. Den Geschmack in der Kunst mit den Vorlieben für Essen gleichzusetzten ist ja wohl ein Witz.
Ich wage zu behaupten, dass die Bandbreite und Differenziertheit von Vorlieben in der Film- bzw. Kunstszene ein ganz klein wenig grösser ist, als die Meinungen, die Gourmands und Amateuresser über Pizza haben können.

Oh welche Weisheit. Ein Film ist keine Pizza oder Essen. Autos und Produktdesign ist auch was anderes. Aber überall ist der eigene Geschmack, der oft mit Gewohnheit und anderen Begriffen verwechselt wird, nur ein Teil aus einer ganzen Reihe von Bewertungskriterien, bzw. gibt's auch Betrachtungen, wo das Ganze überhaupt gar nicht mit Geschmack einzuordnen ist, wie z.B. die BLÖD-Zeitung ist mein Geschmack, oder die politische Partei XYZ ist mein Geschmack, oder die Straßenführung in der Stadt ist mein Geschmack, dieser Betrug ist mein Geschmack und dieser nicht, u.s.w.

@Kill_Diether
Ich verstehe dein Problem nicht. Es vergleicht doch hier keiner Sucker Punch mit Pulp Fiktion. Es geht hier lediglich um die Machart des Films. Pulp Fiktion nam, wie du selbst geschrieben hast ein Bezug auf den Trashigen Comic Stil der 50th-60th-70th. Sucker Punch nimmt eben Bezug auf heutige aktuelle Gegebenheiten. Mehr wollte der gute Günter wohl kaum zum Ausdruck bringen. Wenn dir Sucker Punch nicht gefällt ist das ja ok, jedem das seine. Es gibt aber durchaus Leute die eben in der Lage sind mehr in Snyders Werk zu sehen als planlose Effektgewalt.

Auch die Machart von Sucker Punch (it sucks!) hat absolut nichts mit Tarantinos Collage-Technik von Pulp Fiktion zu tun.
"...Sucker Punch nimmt eben Bezug auf heutige aktuelle Gegebenheiten...". Welche denn? Und auch wenn dem so wäre, kannste in eine Menge Filme alles mögliche hineininterpretieren und behaupten, dass dies bei einem anderen Kult-Film die gleiche Machart oder Technik. Das ist willkürlicher Blödsinn, genau wie Sucker Punch, wo ich wie in meinem Kommentar viel mehr Parallelen zu eben solchen beliebigen 0815-TV-Serien sehe.

Du willst mir weiß machen du hättest den Film verstanden aber siehst nicht welchen Klischees sich der Film Bedient? Viel Offensichtlicher hätte man es ja Gar nicht Inszenieren können. Soviel zum Thema Verständnis des Film… aber naja.

Sucker Punch nimmt vordergründig Bezug auf die feuchten Träum eines jeden Geeks, jene die Mangas, Warhammer 40.000, Cosplay, Comic Con, Dragon Age, Pen & Paper, John Romero, Robocop vs. Terminator (scherz), Björk, Voltron und Toshiro Mifune kennen und zu schätzen wissen. Er bedient einfach sehr viele Klischees der Transformers Generation, voyeuristisches Männerkino im "Resident Evil" Actionstil.

Komisch ich soll nicht so viel Interpretieren aber bei Tarantino ist das ok oder wie? Nichts anderes tust du doch auch. Du Interpretierst auch in Pulp Fiction hinein. Ich mag und schätze den Film sehr. Aber der Autor hat nun mal recht. Snyder bedient sich in seinem Film viel mehr Klischees und viel mehr Einheitsbrei als es Tarantino tat. Deswegen ist Pulp Fiction ja nicht schlechter. Es geht hier lediglich darum das Tarantino sich vordergründig und absichtlich diverser Klischees bedient genau so wie auch Sucker Punch. Da endet die Gleichheit auch schon.

Auch wenn ich mir deinen Kommentar zu deiner Filmbewertung nochmal durchlese, kommt mir der verdacht das du eben nicht alles verstanden hast an Sucker Punch. Es macht sich keiner Gedanken beim Tanzen darüber wie sie denn bei den Anderen Mädels ankommt. Der tanz bzw. die kämpfe stehen nämlich für knall harte Vergewaltigung in der Realen Ebene des Films. Das die Kämpfe an sich etwas schwach Choreografiert auffallen, da gebe ich dir recht. Vor allem Babydoll scheint hier und da etwas schnell die Puste auszugehen.

Aber wenn du meinst den Film verstanden zu haben und ihn dennoch schlecht fandest ist das ja vollkommen legitim. Deinem Meinung und andere haben eben eine andere Meinung zu dem gesehenen.

Dennoch ist das was der Autor gesagt hat nicht falsch. Er verglich sicher nicht die beiden Filme mit einander und er setzt sie sicher auch nicht gleich. Lediglich die Grundidee ist ähnlich.

"...Du Interpretierst auch in Pulp Fiction hinein...". Was denn?
"...Es macht sich keiner Gedanken beim Tanzen darüber wie sie denn bei den Anderen Mädels ankommt...." Die Szenen wo Babydoll vortanzen muss, sind ein gutes Beispiel dafür, wieviele Universen der Sucker-Rotz von Pulp Fiction entfernt ist, auch was die Bedienung von Klischees angeht. Du willst mir doch nicht weiß machen, dass du nicht auch deutlich gesehen hast, was Babydoll beim VERHASSTEN, von den PEINIGERN auferlegten Vortanz-Ritual, erstens für einen Ehrgeiz entwickelt und zweitens direkt danach stolz und selbstzufrieden in die Kamera grient, was vielleicht zynisch-verächtlich wirken soll, aber wie gewollt und nicht gekonnt an einen hinterletzten Vortanzwettbewerb in einer Dorf-Disko erinnert. Ebenso schauen die anderen Mädels ganz fasziniert nach der Aufführung von Babydoll, mit einem Blick der so was wie Respekt ausdrücken soll. Sogar wenn auch das irgendwelche Wannabe-Männer Phantasien klischeehaft ansprechen soll, ist es so schlecht, so unglaubwürdig, so gekünstelt, so unauthentisch weil völlig unbegabt gespielt, dass sich daran nur Menschen ohne jegliche Welt- und Menschen-, bzw. Frauen-Kenntnis erfreuen können.

Nochmal, sie wird in diesen Szenen in der Realen Welt Vergewaltigt. Sie schaut selbstzufrieden weil sie es erstens geschafft hat alle abzulenken so das ein weiterer Gegenstand für die flucht erbeutet werden konnte und zweitens weil auch er es nicht geschafft hat sie zu brechen. Klar soll der Blick der anderen Mädchen Respekt ausdrücken, das sich Babydoll ja für die gruppe opfert. Aber ich habe sicher nicht vor dir Sucker Punch zu erklären. Wie gesagt, wenn du ihn schlecht fandest will dich hier niemand bekehren und Sucker Punch mit Pulp Fiction Vergleichen oder gleich setzten oder gar Pulp Fiction schlecht reden will hier auch niemand.

Sucker Punch ist eben einfach besser als Pulp Fiction.
Seht es doch endlich ein.

@J4KOB das ist ein Vergleich wie "Johann Wolfgang von Goethe" und "Bild-Zeitung". Da gibt es einige, welche die genannte Zeitung besser finden ;-)

Das war eh nicht ganz ernst gemeint :D Aber in vielen Punkten weisen die beiden Filme Parallelen auf, weswegen man sie doch sehr gut vergleichen kann.

Na dann, auch hier nochmal: danke ;)

eine missbrauchsszene in der "some of them want to be abused" gesäuselt wird ist die beste szene des films? merke: ein film ist nicht sexistisch, weil er attraktive junge frauen in spärlicher bekleidung zeigt - diese symbolik ist es.

Seh ich nicht so. Die Symbolik der Szene ist eindeutig und platt, zielt doch aber deutlich in die Richtung, die Gattung Mann im Rahmen der Handlung als grundsätzlich widerwärtig und quasi als generellen Antagonisten des Films einzuführen, gegen den sich zur Wehr gesetzt gehört. Zudem sind die ersten Minuten die einzigen, in denen der Protagonistin auf einer visuell/emotional-kombinierten Ebene begegnet wird. Das macht im Gegensatz zum Rest des Films dann die für mich beste Szene. Und "Sweet Dreams" hat mehr als diese eine Textzeile und, da zudem von Emily Browning/Babydoll gesungen, kann oder muss für diese Szene eines VERSUCHTEN Missbrauchs auch ganz anders interpretiert werden. Na ja. Bleibt alles Auslegungssache. Kann auch schon wieder sexistisch sein, wenn man mit Babydoll in den ersten Minuten Mitleid hat, so nach dem Motto "och nein, das arme wehrlose Mädchen...". Und schon beginnt sich wieder alles im Kreis zu drehen... ;)

was soll das denn aussagen, dass babydoll das singt? einige wollen missbraucht werden, sie aber nicht? ich bin da zugegebenermaßen ratlos! so oder so ist diese szene sicher nicht unabsichtlich missverständlich. um auf meine deutung zu kommen brauchts kein gedankenverbiegen...
ansonsten fand ich die kritik ganz gut, vor allem sehe ich es auch so, dass der film um einiges besser sein könnte, wenn die fantasiewelten auf das jeweilige mädchen zugeschnitten wären. die eine könnte radikal antifaschistisch oder einfach nur militant sein, die andere eine alice/wizard of oz-träumerin usw. schade eigentlich.

Some of THEM want to use you
Some of THEM want to get used by you
Some of THEM want to abuse you
Some of THEM want to be abused
THEM = alle Männer in dem Film. Deswegen sagt es etwas aus, das Babydoll das Lied singt. Das passt auch zum Bordell-Setting, dass sie sich erträumt. Manche Männer wollen missbrauchen, andere wollen selbst missbraucht werden, domint, devot, die Frau Mittel zum Zweck. Somit hat das Lied aus Babydolls Mund eine quasi anklagende Wirkung und keine, die aussagt, dass Frauen von sich aus schlecht behandelt werden WOLLEN. Sei's drum, ich kann deine Deutung aber genauso nachvollziehen, du meine vielleicht jetzt auch ein bißchen besser. Ansonsten Dank für's Lob ;)

tobe, der Dank ging diesmal an Schneeregen, deine Antwort kam nur dazwischen, während ich meine geschrieben habe und galt demnach nicht dir

@tobe: macht ja nix, hab das schon mitbekommen, dass deine Nase in so ziemlich jeder Diskussion um den Film steckt. Musst nur aufpassen, irgendwann wird's genauso reaktionär, wie du's dem Film vorwirfst ;)

Die, oder besser gesagt: DEINE Wahrheit über den Film muss sich hier aber nicht zwangsläufig und immer wieder unter fast jedem Kommentar finden. Dafür reicht doch dein eigener

tobe78: ich sehs auch so. hat was von der islamistischen weltsicht, in der sichtbare frauen offen rumliegendes fleisch und männer triebbeherrschte tiere sind. irgendwie...antimodern trotz der game-aufmachung :D

christiansfoyer: sicher doch. auch wenn ich irgendwas anders sehe, kann ich gute kritiken würdigen.

diskutiert ihr jetzt tatsächlich über Sexismus bei diesem Film? Für mich gings da eindeutig mehr um total überdrehte Action in total abgedrehten Welten, aber ok, jedem das seine ;)
Die Bordell-Welt entspringt übrigens nicht BabyDolls Kopf sondern SweatPies, erkennt man gut daran, dass die Schlussszene (mit dem Bus) wieder in der "Bordell-Welt" ist (man vergleiche die Polizisten mit den Polizisten in der Irrenanstalt). Macht auch viel mehr Sinn, denn es ist SweetPies Geschichte und nicht Babys.
MfG th_pion

Da wird vielerorts über Sexismus diskutiert, ich seh's allerdings auch eher wie du. Btw., die Dame schreibt sich Sweet Pea, sie ist ja schließlich kein schwitziger Kuchen ;)

Ja mir ist gestern auch noch gedämmert, dass ich den Namen falsch geschrieben hab, aber da war der Rechner schon aus. Was ich noch dazu schreiben wollte:
Ich hab natürlich kein Problem damit, wenn ihr darüber diskutiert, und das ist sicherlich auch sinnvoll, wenn man versucht eine objektive Bewertung zu finden. Ich war nur überrascht darüber, dass man sich so viele Gedanken über den Film macht, denn die hab ich mir, wie angedeutet, gerade bei dem Film nicht gemacht ;)
Und aus ner anderen Diskussion fand ich folgenden Punkt noch gut: SweetPea ist ein Missbrauchsopfer und es ist ihre Fantasiewelt, es macht also sehr viel Sinn, dass Männer dort böse und gemein sind, während BabyDoll (also eine Frau) ihr "Schutzengel" ist.

Ich habe es so aufgefasst, dass die Männer hier sehr gegensätzlich dargestellt werden. Ein großerteil wird negativ dargestellt aber der Mentor und "Retter" ist doch eher positiv zu sehen, auch wenn er eher passiv ist. Oder wie seht ihr das?

Auch der Mentor wird hier und da eher zwiespältig diskutiert: auch er ist ja letztlich wieder nur ein Mann, der den Mädels (wenn auch mit wohlgesinnterer Grundhaltung) sagt, wo's langgeht. Seine Rolle hätte in den Actionsequenzen auch Carla Gugino übernehmen können. Aber sei's drum: meiner Meinung nach wird der Film einfach nur in alle Richtungen überinterpretiert ;)

hach, Tobe.... hast du deinen kontrakonstruktiven Umgang mit diesem Film jetzt nicht mal langsam genug ausgelebt? Ganz Moviepilot kennt deine Meinung zu "Sucker Punch". Du musst also nicht fortlaufend unter JEDES Gespräch dein immer gleiches Gebashe setzen...

das macht bei dir leider meist keinen Unterschied...

Muss ander Stelle mal sagen, dass der komplette Artikel, wie fast alles von Spiegel Online, eine einzige Farce ist. Es wird sich beschwert, dass Fantasyelemente enthalten sind ... in einem Fantasyfilm. Es wird von Wehrmachtsuniformen geredet, um dann über den ersten Weltkrieg zu reden. Dilettantischer Artikel, bescheuerte Kritik, die eigentlich nur zeigt, dass Spiegel Online, egal in welchem kulturellen Bereich, der BILD in nichts nachsteht. Schmierblatt. Von vorne bis hinten.

Kein Wunder wird im Spiegel FORUM der Artikel über 20 Seiten hinweg so dermaßen zerrissen, dass ich es eine Schande finde, dass diese "Kritik" von Kleingeist ... äh Pardon ... Kleingers hier überhaupt gelistet werden darf. Dann doch lieber Hitmanski oder jemand, der Ahnung von der Materie hat, und nicht so ein Praktikant.

@Haschbeutel: Heul doch!

Äh. Nö? Oo

Dann hoffe ich, dass ich heute Abend keinen Spaß bei dem Film habe. Sonst bin ich geistig wohl nicht mehr zu retten. :(

in der tat, das ist schon beinahe eine indirekte beleidigung an die vielen, vielen rezensenten hier. ich muss gestehen, das ich auch nicht gewusst habe das man die intelligenz eines menschen neuerdings durch filme bestimmen kann. merkwürdig :/

möglicherweiße ist es aber beabsichtig die thematik durch dieses übertriebene extrem zwischen den beiden geschlechtern erst zu symbolisieren bzw. zu verdeutlichen? mal daran gedacht? ja, ich finde das ärzte lied "männer sind schweine" auch männerfeindlich...

nein, mir geht es nicht darum. es gibt keine allgemeine perspektive, sondern, wie du bereits sagtest, nur die eigene meinung. das einzige was die intelligenz eines menschen beinträchtigt ist alkohol und gewisse giftstoffe. wär ja schlimm wenn man sein iq durch einen film oder durch schlechte musik einbüssen würde. ein kleines beispiel:
ein teil der negativbewerter würde jetzt sagen: hip hop ist scheiße, weil das und jenes ist!
ein anderer teil hingegen, die befürworter, würden diesen aspekt aber auf metal schieben, weil eben ...!
welche musikrichtung ist jetzt die bessere, die richtige, die für den menschlichen verstand gesunde? natürlich keine von beiden! ich trete hier außerdem NIEMANDEM auf die schippe, aber ich finde es ehrlich gesagt etwas bedenklich wenn leute, die anderer ansicht sind, von euch als gesitig minderbemittelt angesehen werden und das geht mal überhaupt nicht in ordnung! soviel also zum thema rumstänken!

... und bei deinem filmgeschmack, welcher mit meinem übrigens zu fast 80% übereinstimmt, muss ja mein "gesunder menschenverstand" doch noch irgendwo existieren. oder du wärst eben geistig ungefähr auf dem selben stand wie ich!

Ohman ... warum ist er jetzt ein Troll?

Ich sehe keine Unterstellungen, nur fundierte Gegenüberstellungen der ewigen Geschmacksfrage mit Beispielen.

Ich kann nur sagen: Hirn an und konventionelle Erwartungen runter schrauben und du wirst diesen Film lieben!
Vor allem Soundtrack und Bilder hauen einen aus den Latschen. Snyder hat sich in diesen beiden Punkten meiner Meinung nach zu wünschen übrig. Hätte man noch etwas am Drehbuch gefeilt, wäre es ein echter Klassiker geworden, das ist schon ein wenig schade, aber vor allem dass dieser Film so mit Ignoranz bestraft wird, nur weil er nicht in konventionelle Muster passt.

Der Film ist intelligent.

@tobe: Ist dir wirklich nicht klar, das du mit der Formulierung "Und wer Sucker Punch für gelungenes Kino hält, dem ist geistig nicht mehr zu helfen" sehr pauschal ziemlich beleidigend bist?

klar weist sucker punch spuren von intelligenz auf. gladiator hab ich mir damals schon als zehnjähriger anschaut und hinterher festgestellt das alles doch nur pipifax gewesen ist. @kyote: türlich weiß er es, aber tobe78 bleibt nunmal in echter troll (siehe oben)!

Meine ganz ehrliche Meinung: Ich als normaler Spiegel Leser finde diese Spiegel-Kritik als völlig hirnlos. Meine fresse, solch ein Mist habe ich schon lange nicht mehr dort gelesen. Wie kann man so pauschalisieren?? Ich zitiere mich mal selber (meine Filmkritik ;-) ):

Was mich aber meistens aufregt ist die zahlreichen Aussagen, dass der Film ja soooo sehr sexistisch ist. Meine Güte, da sind paar hübsch anzusehende Mädels, die sich es leisten können ihren Body zu zeigen. Im Normallfall drehen solche Szenen muskelbepackte und halbnackte coole Kerle (und da sagt keiner was). Was man von den Mädels zur Gesicht bekommt hält sich in Grenzen (völlig ausreichend und gut auf die Story abgestimmt). Klar, es ist ein eigener Typ Film den man entweder mag oder nicht. Die Leute, die sich wegen dem sexistischen Kram aufregen, haben scheinbar nur Augen auf die weiblichen Kurven und bekommen den ganzen Kram ringsum im Film vor lauter Aufregung nicht mit (au man, ich bin ein Kerl und diese Worte kommen gerade über meine Lippen…oh Gott ;-) )...

Also ich kann diese Kritik beim besten Willen nicht verstehen.
Sie wirkt auf mich wie eine subjektive Wertung eines Menschen, der von Zack-"Who" ohnehin nichts hält.

Dann könnte man gleich eine Grundsatzdiskussion mit Rechtsradikalen über Demokratie führen.

Herr Kleingers, da würde ich mir doch schon etwas mehr Sachlichkeit und "etwas" weniger Subjektivität in ihrer Kritik wünschen.

Was ich aber noch viel bedenklicher finde ist, dass sie "suggestiv" Suckerpunchsympathisanten beleidigen.

Da wundert es mich nicht, dass man Sie bereits mit "Kleingeist" betitelt.

Also ganz ehrlich, mich als Laien, schrecken solche Beiträge ab, im Spiegel mal zu lesen.

Sie sollten mal an Ihrer Tonart arbeiten, denn im Grunde machen sie damit nichts anderes als provozieren, denn als sonderlich sachlich empfinde ich ihren Beitrag nicht!

Absolut richtig! Es ist verschwendete Energie sich über diesen Dummrotz-Streifen für Debile auszulassen. Wobei es tatsächlich so ist, dass sich ein ganzes Buch mit Fakten zu fast jeder Sekunde des Schund-Streifens scheiben liese. Fakten die belegen, wie unendlich schlecht alles an dem Drecksfilmchen ist.
Auch absolut richtig ist die Feststellung, dass es kein unterhaltsamer Trash ist, sondern bestenfalls ein Möchtegern-Irgendwas.

Na, na. Ich lasse mich gern als Debil hinstellen ;)

@Haschbeutel....gern oder nicht gern, das ist hier die Frage ;)

Oh man die Beiträge hier sind zwar schon etwas älter aber ich muss grad mal spontan den offiziellen Pokal des User-Depps 2011 an tobe78 für seine herausragende Toleranz und Weitsicht vergeben. Glückwunsch!
Kill_Diether ist nur knapp am Pokal vorbei geschrammt. Schade, vielleicht beim nächsten mal.

von mir bekommst du schonmal die goldene stinkwurzel für die schlechteste kritik die ich jemals lesen durfte :>

:D

Was schon mal mehr ist, als Snyder für seinen "Film" je bekommen wird ^^

nennen wird den "film" doch einfach "spektakel", ja? ^^

oder Wi..s Vorlage?!

wenn man den film als wichsvorlage benutzt muss man geistig schon ein ganz schön verzweifelter mensch sein. nachdem ich mir den film
angesehen habe und die kritiken hier noch etwas mau gewesen sind, hab ich nichtmal annähernd an so etwas gedacht. es ist wahr, einpaar mädels sind zwar ganz hübsch, aber das wars dann auch schon mit der feststellung. genauso hättest du das gleiche zu sailor moon sagen können. echt, kaum zu glauben auf was für gedanken gerade IHR kommt!

Ich empfehle Michel Foucault, "Was ist Kritik" aber das nur nebenbei. Ich verstehe wieso Leute "Sucker Punch" krampfhaft versuchen zu hassen, muss aber hier einfach mal sagen, dass ich den ziemlich gut fand. Ja jetzt kriecht aus euren Löchern und sagt "Der kennt wahrscheinlich auch einen guten Uwe Boll Film", aber es scheint mir fast, dass ihr den Film nicht mit neugier und Vorfreude guckt, sondern ´mit dem gefühl euch intelektuell von den Machern abzuheben. Tschuldigung, aber ich mag diese Internet-Hass-Kultur nicht ganz so extrem. Ich fand Sucker Punch auch von der Story her cool aufgebaut, schreibe das aber sehr unreflektiert, da ich grad erst aus dem kino komme.

@Merlin: Ich kann nur von mir sprechen, ich versuche ihn nicht krampfhaft zu hassen, er hat mir einfach nicht gefallen. Wo war bitte der Aufbau des Filmes gut? Ich fand es extrem nervig die total bescheuerten Kampfszenen an zuschauen. Klar, es war nicht alles schlecht, aber alles in allem war ich etwas enttäuscht... ok, ich hatte auch keine großen Erwartungen.. ist eben wie immer Geschmacksache.

@daweed: aus welchem Grund gehen junge Männer in diesen Film? ahhjaa bestimmt wegen den suuper tollen Kampfszenen bei denen Rauch aus den sau dummen Kreaturen kommt^^ oder doch wegen der ach so tollen Story? Ok, nicht unbedingt nur um das oben genannte zu tun... was aber auch lustig zu beobachten war, die Hälfte der Leute im Kino haben während des Filmes den Saal verlassen. Kaum zu glauben, aber es waren Männer :-P

:-D die Männer sind gegangen und die meisten Frauen haben über die dämlichen Dialoge gelacht... naja mal sollte nicht zu viel erwarten, fürs Kino lohnt er sich meiner Meinung nach nicht.

@bellaS.: ich habe mir den film angeschaut, weil ich von sucker überzeugt gewesen bin ein gutes "hau-drauf+cgi-gewitter" kino zu bekommen. ich wäre aber sicher nicht reingegangen wenn die protagonisten durch männer ersetzt worden wären, weil es einfach mal auch lustig sein kann frauen etwas anders im mittelpunkt zu erleben als jetzt bei sex and the city. natürlich ohne den hirnrissigen hintergedanken mir dabei bestimmte dinge durch den kopf gehen zu lassen. ich bin doch kein nerd, welcher sich auf unreele filmfiguren beschränkt. ob ihrs glaubt oder nicht aber mittlerweile bin ich an einem punkt angelangt wo ich mir die meinungen der kritiker zu herzen nehme und beim anschauen tatsächlich kommentare wie: "alta wie geil... hoffentlich bleibt die in der pose" fallen lassen könnte. natürlich nicht ernst gemeint sondern als kleine hommage an euch :>
naja, ich werd ihn mir heute jedenfalls mal im kino anschauen, meine bewertung wird aber weiterhin bestehen bleiben, weil er im kino sicher spektakulärer rüber kommen wird als am montag auf dem pc. oh oh.

@daweed: Viel Spass im Kino!^^ ... über ein gutes "hau-drauf" lässt sich eben streiten;)

aus dem Kommentar lässt sich nur entnehmen, das man nichts von der genialen Story mitgekriegt hat, schade...

Immer dieser bekloppte Wichsvorlagenvergleich. Da sind ein paar sexy Mädels im Film ... das ist so ziemlich alles. Die ziehen sich nicht aus, es gibt keine Pantyshots oder sonstige Dinge die einen dazu verleiten könnten sowas zu behaupten. Viel mehr haben die Kritiker scheinbar einfach keine berechtigte Kritik, ansonsten müsste man sich nicht auf ein solches Niveau herunter lassen.
Und außerdem ich bin nen Mann und ich gucke mir gerne sexy Mädels an und habe damit auch überhaupt keine Probleme. Das hat mit meinem Intellekt überhaupt nichts zu tun. Ich behaupte mal das jeder von uns sexuelle Gefühle hat, ansonsten tut ihr mir leid.

Der Film ist eine klare Hommage an Animes und dessen Darstellung von Action. Das der Anime selbst auf die gleichen Ablehnungen stößt wie jetzt Sucker Punch, wundert mich natürlich nicht.

Ich habe mir den Film wegen den klasse Bildern, wegen der Action und wegen dem Zusammenspiel von Musik und Bild angesehen, weil Snyder diese Dinge einfach drauf hat. Warum kann man einen Actionfilm nicht einfach mal Actionfilm sein lassen?

Dabei hat der Film noch 100 mal mehr Stil, Story und Bildgewalt als ein Transformers, doch die werden zum absoluten Kassenschlager. Verstehen muss man das nicht, Geschmäcker sind einfach verschieden. Ich persönlich glaube das Snyder mit seiner visuellen Vision der Zeit einfach voraus ist.

Das ist wie der Vorwurf der Rassenfeindlichkeit in dem Streifen.

300 ist ja wohl Homophobie in Reinkultur.

,weil ...

dann ist Frank Miller's 300 Graphic Novel auch Homophobie in Reinkultur? Ist mir gar nicht bewusst gewesen. Ich dachte die knappe Bekleidung wird wegen den klimatischen Bedingungen auf der griechischen Halbinsel bevorzugt.

mal ganz im ernst!.... die story mag ja vielleicht etwas flach sein...betrachtet man einfach mal das sich der großteil der handlung im kopf einer vermeidlich geisteskranken abspielt ist das jedoch recht passend und nicht verwunderlich!...
aber im zentrum der aufmerksamkeit stehen eindeutig die bilder!... und ich bitte euch!...hei0ße frauen in echt scharfen outfits, mit katanas und maschienengewehren die übergroße samureiroboter und nazis wegrotzen!...wer kann das denn bitteschön nicht genial finden!...:-D...
meinermeinung nach ein ziemlich orrigineller, bildgewaltiger film den ich mir trotz der schlechten kritiken hir unbedingt anschauen muss!...

Azog: gut gesagt.

Verstehe immer noch nicht wie man 300 oder Sucker Punch als homophobie interpretieren kann?

Homphobe Untertöne? Wo um alles in der Welt ist der Film denn schwulenfeindlich?! o.O

ich sag ja, die leute setzen sich was in den kopf und können es am ende doch nicht begründen. anzog, wahre worte. egal was man sich ausdenkt, nichts ist mehr origienll, weil ja schon da :>

@PhilUK Sucker Punch hab ich auch nicht als homophob bezeichnet.

@duffy Vielleicht verschließt du dich auch einfach gegen jede Kritik/Analyse dieser Art, weil dir keine Gegenargumente einfallen?

@Azog Vielleicht zuerst den Film gucken und dann Meinung bilden?

Ich raffe immer noch nicht wie 300 "Homophobie in Reinkultur" ist

... vielleicht, weil herrlehman ja möglicherweße einer vom anderen ufer ist und sich in dieser hinsicht in seiner männerwürde angegriffen gefüllt hat. so ähnlich wie alice schwarzer bei sucker punch ...

da hat wohl meister alanger einpaar redensarten nicht gelernt. kann ja mal vorkommen :>

was der Film ist schwulenfeindlich ??? schlachten die Mädels schwule Monster ab ... was ist das denn für n Bullshit har har har ^^

Auch wenn ich des Films nicht teile, das ist die einzige brauchbare Kritik über den Film. Habe ihn gestern mit zwei Freunden (1 männlich, 1 weiblich) gesehen und wir waren alle drei begeistert!

Ein Satz der Kritik bringt es auch aus meiner Sicht perfekt auf den Punkt: Egal, wie man zu Zack Snyder steht - nach SUCKER PUNCH wird sich diese Meinung mit großer Sicherheit noch verfestigen.

Genauso ist es: Der einzige Snyder-Film, den ich bisher (noch) nicht gesehen hab, ist "Legende der Wächter". Alle anderen habe ich gesehen und finde sie genial! Dementsprechend hat mich auch Sucker Punch umgehauen!

@Duffy Du hast offensichtlich kein Interesse an einer echten Diskussion und willst einfach rumbitchen. Sei dir gegönnt, ist aber etwas ermüdend, vor allem da du durchaus zu intelligenteren Kommentaren in der Lage bist.

@PhilUK Die Glorifizierung der chauvinistischen, explizit homophoben Spartaner als heldenhafte, "echte Männer" vs. die androgyne Darstellung des "bösen" Xerxes ist ein Ansatzpunkt.

Wie gesagt, schau dir an, wie die Spartaner dargestellt werden: Stark, männlich, Hetero-Stereotypen, reden den ganzen Tag von Ruhm und Ehre, sind bereit, für ihre Überzeugung zu sterben und beschimpfen die Perser als "boy-lovers". Im starken Kontrast dazu die Perser, besonders Xerxes: Unbehaart, behangen mit allerlei Schmuck und Piercings, manikürte Nägel, kurz: androgyn, verweiblicht, "tuntig" wenn du so willst. Diese beiden Männertypen ordnet der Film jetzt völlig unreflektiert zwei Seiten zu: Die Spartaner, also das "echte" Männliche, sind gut, die verweiblichten Perser böse. Das ist, in extremer Kurzform, die Grundlage für die Homophobie-Vorwürfe.

Und keine Sorge, ich weiß, dass weder 300 zu mögen noch die Homophobie in 300 nicht zu erkennen bzw. der Meinung zu sein, dass es sie nicht gibt, automatisch bedeutet, dass jemand selbst homophob ist.

Das Problem ist ja nicht, dass es im Film homophobe Charaktere gibt, sondern eben, dass Hetero-Klischees ausschließlich mit guten, Homo-Klischees ausschließlich mit bösen Charakteren einhergehen. Ich hab The Wire nie gesehen, bezweifle aber, dass es da eine ähnliche schwarz-weiß-Malerei gibt. Einen homophoben Charakter zeigen ist erstmal nichts falsches. Einen homophoben Charakter unreflektiert zum Helden zu stilisieren ist aber eine andere Schiene. In 300 ist es ja so, um es mal ganz platt zu sagen: Man erkennt die bösen an ihrem tuntigen Aussehen. Der Film stellt zwei Stereotypen gegenüber und assoziiert den des androgynen, verweiblichten Mannes ausschließlich mit schlechten Eigenschaften. Man soll als Zuschauer ja ganz klar auf der Seite der Spartaner stehen - im Prinzip erwartet Snyder also, dass man eine Gruppe homophober Chauvinisten anfeuert. (Und noch einmal, nur damit keine Missverständnisse entstehen: Das heißt nicht, dass jeder, der den Film gut findet, das auch automatisch tut.)

Tu ich nicht ;)

... aus dieser sichtweiße mag es sogar eventuell stimmen, aber man kann in filme viel hineininterpretieren und bei 300 handelt es sich um einen comic der von zack snyder nur verfilmt worden ist. außerdem gab es auch viele perser die eben nicht tuntig ausgesehen haben. seit wann tragen den tunten einen bart?

natürlich nicht, aber tunten sind doch meistens männer die auf ihr "feminines" äußeres achten, sich weiblich anziehen und nur noch wenig männlichkeit symbolisieren. ein bart ist meiner erachtung nach wieder etwas das eher in die sparte "man" gelegt wird als in richtung frau. desweiteren sieht man wie sich die perser sehr gerne von frauen verwöhnen lassen, unteranderem auch xerxes. es gibt doch wirklich viele androgyne figuren, ohne das sie gleich schwul sein müssen.

Puh, also: "man kann in filme viel hineininterpretieren" Kann sein, ich hab aber noch nie irgendwas irgendwo "hineininterpretiert". Ich denk ja nicht "ich hab heut total Bock, nem Film Homophobie vorzuwerfen" und guck mir den dann an und überleg, wie ich das da jetzt reinkriege, sondern ich gebe wieder, wie ich einen Film empfunden habe.

"bei 300 handelt es sich um einen comic der von zack snyder nur verfilmt worden ist" Völlig egal. Snyder hat den Film gemacht, hat ihn ja niemand zu gezwungen, dann hat er die Homophobie halt "übernommen", aber sie ist (meiner Meinung nach) da.

"außerdem gab es auch viele perser die eben nicht tuntig ausgesehen haben" Kann sein, der Film ist was her, aber der Kontrast zwischen den beiden Parteien, die Tatsache, dass androgyne, weibliche Eigenschaften ausschließlich den bösen Persern zugeordnet werden, bleibt. Und die Sache mit den Frauen: Zack Snyder macht Filme für 12jährige Hetero-Jungs. Bei explizit schwulen Inhalten rennen die meisten von denen verängstigt aus dem Kino, selbst wenns nur die bösen Perser sind ;)

Da haben die sogennanten Kritiker aber wohl weit mehr Vorurteile in ihrem Gutmenschen Kopf als der Macher des Films...ich habe Xerxes nicht eine Sekunde als Tunte wahrgenommen..im Gegenteil bei den Persern wird ja in einer Szene rumgevögelt (entschuldigt die Wortwahl) wie noch was..Das androgyne auftreten sollte vielmehr seine unnahbarkeit und göttlichkeit symbolisieren als welchen sich Xerxes selbst sah....androgyn heisst übrigens geschlechtslos und nicht schwul...und wer in ihm eine Tucke gesehen hat, wollte das wohl auch und sollte seine Vorurteile abstreifen...Übrigens sind auch Tunten per definition nicht schwul..das nur mal zur Info....Es sind Leute wie du die auch immernoch meinen Prince wäre ein schwuler Sänger...oder ist er gar nur eine homophobe Persiflage auf die Funk Szene??;) Mal ganz ehrlich Emanzipation bedeutet gleich stellen und nicht bei jeder nackten Frau Blödsinn reden...wäre der Film denn Männerfeindlich wenn es 5 Männer wären die eben oben ohne sind oder ähnliches??? Wer sagt dass eine Frau die sich (von selbst) sexy gibt sich erniedrigt, nimmt ihr dass recht zur selbstbestimmung und hat vielleicht ein Problem mit seiner eigenen Sexualität...Die Frauen hier sehen schon aus wie Sex Toys, mag sein, aber sie benutzen dass als Waffe und metzeln die Männer schlussendlich ja auch ab und siegen..Das kann man hinterfragen mag sein aber in der Welt in der ich lebe setzen schöne Frauen oft ihre Reize ein zu ihrem Vorteil, was sie nicht demütigt sondern ihnen oft eine gewisse Macht über Männer gibt. Für mich ist vielmehr der der bestimmen will wie eine selbstbewusste,starke Frau aufzutreten hat Frauenfeindlich da sie Frauen Verhaltensmuster aufzwingen wollen. Die meisten schwulen die ich kenne sehen sich den Film jedenfalls sehr gerne an, aus offensichtlichen Gründen. Aber vielleicht sollte man denen ja allen mal erklären, dass sie sich dadurch nur selbst erniedrigen und bisher nur zu dumm waren um das selbst zu erkennen. Geh für deine eigenen Rechte eintreten, dass sind nämlich die von denen du etwas verstehst.

P.S. es sind immer!!! weniger ansehnliche Frauen wie Alice Schwarzer, welche schönen Frauen vorwerfen sich selbst zu demütigen, wenn sie Beispielsweise einen, in deren Augen zu kurzen, Rock tragen. Seltsam dabei ist, dass eben jene Frauen dass sehr oft genau Gegenteilig empfinden und sich nicht selten sogar als Stark empfinden.

OK, also erstmal: Komm mal runter.

Weiter: Die androgyne (heißt übrigens weder schwul noch geschlechtslos) Darstellung der Perser ist für mich, wie schon ca, 80. Mal hier geschrieben, nicht der alleinige Grund, den Film als homophob zu bezeichnen, sondern die Kontrastierung der beiden Stereotypen. Die eindeutigen Helden des Films sind klar homophobe Figuren (siehe "Boy-lovers"-Beleidigung etc.), die konsequent ihre Männlichkeit betonen müssen. Vor diesem Hintergrund sehe ich die androgynen Merkmale der Perser als (verschlüsselte) Bestätigung: Die Bösen sind tatsächlich "Boy-lovers". Das wäre kein Problem, wäre nicht die Trennung zwischen gut und böse im Film dieselbe wie zwischen den verschiedenen Männertypen - ohne Reflexion, Brechung oder irgendein "Gegengewicht". Und das ist, wie alles was ich zu allen Filmen schreibe, meine Meinung. Mit keinem Wort habe ich gesagt, dass wer das anders sieht dumm ist oder das niemand den Film gut finden darf (ich hab sogar mehrfach das Gegenteil geschrieben).

Zu Sucker Punch (ja, ich trenne die Aussagen zu den beiden Filmen, solltest du auch mal versuchen): Wenn du meine Kritik gelesen und verstanden hättest wüsstest du, dass die Kleidung bzw. sexy Inszenierung der Mädchen alleine nicht mein Problem ist, sondern die kaum vorhandene Charakterisierung (und das Bisschen das da ist erfolgt ausschließlich über Baby Dolls Vater - sie darf nicht einen einzigen Charakterzug entwickeln, der nicht über diesen Mann fremdbestimt ist). Ich nenne sogar explizit Werke, in denen eine bewusst als sexy in Szene gesetzte Frau als Protagonistin zu sehen ist, die aber da das nicht alles ist, was ihren Charakter bestimmt, nicht wie Baby Doll sexistisch auf mich wirkt (Buffy halte ich für durch und durch feministisch).

So, zum Schluss noch: Können wir bitte aufhören persönlich zu werden? Ich habe nie ein Urteil über die Zuschauer und Fans der Filme gefällt, ich will nicht einmal sagen, dass Zack Snyder selbst homophob oder sexistisch ist, denn ich kenne ihn und seine Absichten nicht. Alles, was ich bewerte, ist der Film und wenn jemand mit meiner Kritik/Deutung ein Problem hat, möge er bitte von jetzt an AUF BASIS DES FILMS argumentieren, nicht auf Basis seiner Freunde, nicht auf Basis irgendwelcher Vermutungen über mich. Ich äußere hier nur meine Meinung zu einem Film und wenn noch jemand meint, deswegen persönlich werden zu müssen oder mir irgendwas in den Mund zu legen, das ich nie gesagt/geschrieben habe, ist die Diskussion für mich beendet. (Außerdem wäre ich wirklich dankbar, würden einige hier die Texte gründlicher lesen, bevor sie kommentieren.)

Androgyn= weibliche und männliche Merkmale vereinigend ....d.h. weder Mann noch Frau zu zuordnen, was ich mit geschlechtslos auch meinte. Kannst ja mal in einem Duden nachschlagen. Und du hast in deinen Kommentaren oben ja genauer definiert in wie fern du die Perser als Tuntig dargestellt siehst, und (vielleicht solltest auch du genauer lesen) ich habe lediglich gesagt dass dies auf deinen ganz eigenen Vorurteilen beruht. Außer diesem Boy Lover Spruch finde ich den Rest sehr konstruiert. Und ich habe deshalb nicht unterschieden zwischen den beiden Filmen weil es im Grunde die selbe Thematik ist. hier siehst du schwule verunglimpft, dort Frauen. Deshalb auch der Vergleich mit dem Freundeskreis und den schwulen welche den Film mochten. Etwas nicht in einen realen Kontext stellen zu dürfen wäre jawohl unlogisch zumal es mir primär um genau diesen Punkt ging und nicht um das Storytelling des Films. Und zu deinem Sucker Punch Argument. Du sagst selbst die Kleidung war ein Argument, darüber habe ich oben schon genauer definiert warum mich dass stört und muss ich auch nicht mehr näher eingehen. Wie gesagt es liegt nicht an mir einer Frau vorzuschreiben wie sie ihre Sexualität einsetzt. Zu dem Anderen Punkt kann ich nur sagen, dass erstens bei sexuel Mißbrauchten das Leben leider wirklich vom Täter fremdbestimmt wird, da diese Sache meist alles überschattet in ihrem Leben, darin liegt ja die Grausamkeit und zweitens diese Fantasie nicht von Babydoll sondern Sweet Pea erträumt wird. Babydoll ist wie am Anfang erwähnt in ihrer Traumwelt lediglich ihr, für Sie kämpfender, Engel. Weshalb SP ja auch später am Bus immernoch in dieser Welt ist. Wirklich tiefgehend ist in diesem Film ohnehin garkeine Figur.

Zu letzterem. Es war nicht meine Intention persönlich zu werden. Mich regt lediglich ein bestimmtes Verhaltensmuster auf, welches sich hier eben wiedergespiegelt hatte. Dies war eher allgemein als persönlich zu verstehen.Ich habe Ihre Kritik sehr wohl gelesen und auch verstanden, selbst wenn sie mir unterstellen dies wäre nicht so gewesen. Ich bin aber nur auf den Punkt eingegangen der mich daran gestört hat. Denn ob Sie den Film gut oder schlecht finden ist Subjektiv und kann nicht weg argumentiert werden.

P.S. ich war nie oben. Habe das jetzt auch nicht als so schlimm geschrieben empfunden, es tut mir aber tatsächlich Leid, falls jmd. sich beleidigt gefühlt hat. Auch der letzte Satz (im ersten Kommentar) war nicht als Beleidigung sondern Feststellung gemeint welche bei jedem Menschen zutrifft. Ich stimme Der Kritik sogar in vielen Punkten zu (z.B. fehlte mir auch oft dieser Bezug zur vorigen Ebene, um Handlungen darauf projezieren zu können) auch wenn ich ihn insgesamt besser gesehen habe.

Warum sind wir denn jetzt beim Sie angelangt? Also, zum letzten Mal: Weder die Kleidung allein, noch die Beeinflussung durch einen Mann sind das Problem, sondern die Tatsache, dss das die EINZIGEN Eigenschaften von Baby Doll sind, sie wird also IM WÖRTLICHEN SINNE darauf reduziert. Niemals habe ich irgendwem irgendwas vorgeschrieben. Nochmal: Sexy gekleidete Frauen sind für mich nicht IMMER sexistisch, sondern nur, wenn sie wie in Sucker Punch, (fast) keine anderen Eigenschaften, keine Persönlichkeit vorzuweisen haben (die Sache mit Baby Dolls Vater sagt eben auch wenig über ihre Persönlichkeit, mehr über ihre Vergangenheit aus - und sie ist noch die am meisten greifbare Figur). Wenn du noch ein Bisschen mehr dazu lesen willst (war auch die Inspiration für den Kill Bill Vergleich): Dieser /Film Artikel ist sehr lesenswert: http://www.slashfilm.com/sucker-punch-2/ Auch der, man muss das ja offenbar immer wieder betonen, ist ein Meinungstext undicht die Vorschrift, wie man irgendwas zu sehen hat.

Und 300 (und das ist NICHT dasselbe Argument): Der Fim spielt BEWUSST mit zwei Stereotypen. Dass man einen Stereotypen, den des "verweiblichten Mannes" oder wie auch immer man es nennen will, ERKENNT, heißt nicht, dass man ihn als irgendeinen Maßstab benutzt, zu irgendeinem Vorurteil werden lässt. DAS meinte ich mit nicht persönlich werden. Ich weiß lediglich, dass es dieses Klischee gibt und bin der Überzeugung, dass es im Film bewusst genutzt wird - das heißt nicht, dass ich persönlich davon ausgehend auf irgendwelche Eigenschaften eines Menschen schließe. (Nette Randbemerkung: Dass ich die Spartaner als Hetero-Stereotypen bezeichnet habe, stört lustiger Weise keinen, bzw. keiner geht auch nur darauf ein, doch es ist ein ebenso wichtiger Teil des Arguments: Der Flm bietet uns als "Idealbild" (weil Helden) einen Typ Mann, der chauvinistisch und homophob ist. Genau wie bei Sucker Punch gilt auch hier (und das meine ich mit "bitte besser lesen"): Es ist die KOMBINATION dieser Aspekte, nicht ein einziger alleine.)

Und dass deine schwulen Freunde den Film mögen (ich darf doch beim du bleiben oder?) ist kein Argument, für nichts. Denn (dass ich das überhaupt sagen muss!): Es gibt, egal ob schwul oder hetero oder irgendwas dazwischen, Unterschiede in der Deutung, Wahrnehmung und Empfindung. Nur weil deine schwulen Freunde den Fikm super fanden und keine Homophobie erkennen, heißt das nicht, dass alle so denken. Und mal ganz davon ab: Wenn ich es als ein Kritikpunkt sehe, dass ein Film homophob ist, sagt das nicht aus "Wir müssen die Schwulen vor dem Film beschützen!", DAS wäre der Versuch jemandem etwas vorzuschreiben. Es sagt aus, dass MICH dieser Aspekt des Films stört. Genauso ist es aber Unsinn, dass ich so etwas nicht kritisieren darf, weil ich kein Teil der betroffenen Gruppe bin (wer sagt das überhaupt, irgendwer hat oben ja schon festgestellt dass ich schwul bin und mich in meiner "Männerwürde" gekränkt fühle ;)). Ich störe mich an Sexismus und Homophobie und sehe diese in den genannten Filmen - dass das jeder genauso sehen muss, habe ich einfach NICHT GESAGT.

So und jetzt ist echt mal gut. Ich hab meine Position jetzt sehr, sehr ausführlich dargelegt und werd das jetzt so stehen lassen, denn ich hab nichts mehr hinzuzufügen. We'll just have to agree to disagree.

"Dass ich die Spartaner als Hetero-Stereotypen bezeichnet habe, stört lustiger Weise keinen" stört mich doch, aber bin schon ziemlich gelangweilt von dem ganzen Gespräch hier.

Ist mir nie ausgefallen mit den "Stereotypen", kenne keine Schwuler die tragen tausende goldene Ohrringe, aber zwar mehrere die sehen eher aus wie die Spartaner. Erkenne sonst keine andere Schwulstereotypen. Hab den Film auch seit langen nicht gesehn aber bin nicht sicher ob die "boy-lovers" beleidigung bezeichnet auf dei perser oder die Griecher, und dachte selber dass die Beleidigung hat mehr zu tun mit Pädophilen als Homosexuellen, so tatsächlich "Boy" lovers. War schon erwähnt hier dass die Perser haben ein Harem, nackte Frauen usw, bin auch der Meinung dass die androgyn Qaulität von Xerxes hatte mehr zu tun mit seiner Göttlichkeit als Sexualität. Seine Rede war auch von Macht und Kraft und solcher "stereotypisch männliche" Begriffe.

"ich kenne..." belegt lediglich, dass die Realität eben nicht mit Klischees bevölkert ist, nicht, dass es diese nicht gibt. Du legst mir wieder die Worte in den Mund, dass ich behauptet habe, alle Schwulen sehen aus wie die Perser, dabei ist meine Aussage lediglich: Weite Teile unserer Gesellschaft (und ganz besonders Zack Snyders Zielgruppe, pubertierende Hetero-Jungs), denken durchaus noch in Stereotypen. Dass du und ich das nicht tun (entgegen der Vorwürfe hier ist das nicht so), spielt erstmal überhaupt keine Rolle, denn mir geht es darum: Ich glaube, der Film WILL beim Zuschauer diese Assoziation wecken. Und ich bin reflektiert genug, das einerseits zu erkennen (und ja darüber können wir streiten, doch es ist mein Empfinden), ohne selbst in dieses Denkmuster zu verfallen.

Die Sache mit dem Harem ist ein valides Gegenargument. Ich glaube, dass sie eben der Zielgruppe geschuldet ist, der Angst, dass explizit homosexuelle Darstellungen auch bei den Bösen die Zielgruppe verprellen würden. Kannan aber durchaus anders sehen.

So, das war jetzt *echt* mein letzter Kommentar hier, nicht persönlich sehen, aber ich denke, die Diskussion ist in einer Sackgasse und es wurde alles gesagt. Aber grundsätzlich freu ich mich ja, dass ich mit einer Kritik mal Reaktionen hervorgerufen hab :D.

Beim Sie waren wir lediglich angekommen weil ich nicht weiter persönlich werden wollte aber gut, bleiben wir beim Du. Ich sehe es eben wie Phil über mir und muss auch zugeben immer gedacht zu haben die Vorwürfe würden eher aus der homoerotischen Ausstrahlung der Spartaner herrühren. Und ja das ist auch eine Meinung und natürlich hast du ein Recht auf deine. Aber eines muss ich noch los werden. Absolut jeder!!! hat innere Vorurteile und Stereotypen, was auch in keinem maße verwerflich ist, sondern sogar notwendig um Menschen einschätzen zu können. Und, meiner Meinung nach, hat man wenn man Xerxes als schwul dargestellt sieht diese eben doch ein wenig, da andere dies eben nicht tun. Das Bewustsein darüber dass es ein Klischee ist sagt darüber hinaus nichts aus. Wenn du aber sagst es sei nicht so ,aber du weisst dass eben viele Leute so denken, finde ich es zumindest fragwürdig dies zwingen Snyder zu unterstellen. All dies ist natürlich, wie gesagt auch nur meine Meinung. Und das viele schwule dies eben nicht so sehen beweist sehr wohl etwas. Nämlich dass diese Interpretation eben nicht in Stein gemeißelt, sondern zumindest diskutabel ist. Viele stellen es aber so hin als ob dies ein Fakt sei. Du schreibst oben eben auch "aufgrund seiner homophoben Untertöne", und lässt das Wort "vermeintlichen" zumindest vermissen. Bei Sucker Punch muss ich sagen sind wir uns was den Sexismus Vorwurf angeht eben einfach nicht einig, empfinde ich als gänzlich anders, zumal es eben sehr wichtig ist dass es SweetPea aber nicht Babydolls Traum war (Hatte ich aber oben schon gesagt) in diesem Kontext. Zumindest meiner Meinung nach. Aber wir müssen uns da auch bei Gott nicht einig werden.

Hatte deinen vorigen Kommentar nicht gesehen :) Naja da unterstellst du aber wiederum der Snyder Zielgruppe etwas. Könnte man wieder Vorurteil nennen. Da mir die Filme gefallen haben falle ich ja auch darunter;) Aber du hast Recht was das angeht sind wir in einer Sackgasse angelangt in welcher alles gesagt wurde. Muss schlußendlich ohnehin jeder selbst entscheiden. Übrigens muss man ja auch anmerken, wie oben schon gesagt, den Rest des Kommentars empfinde ich als sehr schlüssig und gut bzw. nachvollziehbar, daher lohnte sich auch hier das Kommentieren mehr, da der Kommentar ansonsten eben weit reflektierter erschien. In dem Sinne noch nen schönen Tag:)

ich hab mir noch nicht alles durchgelesen, aber auf einen punkt muss ich eingehen und zwar die persönlichkeit.
babydolls persönlichkeit die ich im film wahrgenommen habe: physisch ist sie innerlich am verzweifeln und wehrlos den mächtigen männern gegenüber (niedergeschlagen, träge). dennoch hat sie einen starken willen und möchte mit diesem gegen die ungerechtigkeit ankämpfen (trotzig, unbeugsam (spuckt ihrem vater ins gesicht um zu zeigen "nicht mit mir")). teilweiße mag sie auch etwas naiv sein, aber die auswegslosigkeit in der psychatrie bzw. in der zweiten ebene, lassen nun mal nicht viele möglichkeiten für eine hoffnungsvolle zukunft (zielbewusst). aus diesem grund ergreift sie dank ihrer unerbitterlichen willenstärke die initative zur flucht, sodass sie bei den anderen vieren eine bossposition erhält. sie weiß nach anfänlichen zweifeln außerdem was sie zu bieten hat und wie sie die männer verführen kann (selbsbewusst). aus diesem grund wirkt badyoll für mich auch in keinster weiße wie ein geistloses sexy püppchen ohne persönlichkeit. das sie auch schön sein soll und es auch ist steht außer frage.
ja, buffy mag möglicherweiße etwas komplexer sein, aber diese ist auch eine serienfigur. da hat man deutlich mehr zeit seine persönlichkeit vorzustellen und an den mann zubringen. nicht aber in einem zweistündigen film, der ganze fünf protagonisten + blue, dr. gorsinski und den stiefvater gut unterbringen muss.

und herrlehmann, wie du siehst habe ich ein gutes menschemempfinden bewießen ;)

Vllt wären wirklich 2 Protagonisten weniger gut gewesen seh ich auch so.5 sind schwer unterzubringen, eine Serie hats da deutlich leichter...Ich glaube aber Baby Doll bleibt auch etwas blass weil sich ja alles in SweetPeas Kopf abdreht und sie Babydoll auch irgendwie nicht als Person sondern ihre persönliche Verteidigerin/Schutzengel sieht und sich teilweise auch vorstellt, ist aber auch reine Spekulation.

den punkt wollte ich auch erwähnen aber dann hätte babydoll am ende wirklich so gut wie keine persönlichkeit gehabt. vor allem weil es erst am ende aufgelöst wird und somit wieder alles auf den kopf gestellt wird. nichts ist so wie angenommen. insofern denk ich das jeder da selber entscheiden muss. es kann ja genauso gut sein das diese eigenschaften auf sweet peas "engel" tatsächlich zutreffen und so werde ich sie auch weiterhin wahrnehmen wollen. mal was kleines für zwischendurch: Sucker Punch, Sweet Pea << beide namen haben die selben initialen SP. sweat pea's sucker punch... auch wenns weit hergeholt ist :)