Unthinkable

Film nicht kapiert.

Differenzierte Antwort!!
Vielleicht kannst du mir mit deiner grenzenlosen Weisheit den Film erklären.

Was hat die ganze Chose denn gebracht um die Praktiken auch noch zu rechtfertigen? Nichts.

Ich finde es nur nicht fair, jemandem zu unterstellen, man habe den Film nicht verstanden, wenn dieser verschiedene Interpretationen zulässt, das auch noch zunächst ohne Begründung. Wenn ich mich nämlich recht erinnere, explodieren die Bomben am Ende nur deswegen, weil Samuel L Jackson aufgehalten wird, seine Foltermethoden bis zum Ende durchzuziehen. Somit habe ich den Eindruck, dass der Autor mir sagen möchte: Hätte man nicht doch bis zum Äußersten gehen sollen, um das zu stoppen?

Ich glaub, wir reden aneinander vorbei. An deinem Beitrag hatte ich nichts auszusetzen, ist ja einfach nur ne andere Meinung, mir gings eher um den Beitrag "Film nicht kapiert" als einzige Aussage eines Posts. An deinen Beitrag habe ich mich mit meiner Antwort gar nicht gerichtet.

Der Meinung bin ich immer noch. Denn wer dem Streifen schnöde Propaganda unterstellt, hat die drastische Darstellungsweise und das moralische Dilemma nicht richtig gedeutet. Niemand mit halbwegs gesundem Verstand, sitzt vor dem Film und denkt sich "geil, jetzt kriegt der aber so richtig". Nein, dem Zuschauer wird einiges zugemutet. Der Folterknecht an sich ist kein Held, er wird als kaltes, befehlsfolgendes Untier dargestellt. Zumindest, solange er seinen Kittel trägt.

Da gebe ich dir recht. Ich glaube aber, der Film möchte damit anderes erreichen, und zwar, dass der Zuschauer zu Beginn genau so denkt! Der Zuschauer soll denken: "Schrecklich dieser Mensch, der einen anderen auf diese Art und Weise foltern kann". Man soll abgeschreckt und angewidert sein. Man soll gegen den Protagonisten sein und ihn verteufeln, denn unsere Moralvorstellungen können das nicht tolerieren, was er da treibt! Doch die Auflösung am Ende hat den Anschein, genau diesen Menschen, die zuvor angewidert waren, vermitteln zu wollen: "Ist es das wert, unsere Moralvorstellungen über das Leben tausender Menschen zu stellen? Sollen wir wirklich diese Menschenleben opfern, nur um an unseren ach so moralischen Werten festhalten zu können?" Man soll also am Ende zu dem Schluss kommen, dass man den Mann schrecklich findet, seine Methoden aber scheinbar in diesem Fall der einzige Weg seien, Menschenleben zu retten. Der Film will also Folter nicht beschönigen, sondern sie in einem Falle, in der sie als einziger Ausweg scheint, rechtfertigen.
Ob das zu rechtfertigen ist, ist Ansichtssache.

Das beruht jetzt ein wenig auf persönlichen Empfindungen. Bei mir war der Punkt, daß ich am Ende die Detonation der vierten Bombe als gerechtfertigt ansah, eben aus den Gründen der Greueltaten, die dort hinter verschlossenen Türen vor sich gingen. Keiner hier ist der Gute. Weder der Massenmörder, noch der Mann, der ihn folterte im vermeindlichen Auftrag der Massen.
Ich störe mich, wie gesagt, massiv an dem Ausdruck "Propaganda". Prapaganda sieht anders aus.

Das können wir so stehen lassen ^^ Ich hab mich womöglich wirklich mit dem Wort vergriffen! Mich ärgert nur immer diese amerikanische Einstellung "Wir machen zwar schreckliche Dinge, aber wir tun das für euch!" und das hab ich irgendwie mit meinem Empfinden in diesem Film wiedererkannt. Aber ich denke, dort, wo sich unsere Meinungen unterscheiden, liegt dann doch die Interpretationsebene und die ist ja jedem selbst überlassen!

Filme bewerten ohne sie gesehen zu haben ist Hirnriss. Da ist auch der Kommentar nicht ernst zu nehmen.

Wenn Du meinst... Man könnte den Kommentar auch lesen, versuchen zu verstehen (ist auch gar nicht sooo schwer) und merken, dass das ein Thema ist, in dem ich tief stecke und daher nun einmal eine besondere Empfindlichkeit habe. Mit dem Film habe ich mich schon beschäftigt. Nur /sehen/ muss ich so was ganz ganz sicher nicht. Bewerten schon.

Ganz deiner Meinung Duffy !

Es interessiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig, wenn jemand meint in einem Film, den er nicht gesehen hat, irgendwas furchtbar böses zu entdecken. Für solche Leute habe ich so gar nichts übrig.

Boah, was Ihr aber mal für ein Diskussionsniveau an den Tag legt, haut mich um. Bin kurz davor, meine Meinung zu ändern ;-)

@Duffy: Mal kurzer Ernst in der Hoffnung, dass Du nicht ausschließlich aus Reflexen bestehst: Wie schwer ist es denn zu verstehen, dass Filme verschiedene Ebenen haben, und dieser Film eine Ebene hat, die für mich ausschlaggebend ist, und die für mich im Vordergrund steht. Ich könnte den Film sehen und das Schauspiel von SLJ bewundern, vielleicht eine tolle Kameraführung entdecken, was weiß ich - es wird nichts ändern. Ihr mögt ja Kandidaten mit weniger politischer Stringenz sein, will ich auch niemandem absprechen. Aber zu begreifen, dass so ein Streifen nunmal in einem Kontext steht, und das es Menschen gibt, die das (aus zumindest nicht zu übersehenden Gründen, selbst wenn man die nicht teilt) rundherum ablehnen (um es zurückhaltend zu formulieren) - ist das sooo schwer?

Wo gibbet hier was zu diskutieren? Du hast den Film nicht gesehen, also herrscht auch kein Diskussionspotential. Das hier ist ne Filmseite und keine politische Plattform.
Du hast keine Ahnung von der Aussage des Films, wenn du ihn nicht gesehen hast. Und selbst wenn, sind diese seltsamen politischen Aussagen ziemlich unpassend.

Du bestehst also doch nur aus Reflexen. Warum sollte ich keine Ahnung von der Aussage des Films haben? Sorry Duffy, aber ich kann Dich keinen mm ernst nehmen, wenn Du hier so krakeelst. Ich habe mich mit dem Film vermutlich deutlich mehr auseinandergesetzt als die meisten, die ihn gesehen haben. In jedem Fall weiß ich extrem gut, was die Aussage des Films ist und in welchem globalen Kontext sie steht.

Ich weiß auch nicht, welche politische Aussage Du "seltsam" findest, oder warum sie unpassend sein sollen. Insbesondere letzterer Punkt deutet eher darauf hin, dass Dir sämtlicher historischer Hintergrund des Ticking-Bomb-Szenarios und seiner Funktion für die Folter-Befürworter schlicht fehlt. Ist nicht schlimm, kein Vorwurf - aber etwas weniger laut aufheulen sollte man dann.

Hättest du den Film gesehen, wäre dir aufgefallen das der Film auch gar nicht versucht Folter zu rechtfertigen oder zu verherrlichen.

Viel wichtiger: Man sollte keine Filme bewerten, die man nicht gesehen hat und dann auch nicht anfangen den Film zu missbrauchen, um seine politische Meinung mit wehenden Fahnen zu verbreiten. Und was noch schlimmer ist, man sollte Schauspielern, die ihrer Arbeit nachgehen, nicht in irgend nem blinden Wahn seltsame politische Gesinnungen unterstellen. Das ist gaga. Genau wie deine Ansichten, übrigens. Ernst nehme ich das jedenfalls auch nicht. ;)

Btw.:
Ich interessiere mich nen Scheiß für irgendwelche Folter-Befürworter oder Gegner.

@Lars: Auch dazu schrieb ich schon etwas. (Stichwort: Neutralität). Wieso meint Ihr eigentlich, dass man einen Film sehen muss, um die Story / den Inhalt zu kennen? Leute Leute, jetzt gebt Euch doch mal nen Ruck und versteht, dass man das auch in beliebiger Detailtiefe nachlesen kann. Im Übrigen, noch einmal: Ihr kennt offensichtlich alle nicht die jüngere Historie (der letzten 30++ Jahre) zur Folterdebatte in westlichen Staaten. Ich wiederhole: Werfe ich Euch nicht vor. Aber dann nehmt Euch doch etwas in Euren Reflexen zurück.

@Duffy: Du magst Dich nen Scheiß für Folter-Befürworter oder -Gegner interessieren. Deine Ignoranz ist Dein gutes Recht. Ich lebe das halt anders. Und wieeeee schwierig muss das sein, nachzuvollziehen, dass gewisse Dinge (für bestimmte Menschen) "nicht gehen". Es handelt sich nun einmal um politische Propaganda; wenn einem das Schnurz ist, dann würde man selbst das nicht als "bewertbar" sehen - so geht es Dir, Duffy. Mir geht es anders. Das scheinst Du auf TeufelKommRaus nicht zu verstehen (oder nicht verstehen zu wollen, damit Du bei Deinem etwas undifferenzierten "wer nicht gesehen hat ist gaga wenn er bewertet" bleiben kannst). Im Übrigen unterstelle ich niemandem etwas, schon gar nicht im blindem Wahn, sondern ich nehme wahr, dass SLJ in mind. zwei (wenn man sich mit den Inhalten auseinandersetzt) politisch extremen Filmen mitspielt. Das wirft Fragen bei mir auf. Entweder machen die Betroffenen das aus Überzeugung, dann ist ja alles klar. Oder ihnen ist es "egal", so in etwa wie Dir hier. Auch dazu habe ich aber eine Meinung, denn während Du "nur" duffy bist, der hier undifferenziert krakeelt, hat ein Schauspieler als Mensch auch eine Verantwortung.

@alle Aufreger: Um's mal zu abstrahieren: Wenn heute "Jud Süß Teil 2" in bester Kontinuität gedreht würde, dann würdet Ihr auch nicht verstehen, dass es Leute gibt, den den Film unabhängig vom "Seherlebnis" bewerten würden und könnten (und die dem Film dann, selbst wenn sie ihn sehen würden, ganz sicher nicht anders bewerten, weil eine Kamerafahrt beeindruckend war)?

Kühlt mal drei Grad ab. Und um der Entspannung willen: /Versucht/ doch einfach mal, Gegenauffassungen als "möglicherweise ja doch berechtigt" wahrzunehmen. Hilft manchmal. Man muss die Auffassung ja deswegen nicht übernehmen. Das scheinen viele Menschen zu verwechseln und bleiben dann doch lieber beim Stänkern. Schade drum.

Wer den Film nicht gesehen hat und ihm derart wirres Zeug unterstellt, hat auch nicht mit Verständnis für seine Auffassung zu rechnen. So einfach ist das. MP ist der falsche Ort um seine politische Scheiße unters Volk bringen zu wollen.

Du bist zunehmend lustig. Ich weiß (mal wieder, weil Du nie konkret wirst) nicht, was an "wirrem Zeug" ich dem Film unterstelle. Es reicht allerdings hier an diesem Orte so einige Kommentare zu lesen, die nicht von mir, sondern vom Leuten abgegeben werden/wurden, mit denen ich sicherlich wenig zu tun haben möchte, die aber so wunderbar aufzeigen, dass der Film seine Funktion erfüllt (erfüllen kann). Wenn andere meinen, dass der Film eher Folter als sinnlos darstellen würde, so bin ich auf der einen Seite froh, wenn jemand eine Grundeinstellung mit bringt, die ihm auch dieser Film am Ende nur bestätigt. Man sollte allerdings nicht außer acht lassen, dass auch die optische Wahrnehmung des Films mich eher in meiner Auffassung zu bestätigen in der Lage ist, was ihn aber mitnichten zu einem Anti-Folter-Film macht :-)

Und dass Du in Deiner Wortwahl immer drastischer wirst, auch das Dein gutes Recht, aber am Ende auch Zeichen. Wenn jemand einen (in meinen Augen) "politischen Scheiß" (ich finde es deutlich schlimmer als das) als Film verpackt unters Volk bringt, dann wäre es doch etwas schräg, auf einer Filmseite nicht auch diesen Aspekt (für den man den Film eben nicht gesehen haben muss) zu diskutieren / kritisieren.

Aber da Du ja bisher noch auf kein Argument eingegangen bist, sehe ich schon, Du willst gar nicht verstehen. Wirklich schade.

Ich will DICH nicht verstehen, da liegste richtig. Dazu ist mir dein politisches Gefasel zu irrelevant. ;)

Was für ein überflüssiger Kommentar! Und hinsichtlich der verlinkten Seite auch noch extrem unpassend.

Aber um das zu Verstehen, sollte man den Film schon gesehen haben. Allerdings unbedingt im Original! Die Synchronisation ist sehr ärgerlich und missverständlich, ich würde gerne wissen, welcher deutsche Dialogbuchautor bzw. Synchronregisseur das verbrochen hat.

Ja. Genau. Die angegebene URL hat nämlich auch gar nichts damit zu tun. Da geht es nämlich gar nicht um Folter. Und gar nicht um die Hintergründe. Und gar nicht um das Ticking-Bomb-Szenario.

Ähm, grübel... Huch, darum geht ja doch... Egal.

Es geht darum das du einen Film Kritisierst den du nicht gesehen hast. Ich kann auch nicht sagen das mir ein bestimmter Jogurt schmeckt nur weil mir die Werbung so gut gefällt. Ein paar Rezessionen zum Film zu lesen, reicht da auch nicht aus. Diese sind meist recht Subjektiv und spiegeln die Meinung anderer Personen wieder und nicht deine eigene. Die Aussage „Ich habe gehört das der Film blöde ist“, zählt einfach nicht.

Es geht in dem Film eben nicht um Neutralität oder darum Folter gar zu rechtfertigen. Es geht um das moralische Dilemma wie weit man gehen würde um viele Menschenleben zu retten und wie weit Henry Herald gehen würde. Den Hauptpart an dem Film hat meiner Ansicht nach auch nicht SLJ sondern der weibliche Part Carrie-Anne Moss.

SLJ für seine Rollenauswahl zu Kritisieren ist gänzlich daneben. Gleiches könnte man ja Kiefer Sutherland (Jack Bauer) für seine rolle in 24 auch vorwerfen. Du glaubst ja auch nicht das Kevin Bacon auf kleine Jungs steht nur weil er in „The Woodsman - Kann man etwas Schlimmeres tun?“ einen verurteilten Sexualstraftäter gespielt hat. Eventuell hat SLJ gedacht das die in dem Film vorhandene Kritik an Folter wesentlich mehr Leute erreicht wenn sein Name mit auf der DVD Hülle steht.

Es geht tatsächlich darum (eigentlich steht das alles schon hier), dass es eben nicht um die Frage geht, wie der Geschmack des Joghurts ist, sondern ob ich weiß, dass bei der Joghurt-Herstellung Babies zermahlen werden ;-) Es ging mir in keiner Zeile, und ich halte das auch nicht für missinterpretierbar, darum, dass ich meine Meinung über die Qualität des Films aufgrund der Meinung anderer aufgebaut habe.

Auch zu Deiner Auffassung, dass es nicht darum gehe, Folter zu rechtfertigen, habe ich mich bereits geäußert (es wäre angenehm, wenn bereits benannte Punkte berücksichtigt würden in einer Diskussion). Hierzu nochmal: Bereits ausreichend viele Kommentar an dieser Stelle sprechen eine ganz andere Sprache. Es gibt natürlich auch gegenteilige Kommentare. Tatsächlich ist das Ticking-Bomb-Szenario aber eines, was wegen seiner plastischen Funktion dazu gedacht ist, pro-Standpunkt zu erzeugen. Das funktioniert nicht bei jedem, dass ist aber die Historie des Szenarios. Alles über 30 Jahre alt.

"Gleiches könnte man ja Kiefer Sutherland (Jack Bauer) für seine rolle in 24 auch vorwerfen." Definitiv. Tue ich auch. Wenn Du den Unterschied zwischen Rolle spielen (Kevin Bacon) und in einem Propagandawerk mitspielen (Kevin Bacon fände ich dann schlimm, wenn er in einem Film dieser Sex-Sekten mitspielen würde, die für die "sexuelle Nutzung" von Kindern eintreten). Auch dieser Unterschied ist so schwer nicht zu begreifen.

Du willst einfach nicht verstehen und das ist das Problem. Es ist ganz einfach: Wenn du den Film gesehen hättest, bestünde zumindest die Chance, dass du deine Meinung überdenkst. Das was du hier betreibst, ähnelt einer Bücherverbrennung. Und das ist peinlich, ärgerlich und ziemlich dumm.
"Unthinkable" hat zwar ein ähnliches Thema wie "24", allerdings ist er in seiner Konsequenz viel deutlicher. Meiner Meinung nach lässt sich der Film überhaupt nicht mit der Serie vergleichen, da der mutmaßliche Terrorist die Folter von Beginn an einkalkuliert und sogar benötigt für seinen Plan. Das zeigt mehr als deutlich, wie absurd das Prinzip von Folter ist!

Jeder, der behauptet, hier würde Folter verharmlost, hat einfach gar nichts begriffen.

Deine Annahme, dieses "Tricking Bomb Szenario" solle angeblich Pro Standpunkte erzeugen, greift eh nur bei jenen, die dafür empfänglich sind. Also jene, die sowieso davon überzeugt sind, dass Folter funktioniert. Jeder halbwegs kritische Mensch entwickelt beim Ansehen eine natürliche Abscheu gegen jede Form der Folter. weil er versteht, dass Folter nutzlos ist, GERADE wenn der mutmaßliche Terrorist zum äußersten Mittel - der Atombombe - greift. Selbst das Mittel, seine Familie der Folter auszusetzen (spätestens hier dreht sich einem der Magen um und man besitzt keinerlei Sympathien mehr für den Folterknecht), nutzt letztlich nicht. Ja, ich behaupte sogar, dass Younger auch das längst eingeplant hatte. Er hat alles für sein übergeordnetes Ziel geopfert.
Klar, man könnte sagen, dass ja nicht alle Terroristen so konsequent seien und bei manchen dann ja vielleicht Folter doch irgendwie weiterhilft.
Von dieser Meinung kommt man dann aber sehr schnell wieder ab, da die Folterszenen so drastisch sind, dass man kapiert, worum es beim Foltern wirklich geht: Um Macht.
Nicht darum, Informationen zu erpressen (im Film bekommen die Folterknechte keine einzige, wirklich verwertbare Information, alles war eingeplant!), sondern darum, Macht auszuüben.

Oberflächig gesehen magst du also vielleicht gar nicht mal Unrecht haben. Aber wenn du dich TATSÄCHLICH einmal mit dem Film beschäftigst und nicht nur mit deiner Ideologie, würdest du vielleicht auch die Unterschiede kapieren. Aber dafür müsstest du dir "Unthinkable" wenigstens einmal ansehen. Es gibt ja auch durchaus Möglichkeiten, den Film zu gucken, ohne den Machern sein Geld zu geben ;)

Das was du hier betreibst, ist verbohrt, dumm und ziemlich naiv, zumal wir uns noch immer auf einer Filme-Plattform befinden und nicht in einem Politik-Forum.

Ach, ich habe doch zu allem geschrieben: Nein, es ist nicht wie Bücherverbrennung, weil ich nicht sage: Ich will den Film verbrennen, Du darfst ihn nicht sehen, o.ä. Was ich sage: Ich finde für mich die Existenz des Films schrecklich. Oben habe ich dazu schon gesagt: "The Return of Jud Süß" muss ich auch nicht sehen. Da geht es um einen Kontext, denn der Film ist ja nicht eine Erfindung seiner selbst. /Dann/ müsste ich den Film sehen.

Auch Du argumentierst einmal mehr damit, dass /Du/ den Film nicht als Profolter-Argument verstehst. Das freut mich. Aber auch dazu hatten wir schon weiter oben: Auch wenn Dich das Anschauen von "Jud Süß" nicht zum Nazi macht, hat der Film den entsprechenden Kontext. Und ich würde Dir nicht einmal absprechen, dass Du Jud Süß mehr als Null Punkte geben würdest, aber ich würde schon erwarten (oder mir wünschen), dass Du verstehst, dass es Menschen gibt, die den Film in seinem Kontext sehen, und den als ausreichend eindeutig empfinden, und ihn deshalb rundherum ablehnen (zurückhaltend formuliert).

"Jeder halbwegs kritische Mensch entwickelt beim Ansehen eine natürliche Abscheu gegen jede Form der Folter." Dazu, auch das hatte ich eben gerade erst, aber auch schon wiederholt (warum geht keiner von Euch auch nur auf ein Argument ein?), liefert Dir schon die Kommentarseite zum Film ausreichend Gegenargumente, dafür muss ich gar nicht mehr sorgen.

Als "verbohrt" mag man mich wahrnehmen, wenn man denkt: Ach, warum kommt der nicht endlich von seiner Meinung ab. Hat aber Gründe. "Dumm und naiv" ist halt der Vorwurf, wenn einem auf der sachlichen Ebene die Argumente ausgehen.

Ach, komm', durch dein Statement, dass du den Film nicht gesehen hast, kombiniert mit deiner weiteren "Kritik", hälst du schon mehr als ein Streichholz in der Hand. Dein Standpunkt ist nur vielleicht etwas subtiler, aber grundsätzlich handelst du genauso, wie die fleißige Feuerwehr in Fahrenheit 451.
Dass du den Film überhaupt in eine Ecke mit "Jud Süß" stellst, ist mehr als perfide.
Null Punkte würde ich allerdings auch diesem Film nicht geben, da der Kontext für mich persönlich nicht (mehr) existiert. Ich sehe heute eher die Machart und finde gerade seine Vergangenheit "spannend". Ebenso "Der ewige Jude". Der lief vor kurzem anlässlich einer Seminarreihe im Uni-Kino und ich bin froh, dass ich ihn sehen konnte.

Ich befürchte, dass eine weitere Diskussion mit dir sinnlos ist, schließlich scheinst du eine riesige Angst zu haben, mit irgendwelcher Propaganda infiziert zu werden, wenn du dir "Unthinkable" einfach ansehen würdest. Stark genug, den Film komplett zu ignorieren, bist du natürlich auch nicht. Lieber zu einer Legendenbildung beitragen durch Verschwörungstheorien und "Tricking-Bomb-Szenarien": Mehr Werbung können sich die Macher eigentlich auch nicht wünschen.

Zu deinem Argument, dass es hier auch Pro-Kommentare gibt: Klar existieren jene, schließlich stellen sich weder Jackson, noch Sheen oder Jordan hin, und schreien während der Handlung "Folter ist BÖSE!"

Das "Übersetzen" liegt also beim Rezipienten. Der Film wirkt hier eher als Katalysator. Menschen, die Folter nicht ablehnen, werden sich bestätigt fühlen. Menschen, die Folter ablehnen, werden sich ebenfalls bestätigt fühlen. Wer hier letztlich die Oberhand behält, ist natürlich fraglich. Aber es sagt VIEL über den Stand unserer Gesellschaft aus und allein dafür sollte man den Film loben.
Er kommuniziert ein heikles Thema und stellt genau diese zwei Sichtweisen grandios nebeneinander. Und dann entlarvt er beide Standpunkte. Genial!

Ich sehe jetzt erst: Es heißt "Ticking-Bomb". Jetzt ergibt dieses Argument auch endlich Sinn für mich :D

dbeutner
Es ging mir in keiner Zeile, und ich halte das auch nicht für missinterpretierbar, darum, dass ich meine Meinung über die Qualität des Films aufgrund der Meinung anderer aufgebaut habe.

Du sagst selbst das du dich belesen hast. Das funktioniert einmal über die Beschreibung des Films, die sind nur recht oberflächlich. Oder über Kritiken zum Film, die sind dann Subjektiv.

dbeutner
Auch zu Deiner Auffassung, dass es nicht darum gehe, Folter zu rechtfertigen, habe ich mich bereits geäußert. Bereits ausreichend viele Kommentar an dieser Stelle sprechen eine ganz andere Sprache. Es gibt natürlich auch gegenteilige Kommentare.

Andere, andere. Wenn andere sagen von der Brücke Springen ist hip, tust du es dann? Deswegen Film schauen und eigene Meinung bilden. Ich frage mich wie man angesichts dessen wie der Film endet, hier unterstellen kann er sei Pro Folter. Das ist einfach falsch. Der Film zeigt unter anderem deutlich auf, das Folter nichts bringt.

Du kannst den Film ja ruhig meiden weil dir meinetwegen das Setting nicht gefällt. Twitter wäre aber dazu die bessere Plattform das kund zu tun. „von Unthinkable gelesen, gefällt mir nicht“ oder so.

mensch, dbeutner, ist doch alles ganz einfach: schreib deine kritik oder besser deine vorbehalte auf, aber BEWERTE den film nicht! das ist hier möglich. alles andere verzerrt einfach den algorithmus der hinter dem ganzen mp-system steht. der selbe unfaire quatsch der mit recht all den teens vorgeworfen wird die twilight 6 schon bewerten bevor er gedreht wurde.

Achherrjee, stringentes Argumentieren und Logik ist immer wieder etwas, was produktiv ist... Nein, ich stelle den Film nicht in eine Ecke mit "Jud Süß" und habe das auch nicht im Ansatz gemacht. Es geht um einen Strukturvergleich, um die Ebene, auf der sich meine Kritik abspielt. Kurz: Es kann unfraglich eine Ebene an einem Film geben, die zur Kritik/Ablehnung ohne Sichtung führen kann. Das haben Leute hier nicht verstanden (bisher auch Du) und sehr absolut und rundherum verneint, und dafür habe ich ein Beispiel genannt, was von dem hier emotional diskutierten Fall weggeht. Das soll ja manchmal helfen. Leider führt es bei Dir dazu, dass Du nicht den Strukturvergleich ziehst, sondern als nächstes meinst, ich vergleiche die Filme.

Nein, ich habe keine "riesige Angst ..., mit irgendwelcher Propaganda infiziert zu werden," wenn ich mir "Unthinkable" einfach ansehen würde. Genau umgekehrt: Ich habe das Thema ziemlich durch und ekele mich schlicht davor, dass noch jemand auf der Linie den "großen Film" dazu machen muss. Aber was soll's, ist ja eh nur noch Scheindiskussion, ist ja kein Argument, was Du ernst meinst (nehme ich jetzt mal zu Deinen Gunsten an ;-)).

Auch die Reaktionen auf Daschners Vorpreschen "sagt VIEL über den Stand unserer Gesellschaft aus" - und nein, ganz sicher sollte man Daschner allein dafür loben...

"Und dann entlarvt er beide Standpunkte": Der Ansatz, grundsätzliche Verneinung von Folter (mit eher besseren Argumenten als im Film vorgebracht werden - und: ich kenne diese, nicht das jetzt schon wieder kommt: Hast doch den Film nicht gesehen, kannste doch gar nicht kennen (langsam ermüdet's)) zu "entlarven" -- das reicht mir eigentlich völlig aus.

Und was meinst Du mit dem letzten Kommentar - ich schrieb das wiederholt (vier Mal), habe es sogar geschafft, es nicht einmal ohne Rechtsschreibfehler zu verfassen - jetzt verstehe ich nicht, was für Dich so schwierig ist, das Argument in dem Zusammenhang erst jetzt zu verstehen..

hä?
so schwierig ist das doch nicht zu verstehen. dein gutes recht gegen einen fil vorurteile zu haben, geht mir oft genau so. aber ich schreib dann das ich solche scheiße nicht sehen muß, OHNE zu bewerten.

film natürlich, sorry.

bin bei alanger ...

Toll, nun wurde der Kommentar geschluckt und ich habe keine Lust, alles nochmal zu tippen, deshalb nun die "Kurzfassung". Dann reicht es mir auch:

Ich haben schon verstanden, worauf du hinaus willst. "Jud Süß" nutzt ähnliche Mechanismen wie "Unthinkable" (deiner Meinung nach), deshalb bringst du hier den Vergleich. Und deshalb lehnst du beide Filme grundsätzlich ab.

Dein gutes Recht, doch du solltest es dann vermeiden, gerade auf eine Filmeplattform zu meckern. Das ist naiv (wie ich schon sagte) und weltfremd. Und natürlich verbohrt, weil du nicht mal aus wissenschaftlicher Neugier den Film sichten willst. Nee, lieber eifrig mosern, "Ticking-Bomb-Szenarien" fantasieren und heiße Luft fabrizieren. Toll!

Ich werde hier ganz sicher nicht weiterhin die Vorzüge von "Unthinkable" aufzählen, sondern mit der allgemeinen Wahrheit schließen, dass man seinen Feind schon kennen sollte, sonst besteht die Gefahr, selbst ganz ganz schnell instrumentalisiert zu werden.

Ps: Der Film entlarvt nicht den Standpunkt, Folter grundlegend zu verneinen, sondern die Ignoranz vieler. Und natürlich zeigt er recht deutlich, was eigentlich hinter der Aussage "Lieber wenige Leben opfern, um viele zu retten" steckt. Das ist nämlich Egoismus pur. Es geht nur darum, seinen eigenen Arsch zu retten im Ernstfall. "Lieber das (fremde) Leben des mutmaßlichen Terroristen und seiner (noch fremderen) Familie opfern, als meines." Ist eigentlich ganz einfach. Und erschreckend. DAS zeigt der Film. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Der Rest hat mich dann einfach nur noch gut unterhalten. So soll es auch sein, nicht wahr?

@Lars: Nein, das was an "Argumenten" und "Entwicklungen" Strang im Film ist, lässt sich ausreichend detailliert lesen, im Zweifelsfall gar unter Berücksichtigung unterschiedlicher Rezeptionen des Ziels. Allerdings sind die meisten am Ansatz seriösen Kritiken, unabhängig davon, was sie aus dem Film ziehen, sehr einheitlich in der nüchternen Darstellung der Arguments-Aufzählungen. Sie unterscheiden sich mehr darin, ob sie sich über ein Argument lustig machen oder es ernst nehmen.

"Wenn andere sagen von der Brücke Springen ist hip, tust du es dann?" Strukturargument nicht verstanden: Du hast geschrieben: "Es geht in dem Film eben nicht um Neutralität oder darum Folter gar zu rechtfertigen." Ich sage: Das ist Deine Auffassung, nur bringt die Einzelauffassung da nicht so viel (wie ich ganz oben schrieb: nicht einmal meine); und das zeigt sich schön daran: Es gibt genauso Leute hier, die das konträr zu Dir (und mir) sehen. Der Kontext des Films, der Faden, den der Film aufnimmt, der verfolgt seit über 30 Jahren ein Ziel, und zwar mit einem Extrembeispiel, das nur deswegen gewählt wird, um rationale Überlegungen zum Thema möglichst auszuschalten. /Deshalb/, nicht weil Du nach dem Film oder ich sicher nach dem Film Folter (immer noch) ablehnen würde, ergibt sich daraus, dass der Film "harmlos" wäre... (wie auch der einzelne Kommentar: "Sag ich schon immer, Folter frei!" nicht zwingend sagt, dass der Film Folter rechtfertigen würden; solche Kommentare sagen nur (und das allerdings), dass aus der /eigenen/ Rezeption, dass man nach dem Film Folter doof findet, /nicht/ geschlossen werden kann, dass das eine allgemeingültige Aussage ist). Da Du das Strukturargument nicht verstanden hast, ignoriere ich auch desweiteren, dass Du den Denkfehler sofort selbst noch einmal wiederholst ("Das ist einfach falsch. Der Film zeigt unter anderem deutlich auf, das Folter nichts bringt." - Nein, dass ist nur das, was der Film bei Dir auslöst.)

@alanger: Hatten wir jetzt aber wirklich oft: Wenn ich den Film sehen würde, würde ich ihn nicht anders bewerten. Wenn ich das aber weiß, ist es Formalkackerei, darauf zu bestehen, dass ich meine Augen und mein Hirn anderzhalb Stunden dem Bild aussetze. Du ignorierst die Ebene, die - für mich - ausschlaggebend ist. Auch das hatten wir schon alles: Mir ist klar, dass andere, für die die Ebene nicht ausschlaggebend ist (alle anderen hier) für sich erkennen: Ohne Sehen macht das Bewerten keinen Sinn. Trifft dann zu. Nur ist bei mir anders.

@alanger Teil 2 - hier hatte ich mich nicht auf Dich bezogen, das waren "überlappende Antworten".

@Quills: Nein, ich möchte nicht einmal so weit gehen zu sagen, dass der Film gleiche Mechanismen nutzt wie "Jud Süß". Noch anders: Es geht mir nur um die Einbettung des Films in einen viel größeren Kontext, bei dem der Film sozusagen nur eine Flanke in dem Gesamtkontext darstellt. Bei "Jud Süß" Antisemitismus (der Film "erfindet" den ja nicht), bei "Unthinkable" die einseitige Überspitzung der zur Entscheidung stehende Frage mit der undifferenzierten Vermischung von Fragen "wie würde /ich/ reagieren" vs. "ist Folter gerechtfertigt" (das Ticking-Bomb-Szenario nutzt die erste Reaktion, um die zweite zu erzeugen; hier wieder die extreme Parallele zu Daschner - emotionale Diskussion um totes Kind verhindert sachliche Frage, was es am Ende heißt, wenn Staaten foltern).

"doch du solltest es dann vermeiden, gerade auf eine Filmeplattform zu meckern" ?!?! Hallo? Es ist - ein Film!!! "'Ticking-Bomb-Szenarien' fantasieren"?!? Ähm, nix nachgelesen? Das ist der historische Hintergrund, den "fantasiere" ich nicht, und den erfindet der Film nicht. Das ist /das/ Szenario, an dem die Diskussion pro Folter weltweit in den westlichen Staaten seit über 30 Jahren geführt wird.

Und zum Schluss: Deine Argumentation "Egoismus pur") zB halte ich gerade nicht für stichhaltig (allerhöchstens gegenüber einer konkreten Person), nicht für generisch.

Ja, aber auch einen Film kann man in politischen Foren diskutieren. Da passt deine Form der Kritik einfach besser hin. Hier wirkt sie weltfremd und naiv (ich wiederhole mich gerne, ja).
Zu deinen Kontexten: Schon klar, 1933 der Antisemitismus, seit 2001 die Terrorismusbekämpfung - alles die gleiche Soße letztlich.
"Unthinkable" erfindet aber das Rad ganz sicher nicht neu, zumal ja sogar der Verleih pleite ging und der Film vor allem im Netz gehypt wurde. Er kam nicht mal in die Kinos...
Es gibt massenhaft Filme, in denen Bomben ticken. Überall dort wirst du allerdings selten eine solch konsequente Umsetzung sehen wie bei "Unthinkable". Das macht den Unterschied aus. Auch die Fragestellung, wie man reagiert, wenn die Atombombe im Hintergrund tickt, ist nicht neu. "Unthinkable" kommuniziert sie nur und zwar auch bis fast zur letzten Konsequenz. Er ist verdammt ehrlich, nur geht dem Drehbuch leider zu Schluss ein wenig die Puste aus, weil die Macher ihr Publikum etwas unterschätzen (wahrscheinlich zu Recht). Mehr Verantwortung kann ein Film kaum übernehmen, außer am Ende versammelt sich nochmal der ganze Cast und hält Demonstrationen contra Folter ab.

Und nochmal: All das wirst du erst begreifen können, wenn du dir den Film ansiehst.

machst du dir beim fußball auch deine eigenen regeln "gilt für die anderen, aber nicht für mich"? the new age of zozialkompetenz?
ich gebs auf.

"in politischen Foren... Da passt deine Form der Kritik einfach besser hin" Naja, wenn Du meinst, dass man auf Filmseiten den politischen Aspekt des Films nicht besprechen sollte... dann finde ich das eher merkwürdig.

"Hier wirkt sie weltfremd und naiv (ich wiederhole mich gerne, ja)" Ja, zutreffend. Und dabei gilt wie immer: Die reine Wiederholung macht die substanzfreie Aussage nicht substantieller...

"Es gibt massenhaft Filme, in denen Bomben ticken." Das schon, aber es stimmt nicht, dass das Kernsujet des Films massenhaft behandelt wurde. "24" wurde ja schon benannt, das ist allerdings etwas weniger fokussiert, geht aber schon sehr in die Richtung (war auch durchaus so angelegt) und ich find's in seinem Kontext schlimm. Google mal nach '+"ticking bomb" +torture +movie'. Du wirst schnell merken, welch außerordentliche Rolle dieser Film in diesem Kontext hat.

Und nochmal: Ich habe glaube ich von dem Kontext einfach sehr viel mehr Ahnung als Du. Das klingt vllt. blöd und arrogant, das soll es scht nicht im Ansatz sein. Es /ist/ einfach so. Und daher /habe/ ich einen anderen Hintergrund und reagiere anders. Das einfach mal ruhig zu akzeptieren, das fehlt mir (etwas arg hier).

@alanger: Ich hasse Fußball :-) Aber Deine Frage funktioniert auch wieder nicht. Jetzt wirfst Du mir vor, dass ich den Unterschied erkenne zwischen meiner Ebenen-/Kontext-Wahrnehmung und Deiner. Deine verbietet /Dir/ (von Dir aus, nicht von mir aus), so etwas ungesehen zu bewerten. Meine mir aber nicht, nicht weil ich "mehr darf" (Kwark), sondern nur, weil ich darauf anders reagiere. That's all.

Schon krass, wie viel Mühe sich hier alle geben, missverstehen zu wollen. Aber irgendwie... passt's...

Du diskutierst die politische Seite des Films nicht, du legst sie fest. Um diskutieren zu können, muss man den Film gesehen haben. Punkt.

"Unthinkable" nimmt natürlich eine Sonderstellung ein, das sagte ich selbst bereits. Er ist nämlich einfach konsequenter als Stirblangsamlethalweaponschießmichtot Teil IV.
Daher ist es mir auch egal, was Google mir da ausspuckt, denn noch bilde ich meine eigene Meinung ;)

Dir gehen wohl die Argumente aus, sonst würdest du nicht darauf bestehen, dass ich keine Ahnung von deinen "Kontexten" habe. Ist quasi das Totschlagargument schlechthin.

Und nochmal: "Unthinkable" hat nur so lange Ähnlichkeit mit "24", bis man ihn tatsächlich auch gesehen hat. Du argumentierst so extrem oberflächig, dass es schon wehtut.

lieber dbeutner
ich kann ja wirklich verstehen das du einen film hasst OHNE ihn gesegen zu haben. wie gesagt geht mir auch oft so. jud süß hab ich übrigens im rahmen einer ausstellung über propaganda in italien, deutschland und der su in berlin teilweise gesehen (in kommentierten ausschnitten). dewegen maß ich mir da ein "hassfilm" an. aber einen film den man überhaubt nicht kennt als solchen zu BEWERTEN (weil das halt nochmal was anderes ist) finde ich einfach nur stalinistisch, nazimäßig ...what ever.
und in der disskussion über das thema bringts uns 0 weiter.

nebenbei: ich bin eindeutig gegen todesstrafe und folter, aber nicht gegen die diskussion über dinge die passieren.
scheiße, das ich mich hier auch noch rechtfertige.

Aber versuche ruhig weiterhin, die Menschen zu missionieren. Letztlich hilft das dem Film. Und mir soll es Recht sein, wenn die Macher noch ein bisschen was dran verdienen. Vielleicht gibt es dann ja auch bald Unthinkable II, nur um dich zu ärgern :)

Ach, und um das ein für alle mal klarzustellen: die Serie "24" finde ich abartig. Gute Machart, fragwürdige Botschaft...Für mich ist das ein ganz anderes Terrain...

dbeutner der Hellseher hat gesprochen. =)… Fakt ist einfach das du dich bei deiner Bewertung auf das Stützt musst was andere geschrieben haben. Anstatt den Film selber zu sichten und deine eigene Meinung dazu zu haben. Ich, sowie einige andere hier sehen den Film wohl aus einem etwas anderem Blickwinkel. Das scheinst du weder zu können noch traust du es dir zu.

Zitat:
Du hast geschrieben: "Es geht in dem Film eben nicht um Neutralität oder darum Folter gar zu rechtfertigen." Ich sage: Das ist Deine Auffassung, nur bringt die Einzelauffassung da nicht so viel.

Doch, genau darum geht es auf dieser Seite hier. Um die vielen unterschiedlichen Einzelauffassungen von jedem Einzelnen über Filme. Man schaut sie sich an, denkt eventuell etwas darüber nach und bewertet den Film auf dieser Webseite. Man bewertet aber sicher nicht hören sagen über Filme. Lemming hätte hier dann als Nickname wohl besser gepasst.

Was gibt es an deiner aussage nicht zu verstehen? Du bist gegen Folter. Du findest den Film schlecht weil du gehört hast das darin Folter als notwendig dargestellt wird.

Ob du einen Film schaust oder nicht ist ja ganz alleine deine Sache. Wenn dich das Thema anwidert dann ist das so. Du kannst auch gerne Kund tun das du so einen Schrott nicht schauen möchtest. Wir können dich eventuell darauf hinweisen das der Film doch einen Blick wert ist und das es mehr als einen Blickwinkel darauf gibt. Was du aber nicht machen solltest ist ihn zu bewerten. Dazu fehlt dir nun einmal eine Fundierte Grundlage.

Die Antwort hast du wohl gelöscht, deshalb nur soviel: ich kenne deine Millionen Kontexte. Und ich schaue neben Filmen wie "Unthinkable" auch Filme wie "Junta", welche mir immer wieder vor Augen führen, was es bedeutet, in einer Gesellschaft leben zu müssen, die Folter toleriert.
Im Gegensatz zu dir schaue ich mir aber alles an, bis ich es vielleicht nicht mehr ertrage (wie "24") und urteile DANN! Selbst "World Trade Center" habe ich mir gegeben und nicht nur deshalb, weil ich irgendwann einmal Oliver Stone mochte.

Ich boykottiere selten etwas, nur gebe ich nicht allen meine sauer verdiente Kohle. Es lebe der DVD-Verleih oder das Internet!

Da du dich im Kreis drehst, schließe ich hier. Viel Spaß noch bei deiner Selektion oder beim virtuellen Filme verbrennen!

@Quills: Auch wenn ich es mir wünschen würde, dass alle den Kontext kennen: Natürlich ist es Blödsinn, würde ich sagen: "Um die politische Seite diskutieren zu können, muss man den Kontext kennen. Punkt." Da ist mE sogar mehr dran als umgekehrt, aber natürlich nicht so doll, dass ich Dir ernsthaft die Diskussion nehmen möchte.

Deine Anmerkung zur Google-Suche ist auch nur Leersatz, weil es mir mitnichten darum ging, dass das Deine eigene Meinungsbildung ersetzen soll. Konnte man auch wohl kaum ernsthaft fehlinterpretieren.

Und nein, mir gehen die Argumente überhaupt nicht aus. Aber es geht ja keiner drauf ein :-). Zu "24" - den Vergleich habe nicht ich in die Diskussion geworfen :-) Aber tatsächlich - und wieder bist Du es, der den Kontext nicht kennt - ist "24" durchaus ein berühmter Vertreter (und da gibt es nicht so viele), der sich ebenfalls an das TBS anlehnt und "Folterfragen" in dem Zusammenhang stellt. Wieder: Das ist die Ebene, die für mich entscheidend ist; diese Ebene kannst Du kaum beurteilen, weil Du den Kontext nicht kennst und Dich auch weigerst, den Kontext zu vertiefen (Deine Reaktion auf den Suchvorschlag), und Deine Wahrnehmung von "oberflächlich" mag subjektiv sogar "real" sein -- nur leider fehlt Dir eben viel Wissen um das auch nur ansatzweise objektiv zu beurteilen.

Und ich "bestehe" nicht darauf, dass Du keine Ahnung von dem Kontext hast, Du hast sie offensichtlich nicht. Wobei, auch das habe ich schon oft erklärt, ich daraus keinen mm Vorwurf bastele. Ist so, ist total in Ordnung (ich fänd's anders besser, wir könnten hier zB ernsthaft diskutieren - bzw. die Diskussion würde sich eher erübrigen), aber verunmöglicht es Dir zu verstehen, warum die Kontext-Ebene des Films die für mich entscheidende ist.

@alanger: "aber einen film den man überhaubt nicht kennt als solchen zu BEWERTEN (weil das halt nochmal was anderes ist) finde ich einfach nur stalinistisch, nazimäßig". Naja, halt wieder laut, Kraftausdrücke, Stalin, Nazi. Ist mir echt zu dumm. Aber: Wenn Du (endlich tut es mal jemand) Dich offen hinstellst und sagst: Jud Süß kann man nicht "bewerten" ohne gesehen zu haben - dann ist das doch mal ein Statement :-) Ich find's hart, aber nenne Dich deswegen nicht Nazi, nicht Stalinist. Naja. Aber man kann /dann/ zumindest klar sagen: Ok, da stehen wir auf unterschiedlichen Seiten, da kommen wir nicht weiter. Kann ja sein. Ist wohl so. Aber - kann man sich dann nicht einfach mal gegenseitig "in Ruhe doof finden"?! :-)

@Lars: Ich teile absolut, dass der "Normalfall" der ist, das auch ich es eher sinnvoll finde, einen Film zu sehen. Ebenfalls, dass ein (für sich stehender Film) nicht vom Hörensagen bewertet werden soll. Beides ist aber vorliegend nicht der Fall. Hier ist das Besondere, dass der Film einen Jahrzehnte alten (und den kenne ich extrem gut) Argumentationsstrang fortführt. Einer, der extrem manipulativ ist (habe ich konkret oben angerissen).

"Du findest den Film schlecht weil du gehört hast das darin Folter als notwendig dargestellt wird." Falsch. Großes Missverständnis. Aber warum ich den schlimm finde ("schlecht" ist der falsche Ausdruck), das habe ich an vielen Punkten benannt. Es geht um die Fortführung in einem großen komplexen alten Kontext.

"Was du aber nicht machen solltest ist ihn zu bewerten. Dazu fehlt dir nun einmal eine Fundierte Grundlage." Wie oben. Ein Film hat verschiedene Ebenen. Dieser hat eine, die andere nicht haben (nämlich er ist ein Abziehbild einer bestimmten Diskussionshaltung). Die lehne ich ab. Die finde ich an dem Film am allerallerwichtigsten. Ich sehe, dass Du das nicht verstehst. Ich gehe soweit zu sagen: "Dir fehlt nun einmal eine fundierte Grundlage, das konkret zu verstehen." Allerdings habe ich, um vom konkreten Fall, bei dem die Emotionen so festgelegt zu sein scheinen, versucht, ein an diesem Punkt strukturell vergleichbares Beispiel zu bringen, wo /vielleicht/ mal, weil's nicht gerade "Streitgegenstand" ist, es einfacher ist selbst zu sagen: Uh, stimmt, sowas kann's geben.

@Lars Teil 2: "Die Antwort hast du wohl gelöscht" Jetzt wird's echt langsam aberwitzig :-) Kann ich gar nicht. "Ich boykottiere selten etwas" - ich auch.

Das mit dem Löschen habe nicht ich geschrieben…

„Ich habe von einem Bekannten gehört das…“ ist keine Fundierte Grundlage um einen Film zu bewerten. Eine Fundierte Grundlage ist ein Liter Cola, Popcorn, Chips, ein TV, Blu-Ray Player und der Film auf einer Scheibe. Danach kannst du bewerten und entscheiden ob er denn in deinen ach so Ominösen Kontext passt. Davor ist es nur Nachgeplapper oder Mutmaßung.

@Lars: Sorry, mix-up. Das war Quills.

„Ich habe von einem Bekannten gehört das…“ ist nicht im Ansatz die Grundlage, die ich je angegeben habe. Daher greift die Kritik direkt ins Leere.

Um dir die Belange von duffy und alanger deutlich zu machen: Deine Meinung in diesem Fall ist herzlich egal, die hat bei dem ganzen Trara nichts zu sagen. Und da interessiert es nicht, ob du aus ihrer Sicht entweder ins Schwarze triffst oder auch nicht.

Es gibt hier einen "Kein Interesse"-Button, den man benutzen kann, um deutlich zu zeigen, dass man diesem Film kein Interesse zukommen lässt. Und nach betätigen dieses Buttons kann man dann schreiben, was man will ... man wird auch nicht in der Kommentarliste nach unten gerückt oder sonstiges, weil man diesen Button benutzt.

Und da gibt es auch kein Pardon. Bewerten, ohne den Film gesehen zu haben ist einfach unfair und mies.

Was soll ich dazu noch sagen. Dazu ist alles gesagt, Du gehst auf nix ein, und "unfair und mies" ist angesichts dessen, was hier dazu vorliegt, einfach etwas heulig.

Jetzt mal ernsthaft. Du musst doch in der Lage sein zu begreifen, dass es keinen Sinn macht dem Film irgendeine Punktzahl zu geben wenn du ihn noch nicht gesehen hast und es extra die "kein Interesse" Funktion gibt. Da haben Duffy, alanger, Brennegan undso schon Recht. Gibt nicht einen einzigen Grund dafür. Da spielts auch nicht die geringste Rolle inwiefern du da was mit dem Film verbindest oder dich mit ihm beschäftigt hast. Um zu sagen, ob ein Film gut oder schlecht ist führt kein Weg dran vorbei als ihn zu gucken. Tschuldige, aber da fehlt mir jegliches Verständnis, da du auch null Einsicht dafür hast.

Jetzt mal extrem ernsthaft: Du musst doch in der Lage sein zu begreifen, dass es keinen Sinn macht, einen Standpunkt zu wiederholen, obwohl ich schon ganz oft begründet habe, warum ich darin sehr wohl einen Sinn sehe (in diesem besonderen Fall), aber all das zu ignorieren.

Tschuldige, aber da fehlt mir jegliches Verständnis, dass man nicht in Ruhe drüber nachdenkt, was die Ebenen eines Films sind oder zumindest sein können. Und dass es hier eine besondere gibt. Aber - tendenziell reihst Du Dich ein in die Reihe derer, denen das Wissen evtl. fehlt, das zu verstehen. Fehlendes Wissen sollte aber eher zur Ruhe führen denn zur Aufruhe... ;-)

Ich find's mittlerweile schon amüsant, wie du Einem nach dem Anderen hier fehlendes Wissen und weiß Gott was noch unterstellst, obwohl auf deine aufgezwungene Diskussion gar keiner eingeht.

Kannste ja. Problem ist nur, das erstens das fehlende Wissen ja keine böse Unterstellung ist, sondern total normal. Ich mache seit fast zehn Jahren immer wieder sehr viel in dem Bereich - wäre ja auch zu schön, wenn das bei allen anderen auch so aussähe. OhMann, auch hier wieder: An dem Punkt geht es nicht um "Unterstellung", sondern darum, dass ich wahrnehme, dass da offensichtlich ein springender Haken fehlt, meine Argumentation nachzuvollziehen. Wenn man den Kontext gar nicht kennt, dann ist mir klar, dass einem das dann sehr schwer fallen dürfte, dazu müsste man schon von selbst bereit sein sofort zu abstrahieren, /um/ trotzdem verstehen zu können. Das erwarte ich nun wirklich von niemandem hier, mir sofort mit "voller Wohlwollenswucht" zu begegnen. Allerdings habe ich dafür mir auch umgekehrt die Mühe gegeben, zum einen jeden, der sich für meine Argumente interessiert, Einstiegshilfen ins Thema zu geben, und zum anderen ein abstrakteres Beispiel gewählt, bei dem ich erst Mal davon ausgehe, dass dort Kontext und Filmfunktion deutlich bekannter sind.

Wem zwinge ich denn hier ne Diskussion auf? Jeder kann locker still bleiben. Ich versuche primär, (teils offensichtlich gar beabsichtigte) Missverständnisse aus dem Weg zu räumen.

Und nur Gott weiß, was ich anderen noch alles unterstelle? Oder geht's konkreter?

Deine Argumentation ergibt halt auch einfach keinen Sinn. Guck den Film und bewerte ihn, ganz einfache Geschichte. Haste den Film nicht gesehen, kannste ihn nicht bewerten. Da brauchst du auch kein fehlendes Wissen oder sonst was vorzuwerfen weil du einfach von grundauf ihm Unrecht bist wenn du einen Film bewertest, den du nicht gesehen hast und dann noch versuchst das irgendwie zu rechtfertigen.

PEACE!!

anderseits ists ja auch ganz cool, 50 (!) kommentare, kein gefällt mir.
dowars glaube ich bei schillers antrittsvorlesung in jena. ;)

Da scheint jemand hier nichts verstehen zu wollen. Erstens habe ich nichts zum Thema des Films zu sagen, wiel ich den Film noch nicht gesehen habe und dazu auch bis zu dem Zeitpunkt keinen Kommentar abgeben werde, zweitens musst du dich nicht wundern, dass die Leute dich hier angreifen, wenn du freundlich gemeinte Ratschläge mit so blöden Kommentaren wie "heulig" in den Wind schlägst.
Die einzige Person, die hier am Thema vorbei geht, bist du, weil hier keiner über deine inhaltlichen Belange meckert, sondern über deine Art, einen Film zu bewerten, den du nicht gesehen hast, anstatt die dafür vorgesehen Alternative zu nutzen. Das ist wie jemand, der sich auf einen Behindertenparkplatz stellt, um näher am Einkaufszentrum zu sein und sich dann aufregt, weil sien Auto abgeschleppt wird. Ignorant!

@alanger
DAS ist Blasphemie! :D

@Benner: Du wiederholst Dich, allerdings ohne jedes Argument, Du wiederholst nur die Behauptung: "Haste den Film nicht gesehen, kannste ihn nicht bewerten." Dagegen habe ich viel gesetzt, kann man verstehen, nicht verstehen, verstehen aber dennoch anders sehen - aber sagen wir es so: Es gibt da Sachen zu beachten. Und das tust Du nicht. Das gehört aber zum Diskutieren schon dazu.

Und schon wieder (boah Leute): Ich habe das nun n-mal klargestellt, das ich niemandem "vorwerfe", dass da Hintergrund fehlt. Ich werfe vor, dass niemand merkt, dass da ein Hintergrund besteht.

Im Übrigen bringst Du einen sauberen Zirkelschluss: "Du kannnst das nicht bewerten. Und Dein Argument zählt auch nicht, denn: Du bist im Unrecht und kannst das nicht bewerten."

@Brennegan: Total sinnvoller Vergleich. Ich nehme alles zurück und habe Einsicht.

Wenn du zitierst, dann tu das auch bitte richtig und schreibs nicht um aber gib es als Zitat aus. Und ob meine Aussage lediglich eine Behauptung ist muss jeder für sich entscheiden. Für mich persönlich müssen hier auch nicht unzählige Argumente aufgezählt werden, wieso du denn im Unrecht bist weil (und da stimme ich Brennegan wieder zu) gibt es einfach Alternativen und genau diese nimmst du nicht wahr sondern strickst das System einfach für dich etwas um, bist dir aber im Klaren darüber. Und da fehlt mir einfach die Einsicht. Und du merkst doch, dass du dich hier zig mal wiederholen musst, weil nicht nur mir die da Einsicht fehlt. Wenn du einen Kommentar mit "Um's gleich zu sagen: Ich habe den Film nicht gesehen." beginnst, dann musst du dir darüber auch im bewusst sein, dass es da ordentlich Gegenwind geben wird. Es ist gut für dich, dass du Hintergrundwissen zum besitzt, aber trotzdem...ich schreibs nichtmal mehr aus, du wirst sicherlich denken was ich jetzt gesagt hätte.

56 einträge, gut ich buch schon mal beim guinness buch.

Mach' dir keine Mühe. Die 347 von Vinnies Inceptionkritik sind noch lange nicht in Gefahr.

Ich verlasse jetzt mit Absicht die filmische Ebene, da du ja absolut nicht gewillt bist, über den Inhalt zu diskutieren (du kennst ihn nicht. Ganz egal, was du dir an Hintergrundwissen über Sekundärliteratur angeeignet hast, du kennst das verdammte Primärwerk nicht. Basta.) und begebe mich mal auf deine vielzitierte Ebene:
Vielleicht, aber nur vielleicht, sehen viele von uns diesen angeblichen Hintergrund sehr deutlich, ziehen aber ganz einfach andere Schlüsse als du.
Ich bin ein ziemlich großer Fan von Michael Sheen und habe daher schon von dem Film gehört, als er nur ein Projekt war. Immer wieder und wieder habe ich im späteren Verlauf von Propagandavorwürfen lesen müssen und gerade der von dir hier angesprochene Hintergrund ist mir absolut nicht unbekannt - im Gegenteil. Ich konnte es kaum erwarten, den Film dann auch endlich selbst zu sehen, weil ich wirklich Angst hatte, Sheen in einer Rolle zu sehen, für die er quasi seine Seele verkauft hat und zwar auf eine perfidere Art und Weise, als schon geschehen bei dem ganzen Franscheiß, bei dem er mitgewirkt hat. Normalerweise setzt er sich nämlich für Projekte ein, die einen kritischen Geist erfordern. Er hat zum Beispiel die Passionsspiele in seiner Heimatstadt Port Talbot produziert und mitgetragen. Es ist verdammt dreckig dort und sehr hoffnungslos. Industrie pur halt. Da ich selbst an den Passionsspielen teilgenommen habe, kann ich das ganz gut beurteilen und es ist wirklich bewundernswert, wie sehr sich Sheen vor Ort tatsächlich einsetzt. Er rennt halt nicht nach Afrika, sondern schaut, was vor seiner Haustür so los ist. Viel verdient hat er ganz sicher nicht daran (die Tickets waren spottbillig und viele Touristen waren dort auch nicht zu sehen - leider. Und auch sein Image hat nicht wirklich von dem Projekt profitiert, er ist noch immer eher eine unbekannte Größe in Hollywood, auch wenn man ihn endlich etwas ernster nimmt.) Lange Rede, kurzer Sinn: ich war wirklich etwas ängstlich, dass Sheen durch "Unthinkable" an Glaubwürdigkeit für mich verliert. Und ein Schauspieler ohne Glaubwürdigkeit kann eigentlich gleich aufgeben.
Das sind meine persönlichen Hintergründe zu dem Film.

Du siehst also, dass ich extrem viel im Vorfeld über "Unthinkable" gelesen habe, wahrscheinlich sogar weitaus mehr als du, das bringt mein Fanatismus so mit sich. Und da mich das Thema Folter vs. Demokratie schon immer sehr interessiert hat ganz unabhängig von Sheen, bin ich durchaus kritisch an den Film gegangen. Nach der Sichtung konnte ich jedenfalls nur noch über jegliche Propaganda-Vorwürfe schmunzeln.
Vielleicht würde es dir sogar genauso gehen. Wir werden es nie erfahren, weil du deine Meinung schon fest gebildet hast. Du stellst damit letztlich nur die andere Seite der Medaille dar, denn du nimmst alles hin, was dir irgendwer (der deine Ideologie teilt) vorträgt, ohne dir selbst ein Bild davon zu machen.
Und nun endgültig EOD für mich :)

duffy hat recht. mehr traffic bitte.
es gilt Vince zu toppen!

Erstmal gilt es duffys eigene Kommentare zu toppen. Da wären zum einen sein "Tree of Life" Kommentar und dann der zu Mila Kunis.

@Benner: Wenn Du jetzt schon bei der "nimm-die-richtigen-Anführungsstriche"-Argumentation angekommen bist, na, dann kommt sicher nicht mehr vielm ;-)

"Und du merkst doch, dass du dich hier zig mal wiederholen musst" - Jou, das tue ich. Und merke, wie reflexgesteuert hier reagiert wird.

"Wenn du einen Kommentar mit "Um's gleich zu sagen: Ich habe den Film nicht gesehen." beginnst, dann musst du dir darüber auch im bewusst sein, dass es da ordentlich Gegenwind geben wird." -- Erstens war ich mir darüber tendenziell bewusst, und genau deshalb schrieb ich das ja auch. Nicht, weil ich es geil finde. Sondern weil mir klar ist, dass das kontrovers werden wird. Ich hätte den Satz weg lassen können, und die Aufregung wäre etwas kleiner gewesen. Aber wo ist da jetzt der Punkt? Ich habe kein Problem mit dem Gegenwind, und vorwerfen, dass ich die ehrliche Einleitung gegeben habe, /das/ wirst Du mir ja nun hoffentlich nicht auch noch :-) Also - "where is the point?"

@Quills: "Vielleicht, aber nur vielleicht, sehen viele von uns diesen angeblichen Hintergrund sehr deutlich" - Ich will echt hier nieeeemandem zu nahe treten, aber Folter und TickingBombSzenario und Historie und und und - nein, damit haben sich rel. wenige überhaupt ausführlicher beschäftigt. Insofern wage ich es zumindest, da Zweifel anzumelden. Bei alanger geht es viel klarer, da haben wir offen über den in meinen Augen eventuell klareren Fall Jud Süß gesprochen. Zwar wage ich es, in Summe trotzdem zu behaupten, dass auf einer rein logisch-argumentativen Ebene ich die Punkte einkassieren kann (dazu müsste man dann noch mehr ins abstrakte Detail gehen und zB zunächst abstrakt definieren, wann es denn nun genau "Sinn" oder "keinen Sinn" macht), aber am Ende weiß ich auch, dass es Gefühle gibt, die gar nicht wegzudiskutieren sind. Da alanger seine These bei Jud Süß aufrecht erhält, konnten wir das eigentlich recht friedlich beenden: Man sieht, dass man unterschiedliche Ansichten hat, und sieht, dass ein weiterer Austausch von Argumenten nichts ändern wird. Wenn jeder andere von Euch so cool ist, das für Jud Süß auch zu sagen, dann können wir hier schließen. Allerdings hoffe ich, dass den einen oder anderen dann doch nochmal Zweifel überkommen...

"Nach der Sichtung konnte ich jedenfalls nur noch über jegliche Propaganda-Vorwürfe schmunzeln. Vielleicht würde es dir sogar genauso gehen." Genau DA liegt ja nun einer der Punkte: Nein, würde ich nicht. Genau das würde ich nicht. Und das - gibt es. Nicht wegen Verbohrtheit, sondern aus einem Kontext, aus Angewidertheit, aus Überzeugung. Nein, das muss niemand am konkreten Fall teilen. Aber doch, verstehen, dass es das gibt - das is, etwas Reflex rausgenommen, glaube ich wirklich schaffbar.

"du nimmst alles hin, was dir irgendwer (der deine Ideologie teilt) vorträgt, ohne dir selbst ein Bild davon zu machen." Genau. Dafür bin ich ganz berühmt. Ja, da wurde es wieder unterirdisch...

<Wenn Du jetzt schon bei der "nimm-die-richtigen-Anführungsstriche"-Argumentation angekommen bist>
Das soll gar keine Argumentation sein. Wenn du mich zitierst darf ich doch wohl darum bitten, dass du auch richtig zitierst :P
Und ansonsten werden wir hier wohl nicht mehr auf einen Nenner kommen. Wie gesagt brauch ich für meinen Standpunkt keine Argumentation, da für mich hier der Grundsatz gilt: Film nicht gesehen, Film nicht bewerten. Ich bewerte heute auch nicht "The Hobbit" mit 10 Punkten weil ich das Thema kenne und "Herr der Ringe" übergenial finde. Filme sind nunmal dazu da um gesehen zu werden ;)
Naja, jeder wie ers für richtig hält.

lala

@alanger: :-)

@Benner: "Wie gesagt brauch ich für meinen Standpunkt keine Argumentation" (nicht nur zitiert, sondern sogar Copy&Paste-zitiert, sozusagen "Zitat mit Schleifchen" (das jetzt war aber, obwohl in Anführungsstriche gesetzt, kein Zitat!)) -- das ist doch auch mal 'ne Aussage :-)

Hmm zwar schon besser nur zitierst du gerade im Bild -Stil, sodass Teile des Originalsatzes fehlen, die mit zur Aussage des Geschriebenen gehören ;)

Ich drücke mal etwas verhalten auf das Knöpfchen, wegen der tollen Einleitung und auch der richtigen Worte zum Film. Das mit Hostel ließ mich allerdings in der Tat zusammenkrümmen.
Ich gehe das jetzt an meinem Hamster auslassen.

Xd
Da fällt mir spontan das Leberwurstbrötchen aus der Hand...
Muss meinen Hamstervorrat erst mal wieder aufstocken, die Dinger halten so wenig aus !
Bin am überlegen auf Kaninchen umzusteigen...die haben es, glaube ich, faustdick hinter den...Ohren !

Chinchillas sind gut geeignet. Die halten was aus!

Klasse Idee !
Jetzt muss ich nur noch die kleinen Latex-Kostüme wieder umnähen....

Abgesehen von diesem süffisanten Text.....9 Punkte ? Really ??

Genau so. Wunderbar!

Dem ist nichts hinzuzufügen.

guter text.

Ich sah ihn bereits fünffach und bin nach wie vor begeistert.

Echt? Was reizt Dich denn daran, Marc, das immer wieder zu schauen? Tell me!

Jupp. Und ich hasse Hostel und Co., nur mal nebenbei. :)
Unthinkable ist einfach ein klasse gespieltes, spannendes Kammerspiel mit brisanter Thematik. Ich find die Story ziemlich abwechslungsreich für den gebotenen Minimalismus und das Ende ist schön fies.

Für mich bedeutet es schon ein grosse Portion Abgebrühtheit, das immer wieder zu schauen, sorry!

Ach, so schlimm ist der nun auch wieder nicht. Da gibt es diverses Zeug aus Frankreich, was nicht nur absurd brutal, sondern auch noch beschissen gemacht ist.

Okay... Aber Du hast die Frage nicht beantwortet und die lautet: Was ist der Thrill daran "Unthinkable" 5mal und mehr anzuschauen?
HA! xD

Hab ich doch. Ich find ihn gut gespielt, spannend, abwechslungsreich, usw.
Halt super gemacht mit tollen Darstellerleistungen und nem richtig guten Ende. Gründe, aus denen ich viele Filme oftmals schaue.

Nur Carrie Ann ist doch toll? ;-(

Sammy ist großartig, Michael Sheen geradezu genial. Moss hat ihre typische, unterkühlte Art am Leib, die ich allerdings auch sehr schätze.

Samuel ist schrecklich, aber lassen wir das Argue: Dir hat's anscheinend gefallen, mir halt nicht... So einfach ist das! xD

Ja, so ist das. :D

lieber pat, am ende diese extrem spannenden films "nimmt ...KEINER "klar Stellung für die praktizierte Folter". im gegenteil, was nutzt alle folter: garnix.
über die moralischen fragen kann man immer reden ...aber nicht hier.

seltsamerweise sind folter- und tötungspornos wie 24 (mit dem coolen jack bauer) allgemein akzeptiert.

Haha, mega-lustig, hast Du den Film also angeschaut, Alanger? xD