DnaGobbo - Kommentare

Unscheinbare Teenie-Sex-Komödie aus den achtziger Jahren...

Die drei Senioren Woody (Tom Cruise), Dave (Jackie Earle Haley) und Spider (John Stockwell) sind wild entschlossen, ihre Jungfräulichkeit in einem 1957er Chevy von L.A. nach Tijuana in ein mexikanisches Bordell zu bringen. Das ist jedoch schwieriger, als es scheint, denn die Jungs werden auf Schritt und Tritt von dem korrupten örtlichen Sheriff, einer verzweifelten Hausfrau (Shelley Long) und einem schlimmen Fall von Schlappschwanz auf die Probe gestellt.

Voller testosterongesteuerter Späße mit grenzüberschreitenden Prostituierten, Feuerwerkskörpern und sagenumwobenen Aphrodisiaka ist dieser 1983 gedrehte Film ein vergessenes Juwel des Jugendgenres mit einer außergewöhnlich peinlichen Darbietung des jungen Tom Cruise.

Außerdem muss ein Mann, um seine Jungfräulichkeit zu verlieren, technisch gesehen erst einmal penetriert werden.😄

Nicht Williams' beste Rolle!...

"Flubber" ist ein Remake der Komödie "Der geistesabwesende Professor" von 1961.

Professor Brainard (Robin Williams) ist in diesem Fall der geistesabwesende Professor, der alles vergisst, ob groß oder klein, so dass er sogar vergaß, dass er heiratet. Sein College steht am Rande des finanziellen Ruins, wenn nicht ein Wunder geschieht. Brainards Erfindung des fliegenden Gummis, auch "Flubber" genannt, ist genau die Erfindung, die die Schule retten kann.

Robin Williams ist in diesem Film eine Verschwendung. Er hat, wenn überhaupt, nur wenige gute Sprüche, und sein hyperaktiver Humor scheint nie über das Ausweichen von mit "Flubber" angetriebenen Geschossen hinauszugehen.

Dieser Film hat das Alberne noch verstärkt. "Flubber" war für 1961 in Ordnung, aber selbst in seiner neu gestalteten Form war er nicht für 1997 gedacht.

Mir persönlich hat das Original besser gefallen...

Eine uninteressante Fortsetzung von "Der Fliegende Pauker"...

"Der Pauker kann's nicht lassen" ist in jeder Hinsicht minderwertig. Das Original war okay für seinen amüsanten Humor, aber dieser Film schafft es, ihn fast völlig zu verlieren. Es gibt ein paar zum Schmunzeln anregende Momente, aber das meiste ist fade.

Das liegt zum großen Teil an der glanzlosen Handlung, die nie interessant ist. Der "Flubber" selbst kommt nur selten zum Einsatz, stattdessen konzentriert man sich auf sein "Gas". Der Schluss ist, wie schon beim Film von 1961, eher langweilig und bringt wenig. Fred MacMurray ist wieder einmal gut in der Rolle des Prof. Brainard, was ihm zugute kommt. Nancy Olson (Betsy) und Keenan Wynn (Alonzo) sind beide wieder mit von der Partie, während Tommy Kirk (Biff) in eine größere Rolle gedrängt wird, ich weiß nicht, warum...

Diese Fortsetzung geht praktisch den gleichen Weg wie der erste Teil, ohne die Welt in Brand zu setzen...

Besser als das Robin-Williams-Remake "Flubber"

Ich werde nicht sagen, dass dies ein großartiger Film ist, aber ich werde sagen, dass er mit Sicherheit das schreckliche Remake von 1997 namens "Flubber" mit Robin Williams in der Hauptrolle übertrifft. Dieser Film war, gelinde gesagt, langweilig.

Dieser Film war zumindest einigermaßen unterhaltsam, wenn auch nicht ganz so lustig. Es gibt ein paar leicht amüsante Momente. Es gibt eine Menge Overacting, was ich ziemlich typisch für Disney-Filme dieser Ära (1950er bis 70er Jahre) finde, aber das war damals wahrscheinlich lustig.

Fred MacMurray spielt die Hauptfigur, Professor Brainard, einen Chemieprofessor, der eine neue Substanz entdeckt, die die Welt revolutionieren sollte. Natürlich ist er so sehr mit seinen Experimenten beschäftigt, dass er alles andere in seinem Leben vernachlässigt. MacMurray ist sehr ansprechend und sympathisch...

Der alberne Film hat einige lustige Szenen, ist aber zu leicht und die Komödie zu breit, um erfolgreich zu sein. Hauptsächlich für Kinder...

Könnte das passieren? Könnte die Presse eine Wahl kapern?

Die Grundannahme, dass vier Journalisten die Regeln einer Präsidentschaftsdebatte missachten und stattdessen einen der Kandidaten "angreifen", ist nicht weit hergeholt, wirft aber die Frage auf: "Könnte so etwas passieren?" Trotz der Rhetorik, dass Journalisten "eine Verantwortung haben" und es die "Wähler sind, die die Wahl entscheiden werden", bleibt die Tatsache bestehen, dass die Medien die öffentliche Meinung beeinflussen.

Schwach inszeniert und mit unnötigen Nebenfiguren wie dem konservativen Podiumsteilnehmer, der sich nicht traut, aber abgesehen von einem Kuss zwischen Mann und Mann, wird dies nie weiter ausgeführt und ist ziemlich sinnlos.

James Garner liefert eine hervorragende Leistung als alternder Journalist, der wirklich glaubt, dass das, was er tut, richtig ist. Ich hätte mir gewünscht, dass die Geschichte um das Privatleben des konservativen Journalisten entweder ausgebaut oder weggelassen worden wäre...

Ein uninteressantes politisches Kabeldrama...

Kinder werden es lieben. Erwachsene vielleicht nicht...🤷‍♂️

Der Schlitten des Weihnachtsmanns stürzt im Vereinigten Königreich ab und er wird ins Gefängnis gesteckt, weil er versucht hat, seine Rentiere zu befreien. Ein Mann und sein Sohn müssen ihn befreien, um Weihnachten zu retten.

Der Film fing ok an, wurde aber im Laufe der Zeit immer kitschiger. Es gab ein paar lustige Momente und coole Effekte, aber sonst nicht viel. Definitiv ein Film, den man auslassen kann, denn es gibt viele andere "Urlaubsfilme", die viel besser sind...

Kinder werden oberflächlich gesehen Spaß daran haben, aber Erwachsene, die etwas tiefer blicken, werden sich vielleicht fragen: "Was sollte das denn?"🎅

Gute Geschichte schlecht präsentiert...

Ich finde es gut, was Crowe mit "Elizabethtown" erreichen wollte, aber durch eine Kombination von Fehltritten ist es sehr schlecht gelungen. Im Allgemeinen mag ich sowohl Bloom als auch Dunst, aber ich habe das Gefühl, dass sie beide ein wenig fehlbesetzt sind und diese interessant geschriebenen Charaktere schlecht darstellen.

Keiner von beiden ist wirklich erfolgreich. Ich wollte unbedingt, dass der abschließende Roadtrip-Teil des Films großartig wird und mich berührt, aber leider klang er für mich einfach hohl und ich war nicht in der Lage, eine Verbindung zu ihm herzustellen.

Sicherlich gab es ein paar nette Elemente und Momente, aber insgesamt zog sich der Film einfach viel zu lange hin...

Ziemlich vergessliches TV-Doku-Drama nach einem Buch von Bill O'Reilly...

"Tom Hanks: Die Lincoln Verschwörung" mag für manche sehenswert sein, der sich für die grundlegende Thematik interessiert, aber abgesehen von ein paar umstrittenen Fakten und anderen interessanten Leckerbissen wird man hier nicht viel lernen oder eine wirklich neue Perspektive sehen. Die interessanteren Dinge - frühere Komplotte zur Ermordung Lincolns usw. - werden nicht sehr ausführlich behandelt, und die Ereignisse, die zum Attentat führten, werden nicht besonders gut synchronisiert.

Die Kombination aus Drama und Dokumentarfilm funktioniert auch nicht besonders gut, da Tom Hanks die Vorwärtsbewegung des Films ständig unterbricht. Einige der Nebendarsteller - z. B. der junge Marineoffizier - spielen ihre Rollen sehr gut, was man von den meisten der Hauptdarsteller leider nicht behaupten kann.

"Booth", gespielt von Jesse Johnson, wird als ärgerlich theatralischer Schwindler dargestellt, der in den Klang seiner eigenen Stimme verliebt ist. Soweit ich weiß, war der echte JWB auch so, aber es wäre hilfreich gewesen, wenn weniger Zeit auf diesen Trottel und mehr auf seine Mitverschwörer verwendet worden wäre, über die wir wenig oder nichts erfahren.

Die ganze Sache hat einfach etwas sehr Gekünsteltes... .

Dies ist einer dieser Filme, die mit einem etwas besseren Schnitt besser hätten sein können. Er ist nicht so gut wie der erste Film...🦔

Der erste "Sonic the Hedgehog"-Film war überraschend unterhaltsam...Und so war ich gespannt auf die Fortsetzung. Leider fand ich aber, dass die Fortsetzung viel von dem Charme des ersten Films vermissen ließ und stattdessen Schlachten und Spezialeffekte in den Vordergrund stellte.

Der Film vereint "Sonic" mit "Knuckles" und "Tails"... Seinen Freunden aus den Videospiel-Fortsetzungen von "Sonic the Hedgehog". Zunächst überredet jedoch der böse "Dr. Robotnik" "Knuckles", mit ihm zusammenzuarbeiten... Und erst durch seine "Huberis" wird dem eher blassen "Knuckles" klar, dass der "Doktor" nicht der nette Kerl ist, der er vorgibt zu sein. Dies führt zu einem ultimativen Kampf, der den größten Teil der letzten Hälfte des Films einnimmt...

Um es ganz offen zu sagen... Dieser Film ist weder so lustig noch so charmant wie der erste. Stattdessen ist er viel mehr auf Action ausgerichtet. Um es noch schlimmer zu machen, Jim Carrey als "Dr. Robotnik/Egghead" war okay, im ersten Film... Aber hier fehlte seine clevere Schlagfertigkeit.

Insgesamt mittelmässig und nicht schlecht...., Aber enttäuschend, weil er so viel besser hätte sein können...

Blitzschnell und doch Jahrzehnte zu spät...🦔

Die Leute sind zu hart mit diesem Spiel. "Sonic" ist eine der schwierigsten Adaptionen, die man haben kann. Es ist eine Videospielfigur, die als solche viel besser funktioniert und auch viel besser als Zeichentrickfilm als eine Live-Action-Figur. Das ist etwas für Kinder. Aber... Die Kinder aus der Vergangenheit, also muss es mit Nostalgie spielen, was bei den heutigen Kindern nicht gut ankommt, also muss es ein bisschen von allem sein. Und dieser Film ist genau das.

Was funktioniert hier nicht? Die Handlung ist zu einfach und simpel. Sie wirkt sehr kleinteilig. Sie ist sehr vorhersehbar und man wird sich nach 3 oder 4 Stunden nicht mehr an das meiste erinnern. Die Action könnte spannender sein, aber wie gesagt... Der Film ist für Kinder gemacht!

Es ist kein fantastischer Film, aber er war gut, er war unterhaltsam und ich denke, er ist eine gute Basis mit guten Elementen, um etwas Größeres und Besseres aufzubauen.

Unterhaltsam, erreicht aber nicht den rührenden und skurrilen Charme des Vorgängers. Eine zu komplexe Storyline verwässert die emotionale Wirkung...🧚‍♀️

Der erste Film hat mir gefallen, aber "Maleficent 2: Mächte der Finsternis" hat mich nicht wirklich angesprochen. Die ganze Prämisse rund um Angelina Jolies Figur ist uninteressant, was auch dadurch nicht besser wird, dass es keine ernstzunehmende Begründung dafür gibt, warum andere Figuren als "Maleficent" so handeln, wie sie handeln, insbesondere Michelle Pfeiffers Königin "Ingrith". Im besten Fall ist das eine lahme Motivation...

Jolie bleibt der Star, während Elle Fanning solide genug ist. Pfeiffer ist nicht so unterhaltsam, wie sie sein sollte, vor allem wegen der oben genannten Gründe, aber sie liefert trotzdem eine gute Leistung ab. Chiwetel Ejiofor ist eine gute Ergänzung der Besetzung, aber ich kann nicht behaupten, dass ich mich an seine Leistung hier erinnern werde ,was schade ist.

Auch Warwick Davis ist ein wenig unterfordert. Außerdem ist es seltsam, den ehemaligen Profifußballer John Carew in der Besetzung zu sehen, wenn auch nur in einer kleinen Rolle. Die Effekte sind erfreulicherweise zumindest ein Upgrade, sie sehen alle großartig aus.

Ich hege keinen Groll gegen diesen Film, ich wünschte nur, er wäre besser...

Angelina Jolies fantastische Leistung rettet diese etwas uneinheitliche Geschichte...🧚‍♀️

"Maleficent - Die dunkle Fee", die rachsüchtige Fee aus Disneys Zeichentrickklassiker "Dornröschen" , belegt Prinzessin Aurora mit einem Fluch, der sie an ihrem 16. Geburtstag in die Spindel eines Spinnrads sticht und in einen tiefen Schlummer fallen lässt, aus dem sie erst durch den Kuss einer wahren Liebe erwacht. Doch jede Geschichte hat zwei Seiten, und in dieser Live-Action-Verfilmung erfahren wir sie diesmal aus "Maleficents" Perspektive.

Die Geschichte leidet unter vielen tonalen Ungereimtheiten und eilt zu jedem neuen Handlungspunkt ohne viel Kontext. Der Aufbau der Welt ist atemberaubend, aber man hat das Gefühl, dass es eine Menge zu erforschen gibt, mit einer Menge potenziell interessanter Charaktere. Die Geschichte fühlt sich sehr unausgeglichen an, da sie versucht, sowohl "Maleficents" als auch "Auroras" Geschichte mit ein paar neuen Änderungen zu erzählen, die irgendwie fragwürdig waren.

Apropos Leistung: Angelina Jolie ist fantastisch als "Maleficent". Sie bringt die bedrohliche Natur des Charakters zum Vorschein, während sie gleichzeitig ihre weiche Seite zum Vorschein bringt. Es ist leicht zu erkennen, dass sie viel Spaß an ihrer Rolle hatte. Elle Fanning als Prinzessin Aurora ist süß, und der Rest der Besetzung ist anständig genug. Die drei Feen können allerdings manchmal nervig sein.

Die Kameraführung ist ziemlich gut und die Drehorte, das Produktionsdesign und die Kostüme sind umwerfend. Aber einige der Spezialeffekte passen nicht gut zu den Darstellern und wirken meist unecht.

Letzten Endes ist es Jolies Film, und trotz vieler Mängel ist der Film bezaubernd genug, um Fans von Jolie und Fans des Originalklassikers in seinen Bann zu ziehen.

Ein Film über COVID...😷

Covid war kein Horror für die Mehrheit und dieser Film versucht, Lockdown wie einen solchen erscheinen zu lassen. Die Schauspieler geben ihr Bestes bei einem langweiligen Thema, und die drei Punkte gibt es allein für ihre Leistungen...

Aber als unterhaltsamer Horrorfilm versagt er mit all den Klischees eines Horrorfilms, der nur auf Atmosphäre und ein langweiliges Thema setzt, auf abgrundtiefe Weise. Aufgrund der Entstehungszeit und der Regeln gibt es nicht viele Schauspieler. Die Jahre 2020-2022 werden als die schlechtesten Bemühungen der Filmemacher in die Geschichte eingehen, und dieser Film ist der Beweis dafür. Mir fällt ehrlich gesagt kein Film aus der Covid-Periode ein, der hervorragend ist.

Es ist, als ob sie in dieser Zeit weiter Unsinn gemacht haben, weil sie dachten, der Lockdown würde nie enden und das Publikum würde für alles dankbar sein...

Langsamer Film, der wie eine Werbung für Jolies Wohltätigkeitsarbeit wirkt... Dieser Film passt perfekt zu Jolie, da sie sich wirklich für die UNO in Ländern der Dritten Welt einsetzt.

Dies ist die Art von Film, die das Herz auf dem rechten Fleck hat. Das Leben von Entwicklungshelfern in Ländern der Dritten Welt ist eine tolle Idee für einen Film. Allerdings hat dieser Film alle Klischees, die es gibt. Angelina Jolie ist in diesem Film in Ordnung, obwohl man mehr oder weniger denkt, dass sie hier sich selbst spielt. Clive Owen hingegen ist als heldenhafter Arzt, der Menschen auf der ganzen Welt hilft, eine Ausnahmeerscheinung. Diese Figur zeigt, was an diesem Film falsch ist.

Clive Owens Figur mag zwar gut sein, aber er ist eine Nervensäge, ich mochte diese Figur kein bisschen. Wenn man eine Hauptfigur in einem Film nicht leiden kann, hat er ein großes Problem.

"Jenseits aller Grenzen" kann als adäquate Pseudo-Dokumentation bezeichnet werden. Angelina Jolie ist die Heldin, die eine adäquate Leistung als Hilfskraft bei den Vereinten Nationen abliefert. Ihr Co-Star Clive Owen spielt einen energischen Hilfsagenten, der gleichzeitig ein Waffenschmuggler ist. In den Film ist die Geschichte ihrer Liebesbeziehung eingeflochten. Jolie überblickt eine gleichzeitige Tragödie, als sie von der Indiskretion ihres Mannes erfährt.

Der Film ist in Farbe gedreht, aber es gibt auch einige Szenen mit schneebedeckten Hügeln und Bergen, die den Eindruck einer Schwarz-Weiß-Atmosphäre erwecken. Es gibt einige spektakuläre Szenen über die Hungersnot in Afrika sowie über die Kriege in Kambodscha und Tschetschenien.

Die Gesamtleistung ist nur adäquat, aber die historische Genauigkeit ist fraglich. Das Endergebnis ist jedoch dramatisch... Daher verdient dieser Film ein geteiltes Urteil...

Schönes Debüt von Del Toro...

Guillermo Del Toro unterschreibt mit diesem "Cronos" einen ersten wackeligen aber sehr schönen Film trotz sehr geringer Mittel.

Ich mochte die kleinen Charakterdetails, wie den Bestatter (Daniel Gimenez Cacho), der seinen Job mit Flair macht, und den Schwerenöter (Ron Perlman), der über seinen Onkel/Boss meckert und eine Nasenoperation will. Der Unsterblichkeitsapparat ist zwar ein ziemlicher Scherz, aber seine Konstruktion und sein Einsatz waren ziemlich cool.

Es ist ein ruhiger Film, aber er hatte seine Momente, und mir gefiel, wie subtil die Anspielungen auf Vampire waren... Ein Film, den man sich ansehen sollte, wenn man eine andere Sichtweise auf das Genre sucht, oder etwas, das ein wenig ungewöhnlich ist.

Insgesamt ist Guillermo del Toros erster Spielfilm als Regisseur ein Vampirfilm der etwas anderen Art...

Wirklich schlechter Sci-Fi-Klon im "Terminator"-Stil

"Masters of the Universe" trifft "Terminator" trifft "Barbarella" in einem Roger-Cormanes-artigen Low-Budget-Fernsehfilm aus den 90ern, der in jeder Hinsicht eher an einen schlechten 80er-Jahre-Fernsehfilm erinnert. Die Optik und der Ton des Films lassen darauf schließen, dass das Verfallsdatum etwa ein Jahrzehnt zurückliegt, und auch der Star des Films ist seitdem nicht mehr wirklich relevant.

Das Playboy-Covergirl vom Dezember '87 und die ehemalige Ehefrau von Sylvester Stallone, Brigitte Nielsen, spielt die Lady-"Terminator-He-Man-Barbarella" so schlecht, wie sie nur kann. Das Beste an diesem Film war Roger Aaron Brown als Detektiv. Er hatte ein paar witzige Sprüche und hat sie auch ziemlich gut rübergebracht.

"Terminal Force" ist so schlecht, wie es sich anhört, und das nicht auf eine gute Art und Weise, aber wenigstens bekommen wir einen Cameo-Auftritt von Sam Raimi zu sehen...

Ein albernes Abenteuer voller Patzer und komischer Action... kein Schatz! 😬🐶

"Beethoven und der Piratenschatz" hat diese lebendige Zeichentrick-Ästhetik, die sich ein wenig unecht anfühlt und die meiner Meinung nach bei "Familienfilmen" beliebt ist. Der Film hat ein paar nette zärtliche Momente, die mit dem physischen Hundehumor vermischt sind, aber sie wirken aufgrund des Stils des restlichen Films ein wenig unaufrichtig.

Es gab ein paar Probleme mit der Geschichte selbst: An einer Stelle erzählt Anne Eddie gerade, dass der Tourismus in der Stadt am Boden liegt und dass sie in Gefahr ist, doch in der nächsten Szene rast "Beethoven" durch eine belebte Promenade und ein Restaurant voller Menschen. Das passte einfach nicht zu den Aussagen, die sie gerade gemacht hatte. Und ganz am Ende des Films gibt es eine Wendung in der Handlung, die völlig deplatziert und merkwürdig erschien.

Ich wünschte fast, sie hätten aus dem coolen "Spy-Dog-Fake-Film", den sie in der Eröffnungssequenz von "Beethoven und der Piratenschatz" gedreht haben, einen ganzen Film gemacht. Ich glaube, das hätte mir vielleicht mehr Spaß gemacht.😁

Ciao Ciao "Beethoven" das wars mal mit der Film- Reihe...🙏🐶🫡

War dies ein guter Film? Nein. Ist er schrecklich? Ja...🐶😬

Einem Weihnachtself wird die Chance verwehrt, einer der Spielzeugmacher des Weihnachtsmanns zu werden, und er ist sehr enttäuscht. Aus Versehen fliegt er mit dem Schlitten des Weihnachtsmanns davon und landet direkt vor "Beethovens" Haustür. "Beethoven" und sein Herrchen tun alles, um dem Elfen zu helfen, sein Gesicht zu wahren und Weihnachten nicht zu ruinieren. "Was werden wir tun?" "RENNEN!"

Der Film hat wenig von dem Charme der früheren "Beethoven"-Filme. Kinder im Vorschulalter werden ein paar Lacher ernten, aber dies ist kein Film für Kinder, die noch an den Weihnachtsmann glauben. Die Handlung dieses Films ist sehr schlecht, wie ich es eigentlich erwartet hatte. Die schauspielerische Leistung ist Disney-Channel-Qualität und nichts Besonderes. Der Einsatz der Tiere war nur okay.

Wegen der dünnen Handlung, der schlechten schauspielerischen Leistung und der unverhohlenen Werbung habe ich den Film nur mit 2,5 Sternen bewertet. Ich unterstütze die Adoption von Haustieren von ganzem Herzen, aber dieser Film war einfach schrecklich...

Schachhaft und ein bisschen kitschig, aber ein wenig besser als sein Vorgänger...😅🐶

Natürlich konnte dieser Film nie so gut sein wie das Original, aber ich fand, dass er trotzdem einen gewissen Charme hatte. Das Schauspiel der Darsteller war ein wenig schachhaft, aber die Charaktere haben sich im Laufe des Films weiterentwickelt und wurden dadurch zu besseren Menschen. Eddie und Lisa waren am Anfang etwas unbeholfen, aber Eddies Sohn Billy war stellenweise witzig, als er versuchte, das Mädchen, das ihm gefällt, zu beeindrucken...

Ich bin froh, dass "Beethoven" derselbe Hund war und beide Schauspieler, die ihn spielten, waren niedlich, zusammen mit den entzückenden kleinen Welpen, die mit ihm kamen. Die Nebenhandlung mit der Entführung des Hundes führte nirgendwo hin und war insgesamt nicht nötig, denn Eddie dabei zuzusehen, wie er versucht, Lisa zu bekommen und gleichzeitig seinen Job als Tierpfleger zu behalten, war alles, was die Handlung "brauchte".

Insgesamt nicht ganz so schlimm wie der Vorgänger und stellenweise "lustig", nur nicht so wie das Original ... Aber Trotzdem Schwach😁

Viel Talent, nicht viel Film...

In Anbetracht der schauspielerischen, inszenatorischen und schriftstellerischen Leistung, die in diesem Film steckt, ist es ein Schock, dass er so schlecht abschneidet. Als Komödie/Drama angekündigt, gibt es wenig von beidem, da die verschiedenen Charaktere ein gutes Maß an Kindlichkeit, aber null Charme an den Tag legen...

Sowohl Cate Blanchett als auch Angelina Jolie sind hoffnungslos unterbesetzt, und die Figuren von Thornton und Cusack haben zusammen eine Reife von etwa vierzehn Jahren. Noch schlimmer sind die unüberlegten Ausflüge in die Sentimentalität, vor allem Cusacks Gesang in der Schlussszene, die "Turbulenzen - und andere Katastrophen" von einem langweiligen in einen peinlichen Film verwandeln.

Fluglotsen könnten ein hervorragendes Thema für einen Film sein, nur nicht für diesen.

Sorry, aber für mich war "Beethoven" das einzig Gute an diesem Film...🐶

Der erste "Beethoven"-Film hat mir gut gefallen, er hatte zwar Mängel, aber er war süß und charmant. Der zweite Film hatte seine Schwächen, aber er war ansehnlich, während der dritte und vierte Film schwach waren. Was kann ich also über "Beethovens 5". sagen? Meine Güte, das ist mit Abstand der schlechteste Film der Reihe (Bis jetzt😅), ein echter Hund von einem Film mit einer einzigen positiven Eigenschaft. Und diese gute Eigenschaft habe ich bereits im Titel verraten...

Ja, es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber für mich war der Hund "Beethoven" das einzig Gute an diesem Film, er ist sympathisch, lustig und gut trainiert, und er ist die einzige sympathische Figur hier. Ich schätze, ich könnte das Gleiche für die beiden vorherigen Hundeabenteuer sagen, obwohl die Filme selbst nicht ganz an die Schrecklichkeit dieses Films heranreichen. Alles andere hat überhaupt nicht funktioniert.

Der Soundtrack, eine der positiven Eigenschaften der vorherigen Filme, ist nicht unbedingt schrecklich, es ist nur die Frage, wie er im Film platziert wurde. Hier wirkte er manchmal aufdringlich und vorhersehbar. Das Drehbuch hat zu viele kitschige Momente, und die Handlung ist furchtbar schwach. Ich weiß, dass die Handlung nicht unbedingt zu den Stärken des ersten Films gehörte, ganz zu schweigen von den Fortsetzungen, die darauf folgten, aber hier ist sie zusammenhanglos und schlecht strukturiert, ohne jeden Sinn für Dynamik. Und die Charaktere, mit Ausnahme von "Beethoven", haben keinen Glanz.

Die Schauspieler sehen aus, als wollten sie sagen: "Hier bin ich, und was mache ich in diesem Film?" Kurz gesagt, sie sahen verlegen aus, und selbst diejenigen, die dem Film Energie verleihen wollten, schafften es nicht, weil das Drehbuch und die Handlung versagten.

Insgesamt ist dies ein schrecklicher Beitrag zur "Beethoven"-Reihe. 🐶

"Beethoven" trifft den "Prinzen und den Bettler"🐶

Es war zwar schön, die Familieneinheit aus dem dritten Film wiederzusehen, aber die ganze "Prinz und Bettler"-Idee wurde schon in so vielen anderen Filmen zu Tode gespielt, dass es schwierig war, ihr etwas auch nur annähernd Neues hinzuzufügen...

"Beethoven 4 - Doppelt bellt besser" hatte zwar ein oder zwei lustige Momente, ist aber eine schwache dritte Fortsetzung. Ich mochte den ersten Film sehr, er war liebenswert, lustig und unterhaltsam, der zweite Film war zwar ein kleiner Rückschritt, aber unterhaltsam und der dritte Film war auch schwach...

Diese Fortsetzung ist jedoch nicht erinnerungswürdig und fällt in die Falle, vorhersehbar zu sein. Der Plot ist im Grunde eine hündische Aufbereitung von Der "Prinz und der Bettler", und der Grund, warum das nicht funktioniert, ist, dass es schon oft gemacht wurde: Disney mit "Mickey Mouse", zahlreiche Adaptionen der klassischen "Mark Twain"-Geschichte und die Fortsetzung "Garfield 2: A Tale of Two Kitties".

Das Drehbuch war schlecht, und die Regie war an einigen Stellen schwerfällig. Alles in allem sollte man nicht das Original erwarten, es ist eine schwach Fortsetzung...

"Miller's crossing" ist ein Neo Noir der Coen-Brüder. Er lief an den Kinokassen nicht gut, war aber in späteren Jahren ein Arthouse-Hit auf DVD...

"Miller's Crossing" ist eine starke Geschichte, die gut zusammenhängt und rundum klug geschrieben ist, aber was ihr fehlt, sind Energie, überzeugende Dialoge und ein Gefühl von Realismus.

Das Problem ist meiner Meinung nach nicht, dass der Film zu kompliziert ist, sondern dass er zu künstlich ist. Es scheint, als ob die Coen-Brüder einen Film für Filmliebhaber und nicht für den durchschnittlichen Kinobesucher gemacht hätten. Man denke nur an die Eröffnungsszene mit einer Diskussion über die Geschäftsethik im Maffia-Business... Eine klare Anspielung auf die Eröffnungsszene von "Der Pate" aber das kann man nur verstehen, wenn man diesen Film (und andere Filme, auf die sich der Film bezieht) gesehen hat.

Roger Ebert hatte Recht, als er schrieb: "Das Vergnügen an diesem Film ist weitgehend technischer Natur. Er wird wahrscheinlich am meisten von Filmliebhabern geschätzt, die sich an der Resonanz mit Filmen der Vergangenheit erfreuen werden".

Schwacher Eintrag in die "Beethoven"-Reihe🐶

Der erste Film hat mir sehr gut gefallen, und der zweite hatte zwar seine Schwächen, war aber auch ziemlich okay. Der Soundtrack ist gut und "Beethoven" selbst ist lustig und knuddelig, aber alles andere funktioniert nicht...

Richter Reinhold übernimmt die Rolle von Charles Grodin, und obwohl ich nichts gegen Reinhold habe, überkompensiert er das, indem er fast jede Szene so spielt, als wäre es eine Amateurdramatik-Pantomime. Julia Sweeney sieht als seine Frau wirklich reizend aus, aber sie wird nicht ausreichend eingesetzt und sieht verlegen aus.

Es überrascht mich nicht, dass die Schauspieler unterdurchschnittlich waren, denn sie sind mit einem schlecht geschriebenen Drehbuch, einer sehr amateurhaften Kameraführung und einer sehr formelhaften Handlung sehr schlecht eingesetzt. Ich weiß, dass die Handlung nicht unbedingt eine Stärke des ersten "Beethoven"-Films war, aber zumindest hatte dieser Film Charme und Spaß. Auch das Tempo ist uneinheitlich, und mit zunehmender Dauer der albernen und unlustigen Possen habe ich mich gelangweilt und mich immer weniger für die Figuren interessiert, vor allem für die eher clownesken Bösewichte. Ganz zu schweigen von einem flachen Höhepunkt, der sich überstürzt und abrupt anfühlte.

Insgesamt enttäuschend und schwach.

Okay, aber kein Gegenspieler für den ersten Teil...🐶

Das ist keine schlechte Fortsetzung, aber sie kann sich nicht mit dem ersten "Beethoven" messen, der ein äußerst sympathischer Film war. Es ist immer noch ein "niedlicher" Film, der Eltern und allen Kindern sicher gefallen wird.

Es geht um einen Wurf Bernhardiner-Welpen, und wer geht beim Anblick von kleinen Welpen, insbesondere von Bernhardinern, nicht ins Schwärmen? Die Welpen sind die Haupthandlung, die sich in eine "Kriminalgeschichte" verwandelt, als "Missy" entführt wird und auch die Kleinen in Gefahr geraten.

Ich fand die Geschichte nicht "dumm", denn es gibt einige gute Moralvorstellungen und Lektionen, die man lernen kann, aber sie war ein bisschen "kitschig". Ich ärgere mich auch ein wenig, wenn Tiere als schlauer als die Menschen dargestellt werden. Es tut mir leid, aber so sehr man auch Haustiere lieben und manche Menschen hassen mag, das ist einfach nicht so.

Trotzdem, wer den ersten Film mochte, wird hier genug finden, um ihn zu mögen. Wenn Ihr den ersten Film nur okay fandet, wird Euch dieser Film nicht gefallen.