DnaGobbo - Kommentare

"Ich weiß nicht, was ich tun soll." - Joaquin Phoenix, zehn Tage vor Beginn der "Napoleon"-Produktion...🫅

Ja, das ist ein echtes Zitat von Joaquin Phoenix an Ridley Scott, kurz bevor sie mit den Dreharbeiten begannen. Ich mag Joaquin Phoenix, aber man merkt wirklich, dass er die Rolle des "Napoleon", die er zu spielen versucht, nicht "versteht". Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Phoenix überhaupt diese Art von Charisma und Selbstvertrauen in sich trägt, aber andererseits weiß ich auch nichts über "Napoleon". Aber es war einfach unangenehm, ihm dabei zuzusehen, wie er durch den Film stolperte und oft einfach nur ratlos aussah...

Das andere Problem mit dem Film ist, dass er einfach nur langweilig und uninteressant ist. Er fühlt sich wirklich wie ein "Highlight"-Film an. Für einen fast 3-stündigen Film hat er erstaunlich wenig Dialog. Die Dialoge, die es gibt, sind nicht besonders aufschlussreich oder interessant. Sollte "Napoleon" nicht ein brillanter Kriegsführer sein? Davon ist hier nichts zu sehen. Außer "Oh, wir werden in der Nacht einen Überraschungsangriff durchführen".

Die Kinematographie war auch wirklich überraschend langweilig. Es sah super digital aus. Die Farben waren so fade und ausgewaschen. Vanessa Kirby ist wirklich das Beste an diesem Film. Und auch die erste Schlacht um das Fort, die zugegebenermaßen ziemlich episch war. Ich habe noch nie gesehen, dass so etwas mit einem Pferd in einem Film passiert, und es war herrlich erschreckend.

Das Drehbuch hätte den Charakteren mehr Tiefe verleihen müssen, und ich habe das Gefühl, dass es sich besser für eine TV-Miniserie geeignet gewesen wäre...

Von Norwegen nach Alaska... Die Nolan-Remake-Version ist genauso gut und hat mehr durchdachte Dialoge als das Original

Remake des gleichnamigen norwegischen Thrillers von 1997, der von der Kritik hoch gelobt wurde. Unter der Regie von Christopher Nolan mit Robin Williams in der Rolle des psychotischen Killers Walter Finch, der gerade Zeuge wird, wie der Polizist Will (Al Pacino) versehentlich seinen besten Freund erschießt und tötet, was zu vielen Schlafproblemen und einer möglichen Vertuschung führt.

Zwischen diesem Film und dem Original, die beide den gleichen Aufbau haben, kann ich mich mehr mit der Christopher Nolan Version identifizieren, da sie mehr "denkende" Dialoge enthält und sich auch auf das nordamerikanische Setting beziehen kann, im Gegensatz zu der Version von 1997, der ich die gleiche Bewertung gebe, die sich mehr auf die Atmosphäre und weniger auf die Dialoge konzentriert.

Eine der denkwürdigeren Szenen ist die Unterhaltung der beiden Hauptdarsteller auf einer Fähre. Zu sehen, wie Will (Pacino) so hilflos in das Gesicht des Mörders starrt und nichts tun kann, und wie Walter sprachlich fast ein Spiegelbild von Will projiziert, war ein absoluter Klassiker und erfordert verdammt viel Nachdenken...

Düster, dunkel, schwermütig, düster - genau so, wie es beabsichtigt war...

Dieses norwegische Original von "Insomnia" ist nicht schlechter oder besser als die US-Version mit Pacino, Williams und Swank. Es ist die gleiche Geschichte, aber sie ist einfach anders...

Hier ist es den Filmemachern sehr gut gelungen, uns das völlige Elend und das Leiden des schlaflosen Polizisten aus Schweden zu zeigen. Seine Stimmung sinkt immer tiefer und er leidet die ganze Zeit. Ich möchte nur hinzufügen, dass die norwegische Version sehr düster, trostlos, launisch, langsam und neblig ist - genau so, wie es sein musste, um ein bestimmtes Gefühl in uns zu erzeugen.

Dies ist ein sehr gutes Werk, anständig, tiefgründig, beständig und ziemlich trocken, aber die Trockenheit ist der Schlüsselfaktor, der die Geschichte noch realistischer und fesselnder macht...

Auch über 30 Jahre später noch ein Genuss...

Im Winter 1991 kam dieser Film in die Kinos und war ein mäßiger Erfolg. Kein großer Hit, wie man es damals erwartet hatte, aber immer noch ein gutes Geschäft für 1991. Er ist immer noch gut und hat auch eine anständige Filmmusik. Ich finde es gut, dass die Musik aus echten Orchesterinstrumenten besteht und nicht aus einem Clip mit Rap- oder Rockmusik.

Bruce Willis war hier in seiner besten Zeit als ehemaliger Geheimdienstler, der zum Privatdetektiv wurde. Wir bekommen eine Hintergrundgeschichte, warum er ein ehemaliger Agent ist, und bekommen auch einige ernsthafte kriminelle Elemente im Profisport zu sehen. Bruce tritt hier in den Hintern und nimmt es mit ein wenig Hilfe von Damon Wayans mit den bösen Jungs auf.

Ein sehenswerter Buddy-Actionfilm mit einer Prise Komödie und Humor.

Geht im Kreis herum und erreicht nichts...🏎️

Vom Regisseur von "Top Gun" kommt eine weitere rasante Fahrt, diesmal in der Hochdruckwelt der NASCAR-Rennen mit demselben Schauspieler am Steuer. "Days of Thunder" hat vielleicht nicht genug Sprit im Tank, um sein bestenfalls brauchbares Drama anzutreiben, aber er liefert immer noch die unterhaltsame Ware mit seiner Vollgas-Action, die sich auf der Rennstrecke entfaltet.

Unter der Regie von Tony Scott folgt die Geschichte einem jungen, aufstrebenden Stock-Car-Fahrer, der seine Chance erhält, auf höchstem Niveau zu konkurrieren. Er lernt unter der Anleitung eines Veteranen, entwickelt eine Rivalität mit einem anderen Rennfahrer und überwindet seine Ängste mit Hilfe seines Arztes. Das Drehbuch hat nicht genug Saft, um das Drama zu verstärken, aber Scotts kinetische Regie hält die Langeweile in Schach.

Die Rennszenen sind mit einem energischen Flair inszeniert, da Scott das Gaspedal durchdrückt und den rasanten Sport in all seiner beschleunigten, chaotischen Pracht einfängt. Aber jedes Mal, wenn sich die Geschichte von der Arena entfernt, geht das Interesse verloren, da nicht viel getan wird, um uns für den Protagonisten zu interessieren. Tom Cruise macht seine Sache gut, aber es sind die Nebenrollen von Robert Duvall, Nicole Kidman und Michael Rooker, die mehr beeindrucken.

Alles in allem ist "Days of Thunder" ein gelegentlich spannendes, hochoktaniges Sport-Action-Drama, bei dem Scott und Cruise dieselbe Vorlage verwenden, die sie schon in ihrer vorherigen Zusammenarbeit genutzt haben. Es gibt keine Originalität, keinen Anreiz, warum wir uns dafür interessieren sollten, kein emotionales Element, an dem man sich festhalten könnte, und ein Großteil des Films ist einfach nur Lärm, der sich im Kreis dreht und nirgendwo hinführt.

Dennoch, wenn man sich auf den Film einlässt, wird man wahrscheinlich eine angenehme Zeit damit haben...

Dieser Film kann für Historiker und so interessant sein, aber für mich naja...

"Die dunkelste Stunde" passt definitiv zum Titel des Films, vor allem wegen der Beleuchtung. Die Tage waren nie wirklich hell und sonnig, meist regnete es oder der Himmel war grau und bewölkt. Das düstere Thema mit den dunklen Zeiten im Krieg und mit dem Kongress hat also gut funktioniert...

Der Winston Churchill-Darsteller im Film sah dem echten Winston Churchill sehr ähnlich, das war sehr gut gemacht. Der Countdown der Tage war ein interessanter Aspekt, aber ich fand, das hätte man besser machen können, z. B. mit einem Zoom auf die Tageszeitung...

Insgesamt war der Film mit der Beleuchtung und der Besetzung wirklich gut gemacht, aber der dramatische Aspekt fiel meiner Meinung nach etwas flach.

Schrecklich und dumm...

Diesen "Film" als Trash zu bezeichnen, ist eine Beleidigung für tatsächlichen Trash. Snoop Dogg, der auf die 60 zugeht und immer noch den widerwärtigen "Zuhälter" mimt, kann sich nicht aus einer Papiertüte herausspielen...

Dieser Film ist nicht witzig und enthält alle nur denkbaren negativen schwarzen Stereotypen. Nicht nur, dass jeder, der in diesen Mist investiert hat, sein Geld verlieren sollte, sondern auch derjenige, der für diesen "Film" grünes Licht gegeben hat, sollte gefeuert werden. Er ist eine absolute Schande für Schwarze und die "Kultur".

Und wie kann jemand mit Snoops Körper überhaupt ein Footballspieler sein, ohne in Stücke gerissen zu werden?😅 Nichts in seinem Film passt zusammen...🏈

Ein biografischer Film über Winston Churchill während des Zweiten Weltkriegs, der an den sieben Jahre zuvor gedrehten Film "Churchill - The Gathering Storm" anknüpft und die Jahre kurz vor dem Krieg behandelt...

Der Film wird größtenteils in Rückblenden erzählt, während Churchill und seine Familie nach Kriegsende in Frankreich Urlaub machen und auf die Ergebnisse der Wahlen warten.

Brendan Gleeson, der Albert Finney aus dem vorigen Film ersetzt, gibt eine sehr gute Vorstellung von Churchill, der zu den am häufigsten porträtierten historischen Figuren gehört. Gleeson wurde mit einem Emmy ausgezeichnet, was Finney ebenfalls gelang. Janet McTeer spielt Clementine Churchill und gibt eine feine, zurückhaltende Vorstellung, was offensichtlich ihre Absicht war, denn Clementine war eine sehr zurückhaltende Person. Iain Glen gibt eine starke Leistung als König George VI. und Len Cariou als Franklin D. Roosevelt.

Churchill wird als brillanter, heldenhafter, inspirierender Anführer dargestellt, aber auch als ein Mann mit Fehlern, der von dem getrieben wird, was er als sein Schicksal oder seine Pflicht ansieht, sich um jeden Preis durchzusetzen und erfolgreich zu sein - und dabei alles und jeden anderen ignoriert.

Leider löst dieser Film keine besonderen Emotionen beim Zuschauer aus. Sicherlich gibt es nichts Außergewöhnliches, aber wenn man eine Vorliebe für historische und biografische Filme hat, lohnt es sich, ihn anzusehen...

"Das Erkennen und Anerkennen von Angst ist ein Zeichen von Weisheit".

Der Film war Okay, aber es stimmt nicht, dass Wigram keine Fakten an Churchill weitergeben durfte. Er hatte Zugang und war befugt, die Informationen an die Mitglieder des Parlaments weiterzugeben, ebenso wie andere mit ähnlichem Zugang. Warum sollte man bei einer so reichhaltigen und aufregenden Geschichte in dieser Zeit diesen Handlungspunkt für ein Drama vortäuschen? Das ist dumm und irreführend.

Davon abgesehen, haben mir die Darstellungen von Finny, Redgrave, Wilkinson und Broadbent besonders gut gefallen. Gut auch Brendan Brackin und Ava Wigram. Gefallen haben mir die Szenen, in denen ein Gast beim Abendessen beschreibt, wie er Hitler zum ersten Mal begegnet, und die der normalen Leute, die sich um die Radios versammeln, als sie erfahren, dass der Krieg erklärt wurde.

Der Film ist ein bisschen langsam, aber er war Okay.

Schwacher Film. Schlecht geschauspielert und noch schlechter geschrieben...

Das Drehbuch stammt von Kurt Wimmer, der für "The Expendables" bekannt ist, und das scheint zu stimmen. Fast nur Action, was ok war, aber die Story ist einfach Müll. Wenn man ein Fan von Jason ist, dann ist dieser Film nur ein weiterer durchschnittlicher Film mit seinen Stunts und Kämpfen.

Ansonsten fehlt es dem Film an Ernsthaftigkeit und die Rollen der Ordnungshüter sind komisch und alle sehen einfach nur aus wie Keystone Cops. Mit einem anständigen Regisseur und einigen Änderungen am Drehbuch hätte der Film so viel besser sein können.

Leider ist hier nicht genug los, um auch nur die Jason-Fans zu erfreuen. 3 Sterne für die Action, null für alles andere....Sogar das Ende ist eine Null!

Offen gesagt zu langsam und letztlich uninteressant...

Dies geschieht auf zwei verschiedenen Zeitschienen...

Die eine Geschichte, die in unserer Zeit spielt, ist eine Neuinterpretation von "The Da Vinci Code", eine Suche nach dem Heiligen Gral, an der eine naive und unscheinbare Heldin, Geheimgesellschaften, reiche und daher mächtige Personen und dergleichen beteiligt sind.

Die andere Geschichte spielt im Mittelalter und enthält mehr Verrat, Hinterhältigkeiten und Todesfälle als ein durchschnittlicher "Game of Thrones"-Band.

Es ist also klar, was sie hier versucht haben...

Vom Budget her ist es anständig, aber die Schauspielerei ist sehr einfach, und die Wendungen in der Handlung (nicht so viele) habe ich schon meilenweit vorhergesehen... Oh, und Draco Malfoy als französischer Prinz? das kann nicht gut sein.

Ansehnlich, aber viel zu offensichtlich in seinen Absichten...

Tony Scotts All-Star-Vehikel von 1990 hat nur Stil und keine Substanz...

Kevin Costner spielt einen Ex-Piloten, der nach seiner Pensionierung das mexikanische Anwesen seines alten Freundes "Tibey" Mendes (Anthony Quinn) besucht, um sich ein wenig zu erholen, und sich dabei auf ein knisterndes Techtelmechtel mit der unglaublich schönen jungen Frau seines alten Freundes (Madeleine Stowe) einlässt. Als Mendes das zurückgezogene Liebespaar schließlich bei seiner lüsternen Liaison ertappt, zieht er eine schmerzhafte und grausame Strafe nach sich...

Costner schwört Vergeltung, und der letzte Teil des Films handelt von seinem Versuch, diese zu erreichen. Tony Scotts Film aus dem Jahr 1990 verbindet die aalglatte, spannungsgeladene Filmmode von heute mit den Werten und sexuellen Stereotypen von gestern und spielt wie ein Showdown zwischen seinem Stil und seiner Geschichte, wobei Stowe (die ziemlich heiß ist) nicht mehr als ein Spielball in einem Macho-Wettbewerb wird.

Der Film braucht lange, um in Gang zu kommen, und wurde von Jim Harrison mitgeschrieben, basierend auf seiner gleichnamigen Novelle, die 1979 im Esquire-Magazin veröffentlicht wurde. Miguel Ferrer und Sally Kirkland sind in den Nebenrollen zu sehen, und John Leguizamo hat hier eine seiner ersten Filmrollen...

"Eine gefährliche Affäre - Revenge" ist nicht schlecht, aber das Ergebnis des Drehbuchs wurde rundheraus abgelehnt! Für mich ist es, ein One-Time-Watch!

Gothic und sexy Vampir-Geschichte...

Die meisten Menschen fürchten sich vor der Vorstellung, alt zu werden und zu sterben. Miriam und John Blaylock sind da keine Ausnahme, und "Begierde" erzählt die Geschichte des Untergangs dieser Vampire.

Dieser Film ist keine Vampirgeschichte im herkömmlichen Sinne, sie laufen im Tageslicht herum, verwandeln sich nicht in Fledermäuse und die Frau hat die Kontrolle über die Beziehung. Statt ihre Opfer mit Reißzähnen zu beißen, schneiden sie ihnen die Adern mit winzigen Dolchen auf, die sie als Anhänger um den Hals tragen. Wäre dies eher eine traditionelle Vampirgeschichte, könnte man John als Miriams Ghul bezeichnen, da er nicht die vollen Fähigkeiten seiner unsterblichen Geliebten besitzt.

Das Thema des Alterns ist in diesem Film sehr präsent, insbesondere die Angst der Menschen vor dem Älterwerden und wie sie versuchen, diesen natürlichen Prozess umzukehren oder zu verzögern. In diesem Sinne sind die Vampire in diesem Film ein Symbol für unsere eigenen Ängste und Unsicherheiten in Bezug auf unsere Sterblichkeit.

Der Film ist visuell sehr gut und bietet großartige Auftritte von Bowie, Deneuve und Sarandon. Die Handlung von "Begierde" ist vielleicht nicht immer ganz klar, aber er zieht einen mit seinen seltsamen Make-up-Effekten, den blutigen Szenen und der grüblerischen Sexualität in seinen Bann.

Er ist mit Sicherheit einer der traurigsten und sexuell aufgeladensten Vampirfilme...

De Niro macht das alles (gerade noch) wett...⚾🧢

Ein mangelhafter Film, aber sehenswert wegen De Niros Leistung als Gil Renard, ein zunehmend verrückter Fan/Stalker. Außerdem zeigt sich wieder einmal, dass Baseball der Sport ist, der am besten in der Lage ist, eindrucksvolle visuelle Metaphern für die Höhen und Tiefen des Lebens zu liefern...

Was dem Film dank der Genialität von De Niro zweifellos gelingt, ist, überzeugend darzustellen, wie leicht und schnell obsessive Hingabe in obsessiven Hass umschlagen kann, wenn das Objekt dieser Hingabe nicht den Annahmen des extremen Fans entspricht...

Wo der Film scheitert, ist, dass er sich zu sehr wiederholt und folglich etwas zu lang ist, ein oder zwei der Szenen, in denen Gil versucht, seine Messer zu verkaufen, sind überflüssig und wenn Gil mit seinem Sohn beim Spiel ist, warum muss die Kamera immer wieder auf die Frau in der Menge schneiden - ein oder zwei Mal hätte gereicht. Einige Szenen wirken auch abgeleitet... Ein wichtiger Aspekt, der nicht überzeugt, ist die Tatsache, dass ein 40-Millionen-Dollar-Vertragsabschluss wie der von Bobby Raybourn (Wesley Snipes) sicherlich von viel mehr Trubel umgeben sein würde als nur von einem nicht allzu effektiven Agenten (John Leguizamo).

Aber im Großen und Ganzen ein Film, den man sich ansehen kann...⚾🧢

Ein Einblick in Christopher Nolans frühes Filmemachen...

Following ist Christopher Nolans erster Ausflug ins Filmemachen. Obwohl er aufgrund seines begrenzten Budgets manchmal als Studentenfilm angesehen wird, ist dieser Film vielen Studentenfilmen in vielerlei Hinsicht weit voraus. Mit 6.000 Dollar zur Verfügung und einer knappen Laufzeit von 60 Minuten kann man die Anfänge von Nolans unverwechselbarem Filmstil beobachten.

Obwohl ich diesen Film nicht geliebt habe, kann ich die ersten Anzeichen von Nolans Genialität hier sehr gut erkennen. Er hatte von Anfang an einen unverwechselbaren Stil, und ich glaube, dass dieser Film mit einem größeren Budget und einigen erfahreneren Schauspielern mehr Potenzial gehabt hätte.

Insgesamt hatte der Film viele Teile, die für sich genommen interessant waren, aber nichts davon passte für mich wirklich gut zusammen. Ich kann verstehen, warum andere diesen Film lieben, auch wenn er sich für mich trotz seiner kurzen Laufzeit hingezogen hat. Nolans Vorliebe für großartige Scores und Wendungen kommt auch hier voll zum Tragen. Und das Aufregendste an diesem Film war für mich, ein Batman-Logo auf einer Tür zu sehen!

Ein unglaublicher Vorgeschmack auf das, was von Nolan an Großem zu erwarten ist.

Kopfschmerzen verursachen...

"Domino" ist ein chaotischer Film, er rattert im Eiltempo dahin, es wird geschrien und geschossen, und Regisseur Tony Scott gibt sich alle Mühe, jede Szene, ja sogar jedes Bild, so stilvoll wie möglich zu gestalten. Es ist ein Wirrwarr aus abgehackten Schnitten, überzogenen Dialogen und schreienden Menschen, die sich gegenseitig erschießen, während ein pumpender Soundtrack das Geschehen untermalt.

Die riesige Besetzung taucht immer wieder in der Handlung auf, in der es um Kopfgeldjäger geht, die eine riesige Beute gestohlen haben, und das ist alles ziemlich leicht und unsinnig. Die Besetzung des Ensembles ist gut, aber es sind eher Karikaturen als echte Menschen, und überlebensgroß beschreibt nicht wirklich die riesigen Egos und das ausgefallene Verhalten, die den Bildschirm füllen...

Das Drehbuch ist völlig durcheinander, und die Komödienversuche passen nicht zum Kern der Geschichte - lange, unnötige Abschnitte, darunter der Jerry-Springer-Abschnitt, ziehen den Film einfach runter und schreien nach Selbstverliebtheit. Am Ende kannte ich keine der Pappfiguren in diesem kopfschmerzverursachenden Film, und ich sehnte mich nur noch danach, dass er vorbei ist.🙃

"Dunkirk" war ein guter Film, der zeigte, was mit den Briten an den Stränden geschah...

"Dunkirk" hat mir ziemlich gut gefallen. Es ist eine tolle Darstellung dessen, was an den Stränden von Dünkirchen passiert ist und wie die Boote kamen, um die Soldaten nach Hause zu bringen. Ich mochte alle Schauspieler und Szenen, die sie für diesen Film ausgewählt haben.

Die Flugzeugkämpfe und das allgemeine Aussehen des Films waren gut. Ich wünschte, es gäbe ein bisschen mehr Action im Film, aber offensichtlich basiert der Film auf einer wahren Begebenheit, also können sie nicht einfach mehr hinzufügen. Dieser Film ist gut für Leute, die historische Filme mögen und mehr über die Ereignisse am Strand von Dünkirchen in Frankreich während des Zweiten Weltkriegs erfahren wollen.

Dieser Film ist in allen Aspekten gut, einschließlich der Erzählung, des Drehbuchs, der Gesamteffekte und der Schauspielerei...

Sony muss aufhören, Superhelden-Inhalte zu produzieren...🕸️

Es ist erstaunlich zu denken, dass Sony ein schlechteres Produkt als "Morbius" von 2022 herausbringen könnte, aber, "Madame Web" schafft es. Es ist ein peinliches Durcheinander. Talentierte Stars, die für eine der schlechtesten Comic-Verfilmungen aller Zeiten verschwendet wurden (die niemand wollte). Voller grässlicher Dialoge, ungeschickter Schnitte und einer lächerlichen Struktur. Es ist ein klobiger, schlecht geschriebener, unordentlicher und schlampiger Film, vollgepackt mit mittelmäßigem Schnitt und mittelmäßigen Leistungen.

Das Konzept ist auf dem Papier interessant, aber es konnte aufgrund der schrecklichen Ausführung nicht gerettet werden. "Madame Web" fehlte einfach in fast jeder Hinsicht der Funke, den er brauchte. Es gibt in diesem Film einfach nichts, was man sich merken könnte, außer vielleicht ein paar Superheldenkostüme, aber das macht die Tatsache, dass der Film schlecht ist, nicht wett!

Also ja... "Madame Web" ist ein weiterer enttäuschender Eintrag in Sonys Spider-Less-Universum.🕸️

Für mich ist "Casino Royale" der beste Bond-Film... Der einzige gute Teil in diesem ganzen Film sind die 10-15 Minuten, in denen Ana de Armas auftaucht, sie leuchtet den Bildschirm komplett aus, der Rest der Schauspielerinnen ist nichts, worüber man schreiben könnte...

Sie zwingen eine grässliche Liebesgeschichte in ein Franchise, in dem es um einen Geheimagenten und seine Missionen geht. Leider stimmt die Chemie zwischen den beiden Hauptdarstellern überhaupt nicht, ganz im Gegensatz zur Magie, die zwischen Vesper und "Bond" in "Casino Royale" herrschte. Man hat geweint, als er in Venedig um sie weint, aber hier kann man nicht verstehen, warum "Bond" sich für diese Frau so dumm anstellt. Ich habe mehr für Felix empfunden.

Und je weniger über den schwarzen "007" zu sagen ist, desto besser. Wenn man nicht die Absicht hat, einen gesunden Charakter zu schaffen, sollte man aufhören, Figuren nur um der Vielfalt willen hinzuzufügen.

Und die Dialoge, minutenlange, lächerliche Predigten, die keinen Sinn oder Zusammenhang ergeben. Rami Malek hätte durch eine Marmorstatue ersetzt werden können und das hätte besser gewirkt...

Was mich wundert, ist die Tatsache, dass man einen Regisseur, der keine Erfahrung mit dem Genre hat, einen "Bond"-Film inszenieren lässt. Der Typ hat buchstäblich die ganze Action in den Trailer gepackt und nichts als Überraschung übrig gelassen. In gewisser Weise hat er dem Franchise und seinem Erbe mehr geschadet, indem er ein verworrenes Drama anstatt eines herzzerreißenden Thrillrides wie "Casino Royale" oder "Skyfall" gedreht hat.

Ein großes Dankeschön an Craig, der am Set als "007" immer wieder alles gegeben hat...

Anständig, aber bei weitem nicht so gut wie "Skyfall"...

Alle langjährigen "James-Bond"-Fans werden den Titel dieses Films sofort erkennen, denn es handelt sich um die Geheimorganisation, der so ziemlich alle großen "Bond"-Bösewichte angehörten. Warum wird sie also erst jetzt, 4 Filme nach Daniel Craigs Lauf als "007", erwähnt? Einige rechtliche Probleme mit den Drehbuchautoren von "Feuerball" verhinderten die Verwendung dieses Namens, nun ja... Bis jetzt natürlich.

Was bedeutet das also? Es bedeutet, dass "Spectre" natürlich die ganze Zeit da war, und ich muss sagen, dass sich das alles ein bisschen erzwungen anfühlt... Die letzten drei Antagonisten waren alle Teil von "Spectre", ohne dass "Bond" es wusste, und der Anführer steht jetzt im Mittelpunkt...

Davon abgesehen haben wir aber einen weiteren typischen modernen "Bond" mit anständigen Actionszenen und einem Plot, der sich für cleverer hält als er ist. Ralph Fiennes macht einen tollen Job als "M", und Craig liefert mehr vom Gleichen, aber für mich erreicht er nicht annähernd die Höhe von "Skyfall".

OK, aber etwas vergesslich...

Nach "Ein Quantum Trost" war dies sicher ein bessere Bond-Film aber...

Ich fühle mich in diesen Tagen wie ein mürrischer alter Mann, der feststellt, dass nur noch sehr wenige Filme für mich "funktionieren". "James Bond 007 - Skyfall" ist einer der Filme, die mich nicht begeistern können. Es ist zwar ein guter Film, aber er hat keinen Wow-Faktor und konnte mich am Ende nicht richtig fesseln.

Das "James-Bond"-Franchise wirkt schon seit langem etwas müde und veraltet. Während ich das Gefühl hatte, dass "Casino Royale" der Reihe neues Leben eingehaucht hat, war "Ein Quantum Trost" mehr oder weniger ein Blindgänger. Dieser Film scheint die Tatsache aufzugreifen, dass diese Art von Film heute mehr oder weniger ein Anachronismus ist, und sie spielen in der Geschichte ein wenig damit.

Die Wahrheit ist jedoch, dass ich nicht sicher bin, ob "Bond" im heutigen Film noch einen Platz hat. Vor allem nicht, da vieles von dem, was "Bond" einzigartig gemacht hat, mehr oder weniger verloren gegangen ist, dieser Film spielt im Grunde wie ein normaler Action-Film ohne die wirklichen Merkmale eines "Bond"-Films. Sie haben sogar die Gadgets weggelassen, und obwohl Javier Bardem sicherlich ein kompetenter Schauspieler ist, finde ich, dass er einen etwas blassen Bösewicht abgibt. Während das "Bond"-Franchise darum kämpft, auf den neuesten Stand zu kommen, habe ich das Gefühl, dass seine Geschichte es belastet...

Sieht man einmal vom "Bond"-Faktor ab, ist dies, wie ich eingangs sagte, kompetente Filmarbeit. Er sieht gut aus, die Action-Szenen sind nicht schlecht (wenn auch nicht spektakulär). Daniel Craig ist wie aus dem Ei gepellt, und Judy Dench wird viel Raum gegeben, was nicht schlecht ist. Natürlich ist der Film, wie es heute fast schon Standard ist, viel zu lang. 30 Minuten könnten leicht herausgeschnitten werden, ohne den Film zu schmälern.

Mir hat der Film nicht missfallen, er hat mich nur nicht begeistert...

Kein schlechter Film, aber er verpufft einfach...

Es gibt ein paar positive Aspekte an diesem Film, die Schauspielerei ist im Allgemeinen gut, es gibt einige gut gemachte Kampfsequenzen und eine schöne Kameraführung, die Handlung war allerdings etwas wackelig und der Bösewicht war kein besonders starker Charakter.

Olga Kurylenko war gut in ihrer Rolle, zäh, aber attraktiv, und sie verbündet sich mit "007". Der Film führt uns an verschiedene Schauplätze, darunter Italien, Frankreich und Bolivien. Die Action war zeitweise gut umgesetzt, und Daniel Craig spielt die Rolle perfekt. Die Sequenz mit dem Retro-Flugzeug hat mir gut gefallen...

Ein echter Schwachpunkt des Films war die Besetzung von Gemma Arterton, die so hölzern spielt, was aber auch an der Figur liegen kann. Die "Bond"-Girls sollen einen gewissen Glamour haben, aber den habe ich hier nicht gespürt.

Die Handlung des Films ist sowohl dünn als auch verwirrend. Der Film ist auch viel zu schnell geschnitten, so dass es etwas schwierig ist, den Überblick zu behalten, wenn die Kämpfe beginnen.

"Bond" wiedergeboren... Schöne Filmsequenzen, aber keine wirkliche Geschichte...

Als ich "James Bond 007 - Casino Royale" sah, war es für mich sowohl befriedigend als auch überraschend zu sehen, wie sich die "James-Bond"-Reihe im Laufe der Jahre entwickelt hat. In dieser modernen Interpretation von "Bond" bringt Daniel Craig eine neue und frische Energie ein, während er die Essenz der Figur beibehält. Seine Darstellung verleiht dem "Bond"-Charakter eine neue Tiefe, was sicherlich ein Unterscheidungsmerkmal im Vergleich zu früheren Interpretationen der Figur ist.

Es war ein filmisches Vergnügen, die gut inszenierten und choreografierten Actionsequenzen zu sehen. Es gab jedoch einige Momente im Film, in denen ich das Gefühl hatte, dass das Tempo in bestimmten Momenten während des Fortschreitens der "Geschichte" nachließ, was einer der wenigen Mängel ist, die mich als Zuschauer daran hinderten, den Film voll zu genießen.

Andererseits haben die Entwicklung der Charaktere und die Erzählweise des Films die herkömmlichen Vorstellungen von "Bond" in Frage gestellt und ihm eine andere Dimension verliehen. Das Ergebnis ist, dass "James Bond 007 - Casino Royale" ein moderner Meilenstein im "Bond"-Universum ist.

Der Film beeindruckt sowohl durch seine Vision als auch durch die Tiefe der Charaktere, aber einige Probleme mit dem Tempo der Erzählung hätten behoben werden können...

"Austin Powers" Origins!🤷‍♂️

Ich hatte keine Ahnung, dass dieser Film eine Parodie sein würde, als ich anfing, ihn zu sehen. Die Handlung ergab (wie üblich) nicht allzu viel Sinn, so dass ich eine ganze Weile nichts ahnte. Aber irgendwann wurde der Film zu schräg und es fühlte sich an, als würde ich "Austin Powers" sehen, dann kam ich zu dem Schluss, dass dieser Film das ist, was wir heute einen 2-stündigen "Sh1tpost" nennen... 😁

Er hat ein paar lustige Momente und einige interessante Ideen, die seiner Zeit voraus waren (z.B. die Smartwatch-Videokonferenz, die erst fast 60 Jahre später Realität werden sollte) oder der Mann, der behauptet, dass seine Waffe rückwärts schießt ("Tenet" 2020). Insgesamt war der Film nicht lustig, wenn man bedenkt, dass es sich um eine Komödie handelt, aber er war sehr schräg. Ich mochte die Musik und ich denke, dass dies einer dieser Filme ist, die so schlecht sind, dass es Spaß macht, sie zu sehen.

Es ist unmöglich, diesen Film zu bewerten, also habe ich mich für 5,5/10 entschieden.

"James Bond 007 - Sag niemals nie" von 1983 ist bekanntlich das inoffizielle Remake von "Feuerball" und die Rückkehr von Sean Connery als "Bond".

"James Bond 007 - Sag niemals nie" ist ein inoffizieller "Bond"-Film, der nicht von EON Productions produziert wurde. Es handelt sich um ein Remake von "Feuerball (1965)", das nur aufgrund eines Rechtsstreits zwischen Ian Fleming und Kevin McClory existiert, auf dessen Einzelheiten ich hier nicht eingehen werde.

Der Film wirkt wie ein seltsamer Abklatsch, in dem echte "007"-Figuren und sogar der Original-"Bond" selbst, Sean Connery, vorkommen. Er ist keine Parodie, aber er ist auch nicht ganz ernst gemeint, er zwinkert dem Publikum buchstäblich zu.

Im Großen und Ganzen handelt es sich jedoch um eine langweilige und uninspirierte Neuauflage, die sich in diesem merkwürdigen Bereich zwischen Rip-Off und Reboot bewegt. Um ehrlich zu sein, ist er ziemlich langweilig. Die Tatsache, dass es ihn gibt, ist interessanter als alles, was er enthält...