DnaGobbo - Kommentare

Es ertränkt einen in Langeweile...

Ein Konzept, das sich um ein verwunschenes Schwimmbad dreht, ist immer eine schwierige Aufgabe für einen Film, und "Night Swim" ist der Beweis dafür. Der Film ist zwar kompetent gemacht, aber so lau und banal, dass man oft fast wegschaltet...

Es gibt kaum echte Schrecken oder Nervenkitzel, und der Film kämpft damit, irgendeine Art von Spannung aufrechtzuerhalten, obwohl die Darsteller ihr Bestes tun, um das Interesse aufrechtzuerhalten. Der Film wirkt auch sehr direkt, da er nur das Nötigste tut, ohne auf die Spitze zu treiben und ein abgedrehtes, verrücktes Erlebnis zu bieten...

Das ist die gleiche Beschwerde, die ich bei den letztjährigen Filmen "The Boogeyman" und "Insidious: The Red Door" hatte, all diese Filme, einschließlich "Night Swim", fühlen sich so zurückhaltend an, etwas, das ein Horrorfilm niemals sein sollte.

Er hätte ein Kurzfilm bleiben sollen, weil er so funktioniert, und nicht als Spielfilm. Wenn sie wirklich einen Kurzfilm ausbauen wollten, hätten sie die Prämisse perfekt umsetzen müssen, was nicht passiert ist. Auch das Monsterdesign... Überhaupt nicht gruselig und sehr schlechte CGI. Die musikalische Untermalung war allerdings gut, und sie bietet einige Überraschungen.

Insgesamt einfach uninteressant. Außerdem wird er keine dauerhafte Angst vor Tümpeln hinterlassen, da man sich nicht an diesen Film erinnern wird.

Schwach und veranlasst einen Wechsel im "Bond"-Franchise

Dieser "Bond"-Film war praktisch der Höhepunkt des Niedergangs der Brosnan-Filme, der mit "GoldenEye" seht gut begann und dann immer schwächer wurde. Dieser Film führte schließlich zu einem Richtungswechsel in der "Bond"-Reihe...

"James Bond 007 - Stirb an einem anderen Tag" ist ein unterhaltsamer, aber ehrlich gesagt lächerlicher "James-Bond"-Film, der mit einem überhöhten Budget ausgestattet und unterentwickelt ist. Damit ein "Bond"-Film großartig ist, muss er über Hightech verfügen, aber auch über eine düstere, glaubwürdige Geschichte, die dazu passt. Bei diesem Film stimmt die Balance überhaupt nicht, die Gadgets sind fast so lächerlich wie die Geschichte selbst und fühlen sich an, als wären sie (vor allem im Fall der Autos) nur entwickelt worden, um in eine alberne und unglaubwürdige Verfolgungsszene zu passen, was sie natürlich auch waren, das alles trägt zu dem unrealistischen Gefühl des ganzen Films bei.

Als nächstes die Produktplatzierung, ein weiterer Schlüsselfaktor in "Bond"-Filmen, aber hier ist es übertrieben, ok, Ford, wir haben es verstanden, ihr liefert die Fahrzeuge...

Dann kommen wir natürlich zu den Schauspielern. Brosnan ist natürlich so gut wie immer, aber Halle Berry ist furchtbar, sie spielt eine schwache und enttäuschende amerikanische Agentin. Abgesehen von ihrer hölzernen Darstellung wirkt die Figur erbärmlich und nach etwa 5 Minuten ist sie einfach nur noch nervig. Ich bin mir auch nicht sicher, welchen Produzenten Madonna bezahlt hat, um ihren erbärmlichen Cameo-Auftritt zu bekommen. Einzig die schöne Rosamund Pike macht mit ihrer herrlich geradlinigen und geradezu bösen Rolle als eine der Bösewichte alles richtig, der Rest der Charaktere sind entweder grobe Karikaturen oder in jeder Hinsicht schwach.

Ich nehme an, das einzig Gute an diesem chaotischen Versuch ist die Veränderung, die er in der Serie ausgelöst hat, nämlich die Rückkehr zu echten Spionagethrillern und nicht zu Hollywood-Trash...

Brosnans dritter Film ist nicht gut genug...

"James Bond 007 - Die Welt ist nicht genug" hat alle Elemente eines unterhaltsamen Films. Aufwändige Action-Einlagen. Zwei schöne Bond-Girls. Ein guter Schauspieler als Hauptbösewicht. Einige Neuerungen, die zu Grundpfeilern der späteren Serie wurden. Aber es passt einfach nicht zusammen. Nicht genug dramatische Spannung und zu viel Albernheit (die wiederholte Schwäche der Serie).

Nehmen wir die Handlung. Sie beginnt gut mit einer Bootsverfolgungsjagd auf der Themse (die erträglich albern ist)... Eine Verfolgungsjagd auf Skiern ist ebenso effektiv. Aber eine spätere Szene mit einem Angriff auf ein Lagerhaus und die Schlusssequenz im Reaktor eines U-Boots ziehen sich viel zu lange hin und sind einfach unglaubwürdig (selbst wenn man die nötige Portion "007"-Gläubigkeit an den Tag legt).

Kommen wir zu den Frauen. Sophie Marceau hat eine wirklich interessante, von Patty Hearst inspirierte Rolle, mit der sie arbeiten kann. Aber ob es nun an der Sprachbarriere, dem Drehbuch oder ihrer eigenen Leistung liegt, die einfache Wahrheit ist, dass sie die Figur oder ihre Beziehung zu Bond nicht zum Leben erweckt. Denise Richards ist durchweg hölzern, mit einigen bleiernen Sätzen über Atomphysik, die selbst kurze Shorts und ein enges Top nicht überwinden können.

Robert Carlyles Renard ist eine weitere interessante Figur. Ein Bösewicht, der weder körperlichen Schmerz noch Freude empfinden kann. Aber auch hier gelingt es ihm nicht, ihn zum Leben zu erwecken.

Die Nebenrollen sind so problematisch wie immer. Robbie Coltrane überzeugt nicht als Gangster/Antagonist/Alien - er ist einfach zu leicht für diese Rolle. Goldie eine Nebenrolle zu geben, zeigt, dass es sich hier um einen Bond handelt, der den Zeitgeist genauso im Blick hat wie die Handlung. Und John Cleese ist einfach furchtbar in seiner Slapstick-Rolle als "R", dem neuen Verantwortlichen für "Bonds" Technik.

"James Bond 007 - Die Welt ist nicht genug" hätte so viel besser sein können, wenn man sich ein klein wenig mehr Mühe mit der Erzählung und den Darstellern gegeben hätte. Aber stattdessen wartet man darauf, dass der Film zu Ende geht...

Kluge Idee, dumme Ausführung...

Die Idee des Films, seine eigenen Fake News zu kreieren, um mehr Zeitungen zu verkaufen, ist im Ansatz schlau, aber sobald sie versuchen, das Ganze auszuhebeln, ist es ach so dumm. Der Fokus hätte ein klassischer Spionagefilm sein sollen, in dem "Bond" klug, witzig und berechnend sein muss, aber stattdessen geht es nur um große Versatzstücke, die sich nicht um die Story kümmern, sondern darum, so cool wie möglich auszusehen, was sicher funktionierte, als er herauskam, aber in den letzten +20 Jahren nicht so gut gealtert ist.

Der Film ist auch viel zu sehr auf Gadgets fokussiert und eine der besseren Actionszenen (die Parkplatzszene) wird dadurch urkomisch dumm, und diese Szene fasst den Film ziemlich gut zusammen. Sie ist spektakulär, aber dumm und eine verpasste Gelegenheit, den kühl kalkulierenden "Bond" fortzusetzen, auf den man sich in "GoldenEye" konzentrierte und der die Mission an die erste Stelle setzte und alles andere an die zweite.

Es ist ein unterhaltsamer Ritt, aber am Ende wird man sich nicht an viel erinnern...

Erster "James-Bond"-Film mit Pierce Brosnan...

Ein starker Einstieg für Brosnan in eine gut gemachte "Bond"-Formel...

"James Bond 007 - GoldenEye" modernisiert die Serie, zwischen den selbstironischen Dialogen darüber, dass "Bond" ein Relikt aus dem Kalten Krieg ist, und der Einbeziehung von denkwürdigen Frauenfiguren. Brosnan ist der perfekte "Bond". Der Film ist voller Action und die Industriemusik sorgt für eine düstere Stimmung.

In mancher Hinsicht ist er fortschrittlich, in anderen veraltet. Die Handlung ist dieselbe wie in den meisten anderen "Bond"-Filmen: Bond trifft Leute, entdeckt einen egomanischen Millionär, wird entführt, entkommt, entdeckt ein böses Versteck und stoppt einen riesigen Laser, der die Menschheit vernichten wird. Ich wünschte, es gäbe mehr Wendungen...

Aber innerhalb der Formel schafft er es, lustige Handlanger wie Boris und Xenia zu haben, Natalya Simonova als "Bond"-Frau mit Tiefgang und Charakter, sowie Sean Bean, der einen guten Bösewicht spielt.

Insgesamt ist er einer der besseren modernen "Bond"-Filme...

Eine andere Art von "Bond"...

Dieser Film weicht von der üblichen "Bond"-Formel ab, was an sich nicht schlecht sein mag, aber die Art und Weise, wie es gemacht wird, oder sollte ich sagen, die Schauspieler, die versuchen, es durchzuziehen, funktionieren einfach nicht.

Die Autoren haben zweifellos versucht, "Bond" (Timothy Dalton) einen realistischeren Touch zu geben, indem sie ihn auf eine Rachemission schickten, aber das hat mir überhaupt nicht gefallen. Timothy Dalton war einfach nie so wütend, dass ich ihm geglaubt habe, und deshalb habe ich nie mit ihm gefühlt oder seine Emotionen verstanden. Außerdem herrschte überhaupt keine Chemie zwischen ihm und jedem Stück Keks, mit dem er zusammen war. Zugegeben, Dalton hat versucht, einen düsteren, rachsüchtigen und dennoch sensiblen "Bond" darzustellen, aber er hat völlig versagt... Seine schauspielerische Leistung war einfach nicht gut genug.

Nimmt man einen "Bond", der nicht frech ist, einen "Bond", der sich nicht wie "Bond" verhält, wenn es um Frauen geht, und ein paar dumme Actionszenen, in denen er einen Lastwagen fährt, dazu, hat man einen ziemlich schwachen "James-Bond"-Film. Bei anderen Filmen mag diese Vorgehensweise in Ordnung sein, aber dies ist wohl kaum ein "James-Bond"-Film.

Das heißt nicht, dass ich keine Veränderungen dulde. Ich akzeptiere allmähliche Veränderungen, sogar radikale Veränderungen, wenn sie gut ausgeführt werden, aber das hier? Die Arbeitsweise mag für jeden anderen Film in Ordnung sein, aber die Qualität der Darsteller und Charaktere war nicht interessant genug, um einen Film gut zu machen.

Trockenes "Bond"-Debüt für Dalton...

Nach dem unspektakulären Ausstieg von Roger Moore aus der "James-Bond"-Reihe brauchten die Verantwortlichen für diese Produktionen ein starkes Debüt von jemandem, den sie nicht bekamen. Vielleicht hat Timothy Daltons mangelnder Erfolg als "Bond" viel mit der Tatsache zu tun, dass er die Rolle nur bekam, nachdem Pierce Brosnan sich zurückziehen und seinen Remington-Steele-Vertrag mit NBC erfüllen musste...

Connery und Moore haben "James Bond" eine Menge Charme verliehen, und mit Timothy Dalton schien das Charme-Niveau ein paar Stufen zu sinken. Vielleicht ist dieser Film daran schuld. Die Geschichte ist sehr trocken und ich hatte Schwierigkeiten, mich dafür zu interessieren...

Das einzig halbwegs Spannende an dem Film war der Auftritt von Joe Don Baker als abtrünniger Waffenhändler...🤷‍♂️

Roger Moore und sein letzter Film als "Agent 007"...

Roger Moore hätte die Gadgets wirklich vor diesem Film an den Nagel hängen sollen, er ist viel zu alt und das sieht man. Es war auch ein Fehler, Tanya Roberts zu besetzen, weil sie in diesem Film schrecklich ist. Sie hätten stattdessen Sharon Stone nehmen sollen...

Davon abgesehen ist der Film ganz okay, wenn auch ein wenig gewalttätig für "Bond". Nicht, dass "Bond" selbst übermäßig gewalttätig wäre (er erschießt in diesem Teil viel weniger Leute), aber der Bösewicht erschießt eine MENGE Leute. Oder er schießt auf viele Menschen, denn so viele sterben nicht wirklich. Aber es passt zu seinem Charakter, denn er ist ein "Psychotiker".

Auf der anderen Seite ist Christopher Walken als Bösewicht Max Zorin gut, und Grace Jones ist als May Day - Zorins Handlangerin Nr. 1 - angemessen. Außerdem haben wir einen ach so kurzen Auftritt von Dolph Lundgren als bewaffneter Lakai. Auch die Story ist ziemlich okay, denn das psychotische Genie Zorin will den Weltmarkt für Mikrochips beherrschen.

Obwohl der Film weit von einem der besten "Bond"-Filme entfernt ist, ist er auch nicht einer der schlechtesten...

"007" auf einer Insel, die ausschließlich von Frauen bewohnt wird? Wir werden ihn nicht vor Sonnenaufgang sehen!😅

"James Bond 007 - Octopussy" ist der dreizehnte Film der "James-Bond"-Reihe mit Roger Moore als "James Bond" in der Hauptrolle. In dieser Mission wird "Bond" geschickt, um eine Juwelenschmuggeloperation zu untersuchen, nachdem er den Tod eines Agenten entdeckt hat, der ein gefälschtes Faberge-Ei bei sich hatte...

Ich denke, ich sollte zuerst auf den Titel eingehen. "Octopussy" klingt wie der Titel eines Pornofilms, aber das ist er nicht. Und das kann man sich nicht ausdenken, wenn man gefragt wird, was der Lieblings- oder der unbeliebteste "James-Bond"-Film ist. "Octopussy" ist ganz und gar nicht einfach. Der Film hat es schwer, sich zu entscheiden, was er sein will, denn die eine Hälfte handelt von Spionage und die andere Hälfte ist wie ein "Indiana Jones"-Film.

Es kam mir so vor, als hätten die Autoren vergessen, dass sie eigentlich einen Spionagethriller schreiben sollten, und es eher wie "Indiana Jones" gemacht, bis jemand sie daran erinnerte, dass es sich um ein Spionagegenre handelt, und es wieder einbrachte, anstatt es wie eine schüchterne Person auf einer Party in der Ecke sitzen zu lassen. Schließlich wurde es peinlich, "James Bond" dabei zuzusehen, wie er sich als Clown verkleidete...

Aber wenn es eine positive Seite gibt, dann die, dass es eine Insel voller schöner Frauen gibt, und wer möchte nicht auf einer Insel mit schönen Frauen leben? 😉Letzten Endes fühlte sich "Ocotpussy" wie ein letzter Abschied von "James Bond" an, aber sie hätten es viel besser machen und schneiden können.

Untergegangen durch einen durchnässten dritten Akt...

"James Bond 007 - In tödlicher Mission" Roger Moores bester Auftritt als "007" (zumindest für mich :-) ). Das liegt nicht daran, dass die Handlung besonders gut ist oder dass es einen besonders guten Bösewicht gibt, denn beides ist eher fade und vergessenswert. Sondern weil es ihm gelingt, genau die richtige tonale Balance zu finden. Etwas, das Moores Filmen zu oft nicht gelang...

Vom technischen Standpunkt aus gesehen ist es der beste Film der Moore-Ära. Der Film sieht sehr gut aus, und die frühe Action ist ziemlich gut, der Höhepunkt ist eine wirklich lustige Verfolgungsjagd einen schneebedeckten Berg hinunter, als "Bond" einem Motorradfahrerduo entkommt. Bis zu diesem Punkt würde ich ihn als den besten Film von Moores als "007" einstufen. Aber dann kommt das Bond-Girl (das nach ihrer frühen Einführung weitgehend abwesend war) zurück ins Bild und der Spaß kommt zum Stillstand.

Ich gebe nicht Carole Bouquet die Schuld für den Fehlschlag im dritten Akt des Films. Sicher, ihre Melina ist als Figur total langweilig, und Frau Bouquet hat den Charme einer nassen Nudel (obwohl sie umwerfend schön ist). Es ist nur so, dass der Spaß aufhört, wenn der Film damit beginnen muss, die losen Enden eines Plots zu verknüpfen, der von Anfang an nicht wirklich überzeugend war...

Selbst im Weltraum blieb "James Bond" schwer fassbar....

Die erste Hälfte dieses Films ist okay, aber die zweite Hälfte geht in die Hose. Anstatt sich auf die Handlung des Buches zu stützen, versuchen die Macher, von der Popularität der damals aktuellen "Star Wars" und "Alien"-Filme zu profitieren, aber das Ergebnis ist alles andere als zufriedenstellend...

Es gibt auch einige wirklich schlechte Gags in dem Film, "Jaws" wird zu einem reinen Witz gemacht, und das Ganze beginnt, mehr einer Komödie als einem ernsthaften Spionagefilm zu ähneln. Von allen "Bond"-Filmen ist dieser meiner Meinung nach mit am schlechtesten gealtert.

Der Film hat immer noch einen hohen Produktionswert, er ist technisch ziemlich gut, es ist das Drehbuch, das ihn hier im Stich lässt...

Der Spion, der mich betäubt hat...🥱😬

Der dritte Auftritt von Roger Moore als "James Bond"...

Der Film begann hoffnungsvoll mit einem Bösewicht, der Klasse und eine innovative Methode hatte, seine Mitarbeiter zu verraten und seine Verräter zu bestrafen. Das Epos endet jedoch mit dem Auftauchen des russischen Agenten. Es ist bedauerlich, dass jemand wie sie als die Nummer eins im Sowjetland bezeichnet wird...

Kommerziell war er ein Hit, denn mit 79,9 Millionen Dollar spielte er mehr als doppelt so viel ein wie der vorherige Film der Reihe. (Wobei man fairerweise sagen muss, dass "Der Mann mit dem goldenen Colt" fast halb so billig zu produzieren war... Auch von der Kritik wird dieser Film allgemein als der beste der Reihe, wenn nicht sogar als das beste Vehikel für Roger Moore angesehen.

Ich persönlich kann nicht verstehen, warum. Er ist zwar ein Fortschritt gegenüber dem absoluten Tiefpunkt "Golden Gun", aber immer noch ein völlig unbefriedigender Film. Vielleicht liegt es an der "Greatest Hits"-Mentalität, die so vielen gefällt, denn "Thunderball" wird ausgeweidet, um die Grundlage für seine Handlung zu bilden. Der Teaser vor dem Abspann ist ein Aufguss der Skistunts aus "Im Geheimdienst Ihrer Majestät", und viele Elemente dieses mangelhaften, aber dennoch lohnenswerten Films scheinen hier wieder hervorgeholt zu werden.

Denn dies ist eines der wenigen Male, dass "Bond" eine Beziehung zu einer Frau hat, die nicht nur auf seiner Libido beruht. (Auch wenn Barbara Bach als Agentin XXX das wohl unnötigste Dekolleté in einem "Bond"-Film zeigt - und DAS ist ein Kunststück).😉

Aber auch "Bond" gibt sich nicht viel Mühe: Seine Rolle lässt fast in jedem Moment des Films etwas zu wünschen übrig. Und ich muss zugeben, dass der Film schlecht gealtert ist...

Uninspirierter "Bond" mit guten Komponenten, aber verpassten Chancen...

Was mich an " James Bond 007 - Der Mann mit dem goldenen Colt" am meisten stört, ist das Potenzial, das er zu einem sehr gutem Film hätte werden können.

Er hat einige hervorragende Zutaten. Zum Beispiel war das Schauspielensemble hervorragend. Christopher Lee als "Scaramanga" ist einer der besseren Bösewichte, Maud Adams und Britt Ekland waren strahlende "Bond"-Girls, und Herve Villechaize war als "Nick Nack" unterhaltsam. Die Drehorte waren sicherlich exotisch, denn "Bond" reiste nach Macau und Thailand. Die Geschichte war ziemlich einfach...

Allerdings hatte der Film auch viele Schwächen. Die Szene, in der "Bond" aus der Karateschule flieht, war meiner Meinung nach schlecht montiert. Das Tempo wirkte unbeholfen komponiert und störte den Fluss des Films. Die dümmste Entscheidung in der "Bond"-Reihe ist es jedoch, die den Wert dieses Films immens sinken lässt. Der sinnlose, stereotype und unausstehliche Sheriff aus Louisiana, den wir in "Leben und sterben lassen" gesehen haben, hat irgendwie beschlossen, mit seiner Frau Urlaub in Thailand zu machen!!!🙃

Ganz zu schweigen von der Irrationalität eines solchen Charakters, der für seinen kostbaren Urlaub nach Südostasien reist, noch dazu in den frühen 1970er Jahren. Seine Anwesenheit macht diesen Film zu einem der schwächeren der Reihe. Ein Film, in dem eine so nutzlose Figur mehr als 20 Minuten lang zu sehen ist, ist inakzeptabel.

Bis jetzt, konnte ich mich noch nicht so richtig "anfreunden" mit den "Bond"-filmen... Für mich, momentan der schwächste Beitrag...🙃

Neuer Darsteller, neuer "Bond" und neue Geschichte...

Roger Moore gab sein Debüt als "007" in diesem seltsamen Mix aus Voodoo-inspiriertem Nonsens, der heute sehr veraltet wirkt und in den Szenen in New Orleans ein wenig verstörend ist. Dieser seltsame Aspekt sorgt zeitweise für eine düstere, unangenehme und verdrehte Atmosphäre, die in starkem Kontrast zu Moores leichtfüßigem, entspanntem "Bond" steht, der sich ebenso sehr auf seine One-Liner verlässt wie auf seine Fähigkeiten als Geheimagent...

Das große Drama ist, dass die Regie von Hamilton zu wünschen übrig lässt, das Drehbuch nicht fesselt, die Actionsequenzen zwar unterhalten, aber nicht blenden und es keinen einzigen Moment gibt, in dem man von der Handlung gefangen wird.

Es ist kein großartiger Film, zumindest ist er passabel, aber keine große Sache...

Diamanten für immer...💎

Der letzte "James-Bond"-Film mit Sean Connery, der zwar nur ok, aber nicht schlecht ist. Ich mag Sean Connery als "James Bond", aber für seinen letzten Film hätte ich mir eine bessere Ausführung gewünscht.

Die Idee dieses Films war es, einen "Bond"-Film zu machen, der an "Goldfinger" heranreicht, aber bei dem Versuch, dies zu erreichen, endet die Handlung damit, dass es zu viele Dinge auf einmal sind...

Abgesehen davon war dieser "Bond"-Film im Vergleich zu den meisten seiner Vorgänger wirklich ziemlich vergessenswert. Connery wirkte wie ein Telefonhörer, die "Bond"-Girls waren eher mäßig, die Handlung war lächerlich (selbst für "Bond") und es fühlte sich irgendwie fehl am Platz an, dass George Lazenby zwischen Connerys letzten beiden Filmen auftauchte...

Nun gut, weiter zu Roger Moore, denke ich...😬

George Lazenbys einziger Auftritt als "Bond"...

George Lazenby als ein anderer Schauspieler, der "James Bond" darstellt, war nicht so schlecht, er ist nicht besser als Sean Connery in der Rolle, aber er ist okay in dem Film...

Es gibt offensichtliche Green-Screen-Einsätze, seltsame Schnittentscheidungen und gelegentlich seltsame Darbietungen, die lustig sein können. Die Actionszenen sind ein bisschen komisch, aber okay, auch wenn der Schnitt in diesen Actionszenen oder Verfolgungsjagden manchmal ein bisschen abgehackt ist.

"James Bond 007 - Im Geheimdienst Ihrer Majestät" ist ein durchschnittlicher "James-"Bond-Film. Die Geschichte ist in Ordnung, aber George Lazenby ist kein Sean Connery, und der Film nimmt sich selbst zu ernst und ist trotzdem irgendwie zu kitschig. Außerdem hat man das Gefühl, dass jemand die Kampfszenen in einem Mixer zerkleinert hat...

Und dann ist da noch das Ende, das, wie soll ich sagen, ein unbefriedigender Wechsel der Tonalität ist. Ich habe schon schlechtere "Bonds" gesehen, aber ich habe auch schon bessere gesehen...

Ok, aber nichts Besonderes...

Kann Sean Connery nach dem etwas enttäuschenden "Feuerball" in seinem nächsten "Bond"-Abenteuer zu alter Form zurückfinden?...

Für mich ein weiterer mittelmässiger "Bond"-Film, der einfach keinen Sinn macht. Die Handlung ist nicht überzeugend, die Weltraumszenen sind lächerlich, die Kämpfe sind nicht glaubwürdig...

Ohne etwas zu verraten: die Schurken wollen "Bond" nicht wirklich töten, oder? Denn sie vergeuden jede einzelne Chance, und davon gibt es viele. Wieder einmal will jede Frau, die Bond trifft, sofort mit ihm schlafen... Der Schauplatz der Kampfszene mit Dutzenden von Statisten sollte eigentlich die verteidigende Seite begünstigen, aber wie durch ein Wunder sind die Angreifer siegreich.

Insgesamt ein weiteres mittelmäßiges Drehbuch. Das Geld wurde wahrscheinlich für die Besetzung, Gadgets, Explosionen etc. ausgegeben...

Nettes Unterwasserthema, wird aber ziemlich langweilig... An der Storyline hätte man bei dieser "James-Bond"-Verfilmung mehr arbeiten können...

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich auf diesen Teil der Franchise reagieren soll. Ich fand, dass die Handlung ziemlich flach war. Es gab keine wirklichen Funken und keine wirkliche Aufregung während des Films. Ich war in mehreren Teilen des Films verloren. Die Auswahl der Darsteller war in Ordnung. Sie haben sich so stark wie möglich in die Handlung eingebracht.

Dieser Film hat sicherlich alle Elemente für einen guten "Bond"-Film, aber trotz einiger denkwürdiger Momente, wird er ziemlich langweilig und fühlt sich sehr lang an Viele Szenen sind ziemlich sinnlos und manchmal ist es wirklich ein Plot nach Zahlen...

Wie üblich ist der Film auf eine Retro-Art großartig, mit vielen interessanten Gadgets, die für einige großartige Soundeffekte sorgen. Die Unterwasserantriebsfahrzeuge klingen besonders brillant.

Der Film ist keineswegs schlecht, aber wenn man die anderen "Bond"-Filme bis zu diesem Zeitpunkt gesehen hat, ist man vielleicht ein wenig enttäuscht, denn es gab hier viel Potenzial zu erschließen.

Einer der beliebtesten "James-Bond"-Filme...

Dieser dritte Film der Reihe ist wahrscheinlich einer der beliebtesten "James-Bond"-Filme aller Zeiten. Sean Connery kehrt als "Agent 007" mit dem Auftrag zurück, "Auric Goldfinger" (Gert Frobe) in Miami im Auge zu behalten...

Anstatt den Film für diejenigen zu verderben, die ihn noch nicht gesehen haben, werde ich einfach sagen, dass es ein anständiger Film ist, auch wenn er nicht ganz glaubwürdig ist. Mit "Pussy Galore" (Honor Blackman) hat er einen der einprägsamsten weiblichen Bösewichte. Er hat auch einen der besseren bösen Handlanger namens "Oddjob" (Harold Sakata) und eines der coolsten Autos, die "James Bond" fahren kann.

Abgesehen davon fand ich den Film zwar recht unterhaltsam, aber ich halte ihn nicht für so gut wie "Dr. No". Zweifellos werden andere Leute anderer Meinung sein, und das ist auch gut so.

Aber letztendlich können wir uns wohl alle darauf einigen, dass die meisten Leute, die "James-Bond"-Filme mögen, mit diesem Film zufrieden sein werden.

Eine andere Anleihe...

Im Vergleich zu den modernen "Bond"-Filmen, die von Anfang bis Ende mit Action vollgepackt sind, bewegt sich "James Bond 007 - Liebesgrüße aus Moskau" in einem anderen Tempo.

Der zweite Teil der "Bond"-Franchise, den Connery als seinen Lieblingsfilm bezeichnete, gibt einen tieferen Einblick in das Leben eines Spions, verdeckte Ermittlungen, Identitätswechsel, Schleichen hinter den feindlichen Linien, ein klügerer, nachdenklicherer "007" als wir es gewohnt sind. Ist das eine schlechte Sache? Ganz und gar nicht... Der Film hält sich gut, aber das langsame Erzähltempo kann schwer zu gewöhnen sein, wenn man etwas mit mehr Tempo erwartet, und genau da liegt mein persönliches Problem.

Davon abgesehen ist "James Bond 007 - Liebesgrüße aus Moskau" ein Thriller mit einem Hauch von Mystery, in dem man in ein Netz aus Spionen, Geheimagenten und der Einführung von "Q" und seiner typischen Trickkiste gerät.

Kein Lieblingsfilm von mir, aber trotzdem ein Okay Film...

Ein Genuss der 60er und 70er Jahre...

Dies ist der Film, mit dem die "James-Bond"-Reihe begann, und er beginnt mit einem schrecklichen Tempo, wird aber im Laufe der Geschichte immer spannender. In den 60er Jahren waren Spionage-Actionfilme wie "Dr. No" schnell, extrem spannend und wurden lange besprochen. Heute sind sie alt und das Tempo ist langsamer, vor allem im Vergleich zu den neueren "Bond"-Folgen.

Zugegeben, dieser Film beginnt mit einem absolut entsetzlichen und grauenhaften Tempo. Es ist unglaublich langweilig, was es wirklich schwierig macht, sich auf die Geschichte einzulassen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass das heutige Publikum wahrscheinlich schon größere Actionfilme mit schnellerem Tempo und besseren Effekten erlebt hat. Sean Connery ist ein ganz passabler "James Bond", er ist gerade noch überzeugend genug und sein Charakter ist gut ausgeformt.

Dennoch lohnt es sich, den Film durchzuhalten, denn das Tempo wird besser, je intensiver und spannender die Ereignisse werden. Der Titel, "Dr. No", gibt "James Bond" einen Bösewicht für diesen Film, was auch bedeutet, dass es eine Menge wirklich lustiger 60er-Action, Schläge und Kämpfe gibt.

Es wird einfach zu viel Zeit benötigt, um sich in die Geschichte einzufinden, und das ist wirklich das Einzige, was den Film herunterzieht, abgesehen von leichten Mängeln, die aber überspielt werden.

Eine klischeehafte "verbotene Liebe"-Geschichte in einem surrealen "Cocktail"-Film...

Guillermo Del Toro hat uns viele bizarre und surreale Geschichten geschenkt, wie zum Beispiel sein Kabinett der Kuriositäten, seine Version von "Pinocchio", "Crimson Peak" und viele mehr. Nachdem ich all diese Werke von Del Toro gesehen hatte, beschloss ich, mir seinen Oscar-prämierten Film anzuschauen, und ich bin der Meinung, dass er den Titel "Bester Film" nicht verdient hat, denn er ist ein "guter"-Film.

Die Geschichte ist ziemlich klischeehaft, mit einigen Änderungen, die sie originell machen: Ein stummer Protagonist, der sich in einen amphibischen Mann/Fisch verliebt. Was Del Toro mit dieser Entscheidung andeuten wollte, ist, dass die Liebe keine Grenzen kennt und Liebende alle Schwierigkeiten überwinden können, um zusammen zu sein. Selbst wenn diese Hindernisse die Gefahr des Verrats in der Zeit des Kalten Krieges, die Sprachlosigkeit und die völlig unterschiedlichen Naturen der beiden Liebenden umfassen. Abgesehen von dieser Botschaft versuchte Del Toro, durch Michael Shannons Figur, die dank Shannons großartiger schauspielerischer Leistung von der ersten Minute an von allen gehasst wird, eine Botschaft gegen Rassismus und Sexismus zu vermitteln.

Apropos Schauspielerei: Auch wenn Sally Hawkins in dem Film stumm war, hat sie einen großartigen Job gemacht und ihre Darstellung war atemberaubend. Was die Spezialeffekte und die gesamte Erzählung angeht, enttäuscht Del Toro nie.

Allerdings fand ich den Film ein bisschen langweilig und die Liebesgeschichte ein bisschen klischeehaft. Del Toro hat versucht, so viele Themen (Rassismus, Sexismus, Akzeptanz von Homosexualität in den 1960er Jahren, der Kalte Krieg, der ständige Kampf zwischen den USA und Russland um mehr Erfolg, Spione, grenzenlose Liebe, der Kampf der Stummen und vieles mehr...) in einem Film von 2 Stunden Länge zu behandeln.

Dieses "Bombardement" sozialer Themen in einem surrealen, dramatischen, romantischen Film machte den Film zu einem "Cocktail", der zu viel Stoff zum Verarbeiten bot...

Lauwarmer, langweiliger Exorzismus-Film...

Nachdem ich den Trailer für diesen Film gesehen hatte, erwartete ich einen gruseligen, brutalen Exorzismus-Film. Ich hatte gehofft, dass sie die besten Teile des Films nicht im Trailer zeigen würden. Aber das taten sie...

Dieser Film ist größtenteils sehr langweilig und es passiert nichts Interessantes. Er spielt sich ab wie jeder andere Found-Footage-Film der letzten Jahre. Man würde erwarten, dass ein Horrorfilm mit einem R-Rating zumindest etwas gruselig ist, aber ich kann mich nicht erinnern, dass ich während des gesamten Films Angst hatte. Die Geschichte führt nirgendwohin, wo man sie haben will, und lässt einige Punkte unbeantwortet...

Das Schlimmste aber ist das Ende des Films. Der Film hat eines der abruptesten, antiklimaktischsten Enden, die ich seit langem gesehen habe...

Ein weiterer verschwendeter Neustart...

"Hellboy - Call of Darkness" ist ein Reboot von Guillermo del Toros zweiteiliger "Hellboy"-Filmreihe aus den Jahren 2004 und 2008. Regie bei diesem Reboot führt Neil Marshall...

Der Trailer zu diesem Film war ein einziges Durcheinander und genau das ist der Film auch. Harbour ist gut in seiner Rolle als "Hellboy" und die CGI ist großartig, aber das rettet diesen Film nicht wirklich. Es gibt ein paar witzige Momente, aber die meisten davon waren schon im Trailer zu sehen, also gibt der Film auch in dieser Hinsicht nicht allzu viel her.

Die Dialoge sind im Allgemeinen ziemlich schlecht, die Geschichte ist zu viel von allem und einige der anderen Schauspieler können nicht beeindrucken, einer von ihnen fällt sogar in und aus dem Akzent, was ziemlich nervig ist.

Schade, denn das hätte viel besser sein können, wenn nicht so viele kleine Nebengeschichten drin gewesen wären...

Die Fortsetzung des ersten "Hellboy"... Tolle Effekte, aber das ist auch schon alles, was "Hellboy II - Die goldene Armee" hervorzaubern kann.

Zunächst einmal muss man sagen, dass die Effekte erstaunlich waren, ebenso wie die Kameraführung und natürlich die Gesamtkonzeption des Films. Jede Menge coole Charaktere und Welten. Visuell schön anzusehen. ABER... tolle Effekte etc. machen noch keinen Film...

Die Geschichte hätte nicht langweiliger sein können. Eine endlose Reihe von sinnlosen Dialogen, die verzweifelt versuchen, die Geschichte voranzutreiben. Man hätte sich darauf konzentrieren sollen, dass die Action-/Kampfszenen überdurchschnittlich sind, nicht durchschnittlich. Es war eine Schande, diese schrecklichen Actionszenen inmitten einer so atemberaubenden Kulisse zu sehen. Es war, als ob die Hälfte der Crew aufgetaucht ist und die andere Hälfte einfach nur durch die Produktion gerauscht ist...

Es sieht so aus, als ob Del Torro zu sehr mit den visuellen Aspekten des Films beschäftigt war (an denen er einen großen Anteil hat) und dabei vergessen hat, dass er auch für die Regie des Films verantwortlich war...