Klopenner - Kommentare

Bin überrascht, dass der erfolgreichste Oscar Gewinner der einzige Film davon ist, den ich nicht gesehen habe. Hätte definitiv nicht erwartet, dass The King’s Speech so viel eingespielt hat.

Puh, was war das denn?
Ich könnte nicht zwiegespaltener sein und nicht weniger präzise eine Wertung abgeben.

Ja, es ist ein Michael Bay Film. Was der Mann kann ist Action zelebrieren. Dabei darf die Authentizität auch gerne mal leiden. Hier ganz besonders. Jede, wirklich jede Actionszene in diesem Film ist over the top. Aber das leider nicht im positiven Sinne. Sie sind alle derbe übertrieben, dass man anfangs noch denkt: "Okay, kann man mal machen. Ist mal was anderes." oder "Oh, endlich mal nicht komplett politisch korrekt".
Aber mit laufender Spielzeit entpuppt sich das alles einfach in ein "zuviel des Guten".

Ich mochte quasi alle 90er Filme von ihm und konnte bis Transformers im Jahre 2007 stets mit seinen Filmen etwas anfangen. Sie waren damals schon teilweise zu schnell geschnitten, zu laut und zu übertrieben. Aber dennoch haben sie mich gereizt und gut unterhalten.
Das hat dann mit Transformers 2 plötzlich aufgehört. Der Humor wurde auf einmal zu infantil, zu flach oder einfach daneben. Den 3. und 4. Transformers habe ich nur im Heimkino gesehen und seitdem keinen weiteren Film von ihm bis 6 Underground.

Man bekommt gefühlt einen massigen Hollywoodstreifen mit ordentlich Budget. Im Kino wäre dieser Film aber wohl recht schnell baden gegangen, weil die Mund-zu-Mund-Propaganda ihn zerrissen hätte.

Ich kann Menschen verstehen, die sich gut unterhalten fühlen, wenn sie 6 Underground sehen. Ich gehöre auch dazu. Aber dann wiederum frage ich mich ernsthaft wieso?! Ich habe oft genug während des Films die Augen gerollt und er hat mich nicht so sehr gefesselt, dass ich ihn am Stück gesehen hätte. Ich habe 3 Abende dafür gebraucht.

Mir gefällt, dass er rigoros ist. Er ist super brutal und blutig, was mich überrascht hat. Er hat viele gute Ideen im Actionbereich, setzt sie aber teilweise zu langatmig in Szene und zelebriert es ein wenig zu stark.
Man merkt eindeutig, dass Bay früher Musikvideos gedreht hat.
Und man könnte sicher 30 Szenen aus diesem Film schneiden und sofort seine Handschrift erkennen. Es sind immer die gleichen rotierenden Kamerafahrten, die gleichen Zeitlupen und die gleichen Darstellungen von Hubschraubern, Autos und Schauplätzen, dass man das alles in jedem seiner Filme schon zig Mal gesehen hat.

Andererseits macht der Film trotzdem irgendwie Spaß, weil er so herrlich durchgedreht und stylisch ist.

Und genau die ganze Kritik gepaart mit dem Spaßfaktor und der Erwartungshaltung führt zu der nicht so guten Wertung von 5. Quasi die Mitte des Für und Widers!

Manchmal will man einen Film einfach nur sehen ohne vorher viel darüber gelesen, gehört oder anhand von Trailern gesehen zu haben.

Ad Astra war so ein Film. Generell hatte ich wohl einfach die falsche Vorstellung davon.
In den letzten Jahren gab es einige - für meinen Geschmack - gute bis ausgezeichnete Sci-Fi Filme die Reisen in den Weltraum als Storygrundlage haben. Interstellar, Gravity, der Marsianer oder meinetwegen noch Edge of Tomorrow (passt thematisch nicht so gut, weiß ich selbst).

Weil ich schon lange eine Schwäche für dieses Genre habe, freue ich mich über jeden gut gemachten Beitrag dazu. So war auch meine Vorfreude bei Ad Astra geweckt als ich das erste Mal davon hörte.
Zum Glück war hier das Marketing deutlich reduzierter als bei den richtig großen Blockbustern.
Und bis auf den allerersten Trailer, der noch sehr nichtssagend war, habe ich es bewusst vermieden mich weiter über den Film zu informieren.

Jetzt weiß ich, dass das leider ein Fehler war. Ich mag durchaus auch ruhige und langsam erzählte Filme, aber hier hat mir wirklich wenig zugesagt.
Sicher ist er handwerklich gut gemacht, aber er ist für mich so furchtbar langatmig erzählt und zu keiner Zeit konnte ich eine Bindung zum Charakter von Brad Pitt aufbauen, was mir das zusehen nur noch mehr erschwert hat.

Für mich war das alles in allem verschwendete Zeit.
Die 4 Punkte gibt es weil ich Brad Pitt schätze, Ad Astra gut gefilmt ist und schon ein paar Schauwerte hat. Aber mehr ist aufgrund falscher Erwartungshaltung meinerseits und durchweg langatmig Inszenierung nicht drin

Ich würde lieber Jack mal wieder in einer Rolle auf der Leinwand und nicht wie eine "Rolle" bei einem Lakers Spiel sitzen sehen. Aber ich fürchte Jack wird keinen Film mehr drehen

Der Trailer gefällt sogar mir total. Ich mag weder den Paten, noch habe ich Goodfellas so positiv in Erinnerung. Vermutlich war ich damals nicht reif genug für die Filme.
Jetzt finde ich den Trailer zu The Irishman einfach richtig stimmungsvoll und ich freue mich auch total auf Ende November

Interessant welche Kinos man oben auswählen kann. Hab mal meine Heimatstadt eingegeben und es tauchte tatsächlich das einzige Kino der Stadt auf. Leider hat das bereits am 19.09.2010 geschlossen. Mittlerweile steht das Gebäude nicht mal mehr. Da schein ne Datenbank ziemlich veraltet zu sein.

Jetzt fangen die Studios endgültig an durchzudrehen.

Dass man im Heimkino mit erweiterten Versionen konfrontiert wird, ist ja schon lange Usus.
Dass Filme nach Jahrzehnten oder auch nur nach Jahren nochmal ins Kino kommen gibt es auch schon lange, war aber meistens für echte Klassiker oder absolute Kultfilme oder beides so. Z.B. letztes Jahre Terminator 2. Hab ich leider verpasst, weil es nur ein Tag war.

Dass jetzt in diesem Jahr aber schon bei Endgame und jetzt nach ein paar Wochen direkt Spiderman wieder ins Kino gebracht werden....ich meine, Spiderman läuft bei uns noch regulär. Da muss man nicht von einer "Wiederaufführung" sprechen.

Dennoch ist mir das zu blöde. Ich denke auf lange Sicht ist so eine Vorgehensweise der Studios kontraproduktiv, da schon im Heimkino nur die echt "verrückten" Sammler jede Edition kaufen. Die meisten warten dann lieber auf angekündigte Special Editions.
Wenn das jetzt im Kino auch so gemacht wird, dann bin ich mir sicher, dass viele, die sich jetzt schon dreimal überlegen welchen Film sie sich im Kino ansehen, in Zukunft selbst bei den ganz großen Blockbustern warten, weil es ja evtl. ein paar Woche später doch eine Special Edition fürs Kino geben könnte. Kommt dann doch keine weitere Fassung ins Kino ist es zu spät und der eine oder andere Besucher ging gar nicht in den Film.

Aber die Gier kennt eben keine Grenzen. Nochmal 7 Minuten in den Film integrieren, kostet vermutlich nur ein paar Tausend Dollar, während dann aber nochmal ein paar Millionen abgeschöpft werden können.

Naja, mich hat Spider Man schon nicht in die normale Version gezogen, da spare ich mir auch die verlängerte Fassung im Kino und ich warte dann auf die Heimkinoauswertung

Ich weiß ja, dass Ihr Clickbait betreibt, aber ich möchte den Autor einfach mal fragen: Nervt dich das nicht selbst solche unfassbar dämlichen Überschriften zu schreiben um die Leute zum Lesen zu bringen?

Das einzige was ihr damit schafft, ist meiner Meinung nach, ein kurzfristiges "Aufbäumen" von vielen Klicks für so einen Artikel. Langfristig gesehen verliert ihr aber die meisten Leser, was eurem Überleben sicher nicht zuträglich sein dürfte!

Just my 2 cents

Tja, da ist es also passiert. Es war ne Frage der Zeit und des Marketings. Avatar kam mehr oder weniger aus dem Nichts. Endgame brauchte 21 Filme vorher um alles vorzubereiten, dazu eine riesige Marketingmaschine. Klar, Avatar wurde auch beworben und lief einige Wochen vorher sogar als 20 minütiger Ausschnitt vor diversen Filmen, aber Avengers hat da doch heute einfach die deutlich größere Reichweite.

Insofern ist der Erfolg sicher gerechtfertigt, aber eben auch nicht vergleichbar. Avengers hatte es einfacher, weil bekannter. Avatar hatte ne große Ausdauer und kam erst durch Mund-zu-Mund-Propaganda richtig ins Rollen.

Und dann lassen sich die Ticketpreise einfach nicht vergleichen. Vor 10 Jahren bei Avatar gab es den 3D Zuschlag und evtl. noch Überlänge oder Wochenendzuschlag. Je nach Kino. Heute gibt es VIP Sitze die extra kosten, IMAX Zuschläge, Filmzuschläge, blablabla.
Um die Preise meines örtlichen UCIs zu erfassen muss ich studieren, so viele verschiedene Möglichkeiten gibt es da.

Da lobe ich mir tatsächlich mal die "deutschen" Statistiken. Dort wird in der Regel nicht in monetären Werten gerechnet, sondern mit Besucherzahlen. Und damit ist ein Vergleich deutlich besser abbildbar. Natürlich gibt es auch dabei Unterschiede zu vergangenen Jahren, aber ob ein Film jetzt knapp 3 Milliarden einnimmt bei Preisen von 15 Euro pro Karte oder bei 10 Euro pro Karte ist eben doch ein deutlicher Unterschied und würde dem Film mit 10 Euro ganz klar mehr Besucher zu sprechen.

Von daher halte ich von solchen "Rekorden" in den letzten Jahren gar nichts mehr. Warum gibt es erst 39 Filme die die 1Mrd US$ Grenze geknackt haben und davon sage und schreibe nur 3 (drei) aus dem vergangenen Jahrtausend sind? Weil die Preise extrem gestiegen sind.
Von den 36 Filmen aus diesem Jahrtausend sind auch nur 4 aus dem vergangenen Jahrzehnt. Also sind 32 Filme (über 80%) aus den letzten 9 Jahren. Wobei alleine davon 20 aus den letzten 5 Jahren sind.
Klar purzeln die Rekorde jetzt immer häufiger, weil die Preise entsprechend gestiegen sind und es immer mehr Fortsetzungen gibt (nur 7 der 39 Filme sind alleinstehend oder die ersten Teile eines Franchises).

Nicht, weil immer mehr Menschen in die Kinos rennen. Obwohl, gerade der asiatische Markt mit China spielt den Studios in den letzten Jahren massig in die Karten.

Nichtsdestotrotz gönne ich Marvel und den Avengers diesen Rekord und ich bin mir sicher, dass keiner der folgenden Avatar Filme den Rekord knacken wird. Es sei denn James Cameron bringt 3D ohne Brille auf den Markt und die Kinos berappen für dieses einmalige Seherlebnis direkt wieder Zuschläge von 10 Euro oder so.

In diesem Sinne: Glückwunsch an Disney, Marvel, Kevin Feige und alle Beteiligten an Marvel's The Avengers: Endgame!

Ich bin mir ziemlich sicher, dass solche Aussagen von offizieller Seite nur den Film pushen sollen. Da mich Far from Home quasi nur sehr wenig interessiert, werde ich auf ne Bluray warten können. Für mich ist Endgame ein würdiges "Finale" gewesen und kann - ungeachtet der angeschnittenen Thematik in Far From Home - als solches auch bestehen bleiben. Es wird bestimmt auch in zukünftigen MCU Filmen die eine oder andere Referenz zu alten Geschehnissen geben. Da bin ich mir ziemlich sicher. Ob das bei Spider-Man deutlich mehr wird als das angedeutete wird sich erst zeigen. Ich denke aber nicht, dass es so eine große Rahmenhandlung wird, mal abgesehen von Happy Hogans Screentime.

Zählt die Überschrift eigentlich schon als Spoiler für Leute, die Venom noch nicht gesehen haben?
Ich meine, ich hab es mir fast gedacht, und wirklich wichtig schien das auch nicht zu sein, aber irgendwie glaube ich, ist das ein Spoiler.

Eigentlich wurde hier nichts recherchiert sondern von der Seite Okakukart übernommen, die ihren Artikel bereits vor 2 Monaten veröffentlicht haben. Davon mal ab, dass ich diese Seite noch nie gehört habe und daher nicht weiß ob und wie seriös sie ist, ist der Rest dieses Moviepilot Artikels einfach nur Spekulation und nichts Reales.

Allein dass von den Hauptdarstellern außer Lizzy Chaplan niemand bestätigt ist, sollte klar machen, dass der Film nicht bereits nächsten Sommer starten kann.

Ich hab den Artikel nicht mal gelesen. Ich komme nur noch für die Kommentare hier her!

In John Rambo hab ich ihm die Figur Rambo noch abgenommen, aber bei dem Bild oben sehe ich einfach keinen Rambo mehr. Ich sehe einen sehr alten Sylvester Stallone der sich in einem Spätwestern versuchen will. Mit Rambo hat das nichts mehr zu tun und so sehr mit vor 10 Jahren John Rambo positiv überrascht hat, so sehr wird mich Rambo V wohl enttäuschen. John Rambo war ein würdiger Abschluss, genauso wie es Balboa für die Rocky Reihe war. Dass Stallone dann in Creed noch mitspielt finde ich sogar sehr gut, aber den boxenden Rocky würde ihm jetzt keiner mehr abnehmen.

Und das dürfte auch ein Problem für Rambo V sein. Es nimmt ihm keiner mehr ab.

Schade schade schade

Also irgendwie war mein erster Gedanke bei diesem Make-Up: BILL FUCKING MURRAY!

Da hat Mastermind Kevin Feige aber echt Einen rausgehauen. Ein mega starkes Easter Egg das nur den Supernerds (soll keine Beleidigung sein) auffällt.

Das ist ja schon fast Enthüllungsjournalismus. Ich kann nicht mehr. Was für eine Verbindung. Schon fast familiär, eigentlich war Captain Marvel schon immer ein Teammitglied der Avengers. Also in den Filmen versteht sich.

Wie konnte ich nur glauben, dass die News hier an Niveau verlieren?

Und wo sind jetzt die Konsequenzen aus dem Titel? Doch nicht, dass das ZDF demnächst die BPjM kontaktieren möchte, oder?

Gibt es jetzt auch ne Strafe für das ZDF? Oder darf ab jetzt jeder Sender indizierte Filme vorführen?

Ein Problem der "Bond-Formel" ist, dass sie heute einfach nicht mehr zeitgemäß ist.
Weiter unten schreibt Clarence Beeks, dass er sich exotische Orte, Gadgets, klassische Bösewichte, einen "richtigen" Q und Blofeld etc. wünscht.
Exotische Orte wirken heute nicht mehr exotisch, weil wir alles mehr oder weniger schon gesehen haben.
Gadgets die in den 60ern, 70ern und 80ern noch total realitätsfern waren sind heute überall um uns herum. Wir haben alle Smartphones, Smartwatches gehöhren zum Standard-Elektroschrott, Drohnen liefern uns 4k Bilder aus den Lüften unserer Nachbarschaft. Klar, Schleudersitze und Mini-Helikopter können wir noch nicht überall kaufen, aber ist ein Auto mit Schleudersitz wirklich das was Bond ausmacht?
Klassische Bösewichte und Blofeld (sind quasi ein und dasselbe) gab es im letzten Bond und es hat nicht funktioniert. Dabei lag es nicht nur an der Umsetzung, sondern einfach, dass uns heute größenwahnsinnige Schurken die in Vulkanen ihre Basis errichten nicht mehr realistisch vorkommen, da die ganze Welt vernetzt und überwacht wird. Das Böse sind entweder Regierungen oder Terroristen. Das wäre aber eher keine Gegner eines Kalibers für James Bond.
Ein "richtiger" Q: Was definiert Q denn als richtig? Ist es das Alter, die Exzentrik oder einfach nur die liebevolle Art von Desmond Llewelyn? Ein Typ der uns heute Messer im Schuh oder per Uhr steuerbare Autos "verkauft" ist ein Techniknerd und das ist quasi der neue Q auch.

Insofern haben die letzten Bondfilme alles versucht Bond in die "Neuzeit" zu transportieren, aber geklappt hat es offenbar nur durchschnittlich. Auch die Einspielergebnisse waren gemessen an den Ausgaben nur durchschnittlich, wenn man sie direkt mit den Vorgängern von Sean Connery, Roger Moore und Pierce Brosnan vergleicht.

Insofern ist eigentlich alles beim alten, nur dass sich unsere Gesellschaft und vor allem unsere Sehgewohnheiten komplett verändert haben und Bond uns nichts außergewöhlich Raffiniertes mehr zeigen kann, was wir nicht selbst schon nutzen oder kaufen könnten.

Das alles dürfte Bonds größtes Problem sein. Wir kennen schon alles

"Für Schauspieler von Zierings Kaliber ist ein Name wie Sharknado auf der eigenen IMDb-Seite absolutes Karrieregift."

Zierings Kaliber und Karrieregift? Was genau außer Beverly Hills 90210 hat er denn so für ne Karriere hingelegt? Immerhin schreibt ihr ja auch, dass er den Film nur gemacht hat um die Versicherung der SAG nicht zu verlieren. Muss ja ne bedeutende Karriere gewesen sein, die er da hatte.

Ich glaub er kann froh sein, dass er noch 6 Filme machen durfte. Gehe mal davon aus, dass er auch für diese Filme jeweils mehr kassiert hat als der Durchschnittsbürger im Jahr verdient.

"...und ihr habt es nicht mitbekommen."

Wahnsinn. Keiner der TV Zuschauer konnte das sehen, also habt IHR (die Redaktion) es auch nicht mitbekommen. Wozu dann so ne News, die die Startseite vollmüllt? Ich kommentiere dies hier nicht wegen des Themas Henssler (den ich auch nicht sehe), sondern weil euer Niveau in der Tat mitlerweile unterirdisch ist und ich mehr Kommentare lese als eure Artikel und eigentlich nur noch für die Filmbewertungen angemeldet bin.

Der Rest von euch - Clickbait Überschriften auf unterstem Niveau, belanglose Artikel, 20 News zum selben Thema, fehlerhafte Texte, Wiederholungen eigener News zur TV Ausstrahlung und News über Twitterreaktionen von Menschen die kaum jemand kennt (Aufzählung nicht vollständig) - wird leider immer mehr an die deutschen TV Sender angepasst und ist kurz vor dem Exitus. So schade was aus euch geworden ist

Zitat:"Jeder von uns kennt das Spiel. Als Netflix-Abonnent wird allabendlich die eigene Watchlist nach Filmen, Dokus oder Serien durchsucht, die einen am meisten ansprechen. Hierfür würde sich eine Vollansicht der Watchlist anbieten, da so dem User auf einmal eine Übersicht der interessanten Inhalte dargeboten werden würde. Stattdessen wird einem jedoch die Merkliste nur als "Laufband" angeboten, das durchgescrollt werden muss. So dauert es Ewigkeiten, um die eigene Liste durchzusehen. Das kostet unnötigerweise Zeit und Nerven. (MK)"

Das ist bei euren Klickstrecken nicht anders. Da würde sich auch eine Vollansicht anbieten und nicht jeder Punkt eurer "Hitlisten" als eine eigene neue Seite. Solltet ihr mal überdenken, denn auch eure Werbung erreicht bei den meisten wohl eher das Gegenteil - wie euer erster Punkt so schön anmerkt. Und nur das ist doch der Grund dieser Klickstrecken. Damit ihr mehr Werbung schalten könnt!

Ich traue keinem der genannten Filme zu die Milliarde zu knacken.
Am ehesten hätte ich Aquaman vor nem Jahr das zugetraut, aber nach Justice League und dem Comic Con Trailer bin ich mir da sehr sicher, dass er die Milliarde nicht holen wird.

Phantastische Tierwesen würde mich überraschen, alle anderen sind sogar sehr unwahrscheinlich. Smallfoot? Hab ich letzte Woche zum ersten Mal gehört und ich bilde mir ein, ziemlich auf dem Laufenden zu sein was neue Filme angeht, die nicht gerade Arthouse und Nischenprodukte sind.
Bumblebee wird die Transformersreihe nicht "retten". Er wird genug einspielen, aber mehr als 700-800 Mio traue ich ihm nicht zu.
Und bei Mortal Engines und Battle Angel bin ich auch ziemlich sicher, dass sie eher in die Richtung Flop gehen werden. Die dürften in die Reihe von Solo und Rampage gehen. Vielleicht sogar eher Tomb Raider und Pacific Rim oder Skyscraper.

Man sollte bei all den "Rekordsummen" auch bedenken, dass es nur eine geringe Auswahl an Filmen überhaupt schafft die 100 Mio Marke zu knacken. Dieses Jahr waren von bisher 166 Filmen die mehr als 10 Mio eingespielt haben nur 39 dabei die die 100 Mio geknackt haben und sogar nur noch 19 über 300 Mio. Weltweit gerechnet und vom Stand heute (Quelle: The-numbers.com)

Dieser Fan-Liebling war so geheim, dass nicht mal die Fans wussten, dass er ihr Liebling ist!

Mal wieder ein sensationeller "Bericht", liebes Moviepilot-Journalisten-Team

Auch wenn es hier nur um Reihen geht die nur einen Film haben:

Besonders hervorzuheben ist wohl Divergent. Die Reihe hat zwar mehr als einen Film, aber es fehlt auch nur ein Film.
Durch diese dämliche Teilung des Abschlussbuches in 2 Filme und dem miserablen Einspielergebnis des dritten Teils wurde der 4. Teil nicht gedreht. Und die Produktionsgeschichte gleicht fast schon dem Chaos bei Warner Bros./DC Comics. Drehen ja, drehen nein, als TV Film oder doch als Serie. Mit der Vorgeschichte der drei Filme oder doch als Reboot oder Spin Off oder was auch immer.

Warum muss man überhaupt immer erwähnen welche Sexualität man hat? Warum packt man sich selbst immer in Gruppen? Die LGBTQ-Community, die Heten, die Schwarzen, die Weißen.

Wir sind doch alles Menschen. Jeder ist anders. Mal dick, mal dünn, mal groß, mal klein, mal alt, mal jung, mal hübsch, mal hässlich, mal dies, mal das. Wir sind nunmal einfach alle unterschiedlich mit Gemeinsamkeiten. Diese Gemeinsamkeiten aber immer als das Nonplusultra und überaus Wichtigste darzustellen halte ich für falsch.

Jeder kann immer und überall in einer "unterrepräsentierten Gruppe" sein. Das nervt in jeder Hinsicht, aber bei Schauspielern noch so viel mehr, weil sie alle eine Rolle spielen, nicht sich selbst oder eine "Gruppe" repräsentieren. Das "Spielen wird mal besser und mal schlechter ausgeführt. Darüber kann man dann aber auch noch unterschiedlicher Meinung sein. Und das ist GUT SO!