Wall Street 2: Geld schläft nicht

Die Rückkehr von Gordon Gekko ... mehr oder weniger ... irgendwie ... aber nicht wirklich. Michael Douglas hat gerade mal ein Drittel der Screen Time, die er hätte haben sollen. Man hat bei Wall Street 2 ein-, höchstens zweimal das Gefühl, dass Gordon Gekko wieder da ist, aber das ausgehustete Ende versaut einem den onehin schon schwachen Film.
Oliver Stone hat versucht, alle vier Hauptcharaktere ausgeglichen auftreten zu lassen, um sie alle relevant zu machen, was zur Folge hatte, dass es niemand war. Und obwohl der Film im Jahr 2008, am Anfang der Subprimekrise, spielt und damit den idealen Hintergrund für eine Wall-Street-Fortsetzung hätte, geht es hauptsächlich um Gordon Gekkos Bestreben, sich mit seiner Tochter wieder zu versöhnen. Was an sich nicht verkehrt, aber einfach nicht das ist, was man von einem Film mit dem Titel "Wall Street 2: Geld schläft nicht" erwartet.

Der Film hat an vielen Stellen überzeugt und konnte durch leichte Satzspiele überzeugen. Die Story ist ziemlich gradlinig und leicht zu verstehen, wobei ab und zu vielleicht der gewisse "Wow-Effekt" fehlt.

Gekko kommt zurück aus dem Gefängnis und schreibt erst einmal ein überzeugendes Buch über die aktuelle Finanzkrise. Der schönste Satz aus diesem Anfangsszenario ist wohl die Aufzählung der Fachbegriffe und der einfache Beisatz: "Das wissen vielleicht nur 5 Menschen auf der Welt". Ehrlich gesagt gibt es so einige Zitate, die den Film zu einem Highlight machen. Dies lehnt ziemlich an den ersten Teil an.

Im weiteren Schritt versucht Gekko über den Freund seiner Tochter Jake, an das beiseite geschaffte Vermögen zu kommen. Hier fallen Sätze wie: "Geld ist wie eine Hure, die niemals schläft." Das Film lebt an diesen Stellen von der Problematik auf dem Finanzmarkt und den sehr gelungenen Zusammenhängen mit der aktuellen Situation.

Zu viel zu veraten macht keinen Sinn, aber die negativen Bewertungen und Meldungen können sind nicht ganz nachvollziehbar. Der Film gibt Gekko eine neue Seite, behält sich aber seinen typischen Charakter vor. Gepaart mit der wirklich guten und realitätsnahen Verknüpfung unserer aktuellen Situation ist der Film ein Hightlight.

Geld schläft nicht, aber dafür der Zuschauer. Dieses langweilige Filmchen wird seinem grandiosen Vorgänger in keiner Sekunde gerecht und hat auch thematisch gar nichts mit der Finanzwelt zu schaffen. Shia LaBeouf beweist mal wieder, dass er ein völlig überschätzter, schlechter und sinnlos gehypter Schauspieler ist. Was wir hier geboten kriegen, ist ein seichtes Beziehungsfilmchen mit oberflächlich eingewobener Vater-Tochter-Geschichte und sinnlosen Nebenfiguren (etwa Jacobs Mutter. die die Immobilienkrise personalisieren soll), das mehr als flüssig ist: Überflüssig.

Mein erster Gedanke zu dem Film war: 1. THIS IS AMERICAN STYLE! 2. Es ist eine (kritische) Auseinadnersetzung mit dem sogenannten "AMERICAN (USA) WAY OF LIFE" TODAY... Die (engargierten) amerikanischen Filmproduzenten befassen sich immer häufiger und immer kritischer mit ihrem großen Mythen z.B. "Pursiut of happiness" dessen Mythos seit den 20igern hierzulande mit dem Bild "Vom Tellerwäscher zum Millionär" verbunden ist. WALL STREET 2 steht wie ich finde sehr viel eher in dieser Tradion als in der einer "FORTSETZUNG" des damals visionären kritschen Auseinandersetzung mit der "Glücksritter"-Mentalität an den US-Börsen. Das Thema "Gier" findet man in US-Filmen recht häufig ich glaube, wenn man als Regiesseur auch ein gewisses alter und standing hat produziert man filme die an Klassikern anknüpfen wie: "Die Giganten" (1956, am Bsp. ÖL) ODER "Haie der Großstadt“ (1961, Org. „The Hustler", mit P.Newman, am Bsp. Billiard-SPIELHALLEN) zuletzt ist dieses Hervorragend in "There will be blood" gelungen. ICH VERMUTE AUCH, dass der Durchschnitts-Kinobesucher eine PROTEST- ODER ABRECHNUNGS-BOTSCHAFT mit den US-Fianzkapitalismus sehen wollte und die nicht bekommen hat. Der Film hat dafür EINE ANDERE BOTSCHAFT ... nämlich eher eine Optimistische Botschaft nehmt euch "ZEIT" für das (Familien-)leben. In diesem Sinn ist der Film was die Botschaft angeht eher interessant für "Momo"-Fans und nicht so interessant für "Occupy Wallstreet"-Sympathisanten.

Zum Film:
Der Film ist ohne Frage "sehr vielschichtig" und wie ich finde die Sichtweise der Personen und ihre Rollen werden "glaubwürdig, wie authentisch" erzählt. Allein dafür könnte man heute schon eine durchschnittliche Filmbewertung vergeben. Ein Schwachpunkt ist das der Film und vor allem die Rolle von "Geko" Stringenz und Stursinn Prophezeit aber alle dieser Prophezeiung spätestens am Ende des Film aufgeben ... der Geko-Aspirant sowieso aber auch Geko-Tochter und Geko-Vater machen am Ende eine wirklich seltsame "KEHRTWENDUNG" aus Gründen die man auch nur schwer nachvollziehen kann ...war für die Tochter am Ende doch scharf auf die 100 Mill. Dollar und hat deswegen ihrem Vater verziehen...keine Ahnung ...und hier hab' ich den Film auch nicht verstanden und "schlecht" in Erinnerung ...aber bis dahin war der Film zudem schauspielerisch auch überdurchschnittlich. Die Dialoge waren außer die von Gordon Geko recht belanglos aber das war auch beim Vorgänger nicht anders.

Fazit:
Der Film ist erzählerisch Anspruchsvoll (aufgrund der problematischen und gefühlsmäßigen Missverhältnis als Ausgangspunkt was die familiären Sehnsüchte betrifft: Papa kommt aus dem Gefängnis, die Tochter ist noch voller Hass und Traurigkeit, der zukünftige Schwiegersohn will helfen und seine Freundin glücklich machen und Geko ist hin und her gerissen zwischen seinem "Wunsch" nach Rache [die männlich starke Pose] und dem Wunsch die Beziehung zu seiner Tochter zu verbessern [Geko: Was immer passiert ..Du bist meine Tochter und ich bin dein Vater]). Das ist der STOFF EINER HERVORRAGENDEN TRAGÖDIE die die Gefühle eines so eingestellten Filmliebhabers ansprechen kann (und bestimm wird).

Der Fim ist schauspielerisch nicht schlechter als andere Filme die durchweg und über den Klee gelobt werden (um es konkret zu machen: Mark Hamill alias "Luke Skywalker" ist vom schauspielerischen Talent keine große Leuchte und trotzdem ist die Filmreihe auch einer meiner Liebsten überhaupt!). Die (Haupt-)Darsteller vermitteln ihren Zwiespalt wie ich finde ziemlich gut.

Der Film ist akustisch (Hintergrundmusik) und szenisch (Auswahl und Authentizität des Sets) sehr gelungen ... und zwar deutlich überdurchschnittlich

Die Auflösung der Tragödie ist allerdings voll misslungen. Und nur deswegen vergebe ich eine durchschnittliche Bewertung anstelle einer "guten Bewertung". Sehenswert ist der Film mit ein wenig Distanz zu "Occupy [the world]"-Ansichten allemal.

viel schlechter als der 1.teil... insbesondere die story... der film macht nicht wirklich spass

Wall Street 2 = Inside Job für Sonderschüler. Der nette Herr Stone versucht uns in mehr als 2 Stunden Film die Finanzkriste zu erklären. Damit uns Voldeppen nicht langweilig wird, packt er noch eine Liebesromance hinzu und fertig ist der 2te Teil.

Die hohen Erwartungen die man durch den Vorgänger stellt wurden ja schon durch die ganzen Kritiken im Vorraus gedämpft, trotzde war ich nach dem Schauen des Films enttäuscht.
Er geht gefühlte 3 Stunden, die Story ist total abstruß und irgendwie nicht wirklich fesselnd und die Charaktere wie Gecko und Winnie oder wie sie heißt haben emotonial überhaupt keine klare Linie oder Entwicklung, man kann sie teilweise überhaupt nicht nachvollziehen. Vor allem die einzig wichtige weibliche Protagonistin im Film finde ich schrecklich.
Dass der Eindruck von Gecko nicht so stark ist wie im ersten Teil liegt weniger an Douglas als am Drehbuch.
Shia Labeouf ist auch keiner meiner Lieblingsschauspieler, macht seine Sache aber solide, nicht mehr und nicht weniger. Wenigstens kann man das Handeln und Denken von Jakob im Film nachvollziehen.

Trotz der Schwächen haben mich Teile im Film gefesselt, und Michael Douglas ist halt einer meiner Lieblingsschauspieler. Die Aktualität der Finanzkrise wird ohne zu deutlich zu einer Seite Stellung zu nehmen sinnvoll dargestellt. Und Charlie Sheens Auftritt ist der Hammer :D.

Insgesamt aber kein Vergleich zum ersten Teil

Der Film leidet erkennbar daran, dass die Storywriter wohl nicht so ganz wussten, was sie mit der berüchtigten Ikone Gordon Gekko ("Greed is good") anfangen wollen. Wird er nun von Saulus zum Paulus oder ist er das aalglatte narzistische Ekelpaket aus dem ersten Teil? Lange drückt sich der Film vor einer Antwort, die ganz am Ende fällt und die aufgrund fehlender innerer Logik auch nicht so recht zu überzeugen weiß.
Der Film hätte sich viel stärker auf Gekko konzentrieren sollen, M. Douglas hätte hier wirklich glänzen können - - aber leider hat man sich für eine blasse und zahnlose Variante mit uninteressanter Tochter bzw. Schwiegersohn entschieden. Bad move.

Einzig über den Kurzauftritt von Bud Fox mit seinen Bunnies musste ich schmunzeln, da schillerte der wahre Sheen nur allzu deutlich durch. ;-)

Schade, hätte nach der Finanzkrise DIE Abrechnung mit der vollkommen aus dem Ruder gelaufenen Finanzelite werden können. Kaum etwas hat über die Degeneriertheit dieser Gestalten mehr aussagen zu können, als Gordon Gekko zu unfreiwilligen aber hochverehrten Ikone zu erheben.

ziemlich fad und dank carrey mulligans hilfe stellenweise unerträglich. die story hätte sich wohl besser auf die einzig interessante figur konzentriert: gekko.

Ich fand den Film ehrlich gesagt bis drei Minuten vor Schluss besser als seinen Vorgänger. Dabei habe ich mir den Vorgänger erst einen Tag zuvor angeschaut.
Der zweite Teil macht den Gefühlspart besser, Gecko ist glatt wie eh und je und der Plot des ersten Teils schimmert dabei gerne durch. Klingt also wie ein Remake des ersten Teils mit einer weiterführenden Geschichte, der die Schwächen des ersten Teils aubügelt.
Doch wo stolpert der Film? In den genannten drei Minuten vor Schluss. Das Ende führt den Plot ad absurdum und macht diesen schwachsinnig, überflüssig, bedeutungslos. Wer also einen gute Fortsetzung haben möchte, sollte an der Treppe ausschalten.
Hätte der Regisseur nur vorher mal seine eigenen Film gechaut: "Wenn du einen Freund brauchst, schaff dir einen Hund an."

Der Film ist schwer zu bewerten. Ich hab mich mal für 7.0 entschieden weil er jedenfalls sehenswert ist. Ich schließe mich der Kritik (z.b von Redapple) an, dass Oliver Stone sich ruhig mehr trauen könnte, und nicht "zahnlos" die amtierende Meinung -um es mal in Angela Merkels Worten zu beschreiben- "alternativlos" darstellen sollte.

Unter Ökonomen ist diese Rettungsschirmpolitik umstritten, auch wenn es die Politik und die Medien die meiste Zeit zumindest das Gegenteil sugerrieren. In der FAZ wurde trotzdem schonmal von der Massenpetition deutscher Ökonomen gegen den Rettungsschirm berichtet (Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/massenpetition-deutscher-vwl-professoren-oekonomen-gegen-groesseren-euro-rettungsschirm-1596745.html ).

Auch auf der Straße ist diese Bailout Politik die gegen geltendes EU Recht (um genau zu sein gegen die 'No-Bailout.Klausel' im Maastrichter vertrag) verstößt sehr umstritten.
Der Film handelt zwar von der Wall Street also nicht der EU aber die Politik und die Argumentation ist eben die Gleiche.

In diesem ideologischen Rahmen hat Oliver Stone das Beste daraus gemacht, um besser zu sein, müsste er gegen die Rettungsschirmpolitik sein und so ziemlich vielen mächtigen Leuten auf den Schlips treten. Kann man sich angucken ist sehenswert, wenn man aber aus Protest den Film boykottiert und ihn nicht guckt/kauft/unterstützt habe ich vollstes Verständnis dafür.

Wenn man den ersten Teil kennt und bedenkt, dass Oliver Stone den zweiten Teil eigens anläßlich der Finanzkrise gemacht hat, dann wird man wohl eine gesalzene Philippika gegen den Kapitalismus erwarten, aber das ist Wall Street 2 ganz deutlich nicht. Ich nehme an, daher kommen auch die vielen schlechten Kritiken, die sich der Film zugezogen hat - da geht man ins Kino, um seine Vorurteile bestätigt zu kriegen, und soll stattdessen plötzlich in Betracht ziehen, dass diese Broker womöglich ganz normale Menschen mit Hoffnungen, Träumen und Familien sind. Geht natürlich gar nicht.

Tatsächlich haben wir hier einen der seltenen Fälle, in denen Teil 2 wesentlich besser ist als Teil 1. Schade nur, dass es kaum einer merkt. Der ältere Gecko ist eine wesentlich vielschichtigere Figur als die 1987er Version, und seine Versuche, die Beziehung zu seiner Tochter wiederherzustellen, bilden eine gelungene Human-Interest-Plotline, die dem ersten Teil völlig gefehlt hat.

Nicht einmal die unsägliche Stonesche Schwarzweißmalerei ist in dieser Fortsetzung allzu penetrant; es gibt eigentlich keine Bösewichter mehr, sondern nur arme Verblendete, die den Heilsversprechen des Marktes solange glauben, bis endlich alles unvermeidlich den Bach runtergeht. Vielleicht hat man ja mit 65 seinen Bedarf an wütender Empörung irgendwann auch mal gedeckt.

Blöd ist halt dann nur, wenn das Publikum noch nicht so weit ist.

Klasse Fortsetzung über die gieriegen Haie an den weltweiten Spekulantenbörsen. Absolut ermahnenswert, abscheulich und immer noch brandaktuell. Liebe Politiker: Schafft endlich Regeln, damit einige Wenige nicht das ganze System zum kollabieren bringen!!

Ok, aber kein Vergleich zum ersten Teil.

Langweilig.

"Somewhere along the line, Oliver Stone got castrated" ‒John Schwartz

Ich hatte mich ja auf hochgradig cooles Wirtschaftsgefasel eingestellt aber "Wall Street - Geld schläft nicht" war leider noch viel weniger erträglich als erwartet.
Anstatt auch nur eine der unzähligen zeitgeschichtlichen Steilvorlagen zu nutzen und eine fundierte Kritik an Börsenspekulanten bzw. dem Aktienmarkt abzuliefern beschränkt sich Stone auf haufenweise Skyline-Shots und Hochglanz Appartements sowie eine zum gähnen langweilige Love-Story. Außerdem wird ständig über die Unwichtigkeit von Geld bzw. die Wichtigkeit von Zeit geschwafelt was, besonders im Vergleich mit dem Potential dieses Films, ein sehr bequemlicher, weil platter Allgemeinplatz ist.
Weiterhin werden Leidtragende der Finanzkrise lediglich in Nebensätzen abgehandelt, während die Motive der Verantwortlichen letztendlich nicht wirklich hinterfragt werden.
Positiv hervorheben würde ich neben dem natürlich großartigen Michael Douglas, die wirklich hübsche Carey Mulligan, die ihre (zugegeben sehr dankbare) Rolle als einzig positive Figur des ganzen Films solide spielt. Ganz anders als Shia LaBeouf, der mit seiner unglaublichen Farblosigkeit das Klischee des neureichen Anzugmannes doch sehr gut bedient.
Anstatt mit einem kritischen Statement wird der Film dann nach 130 zähen Minuten mit einem klassischen Hollywood Ende abgehandelt.
Jeder der mit ernsthaftem Interesse an einer Charakterstudie oder gar einer Sozialkritik in diesen Film geht sei Gewarnt, “Wall Street - Geld Schläft Nicht” bedient sich lediglich am Szenario des Financial Districts bzw. am Börsen-Milieu um auf dieser Grundlage den uralten Hollywood-Käse abzufeuern.
Wenn Stone sonst auch dermaßen zahnlos ist, dann weiß ich welche Filme ich mir in Zukunft sparen kann.

Es liegt nicht an Michael Douglas, dass der Film so schlecht ist. Auch nicht an Josh Brolin. Es liegt an Shia LaBeouf und ganz übel hier, an Carey Mulligan. Seltenst hat eine Gutmenschen-Heulsuse so genervt, mit ihrer völlig überflüssigen Rolle.
Dazu passt der Soundtrack von David Byrne & Brian Eno, mit Tracks von ihrem langweiligen 2010er Altherren-Album. Ein Abklatsch, ein Schuss in den Ofen, so wie die Musik von den einstigen Avantgardisten des Pop, ist auch Wall Street 2. Extra Punkteabzug gibt's nochmal für das Mega-Schrott-Ende.

Verzeiht mir meine Aussprache aber Wall Street 2 ist einfach der größten Haufen Scheiße den ich je gesehen habe.

Was soll den bitte dieses vollkommen dumme Ende?

Der extrem korrupte und durch und durch berechnende Gordon Gekko wird auf einmal ganz ein Lieber nur weil seine Tochter (die im vorher 30 Jahre lang vollkommen egal war) plötzlich Schwanger ist von irgendeinem Deppen den er nur ausgenuzt hat um noch mehr Geld zu verdienen?

Also bitte, jeder halbwegs intelligente Mensch über 18 hätte eine bessere Story schreiben können.

Das wirklich einzig lustige und sehenswerte im Film ist der eine Satz von Charlie Sheen der in einer Szene ca 10 Sekunden lang vor kommt und Gekko fragt:

Und, ... liebt blaues Hufeisen immer noch Anacott Steel?

Von 133 Minuten waren also nur 132 Minuten und 50 Sekunden reine Zeitverschwendung.
Das war auch schon das einzig positive dass ich an dem Film finde.
Reicht nur leider nicht für nen halben Punkt.

Mein Tipp: Schaut euch den Schrott einfach nicht an, behaltet lieber den ersten Teil in guter Erinnerung anstatt euch alles so wie ich durch diese Pseudo-Fortsetzung zu zerstörren.

Der Film ist vor allem eins: Langweilig und völlig unnötig. Was man mit dieser Fortsetzung erreichen wollte, weiß wohl keiner, aber das Ganze so uninteressant zu gestalten - wobei der Film sowieso ein eher trockenes Thema behandelt - und ganz nebenbei in eine ziemliche Romanze umzuwandeln war doch nicht wirklich der Sinn dabei, oder? Ab und zu passiert mal was, dafür gibt es vier Punkte. Uninteressant beschreibt es wohl nicht besser.

Man kann bei diesem Film getrost danach gehen, dass alle Fortsetzungen (ob nun Sequels oder Prequels) schlechter sind als das Original. Allerdings gilt diese Regel für Wall Street 2 mehr als bei anderen Filmen (wenn man miteinbezieht, dass das Original von 1987 schon recht schwach war).
Hier hat man einfach mal fast die gleiche Geschichte genommen und sie mit der Finanzkrise aus 2008 verbunden. Dabei lassen die Macher Ursachenanalyse und Kritik weg um mehr Zeit für eine klischeelastige Hollywood-Liebesgeschichte zu haben. Der neue Broker ist mit der Tochter des aus dem Gefängnis entlassenen, jedoch keinesfalls geleuterten, Gorden Gekko liiert und taumelt, wie einst Charlie Sheen, blind in sein Verderben. Der große Clue des Films ist das herbeigezwungene Happy End mit extra Zuckerguss.
Neben der schwachen Story stört vor allem eines Ungemein: die völlige Fehlbesetzung des Casts. Man hat die ganze Zeit das Gefühl, als ob die New York Stock Exchange nun vom Kindergarten kontrolliert wird, da die meisten Schauspieler, allen vorran Shia LeBeouf, so aussehen, als ob sie noch nicht ihren High-School Abschluss in der Tasche hätten.
Das einzig gute Haar an diesem Film ist der Cameoauftritt von Charlie Sheen in seiner Paraderolle als alkohlischer Frauenheld.

Fazit: Falls Geld ein Schlafproblem hat, sollte es diesen Film schauen.