Wall Street 2: Geld schläft nicht

Es verwundert mich etwas, dass diese Fortsetzung eines Klassikers von der Community noch mit so stabilen Punkten bewertet wird, wo ich mich hier doch ziemlich gelangweilt habe und die Klasse des Vorgängers vermisste.
Das was man dem Film auf jeden Fall zu Gute halten muss ist Michael Douglas, der die Rolle des Gordon Gekko wirklich total auslebt und alle Szenen mit ihm haben irgendwo was interessantes an sich aber bei den vielen weiteren Negativpunkten die ich hier sehe, schafft es Douglas nicht den Streifen alleine zu tragen.
Zum einen hat man einen ziemlich unpassenden Soundtrack und eine Story, aus der man gerade zur Zeit der Finanzkrise, einiges hätte rausholen können, bei der dann aber doch viel Potential verschenkt wurde. Hier entsteht kaum Spannung, was sicherlich auch an Shia La Beauf liegt, der noch lange nicht an die Ausstrahlung eines Charlie Sheens(aus seinen guten Zeiten) herankommt, der seinen Part im Vorgänger wesentlich besser ausgefüllt hat.
Dass diese Fortsetzung auch nicht an den ersten Streifen ran kommt liegt sicherlich auch daran, dass man sich ab einem bestimmten Zeitpunkt eher auf ein Familiendrama konzentriert als auf ein Wall Street Drama. Ab diesem Zeitpunkt verändert sich nicht nur der Charakter von Gekko, was seine Rolle doch irgendwo entmystiefiziert, sondern neben Shia LaBeouf den man schon ertragen muss, sieht man hier auch, dass Carey Mulligan ganz schön nervig sein kann.
Wall Street 2 ist einfach viel zu brav inszeniert und hat außer Douglas nichts mehr von der Klasse des ersten Teils.

Mit diesem Streifen hat Oliver Stone sich und seinen Fans keinen großen Gefallen getan und nachdem momentan jeder Hollywoodregisseur aus seinen Projekten unbedingt epische Trilogien machen muss, hoffe ich dass uns ,,Wall Street 3, Geld schläft immer noch nicht" erspart bleibt!

Relativ schwach, weil viel zu flach. Zudem nervt Shia La Beouf als grundguter Broker, der den alternativen Energiequellen der Zukunft fast seine gesamten Einnahmen opfert. Ähnlich glaubwürdig: Der Rest vom Film bzw. Carey Mulligan, nach Amanda Seyfried und Michelle Williams die neuste, vornehmlich blasse Kreation aus Hollywoods Klon-Fabrik. Der Film hat nur wenige Highlights anzubieten, das Motorradrennen mit Josh Brolin und der schon im Trailer verbratene Gag mit dem Mobilfunktelefon gehören dazu. Echte Tiefe wird hingegen schmerzlich vermisst. Selbst Gordon Gekko, der absolute Inbegriff des rücksichtslosen Kapitalisten, geriet im zweiten Anlauf erschreckend zahm. Vielleicht lag dies aber auch daran, dass Michael Douglas zum Zeitpunkt des Drehs mit einer schweren Krankheit zu kämpfen hatte. Der prinzipiell coole Cameo-Auftritt von Bud Fox ist doppelt daneben, er ist nicht nur schlecht inszeniert, sondern negiert auch noch den Erkentnisgewinn aus dem ersten Teil. Alles in allem ein überflüssiges, an sich selbst sattes Stück Altherrenkino, das seine minimale Relevanz nur dem zufällig passenden Zeitpunkt seiner Veröffentlichung verdankt. Aber schöne Hochglanzbilder.

Habe den Film damals ca. 15 Minuten vor Schluss einfach ausgemacht. Ich muß dazu sagen, dass der erste Teil in meiner Jugend lange Zeit mein Lieblingsfilm war. Umso enttäuschter war ich von der Neuauflage...OK...es gibt auch die ein oder andere gute Szene (z.B. als Gordon sein altes "Mobiltelefon" ausgehändigt bekommt) allerdings übertreiben es die Macher nach meinem Geschmack nicht all zu selten mit derartigen "Insider-Reisen-in-die-Vergangenheit"...Richtig plump finde ich die Szene, als Gecko während einer Veranstaltung auf einen alten Weggefährten trifft und dieser augenscheinlich der Guten alten Zeiten Willen den Satz "blaues Hufeisen liebt Anacott Steel" raushaut. Dieses Zitat mag ja dem ein oder anderen Zuschauer des ersten Teils noch in Erinnerung geblieben sein...allerdings macht er in diesem Zusammenhang kaum Sinn und diente nach meinem Dafürhalten lediglich dazu, den vermeintlich genervten Wallstreet-Fan erneut zum sinnbildlichen Insider zu machen, um ihn irgendwie bei der Stange zu halten.
Ich möchte gar nicht ausschließen, dass dies auch in meinem Fall nicht so gar gelungen wäre, gäbe es da nicht obendrein noch Gordon Geckos Tochter.
Es kommt wirklich selten vor, dass mich Film-Charaktere regelrecht aggressiv machen...und Frauen müssen für dieses zweifelhafte Prädikat entweder schon ´ne ganze Menge Unsinn daher reden oder durch völlig unmoralische Aktionen und Taten auffallen.
Diese Dame hat es allerdings geschafft, durch ihre pure Anwesenheit selten gekannte Hassgefühle in mir auszulösen...ich weiß noch nicht mal genau woran es lag...vermute aber, das dies der für mich unerträglichen Mischung aus weinerlichem Gutmenschentum, Naivität und einer halbgaren Form der Zickigkeit geschuldet war.
Von den optischen (nicht vorhandenen) Reizen einmal abgesehen...

Na ja...passte dann aber auch irgendwie zum Gesamteindruck des Films, wodurch es mir ...trotz des Stellenwertes des Vorgängers... um so leichter fällt, dem Film eben die Note zu geben, die er verdient.

wer damals wallstreet gesehen hat, muss doch von diesem film enttäuscht sein, oder nicht? michael douglas' leistung war passabel, aber ich meine, er war (wohl durch seine erkrankung) bei den dreharbeiten nicht ganz auf der höhe und hat dadurch nicht sein ganzes schauspiellerisches potential entfalten können. dazu die dröge story... kann man angucken, muss man aber nicht.

Habe Beide Filme in einer BD. Finde beide ähnlich unterhaltsam, jeder auf seine eigene Weise. Der erste geht mehr auf die brokerschiene und die Geschehnisse am Markt ein, der andere mehr an die Emotionale und moralische Seite, zumal der zweite dazu passend auch noch ein aktuelles Thema aufgreift und ich finde gelungen wiedergibt.

Der Cast ist in beiden Teilen gelungen, Michael Douglas liefert ab wie eh und je, aber auch Charlie Sheen und Shia LaBeouf spielen ihre Rollen überzeugend. Es sind ja schließlich auch zwei grundverschiedene Charaktere.
Wenn ich mir die Kommentare so durchlese, ist in euren Augen Shia LaBeouf auf keinen Fall so gut besetzt wie Charlie Sheen. In euren Augen wird er immer der Typ aus Transformers oder Disturbia bleiben auch wenn er sich bemüht diesen Abdruck loszuwerden.. Ich bin da anderer Meinung, er gerade hat dem 2. Teil eine Frische Brise verliehen und ich finde er ist eine gute Ergänzung zu M.D. Von ihm wird man hoffentlich in den nächsten Jahren noch mehr sehen.

Ich für meinen Teil finde den 2. Teil eh auch besser, weil aktueller und moderner, und gerade auch wegen dem gelungeneren Cast. Der Soundtrack rundet das ganze dann in beiden Teilen dann noch ab. David Byrne hat da einen ordentlichen Job abgeliefert.

Bei beiden fühlt man sich in jedem Fall bestens unterhalten.

Wollte Oliver Stone hier zuviel? Oder wusste er eigentlich gar nicht was er will? Oder ist es doch einfach so, dass er einfach nicht mehr so wirklich seinen Finger am Puls der Zeit hat? Denn man hat schon etwas das Gefühl, dass Oliver Stone hier der Realität etwas hinterhechelt. Als ob ihm die Kernthematik von "Wall Street: Money Never Sleeps" selbst etwas überfordert und deshalb den Film mit allerlei Klimbim anreichert. Leider bleibt dieser aber nicht nur schmückendes Beiwerk, sondern stört den Film massiv, ja lässt ihn stellenweise völlig unglaubwürdig erscheinen.
Wollte man die positiven Aspekte an "Wall Street: Money Never Sleeps" hervorheben, so könnte man ihn als handwerklich souverän betiteln. Es ist halt Stangenware, bei der die eingestreuten Versuche modern zu wirken, fast schon etwas bemitleidenswert sind. Und schafft man es, den Film nicht allzu sehr zu hinterfragen, dann ist er ein mittelmäßiger Wirtschafts-Thriller-Familen-Drama-Whatever-Misch-Masch. Auch zu erwähnen: Michael Douglas kann es noch. Und Elli Wallach ist aus Prinzip ein Pluspunkt.
Gräbt man aber etwas tiefer ist "Wall Street: Money Never Sleeps" eine völlig unausgegorene und unbefriedigende Angelegenheit. Er zieht diese wirtschaftliche Katastrophe auf ein Level von persönlichen Animositäten und stellt sie dadurch ein völlig diffuses Licht für den Zuschauer. Da wird wenig Aufklärung geliefert, sondern noch mehr verwirrt. Falls Oliver Stone dadurch das kalte und egoistische Spiel symbolisieren wollte, durch welches Exzistenzen zuhauf vernichtet wurden, dann ist ihm das ganz gehörig misslungen.
Doch selbst wenn dieser Mittelpunkt des Films gut ausgearbeitet gewesen wäre, hätte er es doch schwer gehabt, gegen all diese unnützen Nebenkriegssschauplätze ankämpfen zu müssen, die Oliver Stone hier auffährt. Diese ganzen Drama-Elemente wirken von Anfang an völlig unglaubwürdig, diese ganze Konstellation ist ein einziges Konstrukt, bei der man sofort weiß, was sie am Ende bezwecken will. Hier soviel an Klischee aufgefahren, dass man für kurze Momente fast etwas fassungslos ist. Und beim Ende winkt man dann eigentlich nur noch ratlos ab.
Oliver Stone war immer ein Mann fürs nüchterne und faktische, keiner der verzauberte, ja noch nicht einmal einer der sonderlich herrausragend Geschichten erzählte. In "Wall Street: Money Never Sleeps" scheint er aber selbst völlig hilflos, der Film findet nie zu einem Punkt, rettet sich von Szene zu Szene und ist am Ende leer wie ein dieser Blasen, um die es im Film so oft geht.
Eine Frage warf der Film aber in mir auf: Wurde diese Rolle so für Shia LaBeouf geschrieben? Oder spielt der mittlerweile jede Rolle einfach gleich? So als Shia LaBeouf-Trademark? Sowas mag ich nicht.
Insgesamt sehr enttäuschender Film.
Elli Wallach war aber cool.

Fans des Erstlings trachten nach meinem leben wenn ich das sage ,aber die fortsetzung die ich eigentlich nur zur zeitüberbrückung geschaut habe gefiel mir dann doch irgendwie besser
es liegt ganz einfach an der thematik.....wenn ich Filme schaue möchte ich für gewöhnlich in eine andere welt abtauchen und das bieten mir zwei filme wie wall street dann einfach nicht
ich mag oliver stone ,michael douglas und nun sogar charlie sheen wieder (dessen gastauftritt gefiel mir fast noch am besten) ,aber für mich als klassischen mehrfachgucker bietet wall street keinerlei ''futter''
Ich könnte allerdings auch nicht behaupten,dass ich mich gelangweilt hätte,wie bei ''V wie Vendetta''

Alles in allem ein echter Reinfall. Viel zu zahm. Ganz anders als der Vorgänger. Anstelle der großen Systemkritik bekommen wir lauwarm servierten Brei. Mal hier ein bischen mal dort ein wenig aber der Kapitalismus wird sogut wie garnicht angegriffen. Echt Krass wie sehr das Ende und die Botschaft sich vom ersten Teil unterscheiden. Auch das Ende des ersten Teils wird mit Sheens Cameo ad-absurdum geführt.

Da hätte man so unglaublich viel mehr draus machen können - grade im Kontext der Finanzkrise. Mal ganz davon ab das der ganze Film sehr schwer verständlich gemacht ist. (Im Gegensatz zum ersten Teil - was dadran liegen mag das es wahrhaft komplizierter geworden ist ...) Es entsteht keine Bindung zu den Akteuren und naja... ansich ärgert man sich die ganze Zeit über einen haufen völlig bekloppter Menschen. Sie, ganz vorne mit dabei. ich meine wäre sie wirklich eine "linke blog-autorin" ... sie würde sich nicht so verhalten und würde garantiert nicht mit diesem Eckelpacket ins Bett gehen. Ich meine von welchem Links wird hier gesprochen? Wohl eher das "links" der FDP - nicht das "Links" von Bakunin und Marx. Schade... wo ich den ersten teil wirklich für seine Scharfsicht und seine Anklage bewundere... Vllt. hat Stone seinen Biss verloren... oder es ist ihm zu Anstrengend geworden zu kämpfen.

Selbst mit der einen Mission die der Film hatte ist er gescheitert: Gekko als Bestie darzustellen. Hier wird der Turbo-Kapitalist auf einmal wieder Menschlich - warum? Das Schadet alles so unglaublich der Botschaft von Teil Eins. So können X-Banker wieder kommen und ihn sich als Vorbild nehmen. Auch fehlt der zusammenhang zwischen Turbo-Kapitalismus und vernichtung von Leben. Waren im ersten Teil noch sehr oft Obdachlose in den Szenenbildern zu sehen so fehlt die Schere "Arm/Reich" hier total. Die ganze Anklage fehlt und das Ende mit der Party auf dem Dach ist entweder unglaublich zynisch oer einfach unglaublich bescheuert.

eines vorweg: ich hab den brillianten und hochgelobten ersten film noch nicht gesehen, da ich erst den umstrittenen zweiten teil sehen können ohne beeinflusst zu werden, da ich finde, dass man filme, egal ob sie in einer franchise sind, für sich alleinstehend beurteilen sollte:

dieser film bietet durchaus gelungegen unterhaltung, michael douglas spielt seinen gordon gekko wirköich mit herz und seele und shia labeouf macht auch eine gute figur als junger broker mit grüne-energien-ambitionen

außerdem ist die gut geschrieben story sauber nd gut erzählt und durchaus aktuell.
selbstverständlich muss man sich durchaus mit einigen begriffen aus der börse und finanzwelt auseinandersetzen, denn sonst bleibt man durchaus verwirrt zurück

aber alles in allem ein guter, wenn auch nicht sehr guter film über börsen-angelegenheiten...auch wenn diese , dem zwischen-menschlichen bereich ein bisschen sehr weichen mussten

Von OS hätte ich zum Thema Wallstreet mehr erwartet als ein Familiendrama mit ein paar Machtspielchen.

Bunnyfaktor: 6

Ganz in Ordnung - der Schluss war mir doch ein wenig zu platt, naja... vielleicht macht Oliver Stone "NBK Teil 2" - ob ich mir den dann ansehen würde sei dahin gestellt.

Ich würde Lügen wen ich sagen würde ich habe mich schlecht unterhalten gefühlt,"Wall Street: Geld schläft nicht" ist an sich kein schlechter Film,doch leider kann er einfach nicht an seinen hervorragenden Vorgänger anknüpfen.
Das große Problem ist,das was hier auch schon etliche male angeführt wurde,nämlich das "Wall Street: Geld schläft nicht" eher ein Familien und Beziehungdrama als ein Börsenthriller ist.
Man hat einfach erwartet das es um hochspekulative Geschäfte und die Gier des Geldes geht,vor allem da man eigentlich perfekt an die Finanzkrise hätte anknüpfen können.
Dennoch muss ich sagen das man davon mal abgesehen eigentlich recht gut unterhalten wird,der Film ist über weite Strecken recht Temporeich inszeniert und auch im großen und ganzen gut Besetzt.
Wen man daher von der etwas fehlenden Kritik an den Finanzmärkten und dem leider sehr kitschigen Ende absieht ist "Wall Street: Geld schläft nicht" ein doch recht sehenwerter Film.

Ein Jammer ist es, durch’s Internet zu zappen und sich all die geistverlassenen, gedanken- und reglosen Anmerkungen von Glotzern durchzusehen, die überwiegend dieses neue Werk von Oliver Stone begrüßen, und bei denen scheint’s allein die Augen Zeugen von dem zu werden anschicken, was sich auf der Leinwand hoffentlich möglichst laut, schnell bunt und kraß ereignet. Ich persönlich bin ein höchstens durchwachsener Anhänger dieses speziellen Filmschaffenden; aber man muß ihm seine Meriten lassen (JFK oder Thirteen Days sind ziemlich klasse).
Wie viele finde ich dennoch Oliver Stones Filme zu plakativ, demonstriert und wenig tiefschichtig; zu ideologisch, trendsetting und einfach strukturiert. Er hat keine Größe; es ist ein wenig zuviel blutleere Intellekts-Recapitulatio, „linker“ Welt-Vereinfachungs-Totale darin. Trotzdem mag diese Weltsicht zwar simpel,- doch nicht grundlegend falsch liegen. Das wäre sie nur, wenn sie behaupte, sie in ihren Grundfesten umfassend zu definieren; das tut sie jedoch meines Wissens nicht. Sie beobachtet Teilaspekte; und in den Grenzen des beobachteten Areals stimmen die Thesen. Das einzige, was fehlt, ist ein klarstellendes Statement: das sie nur ein perspektivisches Bruchstück darstellen,- und nicht den ganzen Menschen wollen.
Ich denke mir, das viele „den Fehler“ O. Stones auch in meinem Schreiben konstatieren: eine zu einfache, plakative Weltsicht und Schwarz-Weiß-Malerei. Diese Übertreibungsmanie, um die Proportionalverhältnisse besser herauszumeißeln, hat jedoch einen Vorteil: sie ermöglicht klare Standpunkte und Entscheidungen, Für und Wider. Keine Weichspülerei ; kein unentschiedenes Verständnis für alle möglichen Sichtweisen; keine Ambivalenz; kein endloses Gerede; Ein Punkt am Ende des Satzes, der das Ende einer Darlegung markiert. Dieses (Enden) ist künstlich? – aber nützlich. Ein nachdenkenswerter Monolog ist manchmal produktiver als ein nicht enden wollender Dialog. Die vertretene Meinung darf ruhig einfach sein – sie darf nur nicht ZU einfach sein. Sie darf nicht ZU dumm sein.
Und diesen Vorteil bietet das Werk O. Stones (meiner Ansicht nach) zweifellos : einfach, aber prinzipiell richtig; und mancher provokative Satz klotzt goldrichtig. Schließlich sitzen wir im Kino und nicht zusammen beim Tete an tete auf der Couch, wo es nerven würde, mit jemandem nur über publikumswirksame Statements zu verkehren. Aber es ist ja eben nicht so: Kino ist öffentlicher Raum und keine private Plauscherei. Öffentlich darf auch schon einmal der Holzhammer winken, um eine markante Duftspur am Straßenstiefel ruhig zu hinterlassen (Goethe: „Sobald man aus dem Hause tritt...“) – wenn es nur nicht die heimischen Pantoffeln sind, die über den familiären Velours streifen. Und der Holzhammerzuschlag: scheint, man sehe die Spur-Schneise, die Wall Street 1 hinterlassen hat (das vielen gefiel) durchaus positiv registriert worden zu sein.

Die Verwüstung, die der Fortsetzungs-Teil 2 nun hinterläßt, scheint anderer Natur zu sein – warum eigentlich frage ich mich, wieder einmal so sehr wie vergebens. Was ich sah, war ein überraschend würdiger, ja in vielem sogar abgeklärterer und stoff-durchdrungener- und beherrschenderer Überblick über den Motor, der die Moderne der Gegenwart (des beginnenden Einundzwanzigsten Jahrhunderts), die mitzuerleben uns aufgegeben ist,- antreibt: Geld, Geld-„Wesen“ und „globale Finanzmärkte“. Das ist alles ein viel zu grobschlächtiges und persönliches Fazit einer viel komplexeren und undurchschaubaren Maschinerie, zumal es negativ ausfällt? Auf Banker und die leidige Erfindung des Geld-Tauschmittels zu schimpfen ist zu sehr en vogue,- und einfach? Karl Marx ist Doktrinär von Vorvorvorgestern,- wenn die Information in fünf Minuten alt ist und abends ein Dinosaurier?

Ich widerstehe der Versuchung, ins Detail zu gehen. Vielen hat der Fortsetzungs-Versuch „Geld schläft nicht“ nicht gefallen, O.S. hätte den Biß verloren; ich sehe, das er, ohne preiszugeben, was dem Original Biß verlieh, ersetzt hat, was dem ersten Teil fehlte und abging; den Blick über den vielgeschmähten Tellerrand hinaus, auf das, was den Broker, nach seinem bitteren Feierabend, weiterhin noch umgibt, und was auch nicht untergehen wird, wenn die Finanzmärkte – Vögelchen fft fft fft, wie der uralte halbsenile Banker macht – endgültig kollabieren (werden) – weil sie es tun werden. Sie werden es tun. O. S. sagt es voraus: noch sieht er aus wie ein alter seniler Dinosaurier; wenn der Moment da ist, wird anderes zu tun sein. O.S. redet in der Wüste gegen Mauern; schade, das niemand zuhört, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Es ist nicht das erste Mal. Wie gesagt, wir schreiben 2011 (im Moment ich dies schreibe). Vielleicht lesen sich diese Zeilen (besser spielen sich diese Bilder) in einigen Jahren, vor jüngeren Augen, anders. Meine Gegenwart ist blind,- so blind as can be. O.St. weiß das.

Ich sagte, wall sreet 2 enthält über das hinaus, was dem ersten Teil fehlte, das, was nicht untergehen wird, wenn die Welt zerbricht. Die Familienschnulz-Kitschigkeit bricht dem Film vielen Zuschauern gegenüber das Genick, wenn noch von Zeit-Duselei statt von gierigen Dollars die Rede ist.
Die Antwort, die Stone im zweiten Teil findet, mag unerträglich simpel sein: doch Menschen werden geboren, hoffentlich (meiner Meinung nach) in einer Zeit, wenn die krude seelenlose menschenfressende Geldmaschinerie meiner Zeit in den Geschichtsbüchern steht; Sie dürfen lachen und mein Statement endgültig ad acta legen. Lachen Sie ruhig, Lachen Sie von Herzen. Ich lese stattdessen,- was Sie nicht tun, weil Sie viel zu sehr mit der Gegenwart beschäftigt sind, und in allen Zeiten nur die Gegenwart sehen, in den Geschichtsbüchern, und ich tue es wirklich. Der Mensch war nicht immer so, und die Zeiten waren es auch nicht. Sie waren, hört hört, zumeist anders...besser. Sparen wir uns die Diskussionen, Sie wollen nur Recht behalten. Das Wissen ist da, es liegtg unbenutzt herum, zu Ihren Füßen; Nehmen Sie es auf, oder lassen Sie es sein, auf Sie kommt es nicht an, nicht einmal auf den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der ein – wie sind Sie?- wirklich mächtiger Mann ist. Aber nicht so mächtig wie die Zeit. Wer war Ulysses S. Grant?-

Sie finden die Schwangerschaft der Gekko-Tochter kitschig? Aber nicht doch. Sie bringt dem Film genau die Pointe, die gefehlt hat. Das in sich kreisende System, das momentan scheinbar die Welt beherrscht, ist unschlagbar, solange man die Grenzen eben dieses Systems nicht überschreitet. Die Schwangerschaft bringt die Welt wieder ins Spiel: das, was übrig bleibt (bleiben wird), wenn die hausgemachte Menschenmisere untergeht, wie das römische Imperium, das lange unfaßbar für unsterblich gehalten wurde. Imperien aller Art scheinen nur solange unsterblich, wie sie am Leben sind. In der Agonie dagegen scheint es unfaßbar, wie sie solange für lebendig gehalten werden konnten.
Keines von ihnen ist noch da, der zahllosen, übermächtigen Reiche. Das Geld ist zwar immer noch da, die Gier, der Krieg, die Armut, die Ungerechtigkeit, zugegeben ; aber der Mensch ebenfalls, und immer noch
geht jeden Morgen die Sonne auf, und werden Menschen geboren.
Wie lange noch?
Aber zu glauben, das der Dollar länger leben wird, als die Wesen, die ihn drucken: das ist blöd.
Das Fazit von Wall Street ist, einerseits, ziemlich hoffnungslos und desaströs. Er bietet keine Lösung (die es nicht gibt) an. Niemand weiß, nicht wie es enden wird, das weiß jeder, sondern wann es enden wird. Es bleibt nur eines: wenn es geendet haben wird, wird eines noch da sein, in welcher Form und Qualität ( und, furchtbar zusagen oder auch nur zu denken, ZAHL auch immer) - der Mensch. An sich. Die Welt wird noch da sein, in welchem Zustand auch immer sie aus dem Crash hervorgehen wird. Es kommt auf uns an : was wir übrig lassen wollen, an Glauben.
Viele gefallen sich in krudestem, Realismus genannten, Pessimismus und Weltuntergangs-Lustglauben. Sie zerstören mit Hingabe jedes noch so gering erscheinende verbliebene Hoffnungs-Hintertürchen und Entwischens-Fünkchen. Sie setzen auf die Mars-Zivilisation, bevor das Krebsgeschwür Gier sich auf den Kosmos ausbreitet,- um auch anheischig ihn fressen zu können zu vermeinen . Sehen Sie’s nur so; derjenige, dem Sie mit diesem Worst-Case-Szenario am meisten Schaden zufügen und irreparabel blockieren, sind Sie selbst.
„Es kostet mehr Energie, eine Neurose aufrecht zu erhalten, als ihre Ursachen zu beseitigen“.-
Wie lange wollen Sie noch linienförmig mit dem Strom treiben,- bevor Sie, zu Ihrem Besten, sich ans Ufer retten, um etwas Glauben nicht an die Menschheit, sondern an Sich aufzubieten? Fuck auf die Menschheit – retten Sie nicht sie, da müssen Sie lachen, sondern retten Sie sich. Tun Sie es um Ihrer selbst willen – fangen Sie damit an, ein besserer, unbelohnter Mensch als Ihre Umgebung zu sein. Wenn niemand es Ihnen danken wird- danken Sie einfach sich selbst. So einfach ist das. Grotesk? Schwarz-Weiß? Fehlende Grautöne? Grau, lieber Freund, ist alle Theorie – es ist in Ihrer Hand, Ihr weißer Ritter zu sein. Machen Sie sich lächerlich, nur Mut. O. Stone hat ihn. Was kümmert’s? Lassen Sie sich einen Narren schelten,- noch schlimmer, medioker und kitschig! Spießig! Dämlich! - es kümmert niemand,- in zweihundert Jahren. Nur diejenigen, die, vielleicht, den Mut hatten, sich zu weißen Rittern zu deklarieren, ohne allzuflach allzudumm tatsächlich zu sein,- weil Sie einfach die grundlegenden einfachen Dinge sahen, und sie sind simpel,- den Mut hatten, sie wahrzunehmen, werden vielleicht erinnert werden. Weil das einzige, was der Mensch immer wieder ansieht und nicht müde wird zu bewahren,- das glänzende Unschulds-Weiß der puren Reinheit ist. Es ist kitschig, aber es ist so. Blöd, aber ist so. Banal, aber so ist’s. Brutal simpel, aber Fakt. Der Intellekt Plotins ist tot, und die Volksseelenmassage Jesus lebt. Sie müssen’s ja nicht, wie dieser, übertreiben. Es genügt, wenn Sie’s nicht bis zum Papst bringen. Aber glauben Sie mir: wenn Sie an nichts mehr glauben, nicht einmal an sich, wird Ihre Asche schneller verwehen als der Rauchkringel einer Zigarette Zeit hat, Ihren Lippen zu entweichen.
Was Sie sehen, ist Zeit: und glauben Sie mir, sie ist die wahre Herrscherin der Dinge. Und eine Schwangerschaft, symbolisch genommen, in Folge wie sie sich seit Jahrmillionen ereignet, lachen Sie nur, lachen Sie nur, kompensiert spielend alle Finanzmärkte der Welt seit Anbeginn der Zeiten, und wird das Wunder sich ereignen lassen, wenn sie alle längst vergangen sein werden. Das Gedächtnis der Welt ist nicht auf Papier gedruckt. Die Zukunft, der Vorrat der Zeit ist unabsehbar. Ihr Blick ist gefangen und trübe von Gegenwart. Sie sind, wie der Film sagt, ein bemitleidenswerter Mensch, wenn Sie nur über so wenig davon, wie Sie gerade offensichtlich in der Lage sind davon absehen können,- verfügen. - Ich freue mich, wenn Sie trotzdem immer noch hier sind, zu Ihrem Amüsement beigetragen haben zu dürfen. Sehen wir uns noch?

Die von vielen hier geäußerte Meinung, Teil 2 sei nicht so gut wie der erste, ist wohl richtig. Es fehlt einfach die atmosphärische Dichte, jetzt wirkt vieles doch recht klischeehaft. Genauso ist es mit der häufig kritisierten Vater-Tochter-Geschichte: Es ist zweifellos wahr, dass auch Spekulanten solche familiären Probleme haben, aber andererseits hat es mit dem Thema des Films eigentlich nichts zu tun. Dieser Aspekt macht das Handeln von Gekko und die Finanzwelt nicht verständlicher. Trotzdem sah ich den Film gerne an, allein wegen des unglaublich guten Michael Douglas. Da ist es zu verschmerzen, dass Shia LaBeouf recht unaspiriert spielt, vielleicht sind aber Banker auch so...

Etwas weniger Familiendrama hätte dem Film auf jeden Fall gut getan. Noch dazu wirkt das kitschige Ende völlig unpassend. Stattdessen hätte man lieber Josh Brolin etwas mehr Screentime geben sollen. Sein Bösewicht bleibt den ganzen Film über völlig blass. Die grandiose Leistung von Michael Douglas reißt allerdings einiges raus und der Auftritt von Charlie Sheen ist einfach nur saucool.

Etwas schwächer als das Original aber trotzdem recht unterhaltsam.

Thema ist gut, ein paar Szenen sind auch ganz gut, der Cameo von Sheen ist einfach nur der Brüller, aber das Ende - also da war Stone schon mal besser (siehe Wall Street 1). Vielleicht hätte man es ja einfach beim Börsendrama lassen und nicht auch noch ein Familiendrama mit dazu bringen sollen. Vor allem dann zum Schluss besagtes und teilweise nicht schlecht aufgebautes Börsendrama durch eine überkitschige, überamerikanische Familienszene zu lösen, das war schon ein Geniestreich, wirklich. Wer die Idee hatte, der sollte extra Geld kriegen. Vielleicht setzt er sich dann zur Ruhe. Wirklich eine ziemlich ärgerliche Verschwendung einer durchaus guten ersten Hälfte, eines brillanten Casts und einiger toller Bilder. Michael Douglas hätte einen besseren Film verdient, um mit diesem in seine Paraderolle zurück zu kehren.

Ja, das Thema des Filmes ist ja ganz interessant. Ich fand den Film aber dennoch an manchen Stellen nicht so prickelnd. Carey Mulligan fand ich sehr gut, in ihrer Performance als Töchterchen aus reichem Hause.

Selten so enttäuscht gewesen. Es handelt sich mehr oder weniger um ein verdecktes Familiendrama, mehr nicht. Schade.

Kein leider in keiner Art und Weise an den Vorgänger anknüpfen und scheitert so ziemlich. Shia Laboeuf ist wie fast immer grandios fehlbesetzt.