Top 100 der besten Science Fiction-Filme - Finale

Das wird für mich immer irrsinniger! Butterfly Effect ein Science Fiction Film? Melancholia ein Science Fiction Film? Ja, seit ihr noch ganz gebacken?

Geht mir genauso. Das Problem wird wohl sein, wo man die Grenze zum Science Fiction ziehen soll? Für mich gehören so einige Filme auf der Liste nicht in das Genre, aber irgendwie muss man die Liste ja auch füllen und noch dazu einen "überraschenden" 1. Platz finden...^^

Wegen mir hätte man die ganzen Star Wars Filme komplett rauslassen können. Lichtschwerter und co gehören in einen Kinderfilm.
Jeder der Inception scheiße findet, hat den Film entweder nicht verstanden, oder hatte noch nie einen Klartraum.
Denn dann wüsste man dass der Film realer ist als man Anfangs vermutet.
Für mich zurecht Platz 1.

Ich sage nicht das Inception ein schlechter Film ist, ich sage nur das es kein Science Fiction Film ist, wenn es einer wäre würde er trotzdem nicht auf Platz 1 gehören. Vielleicht Metropolis oder 2001 aber ganz sicher kein Action Thriller dessen einziges Science Fiction Element ein Traumreisetool ist. Aber mit schlecht hat das nichts zu tun.

Zu Science Fiction gehören auch Filme bei dene es um Technologien geht, die heute noch nicht möglich sind.
Klar gibts keine richtige Definition davon, aber das heißt nicht, dass deine Definition die richtige ist. Wenns nach mir geht sind die Starwars Filme auch keine Science Fiction filme sondern gehören zum fantasy Genre. Die Allgemeinheit denk, jeder Film bei dem es um Weltall, Aliens und co geht ist ein Science Fiction film, das ist aber so falsch.
Und das Inception auf Platz 1 ist, liegt einfach daran, dass die Community diesen Film eben am besten bewertet hat.
Wenn jeder deiner Meinung wär, bräuchte man Moviepilot nicht.

Star Wars ist auch kein Science Fiction, Star Wars ist eine Space Opera und gehört ins Fantasy Genre. Und wen jeder Inception als den besten SciFi Film aller Zeiten wählen würde wäre es schlecht bestellt um die Filmkultur. Das ist ein Internetphänomen und aufs Durchschnittsalter der Mitglieder in sozialen Netzwerken zuruckzuführen. Teenager kennen eben nicht so viel haben 2001 nie gesehen oder haben keine blassen Schimmer was Metropolis ist, diese Liste könnte man noch sehr lange fortsetzen. Gevotet wird das was "in" ist.

Nein gevotet wird dass, was die Allgemeinheit "heute" gut findet. Klar das Junge Menschen 2001 nicht kennen, so wird das immer sein, jeder Film ist irgendwann alt und ist bei den neuen Generationen nicht mehr angesagt.
Aber das ist ganz normal, jemand der mit Filme wie 2001 aufgewachsen ist, findet die heutigen natürlich im Schnitt alle schlecht. Ich kann das auch gut verstehen, trotzdem find ich es einfach lächerlich, dass man die Meinung der Teenager so abwertend betrachtet.
Aber ganz davon abgesehen, Die wenigstens Teenager verstehen Inception, ganz im Gegenteil Star Wars mit all den "coolen" Raumschiffen und Laserschwertern, also reg dich lieber auf das die Kiddies Star Wars soweit nach oben gevotet haben.

Ich bin nicht mit 2001 aufgewachsen, in der zeit wurde ich gerade mal geboren... und habe 2001 auch erst als Teenager kennengelernt, fast 20 Jahre später, nur weil Filme älter werden heißt das noch lange nicht das sie nicht mehr zeitgemäß sind. 2001 ist heute nach über 40 Jahren immer noch zeitgemäß, Inception wird in 10 Jahren alt aussehen. Darum gehts jetzt aber nicht. Es geht um die Definition und Filme wie Inception, The Road usw. sind eben keine echten ScFi Filme wie eben 2001 oder Metropolils.

Mr. Nobody ist Ultrascheiße, Inception immerhin halbwegs okay - aber auf Platz 1 ist lächerlich :D.

so hätte ich es auch formulieren können :D

Mr. Nobody ist Ultragenial! :)

Mr. Nobody ist Ultragenial! :)²

Kein Science Fiction, sondern??...

Richtig... kein Science Fiction, sondern Fantasy (mit SF-Elementen)/Space Opera.

Allerdings wird eine SpaceOpera allgemeinhin als Sci-Fi gewertet.

Es ist aber eine Reise in das eigene Ich bzw ein Paralleluniversum aufgrund von Handlungen, die die Zeit beeinflussen. Wie er dahin gekommen ist, spezifiziert nicht das genre. Sondern das Zeitreisefilme als Subgenre des Sci-Fi gesehen wird.

Ohne Science, kein Science Fiction. Gerade das unterscheidet die Genres, dass man bei SF eine Technologie verwendet, die zwar erfunden, aber für die Protagonisten normal ist, bei Mystery allerdings etwas passiert, für das es keine (pseudo-)wissenschaftliche Erklärung gibt. Deshalb landet der Typ auch in der Anstalt.

Ohne Science kein Science Fiction?! Du bist nicht zufällig Trekkie? Aber egal. Mal ganz abgesehen davon, das Mystery doch häufig eher dem Gruselbereich zuzuordnen ist (so wie bei The Others).
Was ist denn mit Sci-Fi-Filmen wie Der letzte Countdown, Der Biggels-Effekt oder Frequency? Diese werden dem Science-Fiction Bereich zugeordnet und es geht bei allen um das Thema "Zeitreise". Aber eine erklärbare Technologie steckt nicht dahinter. Sind die Filme jetzt plötzlich Mystery? ^^

Was ist denn Science Fiction?

Pure Science Fiction ist das.

Manche Leute glauben halt, Science Fiction hat nur mit Krieg im Weltraum zu tun.

TJD265, was ist Uhrwerk Orange denn deiner Meinung nach?

Ein sehr nerviger Film von einem sehr nervigen Regisseur.

Wo ich da gerade "Donnie Darko" gesehen habe, stellt sich mir die Frage, warum der hier bei einer Community-Wertung von 7,6 nicht auftaucht?

Ich tippe einfach mal darauf, dass es an der Genre-Zuordnung liegt. "Donnie Darko" gehört auch zu den Filmen, wo ich zunächst überlegt habe, ob er denn überhaupt passt - habe ihn dann nachträglich noch hinzugefügt.

Hm, also auf der Filmseite zu "Donnie Darko" steht unter anderem Science Fiction. Naja egal, immerhin sind wir uns einig, dass es ein Topfilm ist, auch einer meiner Favoriten :)

Vom ersten Gefühl her habe ich ihn wohl auch weniger unter Science Fiction verbucht, aber eine separate Liste für Mystery (was ja eigentlich eh ein Mixgenre ist) habe ich nicht und bei der IMDb, wo ich im Zweifelsfall immer nachsehe, wird Science Fiction auch mit aufgeführt - passt also schon (irgendwie).
Yep, ein Topfilm, der ja vielleicht in den nächsten Wochen, wenn es hier um andere Genres geht, doch noch irgendwo auftaucht. :)

"Donnie Darko" ist spitze und deine Liste gefällt mir irgendwie auch viel besser als die Top-100 da oben. :D

@Anoirja: Davon gehe ich aus...:-)

@Anoirja - WOW bemerkenswerte starke Sci-Fi Liste - hier sind sogar unbekannte Filmchen bei, die ich mir gleich vorgemerkt habe :)

@ Grimalkin: Yeah, noch einer - und danke! :)
@ BattlemasterIZ: Super, freut mich - und natürlich danke! :)

@Hartigan:Ich weiß nicht wie genau hier die Grenzen gezogen werden. Sci-Fi ist auch ein Bereich der im Laufe der Jahre immer übergreifender mit anderen Genres wurde. Wenn man es genau nimmt und Mystery als eigenes Genre sieht, müsste man "Donnie Darko" dem zuordnen. Allerdings wird der sogenannte Mysteryfilm als Subgenre des Sciende-Fiction-Films gesehen und wird allgemeinhin auch von dem Oberbegriff "Phantastischer Film" geleitet.

Das sehe ich ein kleines bisschen anders - Mystery ist vielmehr ein Subgenre des Horrorfilms, aber da heutzutage auch ähnlich oft Science Fiction-Elemente mit hineinspielen, ist Mystery noch weniger fassbar. Und im englischsprachigen Raum ist Mystery eh noch etwas ganz anderes. Vom "Softcore-Horror" zum eigenen Genre - eine kurzer lesenswerter Text von Georg Seeßlen zum Thema Mystery-(Sub-)Genre:
http://www.kinofenster.de/filme/ausgaben/kf0101/vom_horror_zur_mystery/

Also ich denke, man könnte "Donnie Darko" ohne weiteres auch dem Bereich Science Fiction zuordnen, wenn ich mir so manch einen Film in dieser Liste ansehe, der noch weniger Bezüge dazu hat. Also diese MP-Liste, nicht die von Anoirja.

Ich kenne aber auch genug, die sehen den Horrorfilm so, als wenn er aus dem Sci-Fi entstanden wäre. Da kann man sich jetzt drüber streiten wie man Filme wie z.B. "Frankenstein" einordnen kann.
Ich habe oben die allgemein hin gültige Erläuterung wiedergegeben. Persönlich empfinde ich das etwas anders. Wie soll ich es aus drücken? Der "phantastische Film" ist für mich DER große Überbegriff. Dann seh es wie ein Stammbaum. Zwei Äste quasi Brüder sind Horror und Sci-Fi. Daraus entwickeln sich Genres die sich miteinander verweben. Fantasy und Mystery. Und sie haben fremde Einflüsse. So das es Sci-Fi-Western, Horror-Musical, Grusel-Mystery oder komische Fantasyfilme gibt.

Sci-Fi und Horror lässt sich gut auseinander halten. Fantasy kann man auch relativ gut kategorisieren. Dann wird es schwer. Aber ich weiß auch nicht warum wir unter diesen "Schubladen"-Denken leiden und alles einordnen müssen^^

Effektiv passt das schon mit Donnie Darko. ich könnte mir auch vorstellen das man den Film als Sci-Fi einordnet, aufgrund der "Zeitreisegeschichte" innerhalb des Filmes. Denn wenn man an das Ende denkt, wird die Zeit und deren Verlauf beeinflusst. So gesehen wäre er auch ein Zeitreisefilm und die ordent man dem Sci-Fi-Bereich zu ;)

P.S.: Interessanter Artikel. Danke.

"Ich habe oben die allgemein hin gültige Erläuterung wiedergegeben." Hä? Nö. Die allgemeingültige Erläuterung (falls es sie überhaupt gibt) ist wie gesagt vielmehr die, dass Mystery eigentlich (ursprünglich) ein Subgenre des Horrorfilms und nicht des Science Fiction-Films ist. :P
Klar passt "Donnie Darko" - noch ein bisschen besser würde er allerdings in eine separate Mystery-Liste passen und ich gehe ja immer noch davon aus, dass mp die demnächst hier auch noch präsentiert und DD dann dort zu finden ist. :)
Im Allgemeinen kann ich immer recht schnell entscheiden, welches Genre (für mich) dominiert - und das ist bei den ganzen Genremixen ja manchmal wirklich nicht mehr so einfach. Ist meistens auch gar nicht nötig, wenn es nicht gerade um so etwas wie das Erstellen solcher Listen geht. Bei deinem Stammbaum wären für mich drei Äste quasi Brüder: Science Fiction, Horror, Fantasy - und Mystery ist das softe Kind von allen dreien, das von seinem Horror-Elternteil die meisten Gene abbekommen hat. Fantasy ist übrigens das einzige Genre des Phantastischen Films, mit dem ich nicht viel anfangen kann (bestes Beispiel: TLOTR).

"Inception ist der revolutionärste Actionfilm seit Matrix und der beste Actionfilm der letzten 20 Jahre" - Ein Experte

Ich bin sehr gespannt !! ... wehe, das stimmt nicht ;)
Aber soo schlecht wird der Film schon nicht sein... obwohl ich DiCaprio ein bisschen nervig finde, aber damit komme ich schon klar :)

Da du dich aj von allgemeinem Bashing eh nicht beeinflussen lässt und interessante Ideen eher würdigst als ihre fehlende ausformulierung zu kritisieren (reell eingeschätzt?) lege ich dir "Inception" auch ans Herz ;)

- Das Teil 2 höher bewertet wird erstaunt mich bei Star Wars und Terminator überhaupt nicht - sind sie doch die besten des jeweiligen Franchises.
- Aliens und T2 wurden beide von James Cameron inszeniert als er noch was drauf hatte. Auch ein Grund welcher für diese Filme spricht.
- und bilde dir DEINE Meinung, bitte. Denn bezüglich "Back to the Future" sehe ich das anders als die Community und auch "Inception" wird mMn überbewewertet. "Inception" ist gut und unterhaltsam, aber nicht den ersten Platz wert (eher 30, oder so).

Das stimmt wohl, im Zuge des allgemeinen Aktion/Reaktion - Hype/Bashing Phänomens wird "Inception" nur leider selten realistisch eingeschätzt, sondern wahlweise viel zu gut oder viel zu schlecht.
Und "T2" steckt "T" auf jeden Fall in die Tasche ;)

@Jacker: über Deine Einschätzung muss ich jetzt erst mal nachdenken.
@Rooster: Dem Einfluss von Bashing + Hype zu entgehen ist sehr schwierig, wie Jacker schon sagt.... Aber ich versuche zumindest immer, mir eine eigene Meinung zu bilden.

Ich schätzte mal, dass ich mir Inception zur Weihnachtszeit anschauen werde (und TDKR). Meine Frau macht schon Druck und lästert die ganze Zeit über meine aktuellen DVD-Käufe (Jack+Jill, Das Turiner Pferd usw.)

Ausserdem:
T>T2, Krieg der Sterne > Imperium, bei beiden ist Teil 1 charmanter.
1. Hälfte Alien > Aliens > 2.Hälfte Alien
.... sind aber alle unglaublich gut und verdienen die Top 25.

Bei Star Wars ist Teil 2 einfach mit Abstand der Beste, T2 ist auch ein besserer Film als Terminator.
Aber bei Alien kann ich da der Allgemeinheit persönlich überhaupt nicht zustimmen - obwohl Alien und Aliens auch sehr unterschiedliche Filme sind. Aliens ist wohl einfach massentauglicher und darum auch letztendlich beliebter.

Bei Inception gebe ich Jacker recht, Hassreden auf den Film scheinen meistens eher eine Reaktion auf den Hype zu sein. Den Film kann man sich auf jeden Fall anschauen. (Auch wenn Platz 1 wirklich unverdient ist.)

Bezüglich der Bewertung ist es einfach so, das im allgemeinen besonders populäre Filme immer in einem besonderem Fokus stehen. Was sich unwillkürlich auf die Bewertung auswirkt [wenn ich z.B. noch daran denke wie hier in Community Filme wie "Drive", "Batman 3" oder "Ziemlich beste Freunde" bewertet und kommentiert worden sind]. Heutzutage ist es die halbe Miete, seinen Film rechtzeitig in den richtigen Bekanntheitsgrad zu setzen. Dazu nutzt man auch Communities wie diese. Damit meine ich nicht einmal die offensichtliche Werbung. Viel nachhaltiger sind z.B. irgendwelche News zu verstreuen, die später wieder dementiert werden. Nur um im Gespräch für ein gewisses Zielpublikum zu bleiben [ist derzeit wieder zu beobachten].

Außerdem fällt auch auf, das für das Mainstreampublikum bestimmte populäre Filmemacher mehr im Fokus stehen. Seit einigen Jahren wird mehr darüber ein Film vermarktet, in dem man weiß von wem er stammt als das zählt, wer mitspielt. So etwas wirkt sich auch auf die Bewertung aus. Quasi - "ach der hat die letzten Batman Filme gemacht? na dann kann der Film nicht schlecht sein! lass uns reingehen."

@Rooster:
Das Problem bei uns "Cineasten" ist doch eher, dass man gehypte Regisseure wie Christopher Nolan eher ablehnt, aus den Gründen, die Du auch nennst (und auch weil man nicht mit dem Strom schwimmen will und sich für jemand "besonderes" hält). Und man muss halt aufpassen, dass aus dem gesunden Misstrauen gegenüber Hype und Medien keine ungesunde Einschränkung der eigenen Filmauswahl wird.
Nach dem Motto "Inception finde ich jetzt schlecht - Die breite Masse findet den gut und die haben ja sowieso keine Ahnung".
Und da wird es schwierig, noch einen klaren Kopf zu behalten.

@Bob: Ouh - das wir uns nicht mißverstehen. Ich bezeichne mich selbst nicht als "Cineast". Weil ich weiß, was wahre Cineasten sind und das bin ich nicht. Auch wenn ich sehr interessiert am Kino und der Filmgestaltung bin.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen Nolan. Einen schlechten Film von ihm habe ich bisher nicht gesehen. Allerdings kenne ich seinen ersten (Lang)Film und seinen letzten noch nicht. Kann mich daher "nur" auf die restlichen sechs beschränken. Bewerte ich alle zwischen 7 und 8. Nur "Dark Knight" war mir ne 9 wert.
Damit wollte ich nich nicht zum Ausdruck bringen das er schlecht ist. Aber Nolan zum besten Regisseur aller Zeiten zu küren, das geht mir zu weit. So gut ist er momentan nicht. Ob er es wird? Keine Ahnung!

Ich halte mich auch für nichts "besonderes" ;) Ich bin mir nur bewusst darüber (zumindest wesentlich bewusster als vor 15 Jahren), inwiefern ich als Konsument gesehen werde. Ob das nun das Kino betrifft oder den Supermarkt um die Ecke. Mit einem solchen Bewusstsein bewegt man sich in einer Wirtschaftswelt, die vom Marketing bestimmt wird, ganz anders. Das war der Grund weshalb ich den "Mainstream" angesprochen habe.

Anmerkung:
Ich denke, ich bin noch klar im Kopf ^^ und vor allem offen für (fast) alle Filmgenres. Trotz meiner Vorlieben schaue ich querbeet und nehme Filmetipps gern an.

@Rooster
Ich bin da auch ein bisschen wie Du (oder versuche es..) also ziemlich querbeet und an allem interessiert.
( ich halte mich aber für jemand "besonderen" ;) )
Aber ich selbst habe schon manchmal das Problem oder die Angewohnheit, dass ich einen gebashten Film "beschützen" oder einen gehypten Film "bestrafen" will.
Man will ja immer einen Schritt weiter sein, als die anderen... Die "aufgeklärten Filmfans"(viele Moviepiloten) wollen schlauer sein, als die breite Masse.
Die supercoolen Leute (also ich :D ) wollen wieder noch schlauer sein als die meisten Moviepiloten.
Oft denke ich eben über diese Dinge zu viel nach...
Trotzdem (und auch, weil ich mir dessen bewusst bin) folge ich natürlich vor allem meinen Instinkten, ob mir ein Film gefällt oder nicht.... aber dieses ganze Gruppendenken und die Community machen es einem nicht besonders einfach, einen Film "unbelastet" zu schauen.

Ab und zu macht es auch Spass, dem Hype zu folgen (Hobbit !!!) und manchmal geht das schief ("Prometheus").

Was zeichnet denn eigentlich einen wahren 'Cineasten' aus?

Ich würde mich nämlich auch unter keinen Umständen so bezeichnen, zum einen weil ich einfach nur jemand bin der gerne bewusst Filme schaut und auch weil ich nicht mal richtig weiß was es bedeutet?

Muss man über ein katalogartiges Filmwissen verfügen, die großen Meister vergangener Zeiten anbeten und nur 'anspruchsvolle' Filme mögen?

Das mit der 'Vorbelastung' stimmt, ich versuche so gut es geht mich sowas zu entziehen und mich mehr mit Filmen die ich schon gesehen, als mit Filmen die ich noch nicht kenne zu befassen.
Dennoch wird man bereits über Kommentare und Bewertungen auf dem Dashboard genug beeinflusst und Tendenzen setzen sich automatisch fest.. So funktioniert Werbung halt :/

Aus der Wikipedia und Cineast:
"einen an Filmen interessierten Menschen, der sich, im Gegensatz zu anderen Filmkonsumenten, Kinogängern und Video-Liebhabern, auch für den Filmdiskurs (z. B. Filmkultur, der Filmgestaltung, Geschichte des Films etc.) und die Filmtheorie interessiert, also nicht nur pure Unterhaltung sucht"
Naja einen Diskurs haben wir ja zum Beispiel hier auf Moviepilot. Wenn man in den Filmen mehr als pure Unterhaltung sucht und vielleicht auch ein Buch über Filme/Regisseure zu hause hat (oder entsprechende Texte im Internet liest), dann ist man wohl Cineast... die einen mehr und die anderen weniger. Dann bin ich wohl selbst ein Cineast, obwohl ich mich noch nie als einen bezeichnet habe.
Irgendwie glaube ich, wir sind alle Cineasten.
Man könnte ja auch eine Cineasten-Bescheinigung ausstellen (so eine Art Jodel-Diplom), damit die Bezeichnung ein bisschen mehr Gewicht bekommt. :D
P.S.
Was im englischen Wiki unter "cinephile" steht, gefällt mir noch besser.

Ich hab die erklärung bei wiki eben auch mal gelesen. So wie ich Cineasten kennengelernt habe bin ich nicht. Natürlich bin ich filminteressiert , lese darüber und informiere mich über die Filmemacher/Schauspieler, die mir besonders zusagen [inkl Bücher]. ABER - für mich ist stets Entertainment, also Unterhaltung das primäre Ziel. Cineasten hingegen, zumindest die ich kenne, gestalten ihren "Filmdiskurs" in dem man sich einigt, bis Datum Y wird Film x geschaut. Am Tag Z treffen wir uns zur offenen Diskussionsrunde. Die lassen sogar ein Band laufen, weil sie ihre Gespräche inzwischen als mp3 archivieren. Es herrscht auch ein grundsätzliches "kulturelles Niveau". Also Filme wie "The Expendables" werden nicht besprochen - sondern außen vor gelassen. Sei's drum, die sind eh komisch drauf.
Hat mich voll an den Bücher-Treff meiner Ex erinnert. Auch lauter Pseudo-Öko's, intellektuelle Schluffis mit selbstgestrickten Pullis und Pädagogen. Was haben die immer genervt ... aber ich schweife ab.

Ich glaube, es gibt einfach unterschiedliche Kategorien von Cineasten.
Diejenigen, die ich aus meiner Studienzeit kenne, haben so Sachen wie "Toxic Avenger" gesammelt und getauscht (damals noch auf Video) und waren eigentlich sehr coole Leute. :)

Ich glaube, wenn man schon ein wenig Zeit damit verbringt, über Regisseure nachzulesen und sich ein bisschen auskennt (wer hat welche Filme gemacht, wer hat wo mitgespielt, welche Filme sind so ähnlich wie andere, welche Filme gab es in den 70ern usw. usw.), dann ist mann meiner Meinung schon ein Cineast.
Schön ist auch die Beschreibung im Profil von lieber_tee:
http://www.moviepilot.de/users/lieber-tee
unsnobistische Vollblut-Cineasten... hehehe.
Ich glaube, alle Leute, die beim Filmpublikum von einer "breiten Masse" reden, und sich selbst davon distanzieren sind Cineasten.

Ich zähle mich zum Filmpublikum. Aber ich denke nicht das es eine "breite Masse" ist. Wir backen hier ja nicht ^^ Aber nach deiner Definition bist du ein Cineast. Denn du benutzt ja in deinen Ausführungen diesen Ausdruck ;)

Ich glaube es besteht gemeinhin so der Irrglaube, dass 'cineast' zu sein damit einher geht sich gegenüber jeglicher nicht- oder wenig anspruchsvollen Materie zu verschließen.
Wie ihr beschreibt, es muss immer kulturell, etc. sein. Vielleicht durchläuft dieser Begriff, bzw. die Leute die sich mit ihm aktiv oder passiv schmücken aber auch gerade einen Wandel?
Als Referenz führe ich jetzt mal Musik an: Da bemerke ich seit Jahren im 'Konsumverhalten' eine Tendenz die mir zusagt - 'früher' (wann auch immer das ist) waren Musikhörer häufiger Anhänger eines bestimmten Genres, man suchte sich sein Lager aus und wurde dort Spezialist. Mittlerweile habe ich das Gefühl das, auch oder sogar speziell durch neue Medien, eine wesentlich ausgeprägtere Grundoffenheit herrscht und diese ungeschriebenen Gesetzmäßigkeiten (Wer A hört kann doch B nicht mögen) an Bedeutung verlieren.
Im Film ist es vielleicht auch so?
'Früher' (wie von Rooster beschrieben) grenzten sich Filminteressierte ein wenig ab, legten sich selbst das Korsett des Anspruchs an, etc.
Und wir hier in der Runde sind ja schon vereinzelte Beispiele, dass Bergman und Bay sich nicht mehr gegenseitig ausschließen, die Klassiker der 80er-Action genauso geschätzt werden wie tiefgehende moderne Dramen, dass bunte Style-over Substance Filme genausogut ankommen können wie karge Substance-over-Everything Werke..
Und das liegt sicher auch daran, dass man viel schneller auch mal in andere 'Lager' schnuppern kann!

@ jacker: Besser kann mans nicht auf den Punkt bringen.

Das freut mich :)

@ jacker: Das liest sich gut, was Du da geschrieben hast, und es ist auch eine schöne Entwicklung. Dennoch gibt es auch unter den "neuen" Cineasten, die vor allem Unterhaltungsfilme mögen, eine gewisse "elitäre" und arrogante Haltung gegenüber von Fans vieler kommerziell sehr erfolgreichen Franchises bzw. Filme (Titanic, Avatar, Twilight, Resident Evil, Transformers usw.) weil den Leuten z.B. die Zielgruppen nicht passen oder so... ich staune immer, wenn ich manche Moviepilot Artikel lese, die diese Vorurteile noch unterstützen (z.B. "Warum halten sich die B-Franchises im Kino?" )... und dann die Kommentare darunter ... Du weisst ja auch wovon ich spreche.
Und solche Gruppen-Tendenzen werden oft im Internet und in Communities generiert.
@ Rooster: Ich denke wir sind alle "Cineasten". Weiter oben schreibst Du übrigens auch über "Das Mainstreampublikum" und auf welche Mechanismen dieses reagiert. Für mich ist das schon ein bisschen so, als würdest Du dieses Publikum, was hier (auch von mir ;) ) ab und zu als "breite Masse" bezeichnet wird "von aussen" betrachten und analysieren... also eine leichte Art von Distanzierung,

Ich weiß, in unserer vom Kapitalismus bestimmten Marktwirtschaft, haben solche Marketingbegriffe schon Einzug in die Alltagssprache genommen. Aber die "breite Masse" hat für mich einen abwertenden Beigeschmack. Unter Mainstream versteht man eine Einstellung oder - in unserem Fall - den Geschmack, der von der Mehrheit ausgeht bzw. unterstützt wird. Da ich mich grundsätzlich dem Filmpublikum zu zähle und Konsument bin, gehöre ich (je den Gegebenheiten entsprechend) auch zur Mainstream. Mal mehr, mal weniger. Da hat Bob Loblaw eine Distanzierung hinein interpretiert, die gar nicht vorhanden ist.
In der westlichen Welt herrschen die Systeme Hollywoods an den Kinokassen vor. Heute sind die Blockbuster Hollywoods kein besonderes Event mehr, sondern die Box Office Erfolge bei dem das Wort 'Blockbuster' zum Seifen-Operbegriff verkommen ist. Trotzdem, von gewissen Blockbustern werde ich angesprochen. Die schau ich mir auch an. Da funktionieren bei mir die marketingtechnischen Ausrichtungen auf die die PR Maschinerie abzielt :)
Wer etwas genauer hinschaut, dem fällt auf das die Four-Quadrant Pictures meist die grössten Erfolge sind. Das hat einen wirtschaftlichen Hintergrund. Sie sprechen das größte Publikum an.

@jacker: Treffend formuliert. Besonders "das Korsett des [kulturellen] Anspruchs" möchte ich mir nicht anlegen. Dazu besitze ich eine zu breite Interessensspanne.

@Bob: Ich denke wir, die Community, sind alle filminteressiert. Nur in welchen Maße, das unterscheidet sich doch erheblich. Und bestimmt sind auch Cineasten in dieser Community - oder solche, die sich als das bezeichnen. doch wenn der Begriff wirklich mal ursprünglich als Bezeichnung für Filmschaffende benutzt wurde, dann wurde ich mich noch unwohler damit fühlen.
Ich bezeichne mich gern als Filmfreund ...

@ Bob: Das stimmt leider, Schwarzmalerei wird nach wir vor betrieben und folgt auch einer gewissen Gruppendynamik. Allein die Wortschäpfung des 'guilty pleasures' steht ja schon dafür, dass man einiges wohl einfach nicht mögen 'darf' und sich schämen soll es trotzdem zu tun!
Dennoch ist die Lage schon ganz angenehm geworden und die Grenzen verschwimmen immer mehr.

@ Rooster: Filmfreund ist exakt die Formulierung die ich auch wählen würde! Filmliebhaber vielleicht auch.

Und der Begriff 'Mainstream' ist in meinem Sprachgebrauch wenig abwertend gemeint, das sind einfach die Filme die die großen Kinosähle füllen. Das steht für eine bestimmte Art von Film, diese kann aber von sehr gut bis sehr schlecht reichen, das mache ich nicht an der allgemeinen Resonanz fest.

@jacker: Um Mißverständnissen vorzubeugen, der Begriff Mainstream hat auch nichts abwertendes. Für den gibt es auch Definitionen. Ich habe die Formulierung "breite Masse" gemeint. Das ist was anderes.

@jacker und Rooster: Dann bin ich vielleicht ein "Möchtegern-Cineast".

Iception habe ich gerade geschaut: BLÖD !!!! (bin enttäuscht !!)
Unter anderem: Sucker Punch >> Inception

Nee, bist schon ein 'echter' ;)
Schade mit "Inception" deinen Vergelich kann ich aber noch nicht bekräftigen.. "Sucker Punch" schiebe ich etwas vor mir her, obwohl (oder vielleicht gerade) weil er so derbe polarisiert!

Jaja... Inception... Meine Frau war auch enttäuscht... sie hatte ja die DVD gekauft... Ist aber nicht so schlimm, da ich in letzter Zeit so viele schöne Filme gesehen habe !!

Sucker Punch ist ein guter Vergleich, da er ebenfalls mit dem Traum-Im-Traum- Thema arbeitet und auch Traum-Logik mit Game-Logik verknüpft. Er wirkt aber auf mich deutlich intuitiver und es werden nicht ständig von megacoolen Menschen in ellenlengen Sätzen irgendwelche komplizierten Zusammenhänge erklärt.
Und schau Sucker Punch lieber nur an, wenn Du dazu Lust hat.
Bei uns liegen jetzt unter anderem noch die DVDs von Dark Night Rises und John Carter of Mars.

Bei "Inception" graut es mir ein bißchen vor der Zweitsichtung muss ich sagen. Hatte den Film nämlich damals im Kino gesehen und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die visuelle Komponente einen großen Teil meiner Begeisterung ausgemacht hat. Im Kino gefallen mir Filme sowieso meist noch etwas besser.
Jetzt habe ich ihn in guter Erinnerung und etwas Angst davor diese aufs Spiel zu setzen :D Aber die BD steht im Regal, also komm ich wohl nicht drumrum...

Und auf "Sucker Punch" habe ich sogar richtig Bock, allein schon weil ein Kumpel von mir (hier als 'rubelzar' angemeldet) mit dem ich Meinungstechnisch entweder exakt übereinstimme, oder desöfteren auch Welten auseinanderliege ihn 'als den größten Unsinn aller Zeiten' bezeichnet hat und ich hoffe, dass er nun genau das nicht ist und ich mit ihm drüber 'diskutieren' kann :D Gleiches gilt für "Enter The Void", generell polarisieren die beiden Filme ja ungemein, die einen sehen buntes Plastik, Langeweile und dahinter nichts, die anderen Meisterwerke!

"rubelzar" hab ich schon mal bei einer Diskussion zu Alien/Prometheus "erlebt" (Vincet Vega eckt an...) Mann, war der schwierig !!!! :D:D:D

Ansonsten hat bei "Sucker Punch" nur die BD die extended Version, die ja viel besser sein soll. Ich habe selbst leider nur DVD (auch angeschaut)... aber dafür einen Beamer !!

Ja, den rubelzar muss man zu nehmen wissen :D
Wenn man ihn persönlich kennt, weiß man auch wie man auf seine unfaßbar differenzierte Argumentation ('Bullshit!' / 'Absoluter Blödsinn!' / 'WTF???') reagieren kann und muss (hat auf jeden Fall Animationstalent in jeder Runde, und es wird laut :D).

Gut dass du das mit "Sucker Punch" erwähnst, ich ändere das auf meiner Leihliste noch mal, Lovefilm hat beide im Verleih. 18Minuten Schnitt sind ja nicht unerheblich!

Schlecht finde "Inception" nun auch nicht - er ist halt lange nicht so super wie er gemacht wird. Aber er ist nicht das, womit man als Zuschuer rechnet. Nach dem Trailer damals, habe ich etwas anderes erwartet. Effektiv handelt es sich für mich um einen Heist-Movie im Sci-Fi-Gewand.

Nein, der Film wurde lediglich besser bewertet von der Community. Ist doch nicht sooo schwer zu verstehen nach der gefühlt tausendsten Liste...

ja, dessen bin ich mir durchaus bewusst, das war auch nicht ganz ernstgemeint :)

Hier mussst bei ironischen Kommentaren für manche User 'n Fähnchen dran machen - die nehmen alles so bierernst.

Ich frag mich, ob man darauf noch antworten sollte?!

Informier dich mal ein wenig darüber, was ein Meisterwerk ausmacht. Dann über die Bedeutung von Star Wars für die Filmgeschichte und speziell dem Sci-Fi-Genre. Anschließend nimm dir noch mal Zeit um darüber nachzudenken, was an deinem Kommentar wohl nicht stimmt.

Deine Mudda ist traurig ;-)

:D

Eigentlich ist er mit "Equilibrium" und "Twelve Monkeys" zusammen sogar der typischste Science-Fiction-Film in den Top25, denn ursprünglich war das Genre mal so abgesteckt, dass darunter Filme, Bücher oder auch Serien fallen, die ein warnendes oder auch optimistisches Bild von der Zukunft zeigen, Technologie und Gesellschaftsstrukturen hinterfragen. "Clockwork Orange" ist also ebenso Science-Fiction wie andere Dystopien: 1984, Fahrenheit 451, Planet der Affen, Die Tribute von Panem, Die Zeitmaschine, Soylent Green, Watchmen, V for Vendetta etc. Und ganz klassische Science-Fiction, die also vor allem vor dem Technologiewahn warnen, wären etwa die Werke von Jules Verne, Jurassic Park und natürlich der Genrebegründer: "Frankenstein" (der Roman!)

Naja, da kann man jetzt aber schon drüber streiten ob jede Dystopie gleich Science-Fiction ist. Als ich "Clockwork Orange" gelesen habe, da hab ich mich auch schon schwer gewundert.

Ist, wie mit Fantasy ... in beiden Fällen finde ich die Einteilungen bescheuert.

@Tim Feldmann: Nicht ganz richtig: Ursprünglich ging Science Fiction nicht über puren Eskapismus hinaus (auch Jules Vernes nicht), die wirklich gesellschaftskritische Schule formierte sich erst gegen Mitte des letzten Jahrhunderts durch Autoren wie Ray Bradbury und Philip K. Dick.

Der von dir angesprochen "Frankenstein" wird zwar gerne als einer der Vorläufer des Genres ins Feld geführt, kommt aber eher aus der Horrorliteratur.

Komm mir vor wie im literarischen Quartett :-)).

Glaube aber schon auch, dass es nicht ganz einfach ist, dass wirklich abzugrenzen. Naja, viel Spass noch.

Soso, Clockwork Orange ist also keine Science Fiction. Habe selten was Bescheuerteres gehört.

@ Man of Stuhl: Und wer bist du bitte? Wusste gar nicht das wir hier auch solche Koryphähen wie dich hier haben. Glücklicherweise sagt uns jetzt mal jemand wie es so läuft. Würd an deiner Stelle mal ein wenig Gas wegnehmen!

Nö, Idioten nicht. Aber wenn man sich tief genug mit dem Medium beschäftigt, dann wird man zumeist feststellen, dass es deutlich bessere Filme gibt. Die Masse tut das aber nicht. Ich hab Inception auch mal sehr gemocht, deshalb kann ich es auch nachvollziehen, wenn ihn andere großartig finden. Dieses Rumgeheule und Gehate geht mir auch gegen den Strich. Man muss nicht mit den Presslufthammer der Masse seine Kennermeinung einhämmern. Klappt sowieso nicht. Einfach drüber stehen.

Ich hab recherchiert und komme zu der These: Ich glaube, du findest Nolan klasse;) Ich auch

pls just go

@Jason Born: :D.

Ich finde ihn zumindest nicht schlecht und frage mich halt immer wieder, was manche Kommentare sollen. Ich finde ja selbst nicht, dass Inception auf Platz 1 stehen muss, aber wie kann ich mich darüber so aufregen? Naja, Punsha sagt es ja, einfach drüber stehen (und runter schauen ^^)...

@ Punsha
"Ich hab Inception auch mal sehr gemocht..."
Interessante Äußerung. Kannst du die etwas näher erläutern? Heißt es, du magst ihn jetzt gar nicht mehr oder nicht mehr so sehr? Wie kam es dazu?

Also "Inception" auf Platz 1 hat mich aber auch verwundert. Da wären für mich die Star-Wars-Teile und auch die ersten beiden Alien-Teile irgendwie "verdienter" gewesen. Vor allem weil sie ein ganzes Genre über Jahre hinweg geprägt haben. "Inception" ist ein ganz ganz starker Film (hab ihm ne 9,5 gegeben), aber ob er wirklich der Nr.1-SciFi-Film ist, das möchte ich doch stark bezweifeln.

Klar ist der erste Platz für Inception übertrieben. Der beste Science Fiction-Film ist es mit Sicherheit nicht, aber ein sehr guter. Da können sich die Leute noch so sehr auf den Kopf stellen, das macht den Film nicht schlechter...

"Inception" halte ich ebenfalls für überbewertet - ich fand ihn auch gut, aber nicht so gut.
Übrigens finde ich "Butterfly Effect" im Gegensatz dazu, sehr wohl in die Liste gehört. Vielleicht nicht gerade Platz 25, sondern 10 Platze weiter hinten. Aber um mich da festzulegen müsste ich selber so eine Liste anlegen.

Und heute ist ein Tag, an dem es schneit!

Leider nicht bei mir.

Sei froh :o)

Also ich mag Schnee, besser als Regen

Naja, Regen ist nass, Schnee ist nass UND kalt. Denk mal drüber nach.

Find Nolan auch klasse :-) !!

(boah, wie häufig muss ich das noch posten...)

@adnox:
pls go

Na das mit Inception war doch abzusehen!

Echt? ich hab mir die Listen gar nicht angeguckt, aber "Planet der Affen" ist für mich ganz klar die Nummer 1, denn SO muss Science-Fiction ja eigentlich sein: eine Warnung vor gesellschaftlichem Verfall und technologischem Irrwitz. Eine Schande.
Einige, die hier in den Top25 auftauchen, würde ich hingegen nicht mal als Science-Fiction zählen, denn gerade "Star Wars" ist doch wohl eher Fantasy im Weltall als Science-Fiction.

ich ebenfalls

Na ja, er ist gut...allerdings nicht so gut! ;-)

Hihi

was heisst elf ???

Ausrufezeichen ohne Shift und ausgeschrieben.

ZOMFG!

Hä????

Was bedeutet yolo? :)

You Only Live Once

Hab mir nämlich gestern auch dieselbe Frage gestellt ^^

Aha, da habe ich anscheinend wichtige Sprachentwicklungen verschlafen. ;)

http://meedia.de/print/yolo-ist-jugendwort-des-jahres/2012/11/25.html

;)

Sowas muss dich kalt lassen, Bub.

Ist das klingonisch?

Das bedeutet denn jetzt :::elf::: ?????

ÄH: Was...

Elf ist eine Zahl und kleiner als Zwölf

:(

nen Witz, der wohl eher aus der Informatiker-Ecke kommt: zwei Ausrufezeichen ohne die shift-Taste zu drücken (11), aber ausgeschrieben

Peil ich nicht! :D Was soll's bedeuten? Und warum die Doppelpunkte? Nerds sind komische Menschen.

...ansonsten dann doch ein relativ versöhnlicher Abschluss durch die erfreulichen Bewertungen von La Jetee, Stalker, Blade Runner und Brazil.

Find Nolan auch klasse :-) !!

Eine Runde Mitleid für all diejenigen, die meinen, Inception nicht mögen zu dürfen, weil Filme mit Budget unter ihrem Niveau sind.

Dann darf ich also zwei Runden Mitleid verteilen. Juhu! :P

Wer behauptet denn, dass Leute Inception für den besten SciFi-Film halten nur weil sie ihn hoch bewerten? Unter jeder Liste die gleichen dämlichen Kommentare ...

@ Ichundso: Macht von vorne bis hinten natürlich ABSOLUT keinen Sinn, da JEDER Film ein Budget hat. Inception ist schlicht und ergreifend nicht gut.
@ butch: Naja, das ist ja die direkte Schlussfolgerung aus dieser Liste.

Die Masse macht wohl noch immer den Unterschied. Darf man Inception nicht hoch bewerten und trotzdem der Meinung sein, dass es nicht der beste SciFi Film ist?

Was soll das denn sonst sein?

Fantasy - sogar ziemlich klassisch, mit Prinzessin, schwarzem Ritter und Belagerung

Also sind dies Filme ohne klassische Science Fiction-Elemente, ohne Raumschiffe, Laserschwerter, Todessterne, Schutzschildgeneratoren, moderne Kernreaktoren, Klonsoldaten, ?

Star Wars ist "Science-Fantasy" und damit auch zum teil "science-fiction". durch die einführung der "midichlorianer" verschwommen science und fantasy endgültig miteinander.

Star Wars ist ein Fantasymärchen mit Sci-Fi-Merkmalen. Würde die aber auch NIEMALS in eine Science-Fiction-Liste aufnehmen.

Nee, Star Wars ist ein schöner Heimat-Film.

In der Tat. Star Wars ist toll, hat aber, nur weil da Aliens rumlaufen, mit Science-Fiction nicht viel zu tun. Aber einige Leute halten ja "Frankenstein" auch für Horror und nicht für Science-Fiction und galuebn "Avatar" besäße Handlung ;-)

Avatar und Handlung :D, der war gut Tim.

Für mich ist alles, was im Weltraum spielt, Science-Fiction.

Start Wars "bases on a true story". Somit ist es eine Art Dokumentation :P

Star Wars ist Fiction aber mit Science hat das nun wirklich nichts zu tun. Vielleicht Future Fantasy Fiction.

Star Wars ist mehr Science Fiction als 20% der Filme in den Top 100

Nicht alles, was imWeltraum spielt, ist Science Fiction. STAR WARS ist Fantasy, meinetwegen auch Space Opera.

Es gibt immer noch Leute die Star Wars für Science-Fiction halten. Natürlich sind die Science-Fiction-Elemente in Star Wars nicht zu übersehen. Aber den Genre-Mix kann man am ehesten unter Fantasy-Space-Opera zusammenfassen.

Außerdem wundert mich der Absolutheitsanspruch den manche Leute dem Genre-Begriff zuschreiben. Dies sind Begriff, die bei der Klassifikation von Filmen entstanden sind und daher dynamisch sind. Genregrenzen sind fließend. Als Space-Opera hat Star-Wars den Science-Fiction-Bergriff geprägt. Allerdings sprechen die wesentlichen Merkmale eher für Fantasy. Aber man sollte nicht vergessen, dass gerade die Genremixtur von Star Wars mitunter für einen Teil des Erfolgs von Star Wars verantworlich war.
Allerdings bei einer Liste die sich speziell mit den besten Sienc-Fiction-Filmen auseinandersetzt, sollten die Star-Wars-Filme ein wenig zurückgenommen werden.

@ tim.feldmann.52 Natürlich hatte Avatar eine Handlung. Sogar eine, die ziemlich aufgrund der einfachen Strukturierung klar und deutlich zu erkennen war.
Was man eher kritisiert hatte, warm dass sie nicht originell war, sonder so ziemlich der klassischen Dances-with-Wolves-Story entsprach, wo ein weißer Mann die Seiten wechselt, um dem unterdruckten Indianervolk zu helfen.

Meiner Meinung nach mehr Diashow als Film.

Genau. Und damit der narrativ konsequenteste Zeitreisefilm überhaupt. Film ist 24 Bilder pro Sekunde. Doch was passiert, wenn eine Sekunde unbedeutend wird? Dann geht es nur noch um einzelne Bilder.

Und das war von vornherein so geplant?

Davon ist doch auszugehen? Wieso sollte das nicht so geplant worden sein?

Weil man nicht in alles etwas hinein interpretieren muss ...

"Weil man nicht in alles etwas hinein interpretieren muss ..."
@ butch cool: Die Phrase, die Du da dreschst, ist dermaßen redundant, dass ich davon Kopfschmerzen bekomme.

Na immerhin, Admiral. Eine Quelle zu liefern aus der hervorkommt, dass dies in dem Film so geplant war, wäre zu viel gewesen, oder? So kann man wenigstens einen belanglosen Beitrag verfassen ...

Naja Butch. Angsichts der sonstigen Arbeiten von Chris Marker sowie der Tatsache, dass die Struktur des Films recht eindeutig ist, lehne ich mich mit meiner Interpretation nicht besonders weit aus dem Fenster. Und deine Argumentation finde ich von vorneherein nicht besonders sinnvoll.

Naja. Das liest sich halt nicht so: "Während der Dreharbeiten zu Le Joli mai sei er völlig in die Wirklichkeit des Paris im Jahr 1962 eingetaucht und habe das „unmittelbare Kino“ (vgl. Cinéma vérité) entdeckt; als die Filmcrew einen Tag frei hatte, habe er eine Geschichte photographiert, die er selbst nicht ganz verstanden habe."

Und wo ist das Problem, wenn der Zuschauer die Lücken, die der Film bewusst (!) lässt, mit eigenen Gedanken auffüllt?

@ butch cool:

Mein Kommentar bezog sich nicht auf "La Jetée", der mir so ziemlich am Arsch vorbei geht. sondern allein auf Deinen Kommentar, dass man nicht in alles etwas hineininterpretieren müsse. Dieser Kommentar ist absolut redundant und ebenso ein Totschlagargument in der Diskussion um die Interpretation erster Güte, weil es einerseits selbstverständlich ist, dass man nichts hineininterpretieren muss, und andererseits den Angesprochenen degradiert, sich mit völlig Zusammenhanglosen zu beschäftigen. Es ist ziemlich irrelevant, ob es so geplant ist, von Bedeutung ist der Sinnzusammenhang, in den ein Werk gestellt wird, oder wie der Filmsüchtige schreibt: die Lücken mit eigenen Gedanken zu füllen. Der Sinnzusammenhang kann nachvollziehbar sein oder nicht. Die Tatsache, ob etwas intendiert war, kann lediglich als Bestätigung der eigenen Wahrnehmung herhalten. Wenn Du den Film als beliebiges Ergebnis empfindest und mit ihm anfangen kannst, ist das Dein gutes Recht.
In der Bewertung Kunstwerks und des Künstler spielt sicherlich mithinein, inwieweit er das Medium beherrscht und den Zufall zulässt und ihm auf konstruktive Weise begegnet.

P.S.
Mein letzter Kommentar war nicht so sehr persönlich auf Dich bezogen. Allerdings lese ich ich solche Kommentar desöftern, wie, dass man da was reininterpretiere. Solche Kommentare zeugen von einer schlechte Diskussionskultur, die jegliche thematischen Auseinandersetzungen im Keim ersticken.

Ich bezog mich mit meinem letzten Kommentar weniger auf den Film noch auf Dich persönlich. Deshalb habe ich meinen ersten Kommentar auch gelöscht habe, da dieser als persönlicher Angriff gewertet werden könnte. Wenn das so aufgefasst wurde, tut es mir leid.

Hör doch besser mit dem Denken auf, Filmsüchtiger, bevor du dich (oder andere) verletzt. ;-)