Into the Wild

Schöne Kritik. Überbewerteter Film. Ich lieber gleich das Häkchen weg.

och doch, schöner film!

Danke. Über Geschmack lässt sich streiten, wenn du dann einen hast.

Gelesen und für gut befunden. Bin gespannt, ob der bei mir dem Niveau standhält in einer 2. Sichtung.
Und ich wollte immer mal die Buchvorlage lesen, bin aber irgendwie nie dazu gekommen...

Hab ihn jetzt schon sicher 10x gesehen und würd fast behaupten, er wächst, weil man selber auch reift. Und Danke.

DANKE, ich hätte noch härter gerichtet.

...ich glaub auch langsam echt, du kommst aus dem Mäandertal!

Drei Anläufe für dieses Wortspiel erster Güte. Watt ham' wa gelacht.

Auch ich habe meine hellen Momente. Schön, dass auch du anscheinend sowas wie Humor besitzt!

Hab' ich so ab und an schon, no panic. Dein permanentes Rumgerotze unter meinen Texten ist aber eher lachhaft, denn witzig.

Sorry, ich kann einfach nicht anders bei so viel geballtem Blödsinn.

das motiv der missgunst zieht sich als roter faden durch die durchgehend negativ konnotierte schmähschrift. hier verkommt eine filmkritik zur ideologischen hetze gegen die verfilmte idee und seine sympathisanten, etwa ersichtlich im abschlusssatz, in der hitmanski in bester polemik-manier die bionade als sinnbild für seiner meinung nach pathetische freidenker pauschalisiert. dabei manifestiert sich beim leser in ansätzen auch ein ungewollt intimes bild des menschen hinter der kritik - antizipation : sauere verbitterung verblichener träume

@ Zeddicus
Die Frage ist ja nun: Während du mit der romantisierten Freiheit auf dem Fernsehschirm sympathisierst, sitzt du vor einem Laptop, und tippst diesen Stuss.
Weil ich die Errungenschaften der Zivilisation genieße, und back-to-the-roots-Gekaspere für verklärend und nutzlos halte, sitze ich an meinem Laptop, und antworte die auf diesen Stuss.
Wer von uns beiden ist nun zufriedener mit dem status quo? :)

PS: Wer Bionade für ein Synonym für Freidenker hält, hat wohl noch nie etwas von Bionade-Biedermeier gehört...

Hmm... Was ich halt immer noch nicht ganz verstehe: Man muss doch nicht mit dem Protagonisten sympathisieren, um einen Film gut zu finden? INTO THE WILD ist doch wirklich großartig erzählt, fotografiert, gespielt und Eddie Vedders Musik unbestritten phantastisch, jedoch kam ich nach Sichtung des Filmes auch nicht direkt auf die Idee, die Wolfskinjacke auszupacken, alles aufzugeben und in den nächstbesten Wald zu wandern. Das macht den Film doch nicht schlecht. Emile Hirschs Charakter hat was ablehnend-faszinierendes.
Mit dieser Argumentation müsstest du ja auch beispielsweise TAXI DRIVER ablehnen. Na eigentlich alle Filme mit fragwürdigen, diskutablen Protagonisten. Und INTO THE WILD ist nun wirklich kein Aufruf, dem Protagonisten zu folgen, sondern ein gelungener 2-Stunden-Ausstieg von Laptop und co... :)

Naja, das führt letztendlich wieder zu der Debatte, die wir schon einmal hatten; ich finde das Abklappern der üblichen Rezeptionsparameter uninteressant; weil sie letztlich nichts über den Film verraten: Ab einem gewissen Produktionsniveau wird man immer von einer Professionalität einzelner Aspekte, teilweise sogar etwas darüber, sprechen können - aber macht es den Film in seiner Gesamtheit besser, wenn ich mich nicht mit dem Subtext/der Handlung/kurz: dem "Was" der Erzählung anfreunden kann?
Wobei ich bei INTO THE WILD die shaky-cam-Geschichte deplaziert fand', somit auch nicht wirklich ausgewogen inszeniert - aber das ist sicher Geschmackssache.

Sicherlich ist die Wortwahl und die Aufhängung meines Textes oben polemisch (aber auch klar als solche zu erkennen), aber auch fernab davon sehe ich eben doch eine gewisse unhinterfragte Verehrung der Figur, die dem Film nicht gut steht. Deshalb hinkt auch der Vergleich mit TAXI DRIVER und anderen Filmen: TAXI DRIVER lässt doch keinen Zweifel daran übrig, dass der Protagonist in seinem ganzen Handeln zutiefst a-sozial ist; letztendlich schildert der Film eine langgezogene Demontage seiner Figur.
INTO THE WILD macht das nicht; das Finale hat eher etwas von Märtyrer-Tod, als von der logischen Konsequenz seines Handelns, sprich: Bis zum Schluss bleibt die Tatsache bestehen, dass seine Flucht vor der Gesellschaft etwas notwendiges, essentielles in sich trägt, weil der Film seine Sympathien klar verteilt (Stadt = oberflächliche Eltern, Bürokratie / Land = Freiheit, Selbstfindung, Liebe [etwas woran auch die leidlich konstruierten Beziehungsprobleme des Hippie-Pärchens nichts ändern]) - und damit ist es doch tatsächlich der totale Kontrapunkt zum Fazit von Scorsese, der keinen Zweifel an der Selbstgerechtigkeit seines Protagonisten lässt.

Kurz: Ich finde schon, dass es ausreicht, einem Film, dem ich eine gewisse Fortschrittsfeindlichkeit und ein verklärtes Naturbild vorwerfe, auch mit einer Wertung knapp unterhalb der Mittelmäßigkeit anzusiedeln.

Auch wenn es off-topic ist: Daran sieht man auch die Güte von TAXI DRIVER; denn in der Tat ist es einer der wenigen Filme, der aus der klassischen Anti-Figur keinen Helden macht (etwas, woran ja viele ähnlich angelegte Revenge-Filme scheitern).

Für mich ist das halt ein Film, der um genau diesen lauen Kalenderspruch herumgezimmert wurde :)
Ich habe ja nichts gegen Emotionalität, Almodóvar, Burton oder PTA haben alle großartige, sehr berührende Filme gemacht, die letzten beiden zählen sogar zu meinen unumstrittenen Lieblingsregisseuren. Mich stört nur aufgesetzte Emotionalität; aber das ist ein Punkt, über den man sicherlich nicht streiten kann, weil ich meine Einschätzung der Sachlage auch garnicht über Gebühr verallgemeinert und objektiviert wissen möchte.

Ok, kann man so sehen. Akzeptiert. :)
Jedoch basiert INTO THE WILD auf einer wahren Geschichte, und warum diese von der Grundintention her verfälscht und weniger fortschrittsfeindlich erzählen, wenn so nunmal der Mensch McCandless funktioniert hat. Da finde ich den Vorwurf gegenüber Sean Penn ungerecht.
Bei mir überwiegt bei solchen Filme halt immer der Gesamteindruck, das "Gefühl" während des Abspanns. Und der/ das hat gestimmt.

Burton & PTA zählen zum Besten, was Hollywood seit Jahren zu bieten hat, keine Frage.

Wollen wir nicht einfach versuchen uns in der Mitte zu treffen?
Dazu ein paar Aspekte: Emotion sollte sein, doch gleich von 'romantisiert' zu sprechen erzeugt das Gefühl einer terminologischen Felhinterpretation des romantischen Gedankenguts. Was Hitmanski eben im Vergleich zu TAXI DRIVER schrieb spricht mir derart aus der Seele, dass man es nicht besser hätte formulieren können. (Und da seien jetzt mal ALLE anderen, sonstigen Kritiken von ihm ausgeblendet - daher mein Aufruf: Lest bitte bitte jede seiner Kritiken für sich und versucht ihn nicht in eine narzisstische, immer gewollt kalte, Denkensschienen-schublade zu stecken) - denn in Bezug auf Into the wild und seiner angedeuteten Heroisierung des Protagonisten hat Hitmanski nahezu objektiv recht: Bei aller Emotion ist hier inkonsequent inszeniert worden und eben DAS stößt auch mir bei diesem Streifen auf.
Also nichts mit romantisierender Haltung, blabla, INTO THe WILD gefällt nicht etwa emotional mitfühlenden Menschen besser als kalkülisierenden, sondern vielmehr sagt es denjenigen mehr zu, die eine gewollte Träumerei (und das hat nur sehr wenig mit Romantik zu tun) der kompletten (aber nicht in seiner Konsequenz vollziehbaren) Abkapselung, Alternativierung, Abnabelung durchspielen wollen.

Ich habe das zugrunde liegende Buch nicht gelesen, insofern werde ich mich hüten, da irgendwelche großen Vergleiche anszustellen, aber angenommen der "Mensch McCandless" würde tatsächlich wie auf der Leinwand funktionieren - dann hätten wir genau jenes Dilemma, das viele "based on true story"-Filme haben: Es fehlt mir die Distanz; Memoiren zu adaptieren heißt ja nicht gleich, sich nicht auch kritisch mit der darin portraitierten Person auseianderzusetzen. Bei (Achtung sehr polemisch zur Verdeutlichung!) der Verfilmung von historischen Verbrechern übernimmt man doch auch nicht ungefragt einfach deren Denkmuster und Strukturen, sondern man setzt sich (zumindest in guten Filmen) mit ihnen kritisch auseinander; vergleichbares fehlt mir in INTO THE WILD einfach.

PS: Vollste Zustimmung zu PTA und Burton
PPS: @Alex: Word.

@Gordon Cole: Dir ist jetzt relativ schwer zu antworten. Nicht weniger deiner Frage wegen, die sich imho recht leicht mit 'Nein' beantworten lässt, als vielmehr deiner Vorverständnis geschuldeten Vorstellung von 'Träumerei' - wie gesagt, 'nur' zu träumen hat wenig mit Romantik zu tun, und ich liebe die Romantik wie keine andere Epoche, und trotzdem halte ich persönlich ÜBERHAUPT nichts von Pseudo-durchdachten-aber-als-eben-solche-verkauften-Aktionen ala selbsternannter Namensvetter Supertramp. Den Romantikern war klar, dass sie nicht IN der Welt selbst der Welt entfliehen können, sondern dass vielmehr die Flucht in der SUCHE nach der unendlichen Transzendenz zu finden ist. Und das vermiss ich so bei diesem, nennen wir ihn mal pseudoträumerischen, Filmchen. Es wird die ganze Sache nicht zu Ende GEDACHT, sondern wohl eher zu einem Ende GEBRACHT (sein Tod), was dann auch noch, wegen dem konventionell in der Welt herrschenden Vorverständnis von romantischen Gedanken, als 'voll toll', 'vorbildlich' und ja ach so 'Anti-Gesellschaftlich' (weil unzufrieden mit Gesellschaft) empfunden wird.
P.S.: Das war jetzt kein Offense, ehrlich!

// OT: GUT, denn der Beef nimmt hier manchmal zu sehr Überhand, anstatt einfach mal 3 Sätze weniger persönlich zu nehmen.
Dann nochmal zum Film: Geschenkt, dass Sean Penn diesem Menschen einen Film würdigt. Geschenkt, dass Krakauer ein Buch über ihn schrieb, der VERSUCHTE seine Erlebnisse zu rekonstruieren. Da ich grad die Spendierhosen anhabe schenke ich Sean Penn wiederum auch noch eine Message, die er wiederum dazudenkt, dazukonstruiert. Fertig ist nun das Filmkonstrukt, das noch lediglich einer Ausführung bedarf. Doch ab JETZT schenke ich nichts mehr: Mir ist das alles mit 'wahrer Begebenheit' bewusst (halte ich übrigens für Quark, denn auch ich würde mich in einer Autobiographie von meiner allerbesten Seite präsentieren, ohne das jedoch offensichtlich zu machen! - auch im Hinblick eines Ausstiegs aus der Gesellschaft würde ich versuchen mich für die Nachwelt als eine möglichst coole Heroengestalt zurückzulassen, sodass ich bei einer Rekonstruktion [sprich: Biographie] möglichst gut wegkomme). Und da liegt jetzt der springende Punkt: Es wird sich, wie Hitmanski gut bemerkte, nicht kritisch genug mit dieser Figur eines 'Aussteigers' auseinandergesetzt. Wir finden in INTO THE WILD keine Phantastik, keine Träumerei, nur auf den Bildschirm geworfene Bilder eines Pseudoalternativen, der völlig zurecht stirbt, DABEI aber eine andere sog. Message transportabel machen will. Das ist jetzt nicht auf den Mist von besagtem Chris McCandless gewachsen, sondern auf den Mist vom Regisseur. Deshalb beurteilen wir Filme anhand der bewegten Bilder und die zugehörigen, natürlich nicht zu vernachlässigenden, aber nunmal zusätzlichen Rahmenbedingungen komme erst später hinzu. Sean Penn inszeniert inkonsequent, und das hat nichts mit der (mir zudem unsympathisch vermittelten) Gestalt des Protagonisten zu tun.

P.S.: Yay, Mainz! =)

:)

Juchuuu :)

Eine Kritik, die nur ein gut gewickeltes Bionade-Biedermeierkind wie der Herr Hitmanski, verschulden kann. Er outet sich als gutbürgerlicher Wohlstandsgenießer und verfängt sich dann auch noch in seiner Kaste mit dem Schlussatz in seiner "Kritik". Klassischer Fall von gegen den Wind pinkeln, nennt man das. Fortsetzend fragt er sich dann tatsächlich warum es neben seiner ihn ständig in sein Rektum kriechenden Fangemeinde, welche gibt, die an seinen eloquenten elitären Kritiken, welche meisten kaum ein Merkmal einer sachlichen und nützlichen Kritik aufweisen können, rummeckern und in seinen Augen nutzlose und lächerliche Kommentare schreiben. Ganz einfach Mr. Hit-Bionade-manski, wenn man sich derartig grün, derartig weit, aus derartig großen Fenstern hängt, kommt immer mal ein Vogel vorbei und kackt einem auf den Kopf. Sowas kommt von sowas und außerdem wissen wir es alle, du es brauchst ;)
Remote diagnosis accomplished!

Sobald ich meine Runde Golf (Natur pur!) abgeschlossen habe, werde ich noch einmal über die hilfreichen Lebesweisheiten meines zwei Jahre und ein paar Tage älteren Vorredners nachdenken, der sich ungeachtet der Blödsinnigkeit seiner Forderung nach sachlich-objektiven Kritiken scheinbar für ein ganz waches Kerlchen hält.
Message sent from my iPhone.

Schön wenn man voll ins Schwarze getroffen hat.

Oh schön, wieder einer der sich mit Hitmanski und seinen wortgewaltbereiten Jüngern anlegt, ich hab schon nen Rückzieher gemacht. Aber scheint hier der normale Umgangston zu sein. ;) Viel Spaß!!! ...und verbleibe objektiv, Into the Wild 10 points.

Anlegen ist nicht das richtige Wort. Ich habe durchaus Achtung für die sprachliche Fähigkeit des Herrn Hitmanskis, doch stoßen mir leider immer öfter seine verschobenen "Kritiken" auf. Sie sprudeln vor Selbstoffenbarung und seine Auseinandersetzungen mit Gegenargumenten ist als kindlich zu betrachten. Informativen Charakter, welchen eine Filmkritik besitzen sollte, haben sie eigentlich nie. Der Sinn und Zweck seines Niedergeschriebenen ist in meinen Augen damit zweifelhaft. Deswegen verfalle immer mehr in den Gedanken, dass es weniger seine Intention ist, hier Leute über Filme zu informieren, sondern es vielmehr um eine simple verbale "Ich bin toller als Du" Produktion geht. Es ist hohes Blabla mit wenig Sinn. Schaut man sich die Texte mal genauer an und schlägt zu vielen benutzten Begriffen mal nicht wikipedia, sondern ein etymologisches Wörterbuch auf und guckt mal auf die rethorischen Mittel, merkt man schnell das der große Wortschatz weniger durch ein linguistisches Fundament gestützt ist, sondern mehr ein typischer elaborierter Versuch sich durch übermäßige Fachterminologie und oft unangebrachten Neologismus von der Masse abzuheben. Am deutlichsten stechen die oft Abweichenden Meinungen in verschiedenen Rezensionen und Kommentaren raus, denn häufig greift er sich textübergreifend selber in seinen Argumentationen an. Auch die Verbissenheit und fehlenden Ironie sprechen nicht gerade dagegen.

ääääh- um welchen Film ging es nochmal?

Hier hat jemand offensichtlich den Film nicht verstanden. Eigentlich mehr als das. Das ist das genaue Gegenteil von dem, was der Film aussagen will.

Bei der Titelsequenz stimme ich voll und ganz zu, die Qualität hatte mich damals auch sehr überrascht.

da hat wohl jemand an der falschen wurzel genascht. so schlecht war er bei weitem nicht. und vor allem nicht unkritisch. die ausgemachten kritikpunkte scheinen eher projektionsfläche des kritikers und nicht des filmes.

Diese Kritik kommt mir "seltsam blass, unsympathisch und kalt" vor. :)

Ich verstehe deine Kritik nicht ganz!? Magst du die Person an sich nicht, das Drehbuch nicht oder beides nicht?

Sowohl als auch. Der Film glorifiziert auf recht kitschige Weise jemanden der im Endeffekt durch eigene Blödheit umgekommen ist.

Ja, aber um seine eigene Blödheit wissend. Von der Thematik her -grade wegen deinen Einwänden- ein super Film. Dieses Desinteresse in anderen Menschen wird ihm letztendlich zum Verhängnis: Er wird kein Märtyrer seiner eigenen Ideologie, sondern wirft sie um. Trotzdem kann er mit seinem neugewonnenen Selbst- und Weltbild gegen seinen Egozentrismus nichts mehr ausrichten.
Aber ich bin beeindruckt von deinen absolut treffenden (hust) Neologismen. Ich wäre nie auf die ethnokitschige Räucherkerzen-Gesellschaftskritik gekommen, hättest du mich nicht mit der Nase darauf gestoßen.

"Der Film glorifiziert auf recht kitschige Weise jemanden der im Endeffekt durch eigene Blödheit umgekommen ist."
"...bleibt dieser Chris letztlich doch seltsam blass, unsympathisch und kalt"

Der Film glorifiziert also Chris dadurch dass er seltsam blass, unsympathisch und kalt bleibt? :-D

Diese Filmkritik (Batzman) zeugt von schierer Überheblichkeit und Film-Unkenntnis. Das tut schon weh.

da hat jemand den Film wohl mit geschlossenen Augen gesehen. Ein Film mit einer solche Aussagekraft und Bildstärke habe ich selten gesehen.

Der Text ist eines Filmkritikers würdig und ist gut geschrieben oder kopiert. Als Filmliebhaber kann ich nur sagen, dass diese reale Geschichte sehr gut umgesetzt wurde und mich der Film emotional tief bewegt hat!

In seiner Filmkritik hat Batzman viele meiner unausgesprochenen Gedanken in Worte gefasst.
Ich bin aber insofern auch ein schlechtes Zielpublikum für diesen Film, da ich zwar kritisch mit den Errungenschaften der Technik umgehe, es aber für mich persönlich trotzdem nichts ferneres gibt, als "zurück zur Natur".
Ich mag emotionale Filme, in diesem Film hatte ich jedoch sehnsüchtig auf den Tod von "Alexander Supertramp" gewartet, damit dieses "Drama" ein Ende findet.
Sein Tod hat mich zwar doch nocht etwas berührt, aber in keinem anderen Film hat mich der Tod der Hauptfigur so wenig getroffen, wie hier.
Wie Batzman schon sagte: "wenn trotzige Mittelstandsbübchen meinen sie müssten (fernab von ihren Mitmenschen) einen auf Aussteiger machen, krepieren sie eben... in the wild."
Dann kann es durchaus auch vorkommen, dass dies einen Teil des Publikums thematisch anödet, obwohl der Film mit schönen Landschaftsfotos aufwarten konnte. Auch nach langer Zeit den Schauspieler Hal Holbrook mal wieder zu sehen, war lohnenswert. Somit war die für diesen Film aufgewendete Zeit nicht ganz verschenkt.

hab irgendwie das gefühl das du gerne der besagte indianer wärst !oder deine liebste beziehungspartnerin an einen solchen verlohren hast,deine argumente sind zu niederträchtig zerreissend ohne wirklich vorschläge zu bringen,da fand ich den beitrag von ortega besser,denn eine karte hätte tatsächlich einiges geändert ..

Wiedereinmal eine typische Batzman-Kritik mit einer gehörigen Portion Sarkasmus, den ich als Leser besonders schätze, regt er mich doch zum schmunzeln an.
Danke dafür und weiter so, auch wenn ich die Wertung diesmal leider nicht teilen kann, fand ich diesen Film doch zumindest "sehenswert".
Sicher hätte man noch etwas mehr aus dieser Geschichte holen können, alleine schon aufgrund meiner Vermutung, dass sich beinahe jeder schon einmal gefragt hat: "was wäre wenn ich nun alles hinschmeiße" oder zumindest an einen Punkt im Leben kam, an dem einem die Gesellschaft und ihre Werte (also auch man selbst) schlicht "ankotzten" oder gar verzweifeln ließen.
Jedoch regt mich Penns Werk zum Nachdenken an, rührt teilweise ernsthaft(-> Hal Holbrock als einsamer, ängstlicher Veteran), kann mir gerade zum Ende hin das Gefühl der unendlichen Einsamkeit vermitteln und Alex schließliche Einsicht ist zwar bereits bekannt, doch trotzdem von großer Bedeutung für alle und man kann sie nicht oft genug hören, dauert es doch lange bis man es versteht.

In diesem Sinne: Für mich wichtiger Film!

Entweder bewundert man die Figur oder man kann mit ihr einfach nichts anfangen.
Genauso wie mit tausend anderen Sachen auf der Welt. Ein typischer Fall von dem berühmt berüchtigten Geschmack.

Batzman, ich habe bisher wirklich selten erlebt, dass eine Kritik meiner persönlichen Meinung eher entspricht als dein Verriss zu diesem Film. Solltest du manchmal daran zweifeln, ob es noch weitere Menschen gibt, denen dieses wehleidige Himmelfahrtskommando eines sturköpfigen Goldjungen schlichtweg auf die Nerven ging: Sei gewiss, es gibt sie.

Ach ja, bis auf eins: Es ist mir ziemlich egal, ob ich Emile Hirsch nackt sehe oder nicht. :)

Ich schließ mich dir, Batzmann, weitgehend an mit deiner Meinung. Es wird Sympathie zu einem Menschen aufgebaut, der zwar aus verständlichen Gründen sein soziales Umfeld verlässt, aber aus im Film nicht ersichtlichen Gründen auch kein neues Umfeld sucht, sondern vereinsamt und schließlich mehr oder weniger aus Unvorsichtigkeit, Gleichgültigkeit oder gar Dummheit stirbt. Filmisch ein nettes Werk, aber insgesamt ohne sinnvolle Aussage. Sehenswert, aber nicht wertvoll.

Mit Verlaub, so einen Bullshit habe ich ja lange nicht gelesen. Die sinnvolle Aussage ist dermaßen offensichtlich und präsent, dass man sie eigentlich nicht verpassen kann. "Happiness is only real when shared", schreibt McCandless in sein Buch, kurz bevor er einen einsamen Tod stirbt. Einsamkeit als Alternative, die sich jedoch als nicht gleichwertig herausstellt. Natürlich ist der Film komplexer und greift auch deutlich tiefer, aber ich will keine Romane verfassen ...

word!

Ja, danke. Jetzt weiß ich besser, was mein Problem mit dem Film war!!

das drehbuch beruht auf ner wahren geschichte du hegel.. und die probleme der hauptperson werden klar benannt wie zb seine "daddy-issues", ob du räucherkerzen magst ode rnicht ist deine sache..

Ich muss dir voll zustimmen, auch bis jetzt konnte ich nicht so richtig mein Problem mit dem Film ausdrücken. Du scheinst da die richtigen Worte zu finden.

Ich sehe es vielleicht nicht so drastisch wie du, finde aber schon, dass der Film sehr gut in Szene gesetzt worden ist.
Deswegen von mir... 7.0.

An einigen Stellen relativ lang gezogen,
Sinneswandel sind nicht immer nachvollziehbar,
die Schwester zurückgelassen, super,
statt mit bloßen Händen dann doch in nem vergammelten Bus leben, mit Gewehr und ner 1000er Box Streichhölzern ist ja auch total naturbezogen...,
und dass er schließlich "nur" wegen der Probleme mit seinen Eltern durch die Gegend zieht, anstatt sich einer Gesellschaftsgruppe anzuschließen (weiß nicht, Emos vielleicht ;) ) finde ich wesentlich sinniger.
Trotz allem schöne Bilder und guter Soundtrack. Manchmal braucht man auch nicht mehr.

Übrigens kann mir keiner erzählen, er hätte die Kleine aus dem Hippie-Lager nicht gevögelt...

Der Film mag ja auf einer wahren Begebenheit basieren, allerdings bestenfalls lose. Wie soll man denn wissen, was der Typ erlebt hat, als er allein unterwegs war? Ich halte es so, wie es dargestellt wird, einfach für sehr realitätsfern.

Eine absolut schlechte Kritik.
Die Qualität von Chris wird sehr wohl in der ein oder anderen Szene dargestellt, genau so wie die Bedeutung des Zusammensein. Der Film kaut einem nur nicht alles vor, zumal das für den Gesamtkontext irrelevant ist.
Es geht - speziell bei den Beziehungen - eben um die Gesellschaft mit anderen, dass diese bereichernd ist; und hier gelingt es dem Film wunderbar in kürzester Zeit alle herrlichen Facetten des Zusammenseins aufzuzeigen.
Und wer der Meinung ist, dass der Film nicht kritisch ist, sollte ihn vielleicht nochmal sehen, weil der Film eigentlich nichts anderes Beinhaltet als Kritik.
Materielle Gesellschaft, Gefühlskälte, Einsamkeit.
Und über all dem, die Kritik am Leben in der Natur, die Kritik, dass es nicht das Allheilmittel sein kann. Und natürlich noch viel mehr.

Ich denke, es geht in diesem Film vor allem um Eltern, und was diese ihren Kindern antun (meistens unbewusst oder eher blind). Ein wichtiger Satz: "Irgendwann haben Chris und seine Schwester dicht gemacht." Denn der zermürbende Streit zwischen den Eltern geht an der Seele der Kinder nicht einfach so vorbei. Und es gibt viele Kinder, die ähnliches erlebt haben und sich gut mit Chris identifizieren können, die das Dichtmachen nachvollziehen können.
Aber es gibt auch viele, die eine glücklichere Kindheit hatten und keinen Bock haben, sich in Chris wirklich hineinzuversetzen. Daher wundert mich deine negative Kritik auch nicht.
Dieser Film "bewegt", aber nur wenn man sich darauf einlässt.

Argh, die verf***** Seite hat meinen Kommentar verschlungen. Na gut, dann eben nochmal in ähnlicher Form: Ob ich einen Film gut oder schlecht finde hat nichts mit meiner Lebensgeschichte zu tun (die ich dich übrigens bitte, nicht anhand einer kurzen Filmkritik zu beurteilen, das funktioniert nicht). Was mir unschlüssig erschien im Film: Dass Chris so lebensfreudig wirkt, so aktiv, kontaktfreudig und kaum depressiv oder lebensmüde, und er dann seine Talente, seine Schwester, alle Freunde, die er auf der Reise gefunden hat, und am Ende sein ganzes Leben einfach so aufgibt - ich kann mir nicht vorstellen, dass der "echte" Chris das in der Form getan hat, nicht seiner Eltern wegen und auch nicht wegen Alaska.

Jou mein Kommentar wurde auch verschluckt ^^. Jedenfalls wollte ich das Gleiche schreiben wie Dissonanz. Es gibt einfach einige Dinge, die unabhängig der Vorgeschichte des Zuschauers, einfach nicht nachzuvollziehen sind.