DnaGobbo - Kommentare

Ein Spin-Off/typisches Disney-Cash-In!

Der erste "Lilo und Stitch" war ein warmherziger und unterhaltsamer Zeichentrickfilm, der durch schöne Animationen, einen netten Soundtrack und ein hervorragendes Drehbuch, das nicht nur lustig war, sondern auch Moral lehrte, ohne matschig zu wirken, vollends entschädigt wurde. "Stitch! The Movie" war nur okay, aber er hat nicht die Magie oder den Sinn für Spaß, den der erste Film hatte.

Es gibt keinen Grund, warum es diesen Film gibt, außer um die Popularität des Originalfilms zu verlängern (was ich nie verstanden habe).

Es ist Okay, passabel, aber nicht großartig.

"Lilo & Stitch 2: Stitch Has a Glitch" ist eine ziemlich enttäuschende Fortsetzung.

Die Prämisse ist uneinheitlich, alles was mit "Stitch" und seinem "Glitch" zu tun hat, ist eigentlich ganz gut. Allerdings wird das Ganze in die Länge gezogen, um ein paar Dinge mit Nani/David und Lilo selbst einzufügen, die allesamt nicht sonderlich interessant sind; obwohl es zumindest ein bisschen Herz in der Art und Weise gibt, wie Lilos Geschichte endet.

Apropos Lilo: Dakota Fanning ersetzt Daveigh Chase in dieser Rolle. Fanning ist solide, wenn auch ein wenig hölzern, Chases Stimme wirkt natürlicher. Chris Sanders gibt eine amüsante Vorstellung als Stitch, während keiner der anderen so richtig heraussticht.

Der Film ist immer noch weitaus schlechter als "Lilo & Stitch" von 2002, aber zum Glück wird er nicht zu einem reinen Toilettenfilm wie viele andere Straight-to-Video-Fortsetzungen dieses Studios.

Ein lautes, farbenfrohes Bild, das sich schwer tut, seine Botschaft zu vermitteln...

Mit dieser Mischung aus hawaiianischer Kultur und außerirdischer Invasion verlässt Disney seine Komfortzone. Wie das zahnige, scharfe kleine blaue Fellknäuel, das im Mittelpunkt des ganzen Dramas steht, ist der Film laut und impulsiv, jagt rücksichtslos verirrten Handlungsfäden hinterher und lässt sie dann abrupt für eine andere Ablenkung fallen.

Er ist weit weniger sorgfältig und komponiert als die üblichen Spielfilme des Studios, was sowohl positiv als auch negativ zu bewerten ist. Auf der einen Seite ist es frisch und anders; eine notwendige (und willkommene) neue Richtung für ein Unternehmen, das zu dieser Zeit seit mehr als sechs Jahrzehnten Filme gemacht hatte. Andererseits fühlt er sich an wie etwas, das von der Konkurrenz produziert wurde. Es fehlt der gewisse Schliff, der magische Sinn für Ausgewogenheit. Stitch, das bereits erwähnte außerirdische Biest, ist selbst in extremen Situationen weit vom Disney-Standardarchetypus entfernt. Seine verwegene, gewalttätige Art eignet sich für einige beeindruckende Actionszenen und einige Lacher, schadet aber dem plötzlichen, kulminierenden Wandel der Figur zu einem besorgten, engagierten Mitglied der Familie. Er legt quasi einen Schalter um und wacht auf, und das ist nicht gerade eine Entwicklung. Den menschlichen Charakteren geht es etwas besser ihre Geschichte hat mehr emotionales Gewicht aber auch sie lassen viel auf dem Tisch liegen.

Trotz alledem habe ich mich amüsiert. Der Film hat Persönlichkeit und Herz, sein einzigartiger Schauplatz spielt eine wichtige thematische Rolle und wirkt sich direkt auf den Höhepunkt aus, die Action-Einlagen funktionieren sehr gut und die Bilder sind stilvoll und interessant.

Vielversprechender Start...

Das war's dann leider schon mit den guten Seiten von "D-Tox". Je weiter der Film fortschreitet, desto konfuser und sinnloser wird er.

Er weiß nicht, was er sein will. Der Bösewicht ist nichts weiter als ein eindimensionaler Archetyp ohne etwas Interessantes wie eine Motivation oder eine Hintergrundgeschichte. Nicht einmal eine, die in einen Einzeiler passt. Keiner der Charaktere entwickelt sich in irgendeiner Weise und die gesamte Handlung ist unglaubwürdig.

Es ist kein kompletter Blödsinn, aber seien wir fair: Er ist nicht gut und bestenfalls durchschnittlich.

Liefert weder die Botschaft noch das Mysterium früherer Peele-Arbeiten!

Was ist hier los, Mr. Peele?

Ich hoffe, dass wir mit Jordan Peele nicht den Shyamalan-Effekt erleben werden, bei dem der Debütfilm erstaunlich ist und alles, was danach kommt, einen am Kopf kratzen lässt. Ich habe das Gefühl, dass ich mich mit Peele's Leinwandwerk auf diesem Weg befinde. "Get Out" war ein Meisterwerk, während "Us" mich einfach nicht so überzeugen konnte und jetzt "Nope!".

Keke Palmer machte ihre Sache in der Rolle, die sie spielte (sie ist der Star dieses Films), und Daniel hielt mit einer guten Leistung mit, aber der Film selbst war etwas aus der "Twilight Zone". Er ist eher ein Sci-Fi-Thriller als ein Horrorfilm und hatte für meinen Geschmack zu viele Löcher und unbeantwortete Fragen. Peeles Herangehensweise an das Filmemachen ist erstaunlich, ähnlich wie die von Shyamalan, aber die Geschichten, ähnlich wie die von Shyamalan, fangen an, keine guten Filme mehr zu sein.

Jordan hat diese Geschichte vielleicht geträumt und ist um 5 Uhr morgens aufgewacht und hat sich jedes Detail notiert, an das er sich erinnern konnte. Und wie unsere seltsamen Träume ergeben sie nie einen Sinn und wir vergessen viele Details, wenn wir aufwachen!

"Nope" war wie einer dieser seltsamen Träume!

Anständiges Spin-Off...🐈😼

"Der gestiefelte Kater" ist ein Spin-Off der "Shrek"-Reihe. Es gab ein paar witzige und gut durchdachte Szenen, aber im Großen und Ganzen war es sehr kitschig und vorhersehbar.

Interessanterweise wurde der gestiefelte Kater bereits im 16. Jahrhundert erschaffen. Er wurde immer als Zeichentrickfigur für Kinder angesehen, bis er in "Shrek 2" ins Kino kam.

"Der gestiefelte Kater" ist eine Nacherzählung der berühmten Geschichte von Jack und der Bohnenranke also kaum originell... Im Film kommen auch die klassischen Figuren Jack und Jill und Humpty Dumpty vor.

Der Film ist voller Action, Abenteuer und Humor. Obwohl es ernste Untertöne gibt, wird er auf eine sehr unbeschwerte Art und Weise präsentiert, so dass ein junges Publikum sich dieser unterschwelligen Themen vielleicht gar nicht bewusst ist. Sie werden den Film wegen des Spaßes, der Spannung und der lustigen Katze genießen.

Das reifere Publikum wird sich an den wunderbaren Animationen erfreuen und an der Tatsache, dass eine vertraute Geschichte und bekannte Charaktere in einer actionreichen, lebhaften und farbenfrohen Weise erzählt werden.

Hat nicht die Magie der ersten beiden Teile erreicht. Aber besser als der 3. Teil.

Zeit, "Shrek" Good-Bye zu sagen...

"Shrek" ist zu einer Kultfilmfigur geworden... Genauso wie Esel, Fiona und der gestiefelte Kater, dank des Films, der diese Figuren so berühmt gemacht hat. "Shrek" war legendär "Shrek 2" war grossartig, aber der letzte Film vor diesem "Shrek der Dritte" war zum Gähnen. Jetzt kommt 'Shrek für immer', der die "Shrek2-Reihe abschließt... Nun, wenn es noch einen gibt, dann werde ich mich wohl nicht darauf freuen!

Das Problem bei "Shrek der Dritte" und "Shrek für immer" ist das Drehbuch. Das Drehbuch ist fade, man erwartet viel von Shrek, weil wir schon so viel gute Unterhaltung gesehen haben. The Final Chapter hat seinen Anteil an lustigen und leichten Momenten, aber die sind sehr selten!

Was diese Enttäuschung rettet, sind die Charaktere. Myers als Shrek ist so gut wie immer! Diaz gibt Fiona die Stimme, die sie braucht. Der Esel und der gestiefelte Kater, die von Ikonen wie Murphy und Banderas gesprochen werden, sind das Leben der Show. Sie sind witzig und treffsicher. Walt Dohrn als der bösartige Rumplestilskin ist gerade noch so in Ordnung.

Alles in allem ist es wirklich an der Zeit, "Shrek" und seinen Freunden Good-Bye zu sagen. Danke für die Unterhaltung, die ihr uns in den ersten 2 Filmen geboten habt, jetzt werdet ihr in schlechten Drehbüchern verheizt. Also, viel Spaß in Weit Weit Weg!

Ein Shrek zu weit!

Ein Film zu viel, ein Lacher zu wenig. Dieser Teil von "Shrek" unterscheidet sich in Bezug auf Energie und Humor so sehr von den ersten beiden, dass er fast wie eine dieser kitschigen Fernseh- oder Videoversionen wirkt, die die Studios nur machen, um von der Popularität eines Titels zu profitieren.

Der Film schleppt sich durch eine Geschichte über Shrek und Fiona, die den verstorbenen Froschkönig ersetzen müssen, wenn sie keinen anderen Erben finden. Shreks Zeit an der "High School" ist so gequält, dass man den Kaffee fast riechen kann, den die Autoren brauen mussten, um die Brainstorming-Sitzungen zu überstehen.

Nicht gut, muss ich leider sagen. Die ersten beiden waren so clever, dass das hier im Vergleich dazu...Nun ja..."Beschissen" wirkt.

Ein Teil des Erfolgs besteht darin, zu wissen, wann man aufhören muss!

Wie ein Diagramm, es steigt und fällt...📊

"Shrek 2" war eine der vielversprechenden Fortsetzungen im Jahr 2004, nachdem der erste Film drei Jahre zuvor ein Kassenschlager war, weil er eine Figur voller Leben und Energie einführte.

Die ganze Bande ist zurück, aber mit ein bisschen weniger Energie.

Nachdem Shrek (Mike Myers) und Prinzessin Fiona (Cameron Diaz) aus dem ersten Film geheiratet haben, kommen sie aus den Flitterwochen zurück, wo ihr alter Freund Esel (Eddie Murphy) auf sie wartet. Sie erhalten eine Nachricht von Fionas Eltern (John Cleese und Julia Andrews), dass sie eingeladen sind, bei ihnen in Weit, Weit Weg zu wohnen. In dieser Situation gibt es zwei Probleme: 1.) Fiona ist jetzt ein Oger, 2.) Wie soll sie die Nachricht überbringen, dass sie ein Monster ist, während ihr Mann kein Märchenprinz ist?

In "Shrek 2" gibt es noch mehr Charaktere: Die gute Fee (Jennifer Saunders) ist verärgert, weil ihr Sohn Prinz Charming (Rupert Everett) Fiona nicht geheiratet hat, um den Zauber zu brechen, und droht Fionas Vater, falls die Dinge nicht so laufen wie geplant. Und dann ist da noch Puss-In-Boots (Antonio Banderas), ein Kater mit einer Zorro-ähnlichen Attitüde, der seine "P"-Signatur zeigt, als er von Fionas Vater angeheuert wird, um sich um den liebenswerten Oger zu kümmern, bis der lustige grüne Riese ihn zuerst in die Finger bekommt.

Die Fortsetzung steht in der Tradition des Originalfilms und ist eine Satire auf die gesamte Popkultur, die wir aus Filmen, Fernsehsendungen und in der Musik kennen. Einige Teile des Films funktionieren, aber er hat nicht die gleiche Energie wie der erste Film, in dem er ethnische Witze mit Schimpfwörtern vermischte.

Irgendwie ist der Film selbst wie der erste Film, aber dann ist es wieder "Shrek" und ich mag diesen Film. Ich liebe diesen Film nicht so sehr wie das klassische Original, aber wer kann schon dem liebenswerten Oger widerstehen?

Ein solider Einstieg in den DreamWorks-Kanone...

Um seinen Sumpf zurückzuerobern, reist ein Oger (Mike Myers) zusammen mit einem nervigen Esel (Eddie Murphy), um eine Prinzessin (Cameron Diaz) zu einem intriganten Fürsten zu bringen, der sich selbst zum König wünscht.

"Shrek" ist wahrscheinlich der erfolgreichste Zeichentrickfilm von DreamWorks, oder zumindest derjenige, der die Marke wirklich ins Leben gerufen hat. Heute steht er ein wenig im Schatten anderer Filme, aber die Macher wussten, was sie mit dem computergenerierten Medium zu tun hatten, und verstanden es, eine Geschichte aus klassischen Elementen zu entwickeln.

Manche haben gesagt, man solle am besten vergessen, dass der Film Fortsetzungen hatte, und sich nur auf das Original konzentrieren. Ob diese Ansicht nun richtig ist oder nicht, spielt keine Rolle. Keine Fortsetzung, ob gut oder schlecht, kann das Original verändern. Und das ist ein starkes Original, das viel Raum für die Erkundung der Welt lässt.

Ein Film, der fast Sinn macht, aber nicht ganz, und das ist vielleicht der springende Punkt...

Manche Filme haben eine kohärente Handlung, die nicht geradlinig erzählt wird, oder die mehrere Interpretationen zulässt, oder die einige Teile auslässt, die das Publikum ausfüllen muss (z. B. ein offenes Ende), und möglicherweise kann dieses Ausfüllen auf mehr als eine Weise erfolgen. Diese Filme müssen mehrmals gesehen und gründlich durchdacht werden, damit sie einen Sinn ergeben.

Nachdem ich "The Wailing" zum ersten Mal gesehen hatte, hatte ich den Eindruck, dass es sich um diese Art von Film handelt. Nachdem ich ihn mir jedoch noch einmal angesehen, darüber nachgedacht und dann die Interpretations-/Erklärungsversuche verschiedener Leute gelesen und gesehen habe, bin ich zu einem anderen Schluss gekommen. Dieser Film hat nämlich keine kohärente Grundhandlung. Ganz gleich, wie man die Teile des Puzzles verschiebt, um eine kohärente Erzählung zu schaffen, einige Teile werden nie zusammenpassen, und zwar nicht aufgrund der eigenen Inkompetenz, sondern weil die zugrunde liegende Geschichte - möglicherweise absichtlich, möglicherweise nicht - grundsätzlich inkonsistent ist. Es ist wie eine dieser optischen Täuschungen oder Escher-Zeichnungen, die scheinbar ein physikalisches Objekt beschreiben, aber in Wirklichkeit keinen physikalischen Sinn ergeben.

Ob man diesen Film mag oder nicht, hängt also davon ab, ob man sich mit einem Film zufrieden geben kann, der zwar technisch gut gemacht ist (Kamera, Schauspiel, Kostüme usw.), dessen Handlung aber a) keinen Sinn ergibt und b) auf eine trügerische Weise erzählt wird, so dass man glaubt, die Handlung würde einen Sinn ergeben, wenn man nur genügend darüber nachdenkt, und der einen mit einem anhaltenden, irritierenden Gefühl der Unzufriedenheit und Verwirrung zurücklässt.

Und vielleicht ist genau das der Sinn des Films: Statt eine Geschichte zu erzählen, besteht sein Zweck darin, dem Zuschauer ein Gefühl der Verwirrung angesichts einer Abfolge von Ereignissen zu vermitteln, die fast, aber nicht ganz Sinn ergeben. So wie das Leben manchmal, nicht wahr? 😉

Eine Ursprungsgeschichte, die niemand wollte...👩🏽‍🚀

Lassen Sie uns hier klar sein: Disney lügt nach Strich und Faden. Wenn man eine Maui-Puppe von Moana kauft, bekommt man die Stimme von Dwayne Johnson. Die Behauptung von Disney, dass man einen anderen Synchronsprecher braucht, weil es sich um eine Originalgeschichte handelt, ist einer der schwächsten Versuche, die je unternommen wurden, um einen Rückschlag zu vermeiden. Wäre es eine Originalgeschichte von Woody gewesen, hätte Disney ganz sicher Tom Hanks besetzt.

Das Bildmaterial ist zwar nicht das beste von Pixar, aber immer noch recht gut. Chris Evans tut sein Bestes, um in Allens Fußstapfen zu treten, und seine Leistung ist akzeptabel, wenn man den Wechsel erst einmal verkraftet hat. Aber was hier letztendlich fehlt, ist Herz oder eine substanzielle Geschichte. Der Versuch, Ereignisse aus dem wirklichen Leben nachzustellen, lässt die gesamte Handlung über eine ohnehin schon kaum glaubwürdige Geschichte hinaus erfunden erscheinen.

Es gibt hier kein Universum, in dem ich mich verlieren möchte, und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass viele Zuschauer das auch tun werden...🤷🏽‍♂️

Gut, aber nicht auf dem Niveau seiner Vorgänger!

Als ich mir "A Toy Story: Alles hört auf kein Kommando" ansah, dachte ich während der ersten halben Stunde, warum wurde er überhaupt gemacht? Warum sehe ich mir einen Zeichentrickfilm über einen erbärmlich aussehenden Spork aus Kaugummi an und warum die ganze Aufregung darum? Hätten die sich in 9 Jahren nicht etwas Besseres einfallen lassen können? Im Laufe der Zeit wurde die Geschichte besser, und am Ende hat sie mir zwar gefallen, aber bei weitem nicht so gut wie die Vorgängerfilme.

Die neuen Spielzeuge sind anders als in den früheren Filmen und haben einige interessante Persönlichkeiten, die zu guter Spielzeugchemie und einigen lustigen Momenten führen. Die Handlung ist zwar originell, fühlt sich aber manchmal wie eine Wiederholung an, da Entscheidungen erzwungen werden und die Charaktere nicht ihrer Persönlichkeit entsprechen, ganz zu schweigen davon, dass einige von ihnen im Ganzen zurückgelassen werden. Auch die Tatsache, dass die gesamte Handlung von einem Göffel abhängt, macht es schwierig, trotz der philosophischen Punkte und Botschaften, die sie sendet, voll zu schätzen.

Ich habe die ersten drei "Toy Stories" genossen, aber ich hatte das Gefühl, dass dieser Film seinen Vorgängern nicht das Wasser reichen kann, wenn es darum geht, eine emotionale Bindung aufzubauen und mich am Ende der Geschichte mit einem Gefühl der Ganzheitlichkeit zurückzulassen, was schade ist, denn dafür war Pixar immer bekannt. Als Erwachsener würde ich nicht sagen, dass man diesen Film unbedingt sehen muss, es sei denn, man ist ein eingefleischter Fan der Reihe oder hat Kinder.

Er ist gut, aber nicht so phänomenal, wie alle sagen.

Ein gutes Ende für die ursprüngliche Trilogie...

Willkommen zurück in der "Toy Story" Welt!

Was bei "Toy Story 3" auffällt, ist, dass die Animation enorm verbessert wurde wohl fast zu sehr. Mit Ausnahme der Figuren Ken und Barbie bewegen sich die meisten der Hauptfiguren flüssiger als in den ersten beiden Filmen, was auffällt, wenn man sie aus der Nähe betrachtet. Aber das ist letztlich nur eine Kleinigkeit und kein großer Kritikpunkt, wenn man bedenkt, dass alle anderen verbesserten Aspekte der Animation dem Film zugute kommen.

Er ist vielleicht auch nicht so konsequent wie 1 und 2, da er eine gute (aber nicht großartige) erste Hälfte hat. Aber alles ab dem Ausbruch aus dem Gefängnis ist Gold wert, der spanische Buzz, Mr. Tortilla Head, die Szene auf der Müllkippe, die letzten Momente... Der Film steigt in seiner zweiten Hälfte auf (mit einem wirklich bedrohlichen Bösewicht) und dient als großartiges Abschlusskapitel für die ursprüngliche "Toy Story"-Trilogie.

Er ist sehr witzig, er ist sehr bewegend, wenn er es sein will, und er hat ein angenehmes und schnelles Tempo, genau wie alle "Toy Story"-Filme. Die "nur" gute erste Hälfte steht im Kontrast zu der fantastischen zweiten Hälfte, aber alles in allem ist es immer noch ein sehr starker Film

Die Spielzeuge kehren zurück...

"Toy Story 2" ist eine perfekte Fortsetzung von "Toy Story". Die Animation wurde seit dem ersten Film verbessert, es gibt neue Figuren, und der Film ist genauso lustig und unterhaltsam wie der erste.

Tom Hanks, Tim Allen und der Rest der Besetzung sind immer noch großartig. Die neue Figur Jessie, die von Joan Cusack gesprochen wird, ist gut und die Hintergrundgeschichte des Spielzeugs ist herzzerreißend, wenn man sie erst einmal gesehen hat, und es gibt Woodys Pferd Bullseye, das ein liebenswertes Spielzeug sein kann.

Es gibt eine Menge lustiger Actionszenen und einige Anspielungen auf andere Filme. Der Film ist genauso lustig wie der erste Film, nur mit neuen Elementen.

"Toy Story" und "Toy Story 2" sind beides sehenswerte Disney-Filme, die sich jeder ansehen kann, und sie haben auch heute noch ihre Gültigkeit.

Du hast einen Freund in mir...

27 Jahre später ist dieser Film immer noch einer der beseren Animationsfilme aller Zeiten. Pixar hat mit diesem Film die gesamte Animationswelt verändert, denn es war der erste abendfüllende Film, der komplett mit CGI realisiert wurde, was für die damalige Zeit absolut ERSTMALIG war.

Die widersprüchliche Dynamik zwischen Buzz und Woody ist großartig, Tom Hanks war die perfekte Stimme für Woody und Tim Allen war großartig für Buzz Lightyear. Die Animation ist immer noch sehr gut, auch wenn die menschlichen Charaktere ein wenig seltsam und unheimlich aussehen, aber sie sind nicht allzu oft im Film zu sehen.

Ein sehenswerter Film, den man sich ansehen sollte.

Gewalttätiger und hirnloser Gefängnisfilm...

"Lock up" ist ein unterhaltsames Gefängnisdrama voller Action mit Sylvester Stallone nach der erfolgreichen "Rambo"-Trilogie. Die Geschichte ist mangelhaft und oberflächlich, und der Zuschauer soll nicht denken, wie ein Gefangener so verlegt wird wie Frank Leone und sein Anwalt kommt in der Geschichte einfach nicht vor. Die Charaktere sind nicht gut entwickelt und es gibt keine Erklärung für das sadistische Verhalten der Gefängniswärter. Allerdings ist diese Art von Film nicht zum Nachdenken und unterhält.

Wer schon mal Gefängnisfilme gesehen hat, weiß, worum es hier geht. Harte Jungs, die versuchen, der King of the Hill zu sein, und einige, die einen Ausbruch planen. Aber es ist nicht in erster Linie ein Fluchtfilm, sondern konzentriert sich mehr auf andere Aspekte des Dramas.

Stallone spielt den fast unschuldigen Typen, der hinter Gittern landet. Donald Sutherland spielt den sadistischen und arroganten Gefängnisdirektor, der Stallones Charakter hasst und ihm eine Menge Ärger bereitet.

Stallone liefert eine sehr gute schauspielerische Leistung ab, auch wenn der Film ansonsten nicht sein denkwürdigster ist. Empfehlenswert für die größten Sly-Fans und natürlich auch für die Liebhaber von Gefängnisfilmen.

Ein Thriller, der nicht genug Nervenkitzel hervorruft...

Thriller sind ein Genre, das das Blut des Zuschauers stärker als üblich in Wallung bringen soll. Sie sind nicht immer so grausam wie die Filme des Horrorgenres, aber der Sinn ist es, eine hohe Spannung zu erzeugen. Leider habe ich in diesem Film kaum Spannung zwischen den Szenen gespürt. Und das ist nur ein Teil, den man hätte verbessern können.

Was den Antagonisten der Handlung betrifft, so braucht man für einen Thriller einen, der kein Bewusstsein hat, und Rutger Hauer zeigt das perfekt. Hauer spielt einen internationalen Terroristen namens Wulfgar, und wenn der Zuschauer sieht, wie er handelt, wird er verstehen, dass er keine Reue kennt. Wulfgar ist ein echter Idiot, und er lässt den Zuschauer hoffen, dass er einen schmerzhaften Tod stirbt. Zum Glück tut er das, aber ich werde nicht sagen, wie... Natürlich!

Mit der Ausführung der Geschichte war ich nicht zufrieden. Ich weiß, dass es eine Weile dauern kann, Spannung aufzubauen, es dauerte fast die Hälfte des Films, bis Fox und DaSilva ENDLICH auf Wulfgar trafen.Wenn sich der Film der zweiten Hälfte nähert, bekommt das Publikum endlich EINIGE interessante Szenen zu sehen.

Die letzte Sache, die ich wirklich nicht nachvollziehen konnte, war die Hintergrundmusik. Keith Emerson liefert die Musik zu diesem Film und es fehlt ihr an Bedeutung. Sie klang eher so, als ob sie zu Actionszenen aus der Fernsehserie "The A-Team" gehören würde. Die Musik soll helfen, Gefühle zu erzeugen, aber ich habe nichts gespürt.

Die Geschichte von Paul Sylbert scheint keinen effektiven Übergang auf die große Leinwand zu schaffen. Eine gefühllose Musik und sich langsam bewegende Szenen machen diesen Thriller nicht gerade spannend.

Solide Katastrophe!

Diesen kleinen Film würde ich als Dwayne Johnsons Roland-Emmerich-Moment bezeichnen. "San Andreas" hat ein paar schöne Spezialeffekte und adrenalingeladene Momente, aber wie in jedem Emmerich-Film muss man alle Logik und Vernunft hinter sich lassen, um ihn zu genießen während Tausende und Millionen von Menschen sterben, haben die Helden so etwas wie einen unsichtbaren Mantel, um den Tod zu besiegen. Wie dem auch sei, nicht schlecht, aber nichts Bemerkenswertes, aber vielleicht genau das Richtige für Sie, wenn Sie auf Filme a la "The Day After Tomorrow", "2012" stehen.

Bei diesem Katastrophenfilm kommt einem öfters in den Kopf, dass man nach 9/11 oft sagte, dass Hollywood sich für immer verändern wird und man nie wieder einstürzende Hochhäuser und Ähnliches zeigen wird. Das Gegenteil war der Fall, denn jetzt wussten die Filmemacher, wie derart hohe Häuser aussehen, wenn sie zusammenkrachen, und so können sie das kräftig nachstellen.

“San Andreas” ist jedenfalls ein Actionfilm, der natürlich nur durch seine Spezialeffekte lebt. Die Figuren sind einfach mit den üblichen Schablonen gezeichnet und lebensfern und langweilig, ebenso die schwachsinnige und von viel zu vielen Zufällen bestimmte Geschichte. Doch die Computereffekte sind zumindest derart cool gelungen, dass man diesen gigantischen Quark mit der nötigen Aufmerksamkeit verfolgt und am Ende mehr Popcorn gefuttert hat als vorgenommen. Aber, wie so oft bei solchen Werken: Schnell gesehen, schnell vergessen.

Zu schlau für sein eigenes Wohl...

Ich muss zugeben, dass ich hohe Erwartungen an diesen Film hatte, aber nachdem ich ihn gesehen hatte, ging ich ziemlich enttäuscht weg!

Scott sollte sich ein paar Lektionen von den Coen-Brüdern oder Quentin Tarantino abschauen, von denen ich mir wünschte, dass sie diesen Film gemacht hätten... Das Potential für einen großartigen Film war da, aber er wurde abgewürgt und verlor sich in seiner eigenen Cleverness.

Die verlängerte Version ist sogar noch schlimmer, was wieder einmal beweist, dass ein längerer Film noch lange nicht bedeutet, dass er besser ist! Wenn überhaupt, dann hätte Scott den Film kürzen sollen, und der Schnitt hätte einen Feinschliff verdient. Michael Fassbender ist gut und rettet den Film vor einem totalen Desaster, aber es ist eine Schande, dass Scott nicht in der Lage war, einen denkwürdigen und düsteren Krimi abzuliefern....!

Ridley Scott hat unbestritten Meisterwerke und Meilensteine inszeniert, "The Counselor" ist definitiv keiner davon, aber auch keine Katstrophe, sondern ein solides Mittelmaß.

Sinnlos!

Die ersten 3 "Ice Age"-Filme sind gute/mittelmässige Familienfilme, die Kinder und Erwachsene gleichermaßen genießen können. Dies ist meiner Meinung nach der schlechteste "Ice Age"-Film (bis jetzt). Nach dem vorherigen Film von 2016 hätte ich das nicht für möglich gehalten, aber hier ist er.

"The Ice Age Adventures of Buck Wild" ist ein wirklich schlechter Film, und es hilft nicht, dass er nicht auf eine Familie ausgerichtet ist. Ich habe nichts gespürt, als ich den Film sah. Zeigen Sie ihn einem Kind, das 12 Jahre alt oder jünger ist, und Sie werden vielleicht eine Reaktion oder ein Lachen von ihm bekommen. Erwachsene werden hier nichts finden, nur unbeantwortete Fragen und Enttäuschung.

Die Animation ist schrecklich. "Ice Age 2", der jetzt schon 16 Jahre alt ist, hat bessere Animationen als dieser Film. In mancher Hinsicht sieht sogar "Ice Age 1" besser aus. Ich weiß, dass dies ein "straight to steaming" Film ist, aber das ist mir egal, wir reden hier von Disney!

Tierischer Einfallsreichtum...

Wie aus "Don't Look Up" hervorgeht, konnten sich die Menschen nicht vor einem großen Asteroiden retten, der auf die Erde zuraste. Wird es einem Haufen verschiedener Tiere besser ergehen? Ausgerechnet ein Eichhörnchen und eine Eichel lösten diese Serie von Ereignissen aus. 🙄

Gemeinsam haben die Tiere das Problem erkannt, ziehen andere hinzu und versuchen, eine Lösung zu finden. Gleichzeitig gibt es einige Beziehungsgeschichten zu verfolgen, die zur Entwicklung der Charaktere beitragen. Insgesamt fand ich die Charaktere lästig, irritierend und ich konnte mich nicht für sie begeistern.

Die Animation war gut und es gab ein paar leicht amüsante Momente, aber aufgrund der Charaktere hat es für mich nicht geklickt. Es war jedoch schön zu sehen, wie die Kreaturen für ein gemeinsames Ziel zusammenarbeiten...Eine schöne Lektion für Kinder.

Brennt langsam aber intensiv durch...

Der thailändisch-koreanische übernatürliche Horror "The Medium" von Banjong Pisanthanakun brennt langsam, aber intensiv vor sich hin. Er hat alle Elemente des asiatischen Horrors, die für das koreanische und thailändische Genre typisch sind, wie gruselige Musik und einen düsteren Filter.

Der Film verliert an manchen Stellen durch die Schwächen seines mockumentarischen Stils an Kraft, aber Pisanthanakun hat viel mehr Erfolg, wenn er sich auf die Komplexität der familiären Beziehungen konzentriert und darauf, was einige der wichtigsten Enthüllungen für jeden Charakter bedeuten.

Im ersten Teil hat der Film eine Menge zu bieten. Die Kameraführung ist großartig, und so sehr sie auch versuchen, die Dinge düster zu gestalten, könnte dieses Ding wirklich als Reise-Vlog für Thailand funktionieren. Der Faux-Doc-Stil verleiht den mystischen Elementen einen gewissen Realismus und wirkt wie eine einzigartige Kulisse für einen Horrorfilm. Der Aufbau ist langsam, aber unterhaltsam und man fragt sich, ob der Film jemals in einen ausgewachsenen Horror ausbrechen wird. Seien Sie versichert, das tut er. Angesichts der Qualität des Vorspanns glaubt man jedoch, dass der Film noch etwas Gescheiteres im Ärmel hat. Was man schließlich bekommt, ist eine ziemlich gewöhnliche Geschichte über Besessenheit, und von da an fallen die Dinge irgendwie auseinander.

Wo die Dokumentation anfangs Glaubwürdigkeit vermittelte, entwickelt sie sich schließlich zu dem üblichen Found-Footage-Problem: "Warum sollte ein echter Kameramann das eigentlich filmen?" An einem Punkt erreicht der Film den Höhepunkt der Lächerlichkeit, als ein Mädchen ein Missgeschick mit ihrer Periode hat und die Kamera ihr wie ein Psychopath ins Badezimmer folgt. Das Element der Besessenheit hebt sich kaum von den vielen anderen Filmen ab, abgesehen von dem Verzicht auf den üblichen Christen/Satan-Blickwinkel. Narilya Gulmongkolpechs Leistung ist enthusiastisch, erinnert aber oft an das Personal eines Spukhauses, das die verrückte/gruselige Routine abspult. Das Ganze scheint etwas zu lange zu dauern, was seltsam ist, denn der langsame Aufbau scheint wie im Flug zu vergehen, und erst wenn die Dinge sich aufheizen, fühlen sie sich überflüssig an.

Ich will nicht zu hart mit dem Film sein, denn er ist in vielerlei Hinsicht gut gemacht, aber er wird seinem eigenen Potenzial nicht gerecht.

Es geht bergab...👇🏽

Ich kann nur sagen, dass ich das Eichhörnchen jetzt schon leid bin. Es ist schlimmer als Wile E. Coyote, der versucht, den Roadrunner zu fangen. Energizer hat sogar die Idee des Energizer-Hasen nach einer Weile aufgegeben. Entweder frisst er die verflixte Eichel oder er sucht sich eine neue Futterquelle, denn dieser Witz hat sich abgenutzt!

Wissen Sie, was die "Ice Age"-Franchise noch nicht brauchte? Eine Musical-Nummer. Aber wir haben eine bekommen. "Ice Age" ist nicht mehr frisch, egal wie kalt es ist. Ich nehme an, dass Twentieth Century Fox Animations nur das tut, was jedes andere Animationsstudio auch tut: einen Filmhit machen und dann so lange darauf herumreiten, bis die Räder abfallen. Ich glaube, die Räder sind bei diesem Film abgefallen, und jetzt glaube ich, dass das Franchise auf dem Fahrgestell ins Schleudern gerät.

Die "Ice Age"-Franchise entfernt sich mit diesem Teil immer weiter von der historisch-wissenschaftlichen Wahrheit und driftet in die Meere der Absurdität ab.

Kontinentalverschiebung in der Eiszeit? Ein (prähistorischer?) Affenpirat? Auf zum nächsten Teil...

"The Ice Age Jurassic Park"

"Ice Age 3 - Die Dinosaurier sind los" ist die Art von Fortsetzung aus dem Franchise, die zumindest passabel ist. Ich weiß, dass es einige Leute gibt, die ihn für besser halten als "Ice Age 2". Für mich ist er ein bisschen schwächer, weil die Charaktere nervig sind, auch die Tatsache, dass es mit Sids Charakter bergab ging und einige Elemente sinnlos sind.

Aber er hat immer noch lustige Momente mit einigen guten Animationen aus der Dinosaurierwelt und das Herz von Manny, der Vater wird, kommt an die richtige Stelle. Und ich finde, dass Buck Wild eine angenehme Ergänzung der Reihe ist, vor allem wegen der Hintergrundgeschichte. Es wäre zu einfach, diesen Film den großen Fans der Reihe zu empfehlen. Da es sich um einen Dinosaurierfilm handelt, wäre dies etwas für Kinder, die Dinosaurierfans sind. Auch wenn es sich hier um eine Fortsetzung von "Ice Age" handelt, so ist sie doch zumindest nicht von der Sorte, bei der man sich frustriert fühlt.

Ehrlich gesagt, hätte das Franchise mit diesem Film enden sollen...