DnaGobbo - Kommentare

Comic-Geschichte für Nicht-Comic-Leser...

Was wäre, wenn Superhelden auf der Realität basieren würden?

Der im Jahr 2000 erschienene Film "Unbreakable" war der Nachfolger von M. Night Shyamalans erfolgreichstem Film, "The Sixth Sense" von 1999. Die Handlung dreht sich um einen Mann (Bruce Willis), dem zunehmend bewusst wird, dass er übermenschliche Fähigkeiten besitzt, darunter Unverwundbarkeit. Das zieht einen Mann an, der am anderen Ende des Spektrums steht und kaum eine Woche überstehen kann, ohne sich zu verletzen (Samuel L. Jackson). Letzterer ist ein großer Fan von Superhelden-Comics und beginnt, die Wahrheit über den Ersteren zu erkennen. Robin Wright Penn und Spencer Treat Clark spielen die Frau und den Sohn des Protagonisten, während Leslie Stefanson einen glorifizierten Cameo-Auftritt hat.

Der Film punktet mit Originalität, denn die Idee, dass Superhelden auf realen Menschen mit außergewöhnlichen Kräften beruhen, ist faszinierend. Der Ton des Films ähnelt dem langsamen Drama mit spirituellen Untertönen von Shyamalans anderen Filmen, wie z. B. "Signs" von 2002. Leider wirkt das Ende willkürlich aufgesetzt und hinterlässt einen bitteren Beigeschmack.

Andererseits könnte es bei wiederholter Betrachtung von Vorteil sein.

Atmosphärisch, sinnlich, aber ohne emotionale Tiefe..

.India Stoker (Mia Wasikowska) ist das Mädchen eines Vaters, das ihren geliebten Vater verloren hat. Während der Beerdigung stellt ihre Mutter (Nicole Kidman) ihren lange verschollenen Onkel Charles Stoker (Matthew Goode) vor. Er hat etwas Gruseliges an sich und sie findet bald heraus, dass er mehr als nur gruselig ist.

Regisseur Chan-wook Park bringt eine interessante stimmungsvolle Atmosphäre mit, aber die energiegeladene Schauspielerei und die langsam bewegte Geschichte entziehen dem Film die Spannung. Dies ist eine Reihe wunderschön gedrehter Szenen, in denen die schöne Mia in einer Art Traumzustand existiert. Es gibt hier und da tolle Szenen, aber es fehlt ein zusammenhängender Antrieb, um diesen Film voranzutreiben.

Wenn Sie den Film sehen, werden Sie den Mörder bereits erraten. Und es fehlt an psychologischer Erklärung, warum das Mädchen tötet. Sie tötet nur zum Vergnügen? Die Kinematographie des Films gefällt mir übrigens gut. Die Grafik ist gut und die Schauspieler/ und Schauspielerin sind gut in ihre Rolle in der Geschichte. Aber der Nervenkitzel des Films ist "down", weil der Film überhaupt kein Nervenkitzel ist.

Parodie oder ernstes Gangsterdrama?

"Gangster Squad" bewegt sich auf einem wirklich schmalen Grat zwischen einem schrecklichen Film und einem unterhaltsamen. Zuallererst hat es eine wirklich großartige und talentierte Besetzung; es hat auch ein gutes Produktionsdesign und ist sehr stilisiert, was uns mich einige epische Gangsterfilme erinnert. Andererseits wirkt der Film nur oberflächlich gangsterhaft; es ist kein wirklich ernsthafter neonoir-gangsterfilm, sondern eher ein leichter komödiantischer gangsterfilm.

In gewisser Weise fühlt es sich an wie eine Art Satire auf Gangsterfilme, aber auf seltsame Weise findet es keine eigene Persönlichkeit. Man weiß nie, ob man den Film ernst nehmen soll oder nicht, denn in der Mischung aus Drama und Komödie fehlt etwas. Er hat das Aussehen und den Ton eines ernsthaften Gangsterfilms, aber das Drehbuch, das von Will Beall aus Paul Liebermans Buch lose adaptiert wurde, scheitert einfach und die Dialoge wirken manchmal Cartoon Haft. Die Gewalt ist ziemlich heftig, da es viele glamouröse Schießereien und eine große Anzahl von Körpern gibt.

Sean Penn spielt den Bösewicht etwas übertrieben, aber es funktioniert, wenn man den Film als diese Art Parodie des Gangster-Genres betrachtet. Und meiner Meinung nach funktioniert dieser Ansatz am besten, weil er unterhaltsam ist, wenn er als Parodie auf die leichte Schulter genommen wird.

Diejenigen, die mit hohen Erwartungen in diesen Film gegangen sind, werden evtl. enttäuscht sein, es sei denn, sie können mit einem sinnlosen Popcorn-Actionstreifen mit einigen guten Leistungen leben...

Wenn Sie eine Katastrophe brauchen, um gesund zu bleiben...

Wie geht man mit Zukunftsvisionen um, die so real sind, dass man sicher ist, dass sie eintreten werden? Ich nehme an, so ist es, wenn man ein Prophet ist...

Curtis LaForche (Michael Shannon) hatte so lebhafte Visionen, dass er begann, einen unterirdischen Schutzraum zu bauen, ähnlich wie Noah seine Arche. Curtis stellte sich einen biblischen Sturm vor, der alles in seinem Weg dezimieren würde. Das Problem ist nur, dass ihm sonst niemand glaubt, und dann ist da noch die Sache mit seiner Mutter (Kathy Baker), die schizophren ist. Vielleicht war es erblich bedingt.

"Take Shelter" geht langsam und methodisch vor. Es ist ein bisschen schwierig, mit dem Film geduldig zu sein, während Curtis Leben um ihn herum zerbröckelt und wir darauf warten, ob seine Visionen stimmen oder nicht. Curtis ist so ein guter Kerl, dass man nicht will, dass er verrückt wird, aber man muss sich auf diese Möglichkeit vorbereiten. Zu seinen Komplikationen kommt noch hinzu, dass er eine taube Tochter (Tova Stewart) hat, die eine teure Operation benötigt.

Curtis bringt sich selbst in eine unhaltbare Lage: Seine Vision muss wahr werden oder er muss sich mit seiner Geisteskrankheit auseinandersetzen.

"Ich sehe immer noch Dinge, die nicht da sind."

Vielleicht der König der unzuverlässigen erzählerischen Filme aber veraltet...

Der Film baut die Dinge so auf, dass man erwartet, dass sie in eine Richtung gehen, aber zu Beginn des zweiten Aktes wird enthüllt, dass die Prämisse eine ganz andere ist. Es ist eine große Wendung, die gut tut, um eine Geschichte wiederzubeleben, die bereits begonnen hat, durchzuhängen, aber leider fällt der Film, sobald die große Wendung enthüllt ist, bald in eine weitere erzählerische Flaute.

Der Schluss hat mich nicht berührt, da ich das Gefühl hatte, dass das Drehbuch einfach nur die Bewegungen durchführt, um einen Höhepunkt zu erreichen, der für mich nie wirklich etabliert war. Abgesehen davon ist der Film in Ordnung, um sich an einem langweiligen Wochentag ein paar Stunden zu vertreiben.

"The Call" ist ein gut ausgeführtes, intelligentes, fesselndes Stück Arbeit...

"The Call" ist einer dieser Filme, bei denen das Gefühl alles diktiert entweder man ist tief gefesselt und freut sich auf das, was als nächstes kommt, oder man fühlt sich unbeteiligt und kann den Film nicht durchhalten. Bei "The Call" ist es Ersteres.

Der Film verschwendet keine Zeit damit, die Dinge in Gang zu bringen, und wenn sie es einmal tun, gibt es kaum einen langweiligen Moment. Die Schauspieler sind gut besetzt. Halle Berry spielt eine mutige 911-Telefonagentin, die verzweifelt versucht, einen Fehler nicht zu wiederholen... Ehrlich gesagt war sie erstaunlich... Viel besser als ich erwartet hatte.

Der Film funktioniert, weil er seine Zutaten gut gekocht hat, die Schauspieler sind hervorragend, das Tempo ist berauschend, die Hintergrundmusik ist brillant und verleiht dem Thriller eine weitere Dimension. Der Film fängt perfekt das Grauen und den Schrecken ein, ein entführtes Opfer eines Psychopathen zu sein, die Anspannung eines 911-Telefonhelfers (der Gleichmut, Mitgefühl und Flinkheit zeigen muss, alles zur gleichen Zeit).

Es ist eine echte Geschichte, spannend... Und manchmal sogar beängstigend. Definitiv einen Blick wert.

Publikumswirksame Popcorn-Unterhaltung mit wunderbaren visuellen Effekten...

Um das Leben des französischen Hochseilartisten Philippe Petit zu verstehen, der 1974 illegal einen Hochseilakt zwischen den Zwillingstürmen des World Trade Centers vollführte, ist man vielleicht mit dem von James Marsh 2008 gedrehten Dokumentarfilm "Man on Wire" besser bedient. Dennoch ist "The Walk" ein würdiges Erlebnis über einen Träumer, der alles riskierte, um das Unmögliche zu erreichen, und den Menschen etwas Schönes, Reines und Hoffnungsvolles schenkte.

Der Film ist durchsetzt mit Szenen, in denen Phillippe Petit (Joseph Gordon-Levitt) direkt zum Publikum spricht, seine Lebensgeschichte erzählt und die Ereignisse schildert, die zu seinem Hochseil-Stunt, oder wie er es nennt - "le coup", führten. Das nimmt dem Film zwar die potenzielle emotionale und filmische Wirkung, die längere, erzählfreie Szenen auf das Publikum gehabt hätten, aber es diente dem Zweck, die Geschichte zügig voranzutreiben. Die erste Hälfte des Films fühlt sich vollgestopft an, obwohl sie ziemlich genau dem Buch entspricht: Wir streifen Petits Leben vor dem Ereignis, ohne in die Tiefe zu gehen. Das ist bei einer angemessenen Laufzeit auch verständlich, denn es gibt viel zu erzählen.

Die unerträglich intensive zweite Hälfte macht dies jedoch wieder wett. Sie bietet Spannung und Sequenzen, die mit wunderbaren visuellen Effekten aufwarten. Das 30-minütige Finale ist ein eindringliches, mitreißendes und sogar körperliches (wie meine schwitzigen Handflächen beweisen) Erlebnis, das einzigartig ist. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass es keinen Grund gibt, den Film irgendwo anders als im Kino zu sehen.

Levitts leidenschaftliche Darbietung ist lobenswert und trägt definitiv zu einem ausreichend emotional befriedigenden dritten Akt bei. Der Film macht auch deutlich, dass es sich nicht um eine Ein-Mann-Show handelt, indem er den Teamgeist von Petit und seinen Verbündeten hervorhebt. Mit "The Walk" hat uns Robert Zemeckis ein weiteres publikumswirksames Stück Popcorn-Unterhaltung geliefert.

"Du wirst sie lieben." - "Was?" - Die Welt!

"Die Kehrseite der Freiheit

In "Room" gibt es viele Dinge, die wir nicht sehen. Wir sehen nicht, wie die Hauptfigur Joy von ihrem Entführer vergewaltigt wird, der sie mehr als fünf Jahre lang mit ihrem kleinen Sohn Jack gefangen hält. Wir sehen nicht, wie sie von der Polizei befreit wird, nachdem es ihr gelungen ist, ihren Sohn entkommen zu lassen. Wir sehen nicht, was mit ihrem Entführer und Vergewaltiger geschieht.

Der Regisseur zeigt all diese Dinge nicht, weil sie vom Thema des Films ablenken: wie Mutter und Sohn mit ihrer Freiheit umgehen. Das Überraschende an diesem Film ist, dass sich diese Freiheit in vielerlei Hinsicht als ziemlich problematisch erweist. Sogar so sehr, dass Jack beginnt, sich nach der Intimität und der Routine des Lebens in dem Schuppen, den er Room nennt, zu sehnen.

Der Film zeigt, wie das Leben in "Room" klaustrophobisch, aber auch intim und vertraut ist. In "Room" gibt es keine unerwarteten Entwicklungen, aber es gibt eine große Liebe zwischen Mutter und Sohn. Als sie aus "Room" entkommen, ändert sich alles. Für Jack, der nie eine Welt außerhalb von "Room" gekannt hat, ist das sehr bedrohlich. Er muss die Aufmerksamkeit seiner Mutter mit anderen Menschen teilen, er muss sich an alle Arten von Impulsen gewöhnen, er muss lernen, wie Dinge wie ein Telefon funktionieren.

In diesem Film gibt es nur ein einziges großes dramatisches Ereignis: Jacks Flucht und die anschließende Befreiung seiner Mutter Joy. Der Rest des Films ist eher ereignislos... Und obwohl es durchaus einige emotionale Szenen gibt, hat der Regisseur keine reine Schnulze gedreht.

"Nerve" fängt die heutige Mentalität in den sozialen Medien perfekt ein...

Diese Generation lässt sich leicht von den sozialen Medien unterhalten, und viele der Menschen, die diese Plattformen nutzen, interessieren sich für die Anzahl der Likes, Follower oder Views, die sie erhalten. Wenn Sie sich viral verbreiten, können Sie damit rechnen, eine anständige Menge Geld zu verdienen, unabhängig davon, ob Sie YouTube, Instagram, Twitter und/oder viele der beliebtesten Social-Media-Plattformen von heute nutzen.

"Nerve" ist ein Film, der die Mentalität der heutigen Social-Media-Nutzer (bei denen es sich natürlich hauptsächlich um junge Erwachsene handelt) und die Auswirkungen der Beiträge, die wir durch wiederholtes Liken, Anschauen und manchmal auch durch die Förderung von wahnwitzigem Verhalten - das jeden Tag auf diesen sozialen Plattformen kursiert - leisten, darstellt... Und das alles zu unserem eigenen Vergnügen.

Dies ist ein Film mit einer Botschaft, und er ist nicht weit von der heutigen Realität entfernt. Er berührt kleine Dinge wie Unsicherheit, Abhängigkeit von sozialen Medien und bietet sogar einen Einblick in das Dark Web, was ich nicht erwartet hätte.

Mein einziger Kritikpunkt? Die Geschichte hätte noch mehr ausgearbeitet werden können. Emma Roberts spielt ihre Rolle perfekt, aber ich habe das Gefühl, dass dieser Film etwas mehr Charakterentwicklung in Bezug auf die Charaktere von Dave Franco und Machine Gun Kelly hätte haben sollen, aber alles in allem hat mir der Film gefallen.

Gute Unterhaltung!

Am Anfang dachte ich, der Film würde ein weiteres "Ohne Limit" werden, aber zum Glück war er das nicht...

Ein fesselnder erster Akt, ein großartiger Hauptdarsteller, erstaunliche Sequenzen, aber eine sehr mittelmäßige Ausführung lassen diesen Film nur auf durchschnittlichem Niveau. Es gibt Funken des Talents von Luc Besson, aber leider werden sie auf der Leinwand von der trägen Entwicklung der Geschichte überschattet.

Dabei hat der Film durchaus einiges zu bieten. Es gelingt ihm, einen Teil dieses Potenzials auszuschöpfen, aber er scheitert an der Umsetzung des größten Teils davon. Zweifellos ist der erste Akt der Teil, in dem er am meisten Erfolg hat. Er gibt nie zu viele Informationen preis, aber indem er nur das Wesentliche preisgibt, schafft er es, ein sehr intensives Interesse daran zu wecken, wie die Geschichte weitergehen wird. Außerdem war der Film mit sehr stilvollen und irgendwie seltsamen Sequenzen gespickt, die ich zwar nicht ganz verstanden habe, die mich aber auch nicht wirklich gestört haben.

Scarlett Johansson ist ein weiteres Highlight, sie hat wirklich alles mitgerissen und ich habe erst später im Film gemerkt, wie sehr sie es verdient hat, dass der Film nicht langweilig wurde. Ihre Mischung aus Charisma und guten Fähigkeiten war der Schlüssel, um einer ansonsten flachen und mangelhaften Geschichte etwas Würze zu verleihen.

Das größte Manko des Films ist allerdings die Erzählweise. Erstens, weil ich den ersten Akt zwar interessant fand, der zweite und dritte Akt aber einfach nur in generisches Actionfilm-Territorium fiel. Zweitens, weil die Logik des Films völlig verrückt ist und überhaupt keinen Sinn ergibt. Sie schaffen es, gute filmische Gelegenheiten zu schaffen, aber ihre Wurzeln sind völlig fehl am Platz.

Lucy scheitert daran, das zu sein, was er sein will, aber er schafft es, dem Zuschauer 90 Minuten im Kino zu bieten, die ihn nicht langweilen und ziemlich reibungslos ablaufen.

"The Nice Guys" ist irgendwie weder Fisch noch Fleisch...

Der Film ist einer der schrägsten, lustigsten Filme, die man sich anschauen kann. Das einzige, was meiner Meinung nach hervorzuheben ist, ist die unglaubliche Verbindung, die man zwischen den Schauspielern spürt. Obwohl ich nicht darauf gewettet hätte, dass sie ein gutes Duo sind, liefern sie tatsächlich eine sehr gute Leistung ab.

Die ganze Geschichte voller Seltsamkeiten dreht sich um den vermeintlichen Mord an einer Pornodarstellerin, den ein junger Mann in seinem eigenen Haus beobachtet. Die beiden Protagonisten werden zu Feinden und müssen sich gegenseitig helfen, um diese seltsame Kriminalgeschichte zu lösen. Ernsthaft, oft humorvoll, "The Nice Guys" ist ein guter Film, aber vielleicht nicht jedermanns Sache.

Ich glaube nicht, dass dies ein Film für jeden Geschmack ist. Es ist eher ein Film, den man entweder liebt oder hasst.

Das ist kein Spiel...

"Game Night", folgt einer Gruppe von typischen Spieleabend-Freunden, die eine wilde Nacht haben und ein Geheimnis lösen, von dem sie bald feststellen, dass es kein Spiel ist. Der Film war okay hätte besser sein können, genauer gesagt, er hätte tatsächlich lustig sein können. Für mich gab es nur sehr wenige Lacher, und ich lache gerne.

Der Film war mehr auf die Action ausgerichtet als auf den Humor, was komisch ist, wenn man bedenkt, dass der Film eine dunkle Komödie sein soll. Mir hat der Film gefallen, wenn auch nicht so sehr, wie ich es mir gewünscht hätte. Die Schauspieler waren großartig, und einige der Szenen und Gags waren glaubhaft. Auch hier ist der Film in Ordnung und ich empfehle, den Film sich mal anzusehen.

Ziemlich guter Comedy-Thriller!

Unmagisch...

Etwas, das ich bei fast allen Live-Action-Remakes von Disney empfunden habe. Alles sieht von außen glänzend und glitzernd aus, aber es fehlt auch das Herz, das die Originale zu solchen Klassikern machte. Etwas, das Guy Ritchie in dieser Verfilmung nicht zustande brachte.

Die Geschichte wurde nicht fesselnd erzählt, es waren einfach nur Momente, die mit mittelmäßigen Dialogen und größtenteils okayen Liedern (ein oder zwei waren allerdings wirklich gut) zusammengehalten wurden, ohne die Bemühungen der Hauptdarsteller zu schmälern. Apropos, Jaffar war eine große Enttäuschung. Will Smiths "Genie" hat mir anfangs nicht gefallen, er sah aus, als würde er sich zu sehr anstrengen, aber gegen Ende des Films gewöhnt man sich irgendwie daran und selbst er wird lockerer und insgesamt war er nett, ich würde sagen, nicht schlecht, aber auch nicht zu toll.

Alles in allem eine B-grade Adaption von etwas, das eigentlich unberührt hätte bleiben sollen, aber wie sonst will Disney Geld scheffeln und seine unendliche Gier stillen...

Definitiv eine Verbesserung zu 'Dschafars Rückkehr", aber "Aladdin und der König der Diebe" fehlt immer noch das gewisse Etwas, das mich davon abhält, es als gut einzustufen.

Es ist großartig, Robin Williams wieder als "Genie" zu sehen, er ist so lustig, wie man es erwarten würde und ich habe seine Leistung genossen; obwohl es wohl zu viele Parodien der Popkultur enthält, obwohl einige eher amüsant sind, um fair zu sein. Der Rest der Besetzung, abgesehen von "Aladdin", tritt in den Hintergrund, was enttäuschend ist. Das liegt vor allem an John Rhys-Davies Cassim. Ich mag Davies, aber ich fühlte keine Verbindung zu seinem Charakter; ebenso der Rest der Schurken.

Die Prämisse ist in Ordnung, kreativer als im vorherigen Film. Es fehlt nur dieser zusätzliche Schwung, bis zu dem Punkt, dass es sich wie eine Geschichte anfühlt, die auf eine 20-minütige Fernsehfolge beschränkt sein soll/sollte es wäre eher ein Mini-Abenteuer als eine Produktionshandlung in voller Länge.

All das, zusammen mit der Tatsache, dass die Songs zum zweiten Mal in Folge ziemlich langweilig sind, macht diesen Film leider sehr vergesslich.

Grottige Animationen und schlechte Regie machen diesen Film zu einer schwachen Fortsetzung eines Klassikers...

Ein kleines Budget, "Aladdins" Direct-to-Video-Fortsetzung. Die Animation kann inkohärent sein. "Aladdin" sieht für eine Minute wie er selbst aus und hat in der nächsten riesige Anime-Augen. Es gibt einige Kontinuitätsfehler.

Die Besetzung der Stimme macht einen guten Job. Dan Castellaneta ist lobenswert für die wenig beneidenswerte Aufgabe, die Fußstapfen von Robin Williams als "The Genie" zu füllen. Die meisten Lieder sind unvergessen. Die Geschichte ist in Ordnung, denke ich. Jeder, der das geschrieben hat, muss Jago wirklich mögen. Die Geschichte dreht sich nicht nur um ihn, er kann nicht nur singen (zwei Lieder, nicht weniger), sondern er gibt auch den letzten Schlag, um Jafar fertig zu machen!

Das Problem ist nicht, dass es ein schrecklicher Film ist, es könnte so viel mehr sein. Dies hätte eine würdige Fortsetzung des ersten "Aladdin"-Films mit etwas mehr Zeit und einem höheren Budget sein können.

"10.000 Jahre und mein Hals ist so steif wie’n Bügelbrett!"

Unterhaltsamer Disney-Klassiker. Insgesamt hat mich der Film recht gut unterhalten. Aber er hat meine Erwartungen nicht so sehr erfüllt, wie ich es mir gewünscht hätte. Ich denke, im Vergleich zu anderen Disney-Filmen fehlt es ihm an Herz und Emotionen, und er ist für meinen Geschmack zu "meta".

Zunächst einmal sieht er visuell großartig aus, nicht der beste Disney-Animationsfilm, den ich je gesehen habe, aber er sieht gut aus, wenn es nötig ist. Auch die Regie ist großartig. Die Animation hinkt an manchen Stellen ein wenig hinterher, wo ich das Gefühl habe, dass sie die Details ein bisschen zu schnell übersprungen haben, vor allem bei Actionszenen. Die Charaktere sind gut, größtenteils Standard, wobei der Dschinni am meisten heraussticht. Die Synchronsprecher sind ebenfalls erstklassig, wobei der Dschinni mit Williams wieder heraussticht, wie könnte es anders sein. Jafar ist in Ordnung, wenn auch nicht annähernd so einprägsam.

Die Story war okay, aber die Lösung des Bösewichts und die schnelle Auflösung kamen mir etwas übereilt vor. Insgesamt bewegt sich der Film aber in einem guten Tempo.

Die Musik ist wirklich schön, aber abgesehen vom Lied des Dschinns und von "A Whole New World" sind die anderen Lieder etwas vergesslicher. Die Melodie des Dschinns wird einem ewig im Gedächtnis bleiben. Aber das Lied im Allgemeinen war ganz in Ordnung. Für mich fehlte dem Film der "eine" Soundtrack, der den ganzen Film aufwertet. Davon abgesehen ist der Text der Lieder gut, schön und dynamisch.

Ja, es ist eine "Aladdin"-Kopie... Irgendwie unterhaltsam...

Man würde denken, dass es eine langweilige chinesische Version von "Aladdin" ist, aber es ist tatsächlich eine gute andere Version einer "Aladdin"-Geschichte, sagen wir mal eine moderne "Aladdin"-Geschichte, die wirklich besser war als der "Aladdin"-Film mit Will Smith (ich meine, warum sollte man einen Klassiker verfilmen, der sich als dieselbe Geschichte ohne jegliche Veränderung herausstellt, wenn man eine Art von Film eines Klassikers machen will, dann macht man einfach ein Reboot, ähnlich wie "Der Wunschdrache"), obwohl es einfach und vorhersehbar war, aber es war erfrischend und unterhaltsam anzusehen.

Es ist eine großartige Geschichte für Kinder, die noch keine Erfahrung haben. Wir dürfen nicht vergessen, dass diese Geschichten eher für die nächste Generation gedacht sind als für erfahrene Erwachsene, die sie langweilig und unoriginell finden könnten.

Ich würde empfehlen, den Film mit der ganzen Familie anzusehen.

Asiens Antwort auf "Gefährliche Liebschaften" und "Eiskalte Engel"...

Der historische Rahmen und die tollen Bilder des Films geben der Geschichte eine gelungene Form und die Charaktere sind allesamt glaubwürdig und können den Zuschauer jeder auf seine Weise mit sich reißen. Das Tempo des Films ist zu jeder Zeit ansprechend genug, auch wenn es in der Natur des Dramas liegt, das es durchgehend etwas ruhigere Töne anklingen lässt.

Aufgelockert wird das Drama aber durch einige gelungene, unaufdringlich humoristische Momente, die "Untold Scandal" eine besondere Note verleihen. Das trifft vor allem auf den Anfang zu, der eher noch die Unbeschwertheit im Fokus hat, mit der Jo-won seine Frauengeschichten handhabt.

Als Jo-won dann vollständig Suk als sein Ziel auserwählt, schleicht sich natürlich etwas mehr das Drama in den Film, doch der Zuschauer ist nicht unvorbereitet darauf. Irgendwie weiß er, wie die Geschichte ausgeht, selbst wenn er nicht vertraut ist mit der Originalstory, doch das ist nicht sonderlich schlimm, da Regisseur Lee mit sicherer Hand seinen Film zum unausweichlichen Ende steuert.

"Untold Scandal" ist damit ein gelungenes Kostümdrama, von denen Korea gar nicht so viele vorweisen kann.

Eine weitere schlechte Fortsetzung!

Anspruch? Dramatik? Spannung? Gewitzte Dialoge? Sympathische Figuren? Gute Musikuntermalung? Interessante, originelle Handlung? … Das alles sucht man leider vergebens.

OK, ich habe mir diesen Film angesehen, in der Hoffnung, dass er eine bessere Fortsetzung sein würde... Leider habe ich mich schrecklich geirrt, dieser Film hatte wenig bis gar keine Verbindung zum Originalfilm, außer dass Cassidy Kathryns Cousine ist. Im Gegensatz zum ersten Film, fehlt diesem Film jegliche Art von Handlung. Die idee einer wette wird als gute maßnahme eingebaut, aber als eigentliche geschichte ist es ein wirrwarr und dieser film spielte einfach mit der traurigen männlichen besessenheit von brüsten und bot viele sexszenen, die nichts zum film beitrugen.

Nach der exzellenten handlung und intrigen des ersten films fällt diese fortsetzung weit zurück. Schlechte schauspielerische leistung und schlecht geschrieben, ähnlich wie "Eiskalte Engel 2" war dies ein film voller kopien, wenn auch nicht so eklatant wie die kopie in "2", so ist sie doch vorhanden.

"Eiskalte Engel 3" ist ein uninspirierter, unspannender und vor allem absolut überflüssiger Nachfolger, bei dem man interessante Charaktere, dekadente Stimmung sowie gute Schauspieler schmerzlich vermisst!

Die Hintergrundgeschichte ist besser als der Film...

Um zu verstehen, wie dieser Film zustande kam, sollte man zunächst die Vorgeschichte kennen. 1999 kaufte Fox eine Pilot-Fernsehserie namens Manchester Prep, eine "neu gestaltete" Vorgeschichte zum Film "Eiskalte Engel". Die Serie hatte die gleichen Charaktere wie der Film und eine ziemlich ähnliche Handlung, die sich über 22 Folgen erstreckte. Das Produktions- und Regieteam des Films überwachte die Entwicklung der Fernsehserie und die Produktion begann.

99 war ein gutes Jahr für das Fernsehen, und eine der Perlen war eine Serie namens Popular. Popular entpuppte sich als.... Nun ja, populär und Manchester Prep wurde abgesetzt, noch bevor der Pilotfilm ausgestrahlt wurde. Die ersten paar Episoden waren bereits abgedreht, also wurde die Serie mit ein paar Nachdrehs und Umschreibungen (und ein paar unnötigen Nacktszenen) in Form von "Eiskalte Engel 2" neu verpackt.

Die Veränderungen in der Tonalität des Films und die verschiedenen stilistischen Veränderungen, die den Film plagen, sind darauf zurückzuführen, dass die Abschnitte der TV-Episoden von verschiedenen Regisseuren gedreht und dann mit Nachdrehs eines anderen Regisseurs für die Kinoversion grob zusammengefügt wurden. Der Film hat einen "Pulp"-Charakter, da er auf die Insider-Witze des Originalfilms zurückgreift (mit denen im Laufe der Zeit eine Verbindung zwischen der Serie und dem Film hergestellt werden sollte) und die Anspielungen des Films auf die denkbar niedrigste Weise ausbeutet.

Wenn man genau hinschaut, findet man die Verbindung zum ersten Film, aber wenn man sich "Eiskalte Engel 2" vor dem Original ansieht, wird man wahrscheinlich davon abgehalten, sich das Original anzusehen, da dieser Film nicht die Raffinesse und das Charisma des Originals hat.

Nicht so ausgereift wie "Gefährliche Liebschaften", aber das macht ja gerade den Charme aus...

Ich finde es unglaublich seltsam, wie ein und derselbe Roman zwei verschiedene Interpretationen hervorbringen kann, die sich absolut nicht ähneln. "Gefährliche Liebschaften" war ein sehr stilvolles, edles, hyperprofessionelles und (vielleicht deshalb) auch etwas langsames Kostümdrama, während "Eiskalte Engel" schamlos den schmierigen Weg geht und am Ende wirklich unterhaltsam ist.

Der Film richtet sich in erster Linie an Jugendliche und reiht Hollywood-Klischees aneinander, als ginge es um einen Wettbewerb oder so, aber trotz dieser Hürden schafft er es, genau den richtigen dunklen Ton zu treffen. Sarah Michelle Gellar ist wirklich gut in der Rolle der Glenn Close, technisch gesehen gibt sie ihrem Bösewicht nur eine Dimension, aber es ist eine Dimension, die man liebt, um sie zu hassen. Durch ihre Adern fließt Säure, der ganze Film wirkt viel härter und direkter als "Gefährliche Liebschaften" es war.

Ob ich dieses High-Schooler-Remake dem Original "Gefährliche Liebschaften" vorziehe? Insgeheim ja, aber um nicht auf einem Scheiterhaufen verbrannt zu werden, sage ich einfach, dass beide Filme auf ihre Weise sehenswert sind.

"Valmont" ist in jeder Hinsicht farbloser und blasser.

"Gefährliche Liebschaften" besticht durch messerscharfe, geschliffene Dialoge, prächtige Ausstattung, große schauspielerische Leistungen, auch sind der dramatische Score und der Schnitt deutlich besser. Zudem gab es keine Längen, wenn ich das doch nur auch von "Valmont" sagen könnte... da gibt es schon ein paar Längen.

Die Darsteller enttäuschten mich im Vergleich fast durchweg. Annette Bening war 1989 gerade mal 31 Jahre alt, Glenn Close zehn Jahre älter. Schon allein deshalb war sie als verwitwete Intrigantin Madame De Merteuil glaubwürdiger. Doch in erster Linie bot Glenn Close natürlich eine atemberaubende, brillante Schauspielkunst. Colin Firth wirkte wie ein zahmes Schmusekätzchen im Vergleich zu John Malkovich in der Rolle des "Valmont". Lieb und nett und höflich, aber er besass nicht die geringste Ausstrahlung eines notorischen Frauenverführers.

Und auch Keanu Reeves und Uma Thurman toppen die beiden Nachwuchsdarsteller aus "Valmont", Fairuza Balk und Henry Thomas als das junge Liebespaar, Cecile und Danceny, das unschuldig in ein Intrigenspiel hineingezogen wird.

"Valmont" ist sicherlich kein schlechter Film, nur sollte man sich dessen bewusst sein, dass es sich hier um eine sehr ruhige, sehr leise aber auch gefühlvolle Umsetzung des Filmstoffs handelt.

Doch ich empfehle unbedingt den ungleich raffinierteren, dramatischeren und besser gespielten Film mit Glenn Close und John Malkovich.

Ein Märchen mit grausamen Absichten!

Ich habe keine Ahnung, was ich von "Gefährliche Liebschaften" halten soll. Aber nach dem, was ich mitbekommen habe, ist er ziemlich dunkel, kalt, verführerisch und ein bisschen langweilig. Vielleicht liegt es daran, dass es sich um ein romantisches Historienspiel handelt, das ich im Allgemeinen verabscheue. Aber ich habe die letzte halbe Stunde bewundert, in der die abscheulichen, grausamen Absichten der Hauptfiguren zum Vorschein kommen. Das Ende ist allerdings großartig, das muss ich dem Film lassen.

Stephen Frears Adaption eines französischen Romans von 1787 ist eine Geschichte über verführerische Rache. Der Film ist gut gespielt. Glenn Close liefert eine gute Leistung als grausame und bösartige Merteuil ab. John Malkovich ist wie immer hervorragend in der Rolle des verführerischen Valmont. Michelle Pfeiffer macht einen guten Job als Volange. Außerdem haben Keanu Reeves und Uma Thurman einige gute Nebenrollen.

Insgesamt ist "Gefährliche Liebschaften" ein düsteres und kaltes Märchen über die dunkle Seite der Verführung. Um den Film besser einschätzen zu können, muss ich ihn vielleicht ein zweites Mal sehen. Das ist nicht die Art von Geschichte, die mich anspricht, aber ich konnte dem Beifall der Kritiker nicht widerstehen. Ich bewundere die Schauspieler, aber vor allem das Kostüm- und Produktionsdesign.

Wenn Sie auf romantische Thriller stehen, ist dies der perfekte Film für Sie...😉

Nicht so skandalös, wie es scheint...

Interessante Verfilmung des berühmt-berüchtigten Laclos-Klassikers, der in England bei seiner Erstveröffentlichung verboten wurde. Nach heutigen Maßstäben ist es schwer zu verstehen, warum. Der Film wird von Regisseur Roger Vadim eingeleitet, der im Grunde davor warnt, dass alle böse, böse, böse sein werden. Dann scheint er sich in das nächste Café zu begeben, um eine böse Zigarette zu rauchen und einen scheußlichen Kaffee zu trinken.

Da der Film ein Jahrzehnt vor der sexuellen Revolution der 1970er Jahre gedreht wurde, muss er damals eine Aura des Skandals gehabt haben, aber er ist streng an die 1950er Jahre gebunden und leidet unter den Hemmungen dieser Zeit. Sehr französisch, sehr stilvoll und von den Hauptdarstellern gut gespielt, hält sich die Handlung, aber der Zynismus und die Gefühllosigkeit der Buchvorlage fehlen.

Dennoch ist er nie langweilig und sehenswert wegen der Darsteller und der Richtung, die spätere, explizitere Filme einschlagen sollten.

In diesem Fall wird ein Cowboyfilm, "Die Vier Söhne der Katie Elder", in ein zeitgenössisches Straßenbandenkrimi-Setting "aktualisiert".

Dieser Film wirft erneut Fragen auf, die Actionfilme seit Mitte der 1960er Jahre verfolgen, als es eine seltsame Kreuzung zwischen Ost und West gab und mehrere westliche Regisseure japanische Samurai-Filme plagiierten, um Cowboy-Filme zu drehen, und mehrere orientalische Regisseure begannen, Cowboy-Filme zu plagiieren, um Martial-Arts-Filme zu drehen. Das Hauptproblem besteht darin, ob die Handlung eines bestimmten Genres von Actionfilmen erfolgreich in die Konventionen einer anderen Kategorie von Actionfilmen übertragen werden kann. Auf diese Frage gibt es keine eindeutige Antwort; sie stellt sich bei jedem Film, der eine solche Übertragung versucht.

In diesem Fall wird ein Cowboyfilm, , in ein zeitgenössisches Straßenbandenkrimi-Setting "aktualisiert". "Die Vier Söhne der Katie Elder" war nicht wirklich ein großartiger Film, sondern nur ein gut gemachtes und unterhaltsames B-Movie; eine Aktualisierung würde daher entweder zu einer massiven Umstrukturierung der Handlung führen, um einen originellen Film zu produzieren, oder zu einem ziemlich gut kontrollierten Experiment der Nachahmung.

Ich habe "Vier Brüder" für letzteres gehalten, für eine Imitation. Als solche fand ich ihn sehr unterhaltsam. Da es sich um eine Imitation handelt, die vollständig im Traumland der Hollywood-Geschichte angesiedelt ist, habe ich nicht versucht, sie mit der heutigen Realität in Verbindung zu bringen. Als Cowboy-Film, der ins heutige Detroit verpflanzt wurde, war er gut gemacht und unterhaltsam.

Meine Meinung zu dem Film ist also einfach die folgende. Als unterhaltsames B-Movie sollte man ihn als Fantasie akzeptieren und genießen aber wenn man einen Kommentar zum wirklichen Leben sucht, sollte man sich anderswo umsehen.