Harry Brown

Man muss aber auch nicht in jedem Film eine Message sehen...

Blödes Argument...

Weil?

Wer legt denn fest, in welchen Filmen man eine Message sehen darf und in welchen nicht?

Wenn der Film eigentlich keine Gefahr darstellt, wie ich auch finde, ist er dann nicht auch wenigstens in gewisser Weise konsequent oder ehrlich sich selbst gegenüber?

In gewisser Weise schon, ja. Eine Konsequenz bei seinem Thema kann man "Harry Brown" nicht absprechen - ob das nun unbedingt positiv zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt Papier...

Auf welchem denn?

Eine fragwürdige Botschaft mit Überzeugung und konsequentem Verve vorzutragen, nimmt ihr ja nichts von ihrer Fragwürdigkeit.
Dass ich den Film für zu platt halte, um wirklich gefährlich zu sein, ändert ja nichts an der Tatsache, dass ich die Schlüsse, die Barber zieht, nachwievor für verurteilenswert halte...

Es gibt aber doch keine unfragwürdige Botschaft bei diesem Thema. Alternativ bliebe also nur, jede Ansicht in Frage zu stellen und es dabei zu belassen. Ich finde Harry Brown einfach etwas zielstrebiger und mutiger, was nicht heißt, dass seine Aussage meine Meinung wiederspiegelt.

Ich denke einfach nicht, dass ein derartiger Umgang mit solchen Problemen in dem Film in irgendeiner Weise als "Antwort", wie du sagst, propagiert wird, weil Harry Brown so handelt. Er als Protagonist sieht das als richtige Handlungsweise an, nicht unbedingt der Regisseur. Es ist letztendlich auch nur ein ganz netter Rachefilm. Ich sehe das so, wie du es in deinem ersten Absatz beschreibst: irrelevantes Unterhaltungskino...

Damit hab ich letztendlich ja auch kein Problem - für wen "Harry Brown" als Unterhaltungskino funktioniert - kein Problem.
Mein Review befasst sich schlussendlich einzig und allein mit meinem Filmeindruck, den man teilen kann oder nicht. Was ich wichtig im Umgang mit solchen "delikaten" Filmen finde, ist die Tatsache, dass man sich bewusst ist, dass es die Fiktion nicht auf die Realität zu übertragen gilt. Für mich persönlich ist der Film einfach zu nahe an der oft gewünschten Fantasie vom rigoros handelnden Staat - aber das kann man sicherlich anders beurteilen.
Davon abgesehen, halte ich "Harry Brown" aber auch filmisch für eher vergessenswert, aber das ist ein anderes Thema :)

Dieses mal muss ich zugeben deine Kritik in den aufgezählten Punkten wirklich nachvollziehen zu können und ich muss dir auch in vielem Recht geben. Gerade dieses Lösen der Probleme ist einerseits natürlich in der dargestellten Form eher Weltfremd. Andererseits muss ich sagen die Realität sähe wohl so aus dass dieser alte Mann Angstverzerrt weiter (Spoiler) an der kleinen Unterführung vorbeigeht(Ende) und sich in seiner Wohnung einschliesst. Nun ist dieser Rachefeldzug einerseits Weltfremd und Ideologisch fragwürdig. Irgendwo aber auch unterhaltsam. Seien wir ehrlich unsere Großsstädte verkommen wirklich in einschlägigen Gegenden immer mehr und ich selbst habe am Wochenende Nachts wenn ich nur mit meiner Freundin unterwegs bin meist ein flaues Gefühl wenn ich im Untergrund zu S oder UBahn gehe.. In England ist dies teilweise noch sehr viel schlimmer. Dieses Bild ist tatsächlich Real und irgendwo auch beängstigend da es Gewalt um der Gewalt willen ist. Die Antwort dieses Films ist nun eigentlich das selbe und durchaus auch ein wenig populistisch. Wer wünscht sich nicht das da mal "härter" durchgegriffen wird. Und neben Caine ist auch das Charakterdesign ein wenig eindimensional. Dennoch finde ich den Film als das was er sein will (unambitionierter Rachefeldzug der unterhält) eigentlich sehr gut gemacht und wirklich unterhaltsam. Vielleicht brennt er sich wirklich nicht ins Gedächtnis aber Langeweile kommt auch nie auf.Alleine schon den alten Caine diese Jungs aufmischen zu sehn is irgendwie unterhaltsam und ich muss zugeben auch ein paar niedere Instinkte werden bedient:) Finde du bewertest einen Film dem du selbst den unterhaltungswert nicht absprichst da wirklich etwas hart. Eine Gesellschaftsstudie will er ja garnicht sein. Und wie gesagt, gibt man keine "Lösung" vor bleibt da ja nur Langeweile, seine Ziele erreicht er meines Erachtens nach.

Ich habe deinen Dialog mit Vega unten gelesen, und würde mich seinem Standpunkt in puncto Bewertung anhand von Ideologie-Unterhaltung anschließen.
Aber davon abgesehen: "Unterhaltsam" ist für mich nicht zwingend ein rein positives Attribut, weil die Vorraussetzungen, dass wir etwas als "unterhaltsam" empfinden, einfach relativ niedrig sind - jeder Regisseur, der handwerklich halbwegs auf der Höhe der Zeit ist, wird es schaffen, einen tumben Actionfilm zu drehen, der uns aufgrund seiner erprobten Mechanismen irgendwie vor dem Bildschirm hält. Ich finde "unterhaltsam" bei Filmen verhält sich so, wie "nahrhaft" bei Essen - irgendwie stimmt das schon, aber ich weigere, es als Qualitätsmerkmal über andere Aspekte zu stellen.
Es muss ja nicht jeder Selbstjustiz-Film (obwohl ich das Genre schon als solches etwas bedenklich finde) einem TAXI DRIVER gleichen, aber es wäre schon schön, wenn ich im Film zumindest Ansätze erkennen würde, dass das Gezeigte vielleicht tatsächlich moralisch nicht gerade unproblematisch ist - sonst ist man wirklich noch auf dem Stand von Bronson und seinen DEATH WISH-Filmchen.
Dass ist für den mitdenkenden Zuschauer vielleicht alles nicht wirklich dramatisch, weil der Appell an niedere Instinkte, wie du es schon richtig genannt hast, recht flach und platt ausfällt - aber der fade Beigeschmack bleibt trotzdem...

Hm ich sehe schon was du meinst und ich denke es ist einfach so dass wir hier verschieden gewichten. Natürlich wäre Taxi Driver ohnehin ein fast unerreichbares Ziel und (für mich) ein Idealfall für so eine Art Film, dennoch ist für mich der Unterhaltungswert tatsächlich eines der wichtigsten Kriterien eines Films. Deshalb sehe ich mir einen Film ja meist an. Um unterhalten zu werden.Es gibt ja auch Essen mit mehr oder weniger Nährwert. Ich denke wir empfinden den Film vllt auch sehr ähnlich nur definieren wir hier unsere Kriterien anders. Is ja auch ok so. Und das mit der Moral. Nun das sehe ich wirklich etwas anders. Ich sehe das wie mit Videospielen und Musik. Einem gesunden Geist würde das in seiner Moralvorstellungen nicht beeinflussen, zudem gorifiziert der Film nicht so stark wie ich finde,hier finde ich andere Machwerke kritischer. Irgendwie braucht es solche Filme vielleicht auch um die Diskussion über diese Moral zu führen. Ob diese Diskussion, wie bei Taxi Driver, wirklich auch IM Film stattfinden muss weiß ich nicht. Für mich ist es zwar ein Qualitätsmerkmal der Geschichte wenn hier diversifiziert wird aber es ist nicht zwingend nötig. Allerdings ist das natürlich ein Subjektiver Standpunkt doch ich denke ein kranker Geist wird auch die Kritik an der Gewalt in weit subtileren Filmen nicht begreifen und es wird nur die Gewalt hängen bleiben. Filme wie Saw (ab 2 zumindest deutlich) die eine Ideologie als moralisch verkaufen, getarnt als Pseudo-Weltverbesserung und streben nach höherer Erkenntniss finde ich hier weit Bedenkenswerter. Aber das ist eine andere Diskussion.

xD

Gefährlich dummer Aufmerksamkeitserreger????verkleidet als makelloser Thriller für ideologische Analphabeten, geistige Hinterwäldler und die Thilo Sarrazins von morgenß???? Hallo?????
das ist ein Film nicht mehr nicht weniger!!!

Ich finde so eine Kritik muss hier unbedingt hin. Das sorgt für nötigen Ausgleich. Is aber schon ne freche Wortwahl Vega.^^

unfug. aber einmal sarrazin geschrieben schon applaudierts kräftig. billig!

Komm schon. A bissel Idealismus für den jungen Leser von heut. Da is noch kein Delphin dran gestorben.^^

Sarrazin ist mir völlig Latte. Ist nur schade das durch die Kritik Leute gebranntmarkt weden denen der Film gefallen hat. Aber was solls..
.

@hulk: Hast ja recht. Find den Film übrigens auch ziemlich gut. Hab' mich aber nicht angesprochen gefühlt und auch nicht speziell an Sarrazin gedacht. Ich stimme V.Vega auch nicht bei einem einzigen Punkt zu. Trotzdem ises witzig.

diese art von kritik gehört in die reihe von arroganten statements wie sie mir von den selbsternannten opinion leader dieser gesellschaft (von kanzlerin bis bundespräsi) zur zeit nur so um die ohren gedroschen wird. was auch nicht fehlen sollte ist der hinweis auf den pöbel, auf den rechten rand die dumpfe mitte, etc...

weiter schöner leben (mit der gleichnamigen zeitschrift) am küchentisch ...und wenn das nächste mal die harten arab/türk-boys schwule klatschen ...huch mein gott, wir "ideologische Analphabeten, geistige Hinterwäldler" raffen die kulturellen feinheiten nicht.
ich möchte jetzt keine lemminge verletzen, deswegen spar ich mir den vergleich.
diese kritik ist nicht nur dumm, sie ist gefährlich.

ps. "perfide"ist ein wort welches es natürlich schon vorher gab, aber erst durch die nazis wurde aus einem unschuldigen wort ein kontaminiertes, vergleichbar sprüchen wie "jedem das seine".
wenn man mag kann man in LTI nachlesen. für "ideologische Analphabeten".

Schwieriges Thema, weil hochemotional...Dass es bei einer Rhetorik wie Sarrazin sie benutzt, heftigen Gegenwind von allen Seiten geben wird, dürfte wohl die Wenigsten überrascht haben, am allerwenigsten ihn selber - dafür ist er ein viel zu durchkalkulierender Medienprofi und die Diskussion viel zu sehr eine win-win-Läsung für alle Beteiligten, um irgendjemanden als besonders schutzwürdig anzusehen.

Aber fernab der politischen Dimension dieser Debatte, halte ich die Kritik als klar formulierte Antithese zu den, seit jeder als fragwürdig zu betrachtenden, Revenge-Filmchen durch und durch legitim. Die abschließenden Formulierungen zeugen zwar von einem gewissen Händchen in Sachen Journalismus, bedienen sich aber einer sehr absoluten Argumentationsstruktur, und ist insofern nicht soweit von dem entfernt, was man Sarrazin und Co vorwirft.
Trotzdem: Eine waschechte Ideologiekritik ist mit allemal lieber als etwaige WischiWaschi-Rezensionen, die sich um solch diskutable Themen herumdrücken. Meinen Segen hat er :)

Ich habe den Film vor 20 Minuten gesehen und stelle fest das Mr. Vincet Vega einen anderen Film gesehen habe muss als ich. Der Hauptdarsteller Michael Cain sinniert in keiner Sekunde über Heldentaten im zweiten Weltkrieg. Diese Behauptung ist einfach falsch. Ansonsten möge der Autor dieses Beitrags doch bitte den exakten Timecode angeben. Die Selbstjusitiz ist weder glorifizierend noch in irgendeiner Form pathetisch. Der Film Harry Brown ist kalt, trostlos und alles andere als ein Hohelied der Selbstjusitz. Sonderlich "autoritär" wirkt Michael Caine auch nicht, eher verzweifelt, verbittert und hoffnungslos. Ob Harry Brown ein guter Film ist, ist eine völlig andere Frage, wie man aber dazu kommt in einer Kritik völlig falsche Behauptungen aufzustellen erschließt sich mir nicht.

@alanger: Hast ja ebenfalls Recht. Ich habe diesen letzten Absatz einfach irgendwie mit weniger Ernsthaftigkeit aufgenommen als wohl angebracht wäre. Der "Applaus" war kein Applaus meinerseits sondern eher ein: "Da bin ich so anderer Meinung dass es schon wieder lustig ist." Solche Sachen denk' ich halt ab und an.^^ Trotzdem muss sich der Film solche Kritiken gefallen lassen, auch wenn sie wesentlich besser als diese sein sollten. Mein "Kampfgeist" ist wohl gerade auf einem Tiefpunkt.

Ach, unser Vincent wichst sich doch wieder mal nur einen auf seine plumpe Anhäufung von vermeintlich eloquenten Sprachkonstrukten.
Ich nehm die Pommes rot-weiß, danke!

Alles Quatsch mit Soße. Tut ma lieber die Möhrchen.

Es gibt Kritik und es gibt Selbstdarstellung!!!
Ich stehe mehr auf Kritik.
Ende der Debatte.

zu befehl, mein führer!!!

@ jollyroger: ich kann mich kaum halten vor lachen :D
@ mr vincent vega: ich hab nix gegen dich, ich les nur deine kritiken nicht mehr, weil ich sie eh nicht versteh ;)

hm. interessante kritik. ich würde sagen: kritiker hat den film nicht verstanden und sarrazins buch nicht gelesen. redet also von zwei sachen und hat von keiner der beiden richtig ahnung. prost!

"Möhrchen, eloquent, Führer...nichts verstanden?" Ich enthake mich kurz.

Schließe mich hulk 75 an.
Ich bin ohne Erwartungen und Info an den Film gegangen, und von Michael Caine wiedermal sehr gut unterhalten worden...daß der Film die Welt nicht verbessert ist klar...wer das erwartet, sucht im falschen Medium. Zum über sie Nachdenken hat er jedenfalls ausgereicht...

Tschuldigung? Wie alt seid ihr hier eigentlich alle im Schnitt? Kann es sein dass ihr hier alle etwas zu hitzig und zu jung seid um Filme zu rezensieren?? Sorry, aber ich meinte wirklich alle. Vor allem ist lustig dass keiner mal zu den wirklich relevanten Sachen einer Filmrezension kommt. Ihr diskutiert wie eine Schulklasse. Wollte niemanden beleidigen aber ich kann mich echt nicht zurückhalten und musste mich hier mal registrieren, weil es in der Internetlandschaft immer schlimmer wird mit den Kids die zu allem ihren Senf dazu geben müssen. Man mag ja den Job des Filmkritikers in Frage stellen, aber wenn man ihn macht, dann doch bitte ETWAS gewissenhafter oder mit mehr Würde. Man kriegt ja bei den Kindereien wirklich das Kotzen!

Nur ganz kurz. Ich bin Filmemacher und möchte gern etwas mehr auf den Film hier eingehen: Der Film ist eine Milieu-Studie, die Mut hat für die Kamera unattraktive Neubauten und Betontunnel als Kulisse zu nehmen. Da ich solche Outbags in London in anderen Städten Englands gut kenne, und weiß wie schwer es ist diese für die Kamera spannend einzufangen, kann ich sagen die Kulisse ist gut eingefangen. Sprich: D.O.P. sehr gut! Regie: schlecht. Drehbuch: ein wenig besser als mittelmäßig. Warum Regie schlecht: Nun 1. die Handlungsstränge sind nicht wirklich schlüssig in einander geflochten (Beispiele: warum kommt der Junge am Fluß nicht zurück und erschießt Caine, der gerade an Atemnot zusammenbricht? Wieso sucht die Komissarin Caine auf, als sein Freund gestorben ist?) und 2. sind die Dialoge oft unrealistisch überspitzt. (Die Szene mit dem Drogensüchtigen Waffenhändler und seine kleine Farm wirkten fast wie eine Satire) Die Gangster im Verhör sind auch extrem schlecht inszeniert. So wie Filmemacher sich halt oft Hip Hop Kids mit Knarre vorstellen. Die Rollen hatten bis auf Ausnahmen wenig Tiefe. Das Caine eine Augenweide für die Kamera ist, wo man nur draufhalten muss, ist ein Plus. Aber grundsätzlich (Achtung ideologiefrei!) habe ich schon bessere Rachefilme und auch bessere Milieustudien gesehen. Da reicht die Kulisse nicht aus. Vielleicht war der Fehler dass man beides versucht hat zu mischen. Ich weiß es nicht. Aber eines weiß ich: Die deutsche Synchronfassung war unter aller Sau, und die Kommisarin und ihr Chef eine platte Fehlbesetzung. PS: D.O.P.= Director of Photography, meist der 1. Kameramann der die Bildregie hat.

Liebe Grüße

Guter Kommentar, allerdings nur bis zur unvermeidlichen "Ich bin Filmemacher"-Pose. Dann wurd's ein Pamphlet im ABC-Stil.

(btw: dass "Filmemacher" und Kritiker Welten trennen, konnte auch die Cahiers-du-cinéma-Bewegung nicht relativieren)

Genau, aber das ist exakt was eine Kritik nunmal ist oder besser sein sollte: ein Pamphlet im ABC-Stil. Und nicht mehr! Eine Kritik soll nicht unterhaltend sein. Dazu ist der Film gedacht. Ich habe nichts anderes erwartet: Der sachliche Teil missfällt und der emotionale Teil polariersiert. Und dass ich Filmemacher bin, war nicht als "Pose" gemeint (wen's stört der sollte sein Ego-Problem in den Griff bekommen), sondern es war bezogen auf den beruflichen Grund meines Ärgernisses und meine Filmkritik war als schnelle Skizze gedacht in welchem Stil eine Kritik Sinn machen würde. Ich habe ja nicht preisgegeben wer ich bin, oder wie bekannt ich als solcher bin, sondern lediglich damit sagen wollen, dass Kritiker zwar dazu da sind unsere Arbeit zu kritisieren, aber dass es bitte ebenbürtige Leute tun, und man nicht von so ein paar dahergelaufenen Kids ihre ersten Gehversuche in Rhetorik als Kritik um die Ohren bekommt. Das ist einfach entwürdigend für alle Beteiligten. Und ich habe hier nicht die Zeit stundenlang alles im Detail zu erklären.

Und sorry, dein letzter Satz ist ja nun wirklich der größte Schwachsinn den ich seid langem gehört habe! Dass Filmemacher Filmkritiken schreiben, "relativiert" überhaupt nichts, und will es auch nicht, und das wurde auch schon lange vor dem Cahiers-du-cinéma Magazin gemacht und bis heute auch danach. Das liegt daran, dass einen Film zu machen sehr viel Fachwissen erfordert, und ich erwarte von jemandem, der eine Fachkritik äußern möchte, dass er diese Sachkenntnis besitzt. Sonst soll er ein Blog aufmachen und da schreiben warum ihm ein Film gefällt oder nicht. Das ist sein gutes Recht und über Geschmack lässt sich nicht streiten. Aber einen Fantasy-Film als "sinn-entlehrt" zu betiteln (Hallo? Fantasie?) - wie es hier z.B. einige machen - und dass dann noch rethorisch als Sachkritik zu verpacken, ohne auf einen einzigen sachlichen Punkt zu sprechen zu kommen: Kamera, Schnitt-Rythmus, Erzählweise, Coloratur, Regie, Soundverhältnis, Synchronisation, Besetzung, Höhepunkte, Szenendramaturgie etc, etc, etc, - und das auf einem Filmportal was "Rezensionen!" anbietet, ist schlicht und einfach dumme Wichtig-Tuerei und nicht gut für diese Webseite!

Das wird ja immer schlimmer. Jetzt tänzelst du auch noch mit dem langbärtigsten Schwachsinnsargument aller Schwachsinnsargumente daher, nämlich dass jemand nur zu kritisieren imstande ist, der es besser machen könne. Damit umschreibst du unfreiwillig den von mir oben genannten Graben zwischen Filme machen und Filme kritisieren.

So lange ich übrigens nichts von dir gesehen habe, bist du erst einmal Regisseur für mich, nicht Filmemacher. So viel Bescheidenheit muss sein, hm?

Vorsichtiger Tipp am Rande: Bleib mal lieber bei der Regie.

Oh mein Gott. ... Jetzt wird es wirklich langsam peinlich. Ich komme auf diese Webseite weil mich Kollegen gebeten haben, sich das mal anzugucken und ich kann Dir sagen, dem Ruf wird das hier gerecht. Ich werde mir die Mühe sparen dir den sachlichen Unterschied zwischen Filmemacher und Regisseur zu erklären. Das kannst du selber nachschlagen. Und Tipps brauch ich von Dir nicht, weil es mir ganz gut geht :-) Und im übrigen hast du von mir schon einen Film gesehen, zumindest behauptest du das. Aber egal.

Der einzige, der hier tänzelt, bist du mein Junge. Ich habe weder gesagt dass derjenige es besser machen können soll noch habe ich gesagt es gäbe keinen "Graben" um deine schlechte Wortwahl aufzugreifen, zwischen Filme machen und Filme kritisieren. Aber eine Filmkritik und eine Meinung zu einem Film sind zwei grundverschiedene Dinge. Meinungen gibt es wie Sand am Meer, ganz besonder sim Netz der Netze, aber wirklich ernstzunehmende Kritiken nicht. Deshalb gibt es auch nur eine Hand voll Kritikseiten die sich Filmemacher wirklich zu Herzen nehmen. Und glaube mir ... die hier ist es nicht.

Habe ich auch nie behauptet. Ich bin nur hier, um mich zu profilieren.

Aber kann man es dann nicht auch als solches kenntlich machen? Das wäre zumindest ehrlicher. Ich kann mich auch gut amüsieren bei bewusst unsachlich geschriebenen Meinungen, wenn sie als solches gekennzeichent sind. Und vieles davon hat auch seinen eigenen literarischen Charakter/Wert. Und sie haben auch ihre volle Berechtigung und haben ihre eigene Sparte in der sie als soches auch nciht angreifbar wären. Aber ich würde es dann nicht als Filmkritik oder Rezension bezeichen. Im übrigen: Sich profilieren zu wollen, ist völlig in Ordnung und menschlich. Auch wenn du es wahrscheinlich eher als Provokation gemeint hast. Und mein Hinweis auf das Filmemachen war als Profilierung nicht gemeint und würde auch nur Sinn machen für mich, wenn ich mich zu erkennen gäbe. Was ich wie du sicherlich nachvollziehen kannst, nicht tun werde.

hey ... davon abgesehen worüber wir hier diskutieren, wollte ich nur sagen: das ist eigentlich nicht meine Art. Irgendwie bin ich übernächtigt und dann werde ich immer etwas dogmatisch in meinen Vorstellungen was aber eigentlich gegen meine wenigen Prinzipien spricht. Also nehm mir nicht alles zu krumm ... War sehr spontan.

Alles gut. Jetzt haben wir uns ja eh lieb. :)

Ist ja der Hammer. Darf sich denn wiklich jeder Regisseur schimpfen der mal mit Papas Digitalkamera durch die Gegend marschiert?

Finde es etwas Arrogant die Moral eines Filmes zu bewerten und gleich zu setzen mit seiner Qualität. Zudem muss man sagen du hast Sarrazin wohl weniger gelesen und dafür umso mehr gehört. Auch das ist in diesem Kontext etwas Arrogant weil du es hier als Bewertung für eine Gruppe von Menschen einfließen lässt. Ansonsten bleibt es jedem selbst überlassen wie er einen Film findet, aber Gott behüte dass ich nurnoch Filme gut finden kann welche meine eigenen Moralvorstellungen wiederspiegeln. Für mich kein Qualitätsmerkmal. Man sollte sich immer auch fragen was wirklich das Ziel des Films ist und ich denke nicht das es das ist Leute zur Selbstjustitz aufzurufen. Wobei die Eindimensionalität hier sicher anzuprangern ist und in der Tat einen Abzug in der B Note bedeutet.

Es ist nicht mein Ziel und kann auch kaum Ziel der Filmrezeption sein, gesinnungsrelevante Abgleichungen vorzunehmen. Dass HARRY BROWN kreuzreaktionär ist, kann aber nicht salopp abgetan werden. Es wäre ja in Ordnung, wenn er eine bestimmte, an liberalen Maßstäben vorbei zielende, unbequeme Wertvorstellung sinnlich vermittelte, aber er stützt sich leichtfertig auf einen uralten Genrediskurs (Selbstjustiz), ohne neue Erfahrungen mitzuteilen - stattdessen macht er nichts anderes, als auch die Produkte einer linken Weltverbesserungsideolgie, nämlich die eigene unrechtsstaatliche Bequemlichkeitsfantasie mit Spannungskino adeln zu wollen. Also vollkommen überflüssig.

Wie gesagt steht es jedem frei einen Film gut oder schlecht zu finden. Bin da aber anderer Meinung was die Bewertung der Moral an sich betrifft (siehe oben bei Hitmanski mehr ausgeführt) und deren Einfluss auf eine Bewertung eines Films. Aber das nur am Rande. Wirklich störend fand ich eher die Wortwahl die Wissen suggerieren sollte aber wie wohl schon öfter gennant gerade auch im Fall Sarrazin eher am Thema vorbei ging. Auch beim letzten Kommentar kann ich nur sagen das Selbsjustitz sicher nichts ist was in einem linken Weltbild seine Begründung finden kann. Hierfür empfehle ich mal Marx zu lesen oder Kafka wirklich zu verstehen. Und zu Liberalismus kann ich nur mit einem Zitat von Nitzsche antworten: „Jedem das Seine geben. Das wäre die Gerechtigkeit wollen und das Chaos erreichen.“ Aber das ist für mich eben eher Politik als Film.

Wir sind es ja gewohnt deine polemischen Äusserungen mit einem Augenzwinkern zu lesen, allerdings sollten gerade, als sogenannter Kritiker, deine geistigen Ergüsse doch etwas handfester sein. Zuallererst finde ich es peinlich, wenn man als eine Person die sich offenkundig als intelligenter und besser ansieht, Weißheiten der Bild-Zeitung glaubt und das Wissen über ein gewisses Buch aus Hetzkampagnen bezieht. Ich wüßte ansonsten nicht wie du auf die Idee kommst Sarrazins Werk mit diesem Film in Verbindung zu bringen. Hst du auch nur eine Zeile aus dem Buch gelesen? Zum anderen frage ich mich ernsthaft was weniger ausgeprägt ist, dein Aufmerksamkeitsvermögen beim Film gucken oder dein historisches Wissen. Harry redet von einem Kampf gegen die Nordiren, ich glaube nicht das England im zweiten Weltkrieg gegen Nordirland gekämpft hat, du kannst mich gerne eines besseren belehren. Zuletzt kommen wir zu dem Punkt der maßlosen Überzogenheit. Bist du schonmal nachts durch Duisburg Marxloh gelaufen? Oder warst du schonmal im Norden von Berlin Neuköln zu später Stunde? So überzogen ist die Darstellung gar nicht mehr. Nur weil du in deinem wohlbehüteten Heim davon nichts mitbekommst? Ich kann dir gerne mal die Welt zeigen. Ein Loblied uf einen Amoklauf ist dieser Film ganz sicher nicht, ich denke eher das der Regisseur auf die Problematik und die Gefahren aufmerksam machen möchte. Der Pöbel erträgt Angst nur bis zu einem gewissen Grad, dafür gibt es doch die ganze Propaganda in den USA z.B. Damit wir wohlbehütet nachts in unserem Bett schlummern.

Antwort gefällt mir.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch ein saftiger Rundumschlag gegen Kinderschänder mit der Forderung nach öffentlichen Abschusslisten und gleichzeitiger Abkanzelung aller Gegner als liberale Gutmenschen und wir fertig ist der populistischste Meinungstausch seit Markus Lanz. Gratulation.

Grüße aus - by the way - Neukölln

Aber schöne Tattoos, Minority. Sexy.

Kinderschänder töten ist immer gut.

Dass du das findest, weiß ich schon. Deshalb ist so ein Film wie HARRY BROWN auch genau das richtige für dich. Gesinnungsunterhaltung für Rechtsstaatsverächter.

Kein Grund für Komplimente. :)

Schon okay, haste dir redlich verdient. :*

Ich weiß. :>

Die Rundumschlagdiskussion wollte ich dann bei Hard Candy ansetzen, die hat hier nunmal nichts zu suchen ;)
Ich bin kein verfechter der Selbstjustiz (naja, manchmal gedanklich schon HAHA), allerdings halte ich es für nötig das solche Themen behandelt werden und nicht heruntergespielt werden. Gerade wenn du in einem *Brennpunkt* (was ein scheiß Wort) wohnst solltest du wissen das es gar nicht mehr so weit weg von der Realität ist.
Du bist allerdings nicht darauf eingegangen ob du "Deutschland schafft sich ab" gelesen hast oder ob deine Meinung auf Zeitungsartikeln basiert. Das würde mich schon interessieren.

Danke, die Tattoos sind in Arbeit.
;)

Ich wohne dort nicht, aber ich bin da so wie gestern relativ oft. Mehr kann ich jetzt nicht sagen, deine Tattoos blenden mich. Da wird HARRY BROWN gleich ganz uninteressant.

Der Herr Veag ist der König wenn es darum geht auf ihm unangenehme Dinge nicht einzugehen. ,Wenn du meine Frage beantwortest schicke ich dir per E-Mail auch ein pribvates Bild mit allen Tattoos...

Da mein Mailfach bombadiert wird, komme ich ja nicht umhin, auch einmal ein paar Worte zu sagen: Zumindest ich habe besagtes Buch überflogen, bzw. so gelesen, wie man Bücher liest, die einen nur peripher tangieren, und letztlich verwundert vor allem die Verklärung des Buches als Volltext. Das Buch vertritt nunmal jene Thesen, die sich am nächsten Tag auch in der BILD fanden - ausführlicher, argumentativ in sich geschlossener - all das stimmt zu einem gewissen Teil, ändert aber nichts an dem strittigen Inhalt (der in Buchformnur deshalb einiges von seiner Kontroverse verlieren mag, weil er mit bräßiger Pseudo-Wissenschaftlichkeit vorgetragen wird).
Kurzum: Man muss Sarrazin nicht gelesen haben, um sich mit seinen Meinungen auseinanderzusetzen - die Quintessenz und den Tenor konnte jeder in der Tagespresse (die ja nun auch nicht nur aus der BILD besteht) nachlesen, ohne im Vergleich mit dem Buch essentielles verpasst zu haben.

Außerdem: Soviel Aufstand um zwei Wörter in einem gesamten Text...

"Man muss Sarrazin nicht gelesen haben, um sich mit seinen Meinungen auseinanderzusetzen - die Quintessenz und den Tenor konnte jeder in der Tagespresse (die ja nun auch nicht nur aus der BILD besteht) nachlesen, ohne im Vergleich mit dem Buch essentielles verpasst zu haben." ist blödsinn.

Ist es nicht, weil dem Buch auch fernab irgendwelcher polemischer Verkürzungen ausführliche Auseinandersetzungen widerfahren sind, zum anderen muss Zeitgeschehen immer kommentiert werden dürfen, auch ohne 100%ige Einzelkenntnis - man muss ja auch kein Afrikaexperte sein, um eine Meinung zu Gaddafi zu haben - und mehr als eine Fußnote ist dieser kleine polemische Seitenhieb im Text ja nun wirklich nicht.

Zum einen ist Herr Vega auf eineige andere Teile meines Kommentars auch nicht eingegangen (eigentlich hat er nur gesagt er wäre aus Neuköln, das wars)
Zum anderen hat es mich nunmal interessiert ob da nur ein momentraner Sündenbock genutzt wird um seiner Kritik noch mehr... sagen wir Intelekt zu verleihen . Ich habe das Buch komplett gelesen (ohne es blind zu glauben). Es geht nunmal fast gar nicht um Judengene oder Gene allgemein und viel von dem was er beschreibt ist richtig und auch ein Problem in Deutschland (Nein, ich rede nicht nur von Moselms oder ähnlichem) Der Inhalt ist eigentlich gar nicht so strittig, er ist nur Tabu.

Wollte einer Antwort von Vega ja auch nicht vorweggreifen, sondern war nur darüber verwundert, dass man sich so an diesen zwei Wörtern aufhängt.
Im Übrigen ist dieser Dialog doch sehr symptomatisch für die ganze Diskussion: Die vermeintliche Hetzjagd auf Sarrazin und seine Thesen ist eine reine Schimäre, denn - genau wie hier auch - folgte auf jede kritische Auseinandersetzung und jede Polemik (die es ja ganz unbestritten gab), sofort der Versuch, eben diese zu widerlegen. Seine Thesen sind strittig - schon alleine weil es durchaus eine Gegenposition gibt, die sie sehr konsequent ablehnt - aber er ist keinesfalls der "Tabubrecher", als der er inszeniert wird: Abgesehen vom seinem schlicht unüberlegten Judengen-Part wurden doch alle Probleme über Unterschicht, Bildungsmisere, Einwanderung, Parallelgesellschaft usw. mannigfaltig diskutiert - von den Stammtischen bis hin zum Feuilleton, wenn man manchen Umfragen glauben darf, entsprechen seine Ansichten sogar denen einer Bevölkerungsmehrheit (was allerdings auch schon vor der Veröffentlichun des Buchs der Fall war) - Tabu sieht für mich anders aus.
Wenn man Sarazzin eines zu Gute halten will, dann wohl sein Talent dafür, das alles in einem einzigen Buch zu bündeln...