SKURRIL

Nach wahrscheinlich zehn Jahren endlich wiedergesehen und ich muss sagen: Unvergleichbar intensiver und düsterer Animationsfilm, der jegliche Traumata aus Kinderzeiten hervorrufen kann. Ich hatte immer noch stellenweise Angst vor diesen trügerischen Bildern. Kaninchen mit bedrohlichen Fratzen und ein zerfleischender Hund prägen bis heute mein Gedächtnis. Mit Überblendungen und genialen Animationen…

Nach wahrscheinlich zehn Jahren endlich wiedergesehen und ich muss sagen: Unvergleichbar intensiver und düsterer Animationsfilm, der jegliche Traumata aus Kinderzeiten hervorrufen kann. Ich hatte immer noch stellenweise Angst vor diesen trügerischen Bildern. Kaninchen mit bedrohlichen Fratzen und ein zerfleischender Hund prägen bis heute mein Gedächtnis. Mit Überblendungen und genialen Animationen psychedelischer Art wird ein absolut einfangendes und hypnotisierendes Konstrukt auf den Zuschauer losgelassen. Da dieser Zuschauer meist jünger als 10 Jahre alt ist, verfängt sich im Gehirn wohl schnell die Angst vor dieser bedrohlichen Welt, die man (in den meisten Fällen) noch nicht wirklich kennt. Unglaublich gut sind auch die expressionistischen Perspektiven, die grafische Leistung ist allgemein beeindruckend. Brutale Szenen voller Blut und die Repräsentativität einer modernen Fabel von Tieren für Menschen sind animalisch gut. Jetzt wurde mir übrigens klar, dass die damalige Nachwirkung sogar noch schlimmer war, als der eigentliche Film: Ich muss eines Tages geträumt haben, dass der Hund grün und fünf Meter lang ist, ich hätte mein Leben darauf geschworen, dass er es im Film auch war - anscheinend war es die Verarbeitung des Traumas in meinem Kopf. Vielleicht ist das auch bezeichnend für die Intensität von "Watership Down", der gleich im Prolog klarstellt, dass man nicht vor strömender Gewalt verschont werden wird. Ein herrlicher Film, der an Grausamkeit nur schwer zu übertreffen ist, gerade wenn es darum geht, Kindern ein reales Bild der Welt zu vermitteln. Meinen Kindern werde ich einmal diesen Film zeigen, nicht um sie zu quälen, sondern um sie zu belehren. Genau diese Ansicht hatte mein Vater anscheinend auch, und ich bin froh darüber. Dabei sei gesagt, dass nicht nur Kinder diesen Film sehen sollten, denn jeder Mensch mit sozialkritischen Tendenzen und einer Vorliebe für eine geistreiche Auseinandersetzung mit den Übeln der Welt, wird mehr als nur ausreichend bedient. "All the world will be your enemy, Prince of a Thousand enemies. And when they catch you, they will kill you. But first they must catch you!"

Stanley Kubricks Verfilmung von Stephen Kings gleichnamigen Roman aus dem Jahre 1980 erwies sich für den Autor als so enttäuschend, dass er 17 Jahre später als Drehbuchautor und Produzent für das Remake in Form eines vierteiligem Fernsehfilms fungierte. Diese Enttäuschung bezieht sich vor allem darauf, dass Jack Nicholson, dadurch dass er in so genialer und verrückter Intensität aufspielt, den eigentlichen…

Stanley Kubricks Verfilmung von Stephen Kings gleichnamigen Roman aus dem Jahre 1980 erwies sich für den Autor als so enttäuschend, dass er 17 Jahre später als Drehbuchautor und Produzent für das Remake in Form eines vierteiligem Fernsehfilms fungierte. Diese Enttäuschung bezieht sich vor allem darauf, dass Jack Nicholson, dadurch dass er in so genialer und verrückter Intensität aufspielt, den eigentlichen „Protagonisten“ des Films verdränge, nämlich das Hotel an sich. Diese Kritik ist wahrscheinlich für den Zuschauer, der „Shining“ gelesen hat, von Bedeutung, der Zuschauer ohne Vorkenntnisse wird jedoch mit einem der besten Psychothrillern ohne jeden Makel beglückt. Nicholsons besagte Intensität ist so immens wahnwitzig und perfekt gespielt, dass man sich neun Jahre später nicht über seine Rollenbesetzung als „Joker“ wundern brauchte. Er verkörpert einen Schriftsteller, der in einem Hotel in den Colorados außerhalb der Saison als Hausmeister arbeitet, um dort Ruhe für sein nächstes Projekt zu finden. Zusammen mit seiner Frau Wendy und seinem kleinen Sohn Danny bezieht er das Hotel, die erschreckende Einsamkeit schleicht schon im ersten Viertel auflauernd durch die hypnotisierenden Gänge. Illusionen, Halluzinationen, Ängste und Wahnsinn befallen die Familie und treiben sie obgleich der schier labyrinthischen Unüberschaubarkeit der Umgebung in die Enge. Das Gefühl der Klaustrophobie wird durch das Hotel evoziert, alles dort ist dubios, man spürt selbst als Zuschauer, wie unangenehm und verstörend es wirkt. Daher verstehe ich Kings Kritik nicht ganz, denn Kubrick gibt wirklich alles dafür, den Wahnsinn in Bildern zu zeigen. Er, der absolute Virtuose unterstützt jeglichen Inhalt durch sein exzellenten Einsatz von beweglicher Kamera und bedrohlicher Musik von Wendy Carlos, Béla Bartók, György Ligeti und Krzysztof Penderecki. Schon in „2001 - Odyssee im Weltraum“ beeindruckte Kubrick mit „Atmosphéres“ und „Requiem“ von Ligeti.
Die Spannung entsteht aber nicht nur durch Musik und Kamera. Alle Schauspieler, besonders auch der damals sechsjährige Danny Lloyd verleihen ihren Rollen den nötigen Feinschliff absoluter Verstörung. Auch die Hysterie von Wendy ist einfach nur unglaublich. Besonders hervorragend ist die Architektur und Einrichtung des Hotels. Das Detailreichtum der Bildlichkeit ist wie so oft bei Kubrick mit Malerei vergleichbar. Jedes Bild ein Gemälde - pure und wahre Kunst. Selten habe ich eine so passende Atmosphäre wie in „Shining“ gesehen/gespürt und selten lief mir so ein kalter Schauer über den Rücken wie hier. Ein Meisterwerk, aber etwas anderes kenne ich von Kubrick auch nicht.

Lola Rennt. Der Name ist Programm. Tom Tykwer lässt Franka Potente durch Berlin laufen, laufen, laufen. Doch wieso läuft sie eigentlich? Die Schlüsselszene, vielleicht auch die beste im ganzen Film, spielt sich nicht in den drei Episoden ab, die alle zeigen, was lieben ist. Was Theorie und Glaube in Anbetracht des praktischen Umsetzens bedeutet:

Lola: "Liebst du mich?" Manni: "Na…

Lola Rennt. Der Name ist Programm. Tom Tykwer lässt Franka Potente durch Berlin laufen, laufen, laufen. Doch wieso läuft sie eigentlich? Die Schlüsselszene, vielleicht auch die beste im ganzen Film, spielt sich nicht in den drei Episoden ab, die alle zeigen, was lieben ist. Was Theorie und Glaube in Anbetracht des praktischen Umsetzens bedeutet:

Lola: "Liebst du mich?" Manni: "Na sicher" Lola: "Wie kannst du sicher sein?" Manni: "Weiß nich. Bins halt." Lola: "Aber ich könnt auch irgend ne andere sein." Manni: "Ne" Lola: "Wieso nich?" Manni: "Weil du die beste bist!" Lola: "Die beste was?" Manni: "Na die beste Frau!" Lola: "Von allen, allen Frauen?" Manni: "Na klar!" Lola: "Woher willst du das wissen?" Manni: "Das weiß ich halt" Lola: "Du glaubst es" Manni: "Gut, ich glaubs" Lola: "Siehste!" Manni: "Was?" Lola: "Du bist dir nich sicher!"

Manni und Lola lieben sich, das ist der erste Fakt, den man dem Film entnehmen kann. Alles andere ist darum gewebt. Es geht um die Macht des Zufalls bzw. des Schicksals. Es geht um die Auswirkung jeglicher Aktion. Tykwer schafft es auf subtile Art und Weise, Grundprobleme des Menschen evident zu machen. In durchwegs rasanter Erzählart wird jede Episode mit derselben Ausgangsposition in eine vermeintliche Zufallsmaschine gesteckt. Was dabei rauskommt sind Aversionen, die auch einfach nur ausgedachte Szenarios der Protagonisten sein könnten. Angepeitscht von passender Techno-Musik und mit rasend schnellem Schnitt erzielt Tykwer den Effekt des unaufhaltbaren Tickens der Zeit, das selbst eine der vielen Intentionen des Films ist. Die Zeit ändert alles, bzw. die Aktion in Relation zur Zeit ändert alles: Im Grunde genommen basieren die veränderten Details in den Episoden nur auf Lolas Verhalten gegenüber dem jungen Mann mit seinem Hund, während sie die Treppe hinunterläuft. Alles, was danach kommt, wird durch die zeitliche Änderung der Aktion selbst bestimmt - diesen Gedanken, der zudem den Schmetterling-Effekt aufgreift und weiterspinnt, finde ich äußerst interessant umgesetzt. Also, um zurückzukommen auf die vermeintliche Zufallsmaschine, eigentlich ist laut dem Film alles vorherbestimmt durch das Schicksal, die Situationen bleiben immer die gleichen, nur deren Ausgang hängt vom Verhalten von Lola und Manni ab. Logischerweise wird damit auch eine Abhängigkeit der Dinge untereinander klargestellt. Ein interessantes Detail der drei Episoden ist auch die unlogische Verknüpfung, die vielleicht wieder darauf hinweisen könnte, dass die ersten beiden nur eine Vorstellung waren und Lola aus ihnen gelernt hat, wie sie es richtig machen muss. Denn plötzlich weiß sie Dinge, die sie erst in vorhergehenden Episoden erfahren hatte. Dabei bleibt ein gewisser, absichtlicher Mangel an Logik nicht fern, der mich aber vollkommen anspricht, da er die Perfektion des absolut rational denkenden Menschen bezweifelt.
Die Machart erinnert an einen comicartigen Musikclip und ist eine Mischung aus Zitaten auf andere Filme (beispielsweise „2001 - Odyssee im Weltraum“ oder „Is‘ was Doc?“) und arbeitet durchwegs mit Symbolen. Die Kleidung, die Farben, die Orte - sie sind alle zu einem authentischen und aussagekräftigen Gesamtbild zusammengefügt. Für mich einer der besten deutschen Filme, die ich bisher gesehen habe.